Jokainen kristitty tuomitsee tämän opuksen tietämättä tarkalleen mitä se pitää sisällään ja jokainen on varma sen absoluuttisesta pahuudesta, mutta moniko kristitty tietää sen olevan osa raamattua?
Raamatusta on uudelleenkirjoitettu ja revitty monia sivuja pois taatakseen raamatun täydellisen puhtauden. Kaikki mikä kadotettiin raamatusta, koottiin yhteen ja niistä luotiin Saatanan raamattu, eli ns. musta raamattu. Tuo kirja ei ole vastoin yleistä ennakkoluuloa ainoastaan saatananpalvojien kirja, vaan itseasiassa pala raamattua. Saatanan raamatussa on kaikki se mikä jätettiin pois kristittyjen raamatusta.
Te, hyvät kristityt, jos saatte mahdollisuuden, lukekaa tuo kirja läpi. Opitte enemmän uskonnostanne.
Onko kukaan miettinyt mitä Jeesus teki kun oli murrosikäinen? Tietääkö kukaan millainen oli Jeesuksen ensimmäinen kokemus yhdynnästä? Onko kukaan miettinyt miksi noita asioita ei lue raamatussanne?
Musta raamattu täydentää raamatun täyteen mittaansa. Loppujenlopuksi teidän niin sanottu "puhdas" -uskontonne on vain pelkkää tyhjää ja turhaa legendaa, jossa teidän silmänne sumennetaan negatiivisilta asioilta, jotta raamattunne näyttäisi täydelliseltä.
p.s -Jeesuksella oli suhde huoran kanssa ja hän käytti ns. ihmetekoja (sen aikaisia taikatemppuja) saadakseen vaikutusvaltaa ihmiskunnissa. Nähtävästi Jeesuksen teot vaikuttavat edelleen, kun niin monet häneen sokeasti uskovat. Harmi ettei Jeesus voi enää hyötyä näistä ihmisistä.
Raamatusta on uudelleenkirjoitettu ja revitty monia sivuja pois taatakseen raamatun täydellisen puhtauden. Kaikki mikä kadotettiin raamatusta, koottiin yhteen ja niistä luotiin Saatanan raamattu, eli ns. musta raamattu. Tuo kirja ei ole vastoin yleistä ennakkoluuloa ainoastaan saatananpalvojien kirja, vaan itseasiassa pala raamattua. Saatanan raamatussa on kaikki se mikä jätettiin pois kristittyjen raamatusta.
Te, hyvät kristityt, jos saatte mahdollisuuden, lukekaa tuo kirja läpi. Opitte enemmän uskonnostanne.
Onko kukaan miettinyt mitä Jeesus teki kun oli murrosikäinen? Tietääkö kukaan millainen oli Jeesuksen ensimmäinen kokemus yhdynnästä? Onko kukaan miettinyt miksi noita asioita ei lue raamatussanne?
Musta raamattu täydentää raamatun täyteen mittaansa. Loppujenlopuksi teidän niin sanottu "puhdas" -uskontonne on vain pelkkää tyhjää ja turhaa legendaa, jossa teidän silmänne sumennetaan negatiivisilta asioilta, jotta raamattunne näyttäisi täydelliseltä.
p.s -Jeesuksella oli suhde huoran kanssa ja hän käytti ns. ihmetekoja (sen aikaisia taikatemppuja) saadakseen vaikutusvaltaa ihmiskunnissa. Nähtävästi Jeesuksen teot vaikuttavat edelleen, kun niin monet häneen sokeasti uskovat. Harmi ettei Jeesus voi enää hyötyä näistä ihmisistä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
No hohoo. Tämä ns. musta raamattu (en ole termiä saatanan raamattu kuullut, muutakun LeVayn Satanic Bible, joka pitää sisällään enemmänkin satanismiin liittyvää käytännön tietoa) ei tosiaan yritä olla mitään muuta kun kuudes ja seitsemäs mooseksen kirja. Mutta vaikka olet oikeassa siinä, että Raamatusta on kyllä editoitu paljon pois historian saatossa - musta raamattu ei ole yksi niistä editoiduista osista. Mustan raamatun historia voidaan jäljittää Saksaan 1700-luvulle, jossa kirjoitettiin tämä ei edes niin mielenkiintoinen loitsukirja, sehän on suomennettu joskus mustan raamatun ohella myös (tirskuntaa) Mooseksen taika- ja henkiopiksi. Asian voi tarkistaa marssimalla kirjastoon ja lainaamalla kyseisen opuksen (löytyy siis tosiaan myös suomeksi), ei tarvitse edes liittyä mihinkään paikalliset satanistit ry yhdistykseen.
En kyllä suosittele sitä kenellekään. Vaikka raamatusta löytyy kyllä mielenkiintoisia mytologisia elementtejä, tämä ei kuitenkaan ole yksi niistä.
Eihän tuo musta raamattu mikään parempi teos ollutkaan, mutta se raotti enemmän kristinuskon kehittymistä.
Itse sitä suosittelen kaikille kristityille, sillä mitään probagandaa kristittyjä vastaan tuo ei ole. Ottaisivat sen ennemminkin "raamatun prologina".
Puhut kyllä monessa jutussa provosoivasti ja asiaa, mutta uskohan nyt jo että mustalla raamatulla ei ole mitään tekemistä raamatun tai kristinuskon historian kanssa. Se on hoodoota. Eli Euroopan grimoirekirjallisuudesta periytynyttä hölynpölyä, josta tuli suosittua esimerkiksi Yhdysvaltojen orjaväestön keskuudessa. Musta raamattu on vain täynnä Mooseksen muka-käyttämiä loitsuja, siinä ei ole mitään mainintaa Jeesuksesta tai vaikka olisikaan sillä ei ole mitään todellista pohjaa tulkittaessa alkuseurakunnan elämää, koska se on kotoisin paljon-paljon myöhemmältä ajalta.
Raamatusta irroitettuja tekstejä sen sijaan on kyllä olemassa, esimerkiksi Kuolleen meren kääröt tai ihan vaikka vain ihan viime aikoina (suhteellinen käsite) käännöksissä muuttuneet toisistaan vieraantuneet versiot.
Mutta nykyiselläänkin Raamattu pitää sisällään paljon ei-kristillistäkin mytologiaa. Tämä on toisaalta ihan luonnollista, jos ajatellaan, että Raamattu on kuitenkin lopulta ihmisten kirjoittama (ei mitään hölynpölyä pyhästä hengestä, eihän) ja ihmiset ottavat vaikutteita ympäristöstään.
Kyllä sieltä löytyy mainintaa Jeesuksesta. Useassakin kohtaa, mitä sitä ehtisin selaamaan. Grimoiresta en tiedä, mutta ajallisestikkin musta raamattu pohjautuu osaksi raamatun kirjoitettuun kauteen. Huom: että raamattua kirjoitetaan edelleen.
Aivan ensimmäinen raamattu voi hyvinkin olla järkyttävästi poikkeava nykyisestä.
Kunhan jaksaisin tuon mustan version lukea loppuun saakka, voisin kertoa tarkempaa informaatiota. Mooseksen loitsuista tosin olet oikeassa. Ne ovat hyvinkin naurettavia, mutta niitä musta raamattu on vain kolmasosa.
Jos nyt puhutaan siitä yleisestä, kaikkien tuntemasta Mustasta Raamatusta (sinulla saattaa olla oma, väärä käsitys) - se ei todellakaan pidä sisällään kun vain ja ainoastaaan nämä ns. kuudennen ja seitsemännen mooseksen kirjan (ja hieman kuvitusta) ja on tosiaan peräisin jostain arviolta 1700-luvulta. Se kirjoitettiin aluksi saksaksi ja sen jälkeen englanniksi, mistä se suomennettiin suomeksi (pariinkin kertaan ymmärtääkseni). Mutta ne eivät oikeasti ole vanhasta testamentista. Eli toisin sanoen, Musta Raamattu on MYYTTI ja vielä huono sellainen. Se on yhtälailla paisunut, kun esimerkiksi Necronomicon, jota siis koskaan ei oikeasti ole ollut olemassa, ei edes Alestair Crowleyn kirjahyllyssä.
Mutta jos sinun kirjastasi jotain muita - esimerkiksi juuri näitä Jeesus - viittauksia löytyy, niin laittaisitko kustantajan ja kustannusvuoden ja tarkan tittelin esille niin minä kyllä ihan mielelläni tarkistan ja myönnän että olen väärässä.
Kansallis-mytologinen yhdistys 1986 tai 1988.
Tarkistappa vain.
Eli kyseessä siis on myöhemmin painettu (aikaisempi oli joskus viisikymmentäluvulla), käsittääkseni Naantalissa painettu amatöörityö. Ainakaan missään versiossa, minkä minä olen nähnyt tästäkään kirjasta ei ole muutakuin sitä tavanomaista hölynpölyä.
Minulla siitä sattuu versiokin (valitettavasti) olemaankin sähköisessä muodossa. Viittaatko vielä sivulle missä näihin "tärkeisiin" asioihin viitataan ja ehkä vielä lyhyt siteeraus kaupan päälle. En nimittäin ainakaan silmämääräisesti mitään (edelleenkään) mullistavaa löytänyt.
Yksittäisiä varmoja näytteitä ei ole, enkä osaa osoittaa niitä, mutta etsippä Lucifer Rising (Plexus, London 1999). Siinä oli tutkittua taustaa tuosta mustasta raamatusta ja siihen sisältyvästä taustasta.
Sinulla on sähköinen versio? Mistä sait sen? Olisin itse halukas saamaan tästä jonkinlaisen oman versioni (ilmaisena), vaikka sitä en luultavasti koskaan tulisikaan lukemaan.
Mikä muuten määrittää "amatööripainoksen"? Missä vanhempi versio oli painettu?
Olen ihan varma, että siitä jonkun version varmasti löytää sähköisenä jostain päin verkkoa..
(googlettaa hetken), jos ei kirjastoon jaksa kävellä.
ftp://ftp.mpoli.fi/pub/software/TEXTS/MISC/MRAAM.LHA
Tuolla näyttää ainakin joku versio 1986 Mustasta Raamatusta. Näyttää olevan kuviakin (jee). Nuo kuvat ovat paljon mielenkiintoisempia, kun teksti muutenkaan.
Ja miten niin et koskaan tulisi lukemaan? Kai sä jossain vaiheessa olet sen käynyt läpi, että voit sanoa, että siellä jotain sellaista on mitä väität olevan? Aina kannattaa ensin itse selvittää, ennenkun voi tehdä muutakin kun olettaa.
Ja hmm. Lucifer Rising : A Book of Sin, Devil Worship and Rock 'n' Roll. Missähän kappaleessa tässä käsitellään Mustaa Raamattua, koska en ainakaan hakusanastosta löytänyt mitään (Black Metal Brotherhood 108 | Black Panthers 54-55, 58 | Black Sabbath 92-97, 114, 119, 121, 123, 127, 129, 167, 180, 200, 210 | Black Widow 91, 92, 94, 98-99 | Blackwood, Lagernon 24). Minusta tämä kirja käsittelee enemmänkin satanismin historiaa. Vaikuttaa kyllä ihan kiinnostavalta, pitää varmaan lukea, mutta ei mitään uutta Mustaa Raamattua koskien. Oletko nyt ihan varma, että tiedät mistä puhut?
Amatööripainos taisi tulla jostakin kirjaston tietokannasta -> Painettu Siitoin-Filmi Oy:n offsetpainossa, Naantali (amatööripainotyö) 1986. Ehkä vähän huono sana, mutta ehkä se tarkoittaa sitä, että paino tekee/teki muutakin elääkseen kun painaa kirjoja.
1957 tehtiin Mustasta Raamatusta painos "ERIKOISKIRJAT, Turku". En ole tuota nähnyt ikinä, mutta kyllä se varmasti jostakin kirjastosta löytyisi. Epäilen, että se pitää sisällään aika lailla samaa kun tuo myöhemmin julkaistu uusintalämmittely.
Kun nyt tutustuin tuohon asiaan, niin ilmeisesti Musta Raamattu on julkaistu useamminkin kun nuo kaksi kertaa. Ilmeisesti viisi voisi olla vähän lähempänä oikeaa. Mutta ehkä kannattaa ottaa yhteyttä mieluummin kirjastoon tässä vaiheessa ja oikeasti LUKEA se ennenkun rupeaa arvailemaan mitä se pitää sisällään.
Luotin liikaa sen lukeneiden sanoihin, mutta kerroppa vielä mistä saat tietosi?
Ja pahoittelen itseäni.
Yhdessä vaiheessa olin kiinnostunut tuon tyyppisestä kirjallisuudesta ja muutenkin kaikenlainen mytologiamaailma on kiinnostanut. Tuo Musta Raamattu on yleisimpiä kliseitä Necronomiconin ohella. Valitettavasti ne vain ei ole oikeasti lopulta kauhean kiinnostavia. Musta Raamattu on sisällöltään ohut ja tylsä, vaikka sillä onkin mielikuvitusta kutittava nimi. Necronomiconin sisältö ja historia sen sijaan on paljon kiinnostavampi, sekin valitettavasti on täydellisesti fiktiivinen.
Ei sun jutut ihan tuulesta ole temmattu, ne vain ei ole temmattu Mustasta Raamatusta. Jeesuksen seksuaalisuus on iso myytti, toinen kiinnostava on että Jeesus oli oikeasti nainen. Vanhasta testamentista löytyy myös esimerkiksi viittauksia pakanallisiin mytologioihin.
Enkä minä syyttäisi "sen lukeneiden sanoja" - myytit ovat sellaisia, että on joskus vaikea erottaa niiden fiktiivistä ja todellista taustaa. Kyseenalaistaminen ja kriittisyys kannattaa pitää mielessä kaikessa, yhtä paljon nykyajan tiedonlähteissä, kun historiallisista teoksissa.
En sanoisi, että olen sen kummemin mistään saanut tietoani. Kannattaa pitää avoin mieli joka suuntaan ja tutustua asioihin joka kannalta.
Hauskoja lukuhetkiä.
Olen itse kiinnostunut kaikista uskonnoista tasapuolisesti, satanismi pääsijaisesti, mutta en tahdo alkaa järjestämään kiinnostukseni kohteita. Mielenkiintoni heräsi todellakin, kun luin spekulaatiot Jeesuksen sukupuolesta. Hitto.
Noudatan sanaasi ja alan etsimään ahkerasti lisää tietoa mahdollisimman monista suunnista.
Ei sitä koskaan tiedä, koska eteen sattuu jotakin merkittävää.
Satanismi ei ole uskonto, vaan aatesuunta. Sillä ei nimestä huolimatta ole mitään sen kummempaa tekemistä kristinuskon sarvipään kanssa tai suoranaisesti minkään muunkaan uskonnon hyvän tai pahan kanssa. Mutta taisit tietää sen jo. Tämä vain ihan selvitykseksi, jos joku näitä lukee. Aika yleinen ajatus, että satanistit palvoisivat saatanaa. Tai palvoisivat mitään.
Olen aina ollut sitä mieltä, että satanistit nimesivät itsensä tyhmästi. Ensimmäisenä tuo tuli kyllä itsellenikin mieleen. Neitsyitä ja verileikkejä. Satanismi voidaan verrata kuitenkin enemmän vaikka johonkin yleiseen filosofiaan, niinkun vaikka eksistentialismiin.
Kyllä, tiesin tuon jo. Saatananpalvonta on vain käänteistä kristillisyyttä, jossa duateismisesta uskonnosta on valittu pahuuden puoltaminen.
En ollut vahvoilla entisessä keskustelussamme, mutta nyt sinun on turha lähteä rikkomaan jäätä tästä asiasta. Tiedän satanismista suunnattomasti, sen ollessa elämäntapani ja tyylini.
Voin samantien vastata toteamukseesi typerästä nimestä. Sitä se ei ole. Satan on hepreaa ja tarkoittaa vastapuolta/päinvastaista. Satanismi korostaa individuallisuutta ja omien mielipiteiden kunnioittamista. Jokainen on erillainen, jokaisella on omat mielipiteensä, jokainen on toisensa "vastakohta". Muissa uskonnoissa pyritään hengellisyyden tavoitteluun ja muuhun fiktiiviseen, satanismi korostaa luonnollisuutta ja ihmis-eläimen käyttäytymistä sellaisena kuin se on tarkoitettukkin.
Jokaisella uskonnolla on oma päinvastaisuus, ne metodit, jotka ovat kiellettyjä. Usein ne metodit ovat kuitenkin perusvaistoja vastaan ja siten rajoittavat normaalia elämää (esim: himo ja itsensä puolustaminen pitäisi unohtaa) vastaan. Satanismi kunnioittaa monien uskontojen syntisiä puolia, joten satanismi on vastapuolta muille uskonnoille. Satanismi on nimetty Satanismiksi, koska satanismin kantaisä Anton Szandor Lavey on länsimaisesta kulttuurista, jossa vastakohta uskontojen positiivisista asioista on Saatana. Jos Lavey olisi ollut esimerkiksi Kreikkalainen, hän olisi nimennyt Satanismin Typhonilaisuudeksi, koska Kreikan kulttuurissa vastakohtaa (toisenlaista Saatanaa) edustaa Typhon. Satanismi nimelle on hyvät syyt. Ne, jotka yrittävät saatananpalvontaan rinnastaen haukkua satanismien nimeä, eivät osaa myöskään tulkita satanismia, mistä pääsen toiseen toteamuksesi vastaukseen.
Satanismi on uskonto. Uskonto ei tarkoita vain johonkin yliluonnolliseen uskomista, vain riittää, että siihen sisältyy ns. Dogmat ja omat filosofiset näkemykset. Satanismi on enemmän kuin elämäntapa, siinä palvotaan suurinta auktoriteettiä elämässäsi. Sinua itseäsi.
Se, että Satanismissa ei ole okkultismirakennusta, kuten kirkkoa, tai jotakin yliminää, ei anna yhtään syytä vetää sitä pois uskontojen kastista.
Sinulla on ihme taito etsiä kaikenlaisiam kirjoja käsiisi, joten otappa käsiisi The Satanic Bible ja etsi sieltä tarkempi vastaus. Voin antaa tarkan kappaleen ja sivun, mutta juuri nyt en jaksa vaivautua etsimään sitä.
Jeh, olen lukenut Satanic Biblen. Jos puhutaan nyt vain Levayn organisoituneesta satanismista, joka nimeää itsensä muistaakseni termillä "church of satan" voidaan ehkä paremmin puhua uskonnosta, koska siihen liittyy monta uskontoihin liittyvää dogmaa (hienoa sana). Tietysti jokainen määrittelee sanan uskonto omalla tavallaan, mutta minlle ei riitä pelkkä filosofia, muuten myös utilitarismi tai vaikka hedonismi olisi uskonto.
Ja vaikka Levay kehittikin ihan näppärän ja aikanaan ajankohtaisen liikkeen (nykyään se on ihan pelleilyä), uskontona satanismi on vielä tylsempi kun kristinusko. Mutta voihan sitä palvoa vaikka Elvistä.
Ideana satanismi on kuitenkin anti-uskonto, koska se pyrkii estämään ihmisiä uskomaan sokeasti. On totta, että nimi on juuri siksi valittu satanismiksi. Kristinuskon lammasmaisuuden vastakohdaksi, mutta silti - minusta se on enemmän provosointimielessä valittu, kun oikeasti kuvaamaan filosofian sisältöä. Tästä on seurannut monta surullista asiaa, jotka ovat nimenomaan vieneet satanismia uskonnon suuntaan. On olemassa liikkeitä 'Church of Satan' kirkon lisäksi, jotka noudattavat jo surullisella tavalla lähes yhtä lammasmaista käyttäytymistä kun kiroamansa muut uskonnot (vrt. Temple of Set, Order of Nine Angels, First Church of Satan).
Tämän vuoksi on tärkeää painottaa, että satanismi ei ole eikä pitäisi olla uskonto.
> turha lähteä rikkomaan jäätä tästä asiasta
Eikö jään rikkominen tarkoita kepeää keskustelun aloittamista hiljaisuuden vallitessa?
> Uskonnoissa pyritään hengellisyyden tavoitteluun ja muuhun fiktiiviseen
Kyllä satanistitkin pyrkivät hengellisyyden tavoitteluun. Ja myöskin uskovalle ihmiselle ei ole fiktiivistä se mihin hän uskoo. Se on yhtä todellista, kun satanistin hengellisyyden tavoittelu. Kummatkin tekevät sen omalla tavallaan.
> Jos Lavey olisi ollut esimerkiksi Kreikkalainen, hän olisi nimennyt Satanismin Typhonilaisuudeksi
Ei olisi, koska Kreikka on 98% ortodoksinen.
Ihmettelinkin miksi vastausta viestiini ei ollut tullut, mutta syy nähtävästi olikin se, että viestini ei menny perille, tai se poistettiin. Mutta uudelleen:
Satanismi on minulle oikea tapa elää elämääni, sinä voit palvoa vaikka elvistä, sama se minulle, mutta kunnioita toisten mielipiteitä. Ylimielisyys tekstissäsi on vahva. Yritäppä kunnioittaa toisen mielipiteitä.
Monet Satanismista polveutuneet elämänfilosofiat, kuten esimerkiksi Setismi, edustavat Satanismin puhtainta muotoa. Ne ovat kaukana lammasmaisuudesta, juuri edustaen sitä vastakkaista puolta.
>>Eikö jään rikkominen tarkoita kepeää keskustelun aloittamista hiljaisuuden vallitessa?>Kyllä satanistitkin pyrkivät hengellisyyden tavoitteluun. Ja myöskin uskovalle ihmiselle ei ole fiktiivistä se mihin hän uskoo. Se on yhtä todellista, kun satanistin hengellisyyden tavoittelu. Kummatkin tekevät sen omalla tavallaan.>Ei olisi, koska Kreikka on 98% ortodoksinen.
Ylimielisyys sanana tarkoittaa sitä, että olettaa oman totuutensa olevan koko totuus. Jos sinä haluat ajatella minun olevan ylimielinen ainoastaan koska olen varma omista mielipiteistäni, niin kannattaa ehkä vähän tarkistaa oman itsetunnon taso.
Mutta sen sanottunani, sori vaan jos otit sen sillä tavalla. Ei ollut tarkoitus dissata toisen elämäntyyliä.
Mutta olen kyllä edelleen samaa mieltä satanismista kun olin aiemminkin. Miten ehdottomaan yksilöllisyyteen nojaava ideologia voi kannattaa instituutiota? Miten järjestäytynyttä uskontoa halveksiva taho voi olla järjesteynyt uskonto?
> Tapasi keskustella on lähinnä provosointia.
> Etkö todellakaan pärjää millään muulla tavoin?
Tapasi tulkita minun hymyssäsuin tehdyt kommentit on huvittavaa, mutta en minä kyllä *pärjää* millään muulla tavalla jos tässä nyt on kerran pärjäämisestä kiinni. Sovitaan, että sinä voitit ja minä hävisin. Jos se on sinulle tärkeää.
> Nonii, nyt voisit kertoa minulle miten
> Satanistit pyrkivät hengellisyyteen?
Otetaan vaikka tämä sinun setianismi (ei siis setismi) joka on siis Temple of Set kirkon filosofia. Ajatuksena on siis kehittää yksilön tietoisuus (conscious) parhaaksi mahdolliseksi. Tämä on hengellisyyttä, että tavoitellaan ja kehitetään sisäisiä asioita.
Tässä ei siis ole mitään pahaa. Jokainen itseään arvostava ihminen - kuuluu sitten johonkin uskontoon tai ei - yleensä pyrkii kehittämään itseään myös henkisesti.
En sitten tiedä, onko setianismi tässä oikea rinnastus, koska he ilmeisesti ovat tehneet pesäeron uskonnolliseen satanismiin (hohhoijaa) ja väittävät nyt ristiin toisiaan valehtelijoiksi.
En kyllä vieläkään ymmärrä miten voit olla satanisti ja kysyä neuvoa? Eikö tarkoitus ollut olla yksilöllinen? Miten voit seurata jonkun neuvoa ja olla yksilöllinen? Mutta jos templar nyt sinulle joskus vielä kirjoittaa (vai että ihan perustajajäsen) niin muista käyttää mieluummin sanaa 'spiritual' kun 'religious'.
Mutta tässä on muutenkin vähän eksytty aiheesta. Tässä on tiiviste minun ajatuksista satanismiin.
¤ Satanismi ei voi olla uskonto
¤ Uskonnollinen satanismi on yhtä tyhmää kun uskonnollinen mikä tahansa
¤ Satanistit pyrkivät kehittämään itseään henkisesti siinä missä muutkin
Ja kyllä minä tiedän mitä Typhon tarkoittaa. Mutta kreikkalaisuuden sijaan Typhonin egyptiläinen syntyperä on paljon kiinnostavampi. Kreikkalaisessa mytologiassa Typhon oli hirviö jonka Zeus kukisti ja vangitsi vuoren alle, missä se yhä sylkee laavaa.
Kehottaisin sinua noudattamaan samaa neuvoa minkä annoit minulle lukiessa minun (tai kenen tahansa) tekstejä. Ei kannata ottaa sitä niin vakavasti. Kaikki ei-joojoo kommentit ei aina ole kirjoitettu provosointimielessä. Joskus niissä voi olla huumoriakin taustalla.
Vai uskoivat, hehän tappoivat Jeesuksen, ja uskoivat vasta kun Jeesus kuoli ristillä. Olet varmaan lukenut sen kohdan. Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus on pelastukseksi ihmiskunnalle.
Mitä tulee muuten kirjoitteluusi niin se todistaa vain, että Sinun olisi hyvä lukea Raamattu ymmärryksellä.
Luin juuri Tuomaan evankeliumin ja kuulin, kuinka paljon on ollut rinnakkaisia kirjoja olemassa ensimmäisten vuosisatojen aikana.Piispat ja kirkkoruhtinaat ovat huutoäänestyksellä päättäneet, mikä on "oikeata Jumalan sanaa"!
Kaarle Suuren miekat ovat vasta lopullisesti ratkaiseet, mikä versio voittaa.
Ei huutoäänestyksellä vaan pistivät kirjat lukittuun huoneeseen pöydän päälle yön ajaksi ja kun aamulla avasivat ovet, kanonisoivat kaikki pöydällä olevat kirjat.
Uskoivat nääs että Jumala oli yön aikana käynyt tiputtelemassa vääräoppiset kirjat lattialle.
Se on kirkon myöhempää huhupuhetta ja parjausta, ettei paljastuisi että Jeesuksella oli vaimo ja lapsia. Nämä jälkeläisethän saattaisivat asettaa kirkon vallan kyseenalaiseksi.
Saattaa olla, tai sitten vain leimausta, jotta ei uskottaisi, että Jeesus tekisi moista (makaisi naisen kanssa).
Kirkon valta on tosiaan heille kaikkein tärkeintä. Valta ihmisiin, ihmisten sokeuttamiseen käskyjensä tottelemisen vuoksi.
Kuka se oli, kuka sanoi, että kirkko ja kristinusko eivät kuulu saman katon alle?
`...ei uskottaisi, että Jeesus tekisi moista (makaisi naisen kanssa).`
...nii, mut miehiä jeesus kyllä pussaili suoraan suulle ja salli `rakkaimman opetuslapsensa` lepäillä `rintansa päällä` (mikä ei muille opetuslapsille ollut sallittua... )...*hmmmmm*
Jossakin kertomuksessa Jeesus tapaa salaa yöllä jotain pelkästään "liinavaatteeseen pukeutunutta" poikaa. Saattaa olla sama poika, joka jossakin (sori toisto) evankeliumissa häippäisee paikalta liinavaatteensa jättäen ja alastomana.
Mutta ei tämä välttämättä mitään Jeesuksen seksuaalisista tavoista kerro... *viheltelee*
Se on saatanan valhetta että nykyaikainen Raamattu ei olisi kokonainen. Paholainen saa langetettu monia sieluja tuolla juonella. Jumala on pitänyt ja pitää huolen, että Raamattu pysyy sellaisena, kuin se on kirjoitettu. Ja vaikka, jos Raamatusta olisi jotain hävinnyt niin ei meidän kuulu urkkia sellaista minkä Jumala on meiltä pois ottanut. Mutta kuten olen sanonut niin ei Raamatusta mitään puutu.
Uskokaa Jeesuskseen niin teidän ei tarvitse epäillä tai pelätä mitään!