http://www.yle.fi/uutiset/24h/id74506.html
Ja lahkojeesuksilla ei ollut henkistä selkärankaa samalla ehdottaa myös kirkosta eroamisen ikärajaa laskettavaksi 16-vuoteen.
Sellainen on papin moraali.
Ja lahkojeesuksilla ei ollut henkistä selkärankaa samalla ehdottaa myös kirkosta eroamisen ikärajaa laskettavaksi 16-vuoteen.
Sellainen on papin moraali.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Väen vängällä yritetään saada nuoret jäämään seurakunnan jäseniksi, kun annetaan ymmärtää, että he ovat tarpeeksi kypsiä äänestämään vaaleissa. Siitä ei sitten sanota sanaakaan, että 16-vuotias olisi kypsä päättämään kirkosta eroamisestaan. Just tuota kaksinaamaisuutta.
Fiksumpi ymmärtää, että kirkko voi päättää omista asioistaan, kuten vaaleistaan. Uskonnonvapaudesta päättää eduskunta, eikä tuon lain ruuvaamiseen ole sen kummempaa tarvetta.
"Fiksumpi ymmärtää, että kirkko voi päättää omista asioistaan, kuten vaaleistaan."
siksi ao. lahkon kokouksen päätös viedään eduskuntaan joka sitten muuttanee kirkkolakia.
Eduskunnassa lait päätetään ja tuon lain muuttamiseen on tarvetta. On jotenkin outoa, että Suomen laissa puhutaan uskonnonvapaudesta, vaikka se ei koske alaikäisiä. Sitä sanotaan valehteluksi.
Ei evlut kirkon kirkolliskokouksella ole mitään tekemistä uskonnonvapauslain kanssa. Siihen mahdollisesti tulevat muutokset päätetään eduskunnassa. Kirkon intressien mukaista ei ole ehdottaa uskonnonvapauslakiin muutoksia. Eivätkä muutkaan järkevät ihmiset sellaisia halua. Ateistien mielipidettä taas ei tarvitse ottaa huomioon, kun päätetään uskonnonvapauslaista.
"Ateistien mielipidettä taas ei tarvitse ottaa huomioon, kun päätetään uskonnonvapauslaista."
Niin, Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
"Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. "
Tätä perustuslain kohtaahan tuossa rikotaan ja kuten kirjoitit, " Ateistien mielipidettä taas ei tarvitse ottaa huomioon, kun päätetään uskonnonvapauslaista.", niin hihhulitkaan eivät ilmeisesti ymmärrä mistä uskonnonvapaudessa on kyse.
lobbaa ahkerasti eduskunnassa. Ei tietenkään ole kirkon intressien mukaista, että todellinen uskonnonvapaus saataisiin Suomeen. Jäisi kymmenyksiä uupumaan, jos vasta täysi-ikäiset liittyisivät kirkkoon. Tai siis, jättäisivät liittymättä.
Ilman muuta ateistien ja uskonnottomien mielipide tulee ottaa huomioon, elämmehän demokratiassa. Emmekö? Hmmh.
jatkaa kasvua, kohta "ateistit" ovat enemmistönä Suomessa. Silloin voimme vihdoin saada maahan myös uskonnonvapauden muillekin kuin kristityille.
tarvitsevat, joilla ei ole uskontoakaan. Ainoa toimintannehan on uskontojen vastustamista.
Sitä paitsi ateisteja on maassamme ja koko maailmassa todella vähän. Suurin osa uskontojen ulkopuolella olevistakin viis veisaa teidän ideologiastanne.
eroaa jostain uskonnollisesta yhdyskunnasta tarkoita, että olisi ateisti. Vain poikkeuksellisen typerät ihmiset ovat ateisteja. Ateistit väittävät tietävänsä, ettei Jumalaa tai jumalia ole. Muut sentään eivät katso tietävänsä näistä asioista mitään, ainoastaan uskovat johonkin.
Suomessa vallitsee täysi uskonnonvapaus. Uskontoja saa meillä harjoittaa täysin vapaasti. Te ette pyri uskonnonvapauteen, vaan uskontojen kieltämiseen.
Minua jotenkin häkellyttää kirjoituksiesi muodostama kuva, nyt en viittaa yksin tähän threadiin, toisaalta kirjoitat kielellisesti hyvin joka viittaa kohtuulliseen koulutustasoon ja yleissivistykseen.
Kaikkeen siihen mitä normihihhuli ei edusta. Toisaalta antamasi kuva jossa et tiedä mitä uskonnonvapaus, uskonnottomuus tai ateismi tarkoittaa, on vahvassa ristiriidassa edellisen kanssa.
Onkohan niin että virkaheitto ev-lut lahkon propagandakeskuksen edustaja on todennut aiemman lähestynmistavan tehottomaksi ja nyt yrittää toista tyyliä....
Joka tapauksessa lopetan kanssasi tähän.
merkitystä paljonko Suomessa on uskonnottomia (noin 750 000), vaan sillä, että uskonnonvapaus ei toteudu. Jos se on lakiin kirjattu, niin sen pitäisi koskea kaikkia. Näin ei ole.
Perustuslaki muuten ei puhu vain uskonnonvapaudesta, vaan uskonnon- ja omantunnonvapaudesta. Ja siinä on lause myös negatiivisesta uskonnonvapaudesta, kukaan ei saa joutua harjoittamaan uskontoa vasten tahtoaan. Se koskee ja koskettaa myös ateisteja.
Ateistien määräksi Suomessa esim. kirkon nelivuotiskertomus mainitsee 12%:
http://www.evl.fi/kkh/ktk/nelivuotiskertomus2000_2003/muutokset/index.htm#7_3
"Uskovainen" oli saman tutkimuksen mukaan 16% suomalaisista.
ei kuulu uskonnonvapauden piiriin. Uakonnoton joutuu maksamaan yhteisöveron muodossa kirkolle, hautaustoimi on kirkolla, yksityisten hautausmaitten perustaminen on tehty mahdollisimman vaikeaksi, laissa on jumalanpilkkapykälä, lapset pakotetaan uskonnonopetukseen, päiväkodit on lailla velvoitettu tukemaan lapsen uskonnollista kasvatusta.
Pitääkö jatkaa, vai vieläkö jatkat höpinääsi Suomen täydellisestä uskonnonvapaudesta?
niin kerrotko, jos tiedät, joutuuko alaikäinen maksamaan perinnöstään kirkollisveroa.
Pohdittiin juuri äsken myös TL:n kanssa sitä, että jos sairaalan henkilökunta päätyy hankkimaan koomassa olevan synnyttäneen naisen (kirkkoon kuulumattoman) lapselle papin hätäkastetta antamaan, niin onko lapsi juridisesti kirkon jäsen. Tiedän, marginaaliasia, mutta periaatteessa tärkeä.
väitteistäsi ei pidä paikkaansa. Se on tälläkin palstalla jo moneen kertaan todistettu.
kirjoitukseni pitää paikkansa.
Alaikäinen ei kuulu uskonnonvapauden piiriin. Uskonnoton joutuu maksamaan yhteisöveron muodossa kirkolle, hautaustoimi on kirkolla, yksityisten hautausmaitten perustaminen on tehty mahdollisimman vaikeaksi, laissa on jumalanpilkkapykälä, lapset pakotetaan uskonnonopetukseen, päiväkodit on lailla velvoitettu tukemaan lapsen uskonnollista kasvatusta.
Tämä on faktaa!!!!
vain suppeakatseinen ja tietämätön?
Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta jumalolentoihin. Kaikki ateistit siis eivät väitä TIETÄVÄNSÄ, että jumalia ei ole olemassa, he vain pitävät sellaisen mahdollisuutta niin epätodennäköisenä, ettei siihen voi uskoa. Kovasti muuten TIETÄVÄISILTÄ vaikuttavat asiastaan monet uskovatkin. Jopa niin tietäväisiltä, että ovat valmiita sanomaansa julistamaan kadunkulmissa ja jopa kiertelevät ihmisten kotiovilla sitä paasaamassa. Netissä mainostavat, että jeesus on tie, totuus ja elämä jne... Miksi sanovat Jeesuksen olevan totuus, jolleivat varmaksi sellaista kerran muka väitä tietävänsä?
Suomessa ei myöskään vallitse täysi uskonnonvapaus. Mikäli vallitsisi, jokainen saisi itse päättää uskontokuntaan kuulumisestaan eikä ketään sellaiseen liitettäisi lupaa kysymättä. Jos Suomessa liitettäisiin suurin osa ihmisistä jo lapsina vaikkapa sosiaalidemokraattiseen puolueeseen, eikä siitä ennen täysi-ikäisyyttä saisi omasta pyynnöstään erota, niin sanoisitko, että täällä vallitsee täysi poliittisen sitoutumattomuuden vapaus?
Kuten aiemmin mainitsin, ateismi merkitsee jumaluskon puuttumista. Se ei siis myöskään merkitse uskontojen kieltämistä. kaikki ateistit eivät tunne minkäänlaista tarvetta kieltää uskontoja, valtaosa tuntee ainoastaan tarvetta saada tänne täysi uskonnonvapaus.
Vastaapas minulle nyt: valehtelitko kirjoituksessasi tietoisesti, vai olitko tähän asti vain tietämätön näistä asioista?
>>Pohdittiin juuri äsken myös TL:n kanssa sitä, että jos sairaalan henkilökunta päätyy hankkimaan koomassa olevan synnyttäneen naisen (kirkkoon kuulumattoman) lapselle papin hätäkastetta antamaan, niin onko lapsi juridisesti kirkon jäsen. Tiedän, marginaaliasia, mutta periaatteessa tärkeä.
toisin kuin te "vapaa-ajattelijat". Koska olet aika yksinkertainen ja kirjoituksistasi päätellen vähän sivistystä saanut, et tahdo pysyä perässä.
Ei värisokeilta kysytä neuvoa taideasioissa, eivätkä epämusikaaliset ja musiikkia inhoavat kansalaiset saa päättää yhteiskuntamme musiikkielämästä tai sen tukemisesta. Miksi sitten ateisteilta, joka on hyvin pieni vähemmistö, ja joka ei ymmärrä uskonnosta mitään, pitäisi kysyä mitään uskontoon liittyvistä asioista?
Negatiivinen uskonnonvapaus on vain pieni ja hyvin marginaalinen osuus uskonnonvapautta. Yleinen suvaitsevaisuuden vaatimus ja toisten huomioon ottaminen koskee myös ateisteja, joiden tulee ainakin jossain määrin sietää toisten uskonnonharjoituksen näkymistä ja kuulumista yhteiskunnassamme. Kirkonkelloja ei kaupungeissamme tulla vaientamaan, vaikka sinä valittaisit niiden soitosta kuinka paljon tahansa. Tämä ei ole mikään entinen N-liitto, jossa pieni ateistinen vähemmistö määräisi.
Uskontokuntiin kuulumattomat ja ateistit eivät ole sama joukko, vaikka tällä palstalla heidät jatkuvasti halutaan samaistaa. Miksi ihmeessä ateistit yrittävät houkutella ihmisiä eroamaan kirkosta? Ei tavallinen ihminen liity militanttien ateistien joukkoon erottuaan valtionkirkosta. Hän miettii vähän aikaa ja kenties liittyy johonkin toiseen uskontokuntaan -niin kuin minä aikoinani tein evlut kirkosta erottuani.
mihin uskontokuntaan hän kuuluu. Tuollaiset jutut eivät ole uskottavia. Tosin en tunne Pohjois-Suomen lestadiolaisalueitten oloja enkä käytäntöjä. Missä muka tuollaisia tapahtuu?
Lasta ei liitetä kirkkoon, jos vanhemmat (tai äiti, joka saa lain mukaan päättää alle vuoden ikäisen lapsensa uskonnosta) eivät siihen kuulu, vaikka joku olisi sille hätäkasteen vahingossa antanutkin. Hätäkaste on uskonnollinen riitti, jolla ei ole mitään tekemistä kirkon juridisen jäsenyyden kanssa.
onko Jumalaa tai jumalia olemassa, on agnostikko eikä ateisti. Ateisti väittää, että Jumalan tai jumalien olemassaolo on mahdotonta. Hän tietää, että Jumalaa ei ole, ja haluaa itse olla "oman elämänsä jumala".
Uskonnot ovat uskontoja. Niissä uskotaan asioihin eikä tiedetä niitä. Elävän uskon alituinen seuralainen on epäilys. Ateisteilla ei sitä ole. Sen takia heidän pönäkkä itsevarmuutensa onkin niin naurettavaa ja epäinhimillistä.
tapaa tuollaisen mielipiteen, etteivät ateistit ymmärrä uskonnosta mitään.
Uskontoihin liittyy yleensä reaalitodellisuutta koskevia väitteitä, joiden totuusarvoja, sikäli kuin ne ovat määriteltävissä, ateisti voi aivan pätevästi arvioida hankkimiensa tietojen pohjalta.
Niitä fiiliksiä, mitä uskova kokee esimerkiksi ehtoollisella kuvitellessaan symbolisella kannibalistisella riitillä lisänneensä taivaaseenpääsytodennäköisyyttään, ei ateisti tietenkään koe omakohtaisesti. Mutta ateisti saattaa pystyä arvioimaan uskovaa asiantuntevammin, ovatko riitin vaikutukset uskiksen toivomia, ja voi tuntea myös taustalla vaikuttavia ei-kristillisiä mytologioita yksittäistä uskovaa paremmin.
jälleen kerran. Kirkkoon liittyvät asiat kuuluvat minulle tasan niin kauan kun joudun rahoittamaan sen toimintaa, kun kouluissa opetetaan yhteiskunnan varoin uskontoa, kun laissa on jumalanpilkkapykälä, kun hautaustoimi on kirkon monopoli, kunnes kirkko ja valtio on täysin erotettu toisistaan.
Perinnöstä maksetaan vain valtiolle menevä perintövero. Siitä ei siis mene kunnallis- eikä kirkollisveroa.
Vuonna 1998 tehdyn kyselyn mukaan ainakaan 20 vuoteen ei ollut sattunut, että hätäkaste olisi tehty vahingossa. Käsittääkseni on selvää, että ao. tilanteessa lapsesta ei tulisi kirkon jäsentä.
Sen sijaan kaste *ei* ole pelkkä rituaali, kuten joku väitti. Kirkkolaki on ihan valtion lainsäädäntöä, ja jos sen mukaan kirkon jäseneksi otettaessa pitää kastaa, niin sitten pitää. Lapsi ei ole muodollisesti ottaen kirkon jäsen ennenkuin on kastettu.
(Tämän vuoksi muuten VRK:n ja Tilastokeskuksen uskontotilastot heittävät: muistaakseni Tilatokeskus olettaa, että alle vuoden ikäinen lapsi seuraa äitinsä uskontoa, ellei tätä ole liitetty johonkin toiseen uskontokuntaan. VRK laskee suoraan väestötietojärjestelmästä.)
siinä on, jos ei usko jumaliin. Uskotko sinä Ukko-ylijumalaan tai Zeukseen. Etkö? Oletpa epäinhimillinen!
olisi hyväksyttävää, että joukko ihmisiä kiduttaisi jotakin ihmistä räkärokkimusiikilla päivät pitkät aamusta iltaan sitoen hänet pakosta tuolille, ja sidottu ei saisi vastustaa kiduttajiaan, koska hän ei pidä räkärokista, joten hän on täysin tietämätön päättämään musiikista koskevista asioista.
Tämän mahdollisen piilologiikkasi todistan sinulle siten, että sinusta on täysin oikeutettua käännyttää puolustuskyvyttömiä lapsia toiseen elämänkatsomukseen näiden oman elämänkatsomuksen vastaisesti ja sinusta he eivät saa valittaa asiaa vastaan, koska heillä ei ole mitään tietoa elämänkatsomuksista. Jos heillä ei olisi tietoa elämänkatsomuksista, he täysin seuraisivat narusta vetäen ensimmäistä tarjoajaa, mutta kuitenkin lasten keskuudesta löytyy uskonnonvapausriistäjiä kohtaan vastustusta, joten lapsilla on tietoa omasta mielestään todenmukaisimmasta kannasta muut kannat. Esimerkkinä minä.
Nämä kaksi tapausta ovat täysin verrannollisia toisiinsa. Jos eivät, niin todista väitteeni vääräksi.
"Ateistien mielipidettä taas ei tarvitse ottaa huomioon, kun päätetään uskonnonvapauslaista."
Eli täällä on uskonnonvapaus kunhan on kristitty, niinkö?
ja uskonnottoman vastakohta on johonkin uskontoon kuuluva. Kristityn vastakohta taas on pakana, mutta pakana EI ole sama asia kuin ateisti. En ole kertonut, mitä uskontoa kannatan, vaan olen puolustanut uskonnonharjoitusta yleensä, myös enemmistöuskonnon, vaikka en itse siihen kuulukaan.
Miksi ihmeessä ateistit olisivat asiantuntijoita asiassa, josta he eivät ymmärrä mitään, ja jonka arvon he kokonaan kieltävät? Eivät valtakunnan musiikkielämästäkään päätä kokonaan epämusikaaliset, vaan tämän alan asiantuntijat. Sitä paitsi ateistit ovat maassamme pieni vähemmistö.
Epämusikaaliset saavat sietää musiikkia, josta eivät välitä tai pidä, ja samoin tulee ateistien ja uskonnottomien sietää uskonnollisia virikkeitä yhteiskunnassamme.
Ainakin pidän arvossa myös menneitä kulttuureja ja niiden uskontoa, toisin kuin sinä ja kaltaisesi.
tullaan kristityksi. Tietyn kirkon (esim Suomen evlut kirkon, Suomen ortodoksisen kirkon jne) jäsen henkilöstä tulee vasta sitten, kun hänet on rekisteröity tähän uskontokuntaan kuuluvaksi. Rekisteröimistä varten vanhemmat (tai kastettava itse, jos hän on aikuinen) täyttää tietyn paperin.
Meillä Suomessa asuu paljon kastettuja kristittyjä esim ulkomaalaisia, jotka eivät ole minkään Suomessa toimivan kirkon jäseniä. Heidät luokitellaan sitten uskonnottomiksi virallisissa tilastoissa.
Uskonnottomat ovat liian herkkiä sille, että joutuvat tavalla tai toisella näkemään tai kuulemaan toisten uskonnonharjoitusta. Joku täällä valitti kirkonkelloistakin!
Tosi asiassa Suomessa voi elää ilman, että koskaan joutuu mitenkään uskonnon kanssa tekemisiin, jos ei tuota kirkon kellojen soittoa lasketa mukaan. Sen sijaan aina soivaa rokkia joutuu jokainen pakostakin kuulemaan joskus esim radiosta.
Lasten uskonnollisesta kasvatuksesta tsas päättävät vanhemmat niin kuin muistakin hänen asioistaan lapsensa parhaaksi.
otapas käsitteistä selvää. Agnostikko on sellainen henkilö, joka uskoo, ettei jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi
Ateismi sen sijaan merkitsee joko varmuutta jumalien olemattomuudesta tai vain uskonpuutetta olemassaoloon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Etkö todella tämän enempää asioista tiedä, vai kuljetko nettipalstoilla tahallasi valehtelemassa?
Tarkoittaa mitä?
tai sitten sinun on vain vaikea käsittää, ettei Suomessa ole uskonnonvapautta.
eri mieltä olevia keskustelijoita valehtelemisesta!
Jos itselläsi ei ole enempää tietoa asiasta kuin mitä saat wikipediasta, niin älä osallistu keskusteluun ollenkaan. Harvinaisen yksinkertaista ja yksisilmäistä väkeä nuo ateistit.
En ole syyttänyt ketään valehtelusta. Olen KYSYNYT, että valehteleeko valheita kirjoittava henkilö tahallaan vai onko hän vain tietämätön. Se ei ole syytös vaan kysymys.
Otteita hänen kirjoituksistaan:
"Vain poikkeuksellisen typerät ihmiset ovat ateisteja."
Kuinka asiallista ja moraalista vastakaikua voi odottaa tällaiseen väitteeseen, joka itsessään on solvaus ja yleistys?
"Ateisti väittää, että Jumalan tai jumalien olemassaolo on mahdotonta."
"Te ette pyri uskonnonvapauteen, vaan uskontojen kieltämiseen."
Nämä väitteet eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ja jälkimmäinen niistä on lisäksi syytös ja törkeä yleistys. Minä olen paitsi omina sanoin, myöskin linkeillä pyrkinyt nämä valheelliset väitteet korjaamaan. Ja kiitokseksi sinä syytät minua moraalittomuudesta.
"heidän pönäkkä itsevarmuutensa onkin niin naurettavaa ja epäinhimillistä."
Tässä taas oikea asiallisen keskustelutaidon riemuvoitto.
Ja lopuksi ote omasta kirjoituksestasi:
"Harvinaisen yksinkertaista ja yksisilmäistä väkeä nuo ateistit."
Toisin kuin sinä suuressa viisaudessasi, minä en vieläkään viitsi alentua samalle argumentoinnin tasolle kuin sinä, ja yleistää yhden yksisilmäisen ja toisia solvaavan uskovan asenteita kaikkiin uskoviin päteviksi. En siis pidä kaikkia uskovia huonostikäyttäytyvinä moukkina, jotka eivät kykene asialliseen keskusteluun. Pidän sellaisena vain sinua, ja omilla kirjoituksillasi olet sen oikein hyvin osoittanut.