Onko kuolemanrangaistus eettisesti oikein? Voiko toisen henkeä riistää oikeuden nimissä? Voidaanko näkypäivänä soveltaa Hammurabin lakia?
Kuolemanrangaistus?
Pohdiskelija.
15615
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hammurabin laki on lähellä Mooseksenlakai.
Hammurab todennäköisesti sai lakinsa Mooseksen laista, jotakin kautta. Niissä kummassakin ideana on rikoksen ja rangaistuksen vastaavuus, eli "silmä silmästä".
Mooseksen laki ("silmä silmästä") tarkoittaa että rikoksesta langetetun rangaistuksen tulee olla suhteessa rikoksesta rikoksen uhrille aiheutuneeseen menetykseen, kärsimykseen tai tappioon. Huomaa että myös rikollisella on oikeuksia: häntä ei voida rankaista enempää kuin mitä hän on rikoksensa perusteella ansainnut. Oikeusistuimen antaman rangaistuksen tulee olla suhteessa rikoksesta rikoksen uhrille aiheutuneeseen vahinkoon tai kärsimykseen ("silmä silmästä").
Jeeus ei kumonnut Mooseksen lakia. Jeesus opetti Mooseksen lain jokaisen käskyn noudattamista ja pitämistä. Matt.5:17, Matt.19:17. Usein Matt.5:38 käytetään perusteluna sille miksi Mooseksen lakia ei ehkä tulisikaan noudattaa, mutta kyseinen kohta ei kumoa "silmä silmästä" periaatetta, vaan on anteeksi antavaisuudesta.
Laki on julkinen asia, anteeksianto yksityinen asia. Matt.5:38 mainittu anteeksi anto on tehtävä ennen oikeussalia:
Luukkaan evankeliumi 12:58
Kun kuljet riitapuolesi kanssa hallitusmiehen eteen, niin tee matkalla voitavasi päästäksesi hänestä sovussa eroon, ettei hän raastaisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei oikeudenpalvelija heittäisi sinua vankeuteen.
Pyydä anteeksi ennen oikeussalia, ja jos annat anteeksi, sekin on tehtävä ennen oikeussalia. Laki on julkinen asia, anteeksianto yksityinen asia.
-------
"SILMÄ SILMÄSTÄ" ON KRISTILLISEN OIKEUS-ETIIKAN KULMAKIVI
3Moos.24:17
Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla. Mutta joka lyö kuoliaaksi kotieläimen, korvatkoon sen: henki hengestä.
Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt: ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.
Joka lyö kuoliaaksi kotieläimen, korvatkoon sen; mutta joka lyö kuoliaaksi ihmisen, se surmattakoon.
Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne."
Jeesuksen "kultainen sääntö" oli kopioitu Mooseksen laista. Mooses käski noudattaa periaatetta joka muistuttaan kultaista sääntöä perättömän, pahantahtoisen syytöksen (tai perättömän, pahantahtoisen valan) tehneen kansalaisen suhteen. Perättömän syytöksen tekijästä Mooses sanoi "niin tehkää hänelle samoin, kuin hän aikoi tehdä veljellensä" (5Moos.19:19). Oikeuden tuli tehdä rikollista menettelytapaa noudattaneelle israelilaiselle samoin kun tämä oli aikonut tehdä lähimmäiselleen. Rikoksen yrityksestä (perätön syytös) seurasi rangaistus joka vastasi sitä tappiota ja kärsimystä minkä rikollinen aikoi lähimmäiselleen tehdä tai aiheuttaa. Mutta ei Mooseksen antama periaate ole ohje vain lainsäätäjille ja oikeusistuimille, vaan kaikille jotka siitä haluavat oppia. Mooseksen laki on kultaisen säännön ja karman lain mukainen. Hammurabin laki, "silmä silmästä" on kristillisen oikeusetiikan ja yleisen oikeustajun perusta.
Kenenkä eettisyyteen mahdollisesti viittaat? Se ei tullut ilmi viestistäsi.
Eräissä kommunistisissa ja sosialistisissa maissa, kuten kapitalistisissakin maissa käytetään aivan yleisesti vieläkin kuolemaan johtavia rangaistuksia, sekä myös kidutetaan herkästi ihmisiä, joita epäillään jostakin yhteiskuntaan vastaan tehdystä teosta. Suomessakin on käytössä epäeettisiä rang. muotoja. Joista jotkut jopa johtattavat ihmistä kuolemaan.
Onko ns. kuoleman synnin tehneellä oikeus muuttaa mielensä, vai onko ymmärrettävä niin, että sellaiseen tekoon syyllistynyt ei tule muuttamaan mieltään.
Ihmiskunta on kautta aikojen tiennyt, mitä tarkoittaa paatumus. Se on välinpitämättömyyttä vähintäänkin kaikkea vallitsevaa kohtaan. Riittävän paatunutta on pidetty ainoastaan rasitteena kansakunnalle, jos hänen ylläpitonsa vankilassa kustannetaan jatkuvasti yhteisön tuloista.
Kysymys siis kuuluu, haluatko sinä itse maksaa siitä, että vankilassa pidetään ihmistä, joka on siellä kuolemansa asti ja hänelle ostetaan yhteiskunnan varoilla sänky ja sohva, maksetaan televisioluvat, jne. Ehkä kysymystä voidaan materialistisesta näkökulmasta johtaa helpostikin tähän kysymykseen. Mitä mieltä olet tästä lähestymistavasta?
jälkiabortointia?
Olen enemmän miettinyt sitä, miksi sinä sensuroit aloittamasi viestiketjun? Oliko siinä liian paljon faktaa ateismin heikosta kannatuksesta ja tuon aatteen tappavasta vaikutuksesta? Ehkä poistat tämänkin viestiketjun, koska se ei palvele sinun ja ystäviesi mielikuvakampanjaa ateismista?
Olette olleet kyllä ahkeria ja mainostaneet tällä palstalla paljon ateismia, valitettavasti vain sellaisin perustein, jotka lyyhistyvät kasaan kuin ilmapallo.
Minua on aina kiinnostanut erilaisten ateististen ryhmittymien johdonmukainen toiminta ja kuvitelma siitä, miten keskustelupalstojen kautta ihmisiin olisi mahdollista vaikuttaa. Antaisitko siitä enemmän infoa, vai pidetäänkö ne tiedot edelleen kulissien takana?
Eikö totta, ettei ateismin alle 10% kannatus ole kohonnut yli tuon mainitun prosenttimäärän tarkoin organisoiduista keskustelupalsta kampanjoista huolimatta? Mistähän se johtuu. Julkisuutta on tullut paljon, mutta aate ei vain saa tuulta siipiensä alle. Olisiko siihen vaikuttamassa se, että ateismi on todistetusti maailman historian verisin aate? Haluaisitko keskustella niistä perusteista tarkemmin, vai vaietaanko niistä mieluummin ateistien piireissä, kuten ainakin aikaisemmin tehtiin? Ateismi saattaa olla kaikkien uskontojen uhrien tuotteliain osapuoli.
en poistanut avusta, kuten virheellisesti kirjoitit.
Voit etsiä wanhoja sanontoja joista yksi käsittelee idiootin kanssa väittelyä.
Totesin että sanonta on ihan viisas.
Nyt on kuitenkin olemassa joukko palstan lukijoita, jotka tietävät, että poistit viestiketjun, jossa eilen keskustelimme muutamista asioista. Se keskustelu vain taisi olla ateismille liian kiusallista?
siinähän taikauskoton ihminen sortui idiootin tasolle yrittäessään turhaa kommunikoida sellaisen kanssa.
Ei ole liian mairittelevaa, ei.
"Silmä silmästä" -logiikka on lapsellinen ja alkeellinen tapa ratkaista rikoksiin liittyvää problematiikkaa.
"Silmä silmästä" -logiikka on samanlaista kuin pienten lasten hiekkaalaatikolla: "Se tönäisi, niin mä saan tönaistä takaisin!"
"Silmä silmästä" -logiikka ei toimi, jos halutaan rangastuksen vastaavan rikosta. Tekijä voi tappaa esim. 9 ihmistä, mutta häntä voidaan rangaista kuolemalla vain kerran.
Entä, jos tappaa 6 miljoonaa, tai sytyttää maailmansodan?
Joku voi puhkaista sadan ihmisen silmät, mutta häneltä voidaan puhkaista enintään kaksi silmää. Entä jos puhkaisee sadalta vain toisen silmän? Puhkaistaanko tekijältä vain yksi silmä?
Kuolemanrangaistus ei yleensä kohdistu vain tekijään. Mitä tapahtuu esim. kuolemanrangaistuksen saaneen äidin pienille lapsille? Jos uhrin lapset jäävät ilman vanhempia, niin pitääkö ilman vanhempia jääviä lapsia vielä lisätä?
Jos ajatellaan, että ihminen rikosta suunnitellessaan miettii rangaistusta, logiikka ontuu vieläkin enemmän.
Jos rikoksesta seuraa kuolemanraingaistus, kannattaa rikoskin suorittaa mahdollisimman rankkana. Esim. tappaa mahdollisimman monta, koska kiinnijäämisen riski pienenee, mutta rangaistus on silti sama.
Joku saattaa haluta esim. kuolla (masennus/parantumaton sairaus), mutta ei uskalla itseään tappaa. Tekemällä kuolemanrangaistukseen johtavan rikoksen pääsee helpolla, mutta aiheuttaa tuskaa/kuoleman toisille.
Ihminen saattaa myös toimia epäjohdonmukaisesti. Ihmisellä saatta myös olla harhainen käsitys itsestä ja omasta merkityksestään. Ydinpommin räjäyttävä ihminen voi vakaasti luulla pelastavansa ihmisiä. Kuolemanrangaistus ei häntä pelota.
Lisäksi voi vielä miettiä, miten itsemurhapommittajaa tulisi rangaista?
"Lisäksi voi vielä miettiä, miten itsemurhapommittajaa tulisi rangaista?"
Ilmiselvä vihjaus kidutukseen.
Silmä silmästä" -logiikka ei toimi, jos halutaan rangastuksen vastaavan rikosta. Tekijä voi tappaa esim. 9 ihmistä, mutta häntä voidaan rangaista kuolemalla vain kerran. Entä, jos tappaa 6 miljoonaa, tai sytyttää maailmansodan?
Eihän vankeuskaan voi lisääntyä elinkautisen yli. Monissa maissa voi saada tuhansia vuosia elinkautista, mutta yhden elämän aika voi istua enintään noin 100 vuotta.
Se ettei kaikkea kykene korvaamaan yhden elämän aikana, ei ole mikään syy rangaistusten lieventämiselle.
VAAN MONI-MURHAAJAN TULEE SAADA USEMPI ELINKAUTINEN TAI USEAMPI KUOLEMANTUOMIO JOSTA PANNAAN TÄYTEEN VAIN YKSI AINOA!!!
Kostaminen edustaa pikkupoikamaista ajattelua. Tärkeämpää on, että tekijä ymmärtäisi tekonsa seuraukset ja toisaalta että mahdollismman monet ajattelisivat näitä asioita jo ennen kuin ryhtyvät rikoksiin. Mikäli rikoksen ainoa este on pelkkä kiinnijäämisen- ja rangaistuksenpelko, niin aika heikoilla ollaan.
>
Ajattelen tämän niin, että jos joku aivan tieten ottaa esim. hengen joltakulta ymmärtäen seurauksena olevan ko. ihmisen kuoleman ja surun, niin hän on mielestäni omalla toiminnallaan (kuolemantuomionjakamisella) oikeuttanut tämän tuomion jakamisen myös itseensä. Kannatan siis kuolemantuomiota kunhan rikos on riittävän vakava ja harkittu. En itse asiassa näe suurtakaan eroa elinkautisen (joka tarkoittaisi oikeaa elinkautista - ei Suomen n. 12 vuotta) ja kuolemantuomion välillä: ikuisesti häkissä ei taida olla elämää vaan kitumista, kuihtumista olemattomiin.
>
Hammurabissa (Raamatussa) taisi olla kyse enemmän kostosta kuin rangaistuksesta. Ehkäpä kosto ei nyky-yhteiskuntaan sovi vaan selkeä määrittely, että: "jos teet noin, siitä seuraa näin". Rangaistukset voisivat olla rankkojakin. En kuitenkaan usko, että rikokset sen mukana raaistuisi. Rangaistus teosta kuitenkin korreloi rikoksen moraalinvastaisuuden kanssa, joten esim. kuolemanrangaistuksen asettamisen viesti olisi: "tämä on aivan totaalisen päinvastoin, mitä moraali tässä yhteiskunnassa on säädetty", jolloin rikollisella ei edes voisi olla käsitystä, että suunnitteilla olevasta teosta selviäisi. Näin suunnitelma voisi jäädä toteuttamatta. Kuitenkin rangaistuksia toteutettaisiin hyvin vähän, joten se kohdistuisi vain todellisiin ääririkollisiin.
Jos kymmentä käskyä on uskominen ei tappaminen ole oikein. Käsittääkseni tuo kymmenen käskyä on se uskisten ohjenuora - vai onko muut raamatun osat kenties tulkittu lisäykseksi käskyihin tyyliin "Älä tapa - paitsi jos XXXX"