Onko kuolemanrangaistus eettisesti oikein? Voiko toisen henkeä riistää oikeuden nimissä? Voidaanko nykypäivänä soveltaa Hammurabin lakia?
Kuolemanrangaistus?
Pohdiskelija.
7655
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
massapostitus.
Mitä mieltä mr. Materialistinen Hihhuli on aiheesta itse?
Kuolemanrangaistus on erityisestävyyden äärimmäisin muoto.
Syy: teloitettu rikollinen ei enää ikinä syyllisty rikokseen.
Samoin teloitus on äärimmäisin helpotus uhrin omaisille; he tietävät, että nyt rikos on saanut hyvityksensä. Retribuutio tapahtuu ja uskonnollinen ihminen voi ajatella, että kosminen karma tasoittuu.
Kuolemanrangaistus on maailman toiseksi tehokkain tapa vähentää rikoksia. Vastoin monia ns. "tilastoja", kuolemanrangaistus esim. murhista vähentää murhatilastoja maassa. Esim. kun Yhdysvalloissa oli kuolemanrangaistuksissa tauko muutaman vuosi sitten, niin murhatilastot nousivat välittömästi. Sama juttu esim. Etelä-Afrikassa jne.
Mutta siitä huolimatta, että kuolemanrangaistus vähentääkin rikoksia aika tehokkaasti, niin se on kuitenkin vain toiseksi tehokkain tapa vähentää rikoksia. Tehokkain tapa on Suomessa ja muissa Pohjoismaissa: että pidetään huolta kansalaisista ja estetään syrjäytyminen, ghettoutuminen ja täydellinen köyhtyminen. Siten Suomikin on voinut olla ottamatta kuolemnrangaistusta käyttöön: koska meillä ei ole sellaista turvattomuuden tunnetta kuin esim. Yhdysvalloissa.
Väkivalta lopettaa vittuilun, mutta huolenpito ehkäisee sen.
Kuolemantuomio on käytössä niissä maissa joissa nimenomaan ei ole haluttu puuttua ongelmiin vaan lakaista ne maton alle.
Lisäksi kuolemantuomiota käytetään hallinnon välineenä ja se vähentää oikeusjärjestelmän riippumattomuutta.
Esim.USAssa kuolemantuomion saa herkemmin jos kuuluu vähemmistöön tai on köyhä.
Lisäksi kuolemantuomio on peruuttamaton.
Tilastot ei osoita että kuolemantuomio vähentäisi rikollisuutta vaan jopa päinvastoin. Lievissä rikoksista teot raaistuvat kun rangaistus on sama kuin kymmenen ihmisen joukkomurhasta.
että köyhtyminen lisää väkivaltaa.Tilastoillahan voidaan osoittaa sekin, että tuloerojen kasvusta seuraa rikollisuutta.Mutta kuolemanrangaistushan on sitten eettinen ongelma,sitähän ei kristillisissä maissa, jos halutaan noudattaa Jeesuksen logikkaa tulisi sallia lainkaan.
että USAssa värillinen saa kuolemantuomion helpommin sen lisäksi tuomioita saa meikäläisittäin alaikäiset tai psyykkisesti sairaat ihmiset jotka kuuluisivat meidän mittarin mukaan hoitoon, eikä edes vankilaan.
Kummallista on että näin toimitaan useimmin niissä osavaltioissa ,joissa evankelinen kristillisyys on suosituinta.
Tämä hieman sivuaa aihetta, mutta parempi kyllä olisi koittaa keskittyä ongelman aiheuttajaan eikä vasta ongelman jälkiseurauksiin.
Onhan siinä perää, että jos joku toimii väärin, toimii niin itsekkäästi, että tekee sillä merkittävää haittaa ja vahinkoa muille niin minusta on hyväksyttävää, että siihen puututaan. Jos kaikki saisivat toimia täysin mielivaltaisesti (mitä kyllä melkein saadaankin) niin siitä seuraisi kaaos. On vain hyvä, että jos toimii muita ihmisiä vastaan on siitä seuraukset. Pienimuotoinen esimerkki:
Pekka tönii ja nälvii muita lapsia leikkikoulun pihalla. Hän nauttii siitä kun saa kiusata ja pomottaa muita. Muut lapset eivät pidä Pekan käytöksestä. He jättävät Pekan ulkopuolelle leikeistä, eivät puhu tälle tai halua muutenkaan olla tämän seurassa. Pekka alkaa miettiä toimintaansa uudelleen ja yrittää ottaa enemmän muita huomioon ja olla kiltimpi. Muut lapset huomaavat positiivisen muutoksen, ja niin Pekka otetaan taas mukaan leikkeihin.
Olisi hyvä jos kiinnitettäisiin enemmän huomiota siihen, miten rikollisuutta saataisiin vähennettyä tehokkaasti. En tarkoita nyt tarpeeksi kovia rangaistuksia, niillä ei päästä ongelman ytimeen. Teko on jo tapahtunut.
Huomaat eräänä päivänä, että lahjaksi saamasi kasvi on kuollut. Se kuihtui kuoliaaksi. Miksi välität kasvista vasta kun se on jo kuollut? Miksi et välittänyt siitä jo silloin kun se vielä oli elossa, kun olisit vielä voinut kastella sitä?
Ihmisten yleiseen psyykkiseen vointiin tulisi kiinnittää huomiota. Jos voi hyvin, jos on tullut kohdelluksi hyvin niin sellainen ihminen ei todennäköisesti halua olla kiusaksi muille. Hyvä ja onnellinen ihminen ei halua pahaa.
Sikäli kuolemanrangaistuksen oikeudenmukaisuuden pohtiminen on mielestäni todella kaukaista ajattelua mitä ongelmaan tulee.