Splittaan tämän keskustelun toisesta linkistä.
"Oli se mielipiteenvapauskin, mutta niitä kommunismin vastaisia mielipiteitä ei vaan saanut tuoda ainakaan julkisesti esille."
Miten ihmiset käsittävät mielipiteenvapauden? Onko se vapaus omata mikä tahansa mielipide, kunhan pidät turpasi kiinni, vai vapaus ajatella miten sinun halutaan ajatella vai miten?
Itse näen mielipiteenvapauden vapautena omata mielipiteitä, olivat ne mitä tahansa ja tuoda niitä esille. Vastaavasti jokaisella on vastuu mielipiteistään ja sanomisistaan.
"Oli se mielipiteenvapauskin, mutta niitä kommunismin vastaisia mielipiteitä ei vaan saanut tuoda ainakaan julkisesti esille."
Miten ihmiset käsittävät mielipiteenvapauden? Onko se vapaus omata mikä tahansa mielipide, kunhan pidät turpasi kiinni, vai vapaus ajatella miten sinun halutaan ajatella vai miten?
Itse näen mielipiteenvapauden vapautena omata mielipiteitä, olivat ne mitä tahansa ja tuoda niitä esille. Vastaavasti jokaisella on vastuu mielipiteistään ja sanomisistaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Neuvostoliiton tekemä kotien salakuuntelu ja mielipiteenvapauden rajoitus esti ja ehkäisi terroritekoja, verilöylyjä ja kapinoita. Tällaista Jokelan kaltaisia verilöylyjä ei olisi tullut.
Mutta tuli Vankileirien saaristo. Kirjailijoiden ja oppineiden sortoa ja riistoa.
Älä väitä olevasi suvaitsevainen kun kannatat totalitaristista terrorivaltiota joka murhasi miljoonia ja lopuille miljoonille se ei antanut muuta kuin kurjuutta ja vittuillakseen Vodkaa millä orjat saivat tappaa itsensä.
Tämänkaltainen oman edun tavoittelu ja tragedialla ratsastaminen osoittaa harvinaisen huonoa makua.
Darkin pikku papukaija se siinä toistelee perässä. Papukaijakaan ei ymmärrä mistään mitään mutta kun kuulee riittävän monta toistoa niin oppiihan siinä tyhmempikin perässä toistamaan.
Milloin alat käyttämään omia aivojasi?
"Itse näen mielipiteenvapauden vapautena omata mielipiteitä, olivat ne mitä tahansa ja tuoda niitä esille. Vastaavasti jokaisella on vastuu mielipiteistään ja sanomisistaan."
Näin ei voi valitettavasti toimia kaikkialla maailmassa joutuakseen samalla uhraamaan oman fyysisen hyvinvointinsa.
Alla olevissa linkeissä kerrotaan uskonnollisten vähemmistöjen vainoista Intiassa ja Kiinassa.
Väestöllisestä näkökulmasta voidaan todeta että ne maat joisssa on todellinen sananvapaus on vähemmistö.
Se on yksi asia jota arvostan. Mm. sen edestä taisteltiin 65 vuotta sitten. Se on uhraus jota arvostan veteraaneissa vaikken käynyt armeijaa loppuun.
Esimerkiksi Venäjällä ei ole todellista sanan vapauttta, tiedäthän Anna Politkovskajan tapauksen.
http://www.stefanus.fi/uutiset/24-9-07.html#3
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong
Tiedän, kaikkialla ei ole samanlaisia vapauksia. Siksi olisikin hyvä, että ne valtiot jotka kunnioittavat sananvapautta puuttuisivat politiikallaan enemmän toisten valtioiden epäkohtiin.
Eli ei Tavja Halonen tyyliin kiitellä Kiinan kaltaisia maita demonkratian kehittymisestä, vaan uskalletaan huomauttaa suoraan, jos näkyy epäkohtia. Vaikka se tarkoittaisikin uhkaa ettei saada enää kutsua Valkoiseen Taloon.
"Miten ihmiset käsittävät mielipiteenvapauden? Onko se vapaus omata mikä tahansa mielipide, kunhan pidät turpasi kiinni, vai vapaus ajatella miten sinun halutaan ajatella vai miten?"
Sanoisin kyllä sen, että Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa oli myös mielipiteenvapaus, koska ihmiset saivat kyllä ajatella miten itse halusivat. Suomessa, Yhdysvalloissa ja muissa oikeistolaisissa maissa kansalaisten mielipiteenvapaus ja niin sanottu "demokratia" on viety liian pitkälle, koska täällä ihmisten on tämän myötä helpompi suunnitella murhia, terroritekoja ja muita rikoksia, kun poliisilla ja viranomaisilla ei ole oikeutta puuttua kansalaisten tekemisiin kun vasta siinä vaiheessa, kun he ovat oikeasti rikkoneet lakia. Tosin tässä vaiheessa on vaan enää myöhäistä tehdä juuri mitään, kun pahimmassa tapauksessa yksi tai jopa useampi ihminen on menettänyt henkensä rikoksen uhrina.
"Itse näen mielipiteenvapauden vapautena omata mielipiteitä, olivat ne mitä tahansa ja tuoda niitä esille. Vastaavasti jokaisella on vastuu mielipiteistään ja sanomisistaan."
Kuten sanoin jo sen, että kyllä sosialistimaissa sai myös ajatella haluamallaan tavalla, mutta siellä ei vaan saanut tuoda näitä niin sanottuja "vääriä" mielipiteitä julkisesti esille. Kaikkein huonoimpana puolena tässä mielipiteenvapaudessa ja kansalaisten perusoikeuksissa pidän sitä, kun tämän liiallisen vapauden vuoksi kansalaisilla on oikeus suunnitella rikoksia ja jopa useiden ihmisten murhaamista, sillä tämän "länsimaisen demokratian" perusteella näitä rikollisia ei voida vielä syyttää mistään, ennen kun he ovat tehneet jotain lainvastaista. Tehokkaamman sensuurin ja mielipiteenvapauden rajoittamisen takia poliisi ja viranomaiset pystyisivät estämään monia rikoksia, murhia ja terroritekoja. Tästä ei pitäisi olla mitään haittaa tavallisille kansalaisille, vaan ainoastaan näille vaarallisille rikollisille ja näille rikoksia suunnitteleville henkilöille.
Kommunismin kaatumisen jälkeen rikollisuus on lisääntynyt räjähdysmäisesti Venäjällä, entisessä itä-Saksassa ja muissa itä-Euroopan sosialistimaissa. Tämä johtuu tietenkin siitä, että poliisilla ja viranomaisilla ei ole enää samanlaisia oikeuksia valvoa kansalaistensa tekemisiä, kun heillä oli vielä sosialismin aikana. Lisäksi poliisien määrää on myös vähennetty sosialismin ajoista, kun heille ei ole ollut enää yhtä paljon käyttöä kun mitä oli vielä niin sanotun "valvontayhteiskunnan" aikana.
Kuinka todennäköisenä pidät että militaristisessa diktatuurissa toimiva hajanainen oppositioliike todella vaikeuttaisi omaa asemaansa ajamalla asioitaan väkivallan avulla?
Lainaus DarkFearilta: "Tehokkaamman sensuurin ja mielipiteenvapauden rajoittamisen takia poliisi ja viranomaiset pystyisivät estämään monia rikoksia, murhia ja terroritekoja. Tästä ei pitäisi olla mitään haittaa tavallisille kansalaisille, vaan ainoastaan näille vaarallisille rikollisille ja näille rikoksia suunnitteleville henkilöille. "
Miten vastaat siihen kysymykseen että jos valtio itse on rikollinen? Toteutuuko rikosten ehkäisy myös silloin?
"Politkovskaja väittää kirjassa, että Venäjän tiedustelupalvelu FSB tekee poliittisia murhia, joiden kohteeksi joutuvat Putinin vastustajat, syy vieritetään tsetsheenikapinallisille tai poliittiselle oppositiolle ja tätä käytetään lisäperusteluna näiden vainoamiseen.
Kuin todentaakseen Politkovskajan väitteen Venäjän valtionsyyttäjä ilmoitti elokuun viimeisellä viikolla, että hänen tutkimustensa mukaan Politkovskajan murhasivat tiedustelupalvelu FSB:n agentit, mutta vapaa-ajallaan ja ulkopuolisen tilaamana. Murhan takana syyttäjä ilmoitti olevan tsetsheeniterroristit ja Putinia vastustavan, maanpaossa elävän liikemiehen Boris Berezovskin."*
*)http://www.murros.net/index.php?option=com_content&task=view&id=455&Itemid=28
"Sanoisin kyllä sen, että Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa oli myös mielipiteenvapaus, koska ihmiset saivat kyllä ajatella miten itse halusivat. "
Sano vaan, mutta se on yhä valhe. Jos edes epäiltiin että et pidä Stalinia jumalana niin se siitä sitten - NKVD vei keskitysleiriin ilman mitään rikosta.
"Suomessa, Yhdysvalloissa ja muissa oikeistolaisissa maissa kansalaisten mielipiteenvapaus ja niin sanottu "demokratia" on viety liian pitkälle, koska täällä ihmisten on tämän myötä helpompi suunnitella murhia, terroritekoja ja muita rikoksia, kun poliisilla ja viranomaisilla ei ole oikeutta puuttua kansalaisten tekemisiin kun vasta siinä vaiheessa, kun he ovat oikeasti rikkoneet lakia. "
Tiedätkö että monessa rikoksessa yritys on rangaistava? Tosiasia ei silti muutu mihinkään suuntaan: salainen poliisi on huono asia joka rikkoo Perustuslakia vastaan.
"Tosin tässä vaiheessa on vaan enää myöhäistä tehdä juuri mitään, kun pahimmassa tapauksessa yksi tai jopa useampi ihminen on menettänyt henkensä rikoksen uhrina. "
Jos valittavissa on potentiaali siihen että joku ehkä tekee rikoksen ja se, että sortamalla estetään se niin valittava on se potentiaali.
"Kuten sanoin jo sen, että kyllä sosialistimaissa sai myös ajatella haluamallaan tavalla, mutta siellä ei vaan saanut tuoda näitä niin sanottuja "vääriä" mielipiteitä julkisesti esille. "
Eli ei ollut mielipiteenvapautta.
"Kaikkein huonoimpana puolena tässä mielipiteenvapaudessa ja kansalaisten perusoikeuksissa pidän sitä, kun tämän liiallisen vapauden vuoksi kansalaisilla on oikeus suunnitella rikoksia ja jopa useiden ihmisten murhaamista, sillä tämän "länsimaisen demokratian" perusteella näitä rikollisia ei voida vielä syyttää mistään, ennen kun he ovat tehneet jotain lainvastaista. "
Olisiko sinusta mukavaa saada nyt syyte kiihotuksesta kansanryhmää vastaan? Sitähän sinä koko ajan teet haukkuessasi suomalaisia.
"Tehokkaamman sensuurin ja mielipiteenvapauden rajoittamisen takia poliisi ja viranomaiset pystyisivät estämään monia rikoksia, murhia ja terroritekoja. "
Eivät estäisi yhtään mitään rikoksia. Rikos ei poista rikollisuutta.
"Tästä ei pitäisi olla mitään haittaa tavallisille kansalaisille, vaan ainoastaan näille vaarallisille rikollisille ja näille rikoksia suunnitteleville henkilöille. "
Väitteesi siitä että kyttäämisestä ja vakoilusta ja laittomuudesta ei ole vaaraa tavalliselle kansalaiselle on väärä. Kuinkahan moni puoluepamppu sai kaikessa rauhassa murhata ja kiduttaa kun kukaan ei hänen tekemisiään saanut tai uskaltanut tutkia? Kuinka moni köyhä musikka joutui kärsimään kurjuudesta kun NKVD:n tappaja päätti löytää 'puolueen vihollisen' mistä tahansa?
"Kommunismin kaatumisen jälkeen rikollisuus on lisääntynyt räjähdysmäisesti Venäjällä, entisessä itä-Saksassa ja muissa itä-Euroopan sosialistimaissa. "
En usko tuota. Rikollisuus tuli vain ilmi.
"Tämä johtuu tietenkin siitä, että poliisilla ja viranomaisilla ei ole enää samanlaisia oikeuksia valvoa kansalaistensa tekemisiä, kun heillä oli vielä sosialismin aikana. "
Eli se, että itäsaksalaisen ei enää tarvinnut miettiä jokaista sanaansa Stasin on huono asia?
"Lisäksi poliisien määrää on myös vähennetty sosialismin ajoista, kun heille ei ole ollut enää yhtä paljon käyttöä kun mitä oli vielä niin sanotun "valvontayhteiskunnan" aikana. "
Eihän ne kommunistimaiden poliisit/miliisit kovinkaan hyvin niitä todella tärkeitä rikoksia estäneet. Tekivät niitä itse.
Kerropa Darkki minulle oliko natsi-Saksa hyvä valtio koska siellä ei ollut paljoakaan rikollisuutta? Kyllähän Einsatzgrüppet lahtasivat ihmisiä sadoissa tuhansissa, mutta ne eivät olleet rikoksia?
Onko se vapautta ettei voi ilmaista mielipiteitään? Tuo väitteesi on samanlainen kuin "valtiossa A on kyllä avioitumisen vapaus, kuka tahansa saa harkita avioitumista kenen kanssa haluaa, mutta päätöksen tekee aina hänen vanhempansa".
"Suomessa, Yhdysvalloissa ja muissa oikeistolaisissa maissa kansalaisten mielipiteenvapaus..."
Ilmeisesti oikeistolaisuus tarkoittaa tässä konseptissa a) vapaita vaaleja b) erilaisia vapauksia c) kansanvaltaa tai d) kaikkia edellisiä.
"...niin sanottu "demokratia" on viety liian pitkälle, koska täällä ihmisten on tämän myötä helpompi suunnitella murhia, terroritekoja ja muita rikoksia, kun poliisilla ja viranomaisilla ei ole oikeutta puuttua kansalaisten tekemisiin kun vasta siinä vaiheessa, kun he ovat oikeasti rikkoneet lakia."
Niin sanottu. Mikä on sitten mielestäsi oikeaa demokratiaa? Muinaisen kreikan tyyli, jossa äänioikeus on vain tietyllä ihmisryhmällä?
Rikoksen suunnittelukin voi johtaa poliisitoimiin, jos se on ilmiselvää. Jos joku esimerkiksi ilmoittaa kadulla aikovansa hakata jonkun ihmisen, poliisi voi puuttua asiaan. Samoin kuin tämän surullisen ammuskelun järjestäjän nettikirjoitteluista olisi voinut järjestää poliisitutkimusken, jos joku niitä lukenut olisi älynnyt tehdä ilmoituksen (kuten esim. sivustojen ylläpitäjä).
Poliisi ei voi olla aina ja kaikkialla.
"Lisäksi poliisien määrää on myös vähennetty sosialismin ajoista, kun heille ei ole ollut enää yhtä paljon käyttöä kun mitä oli vielä niin sanotun "valvontayhteiskunnan" aikana."
Taas tuo niin sanottu ja vielä lainausmerkit. Kyllä se oli ihan suoraan valvontayhteiskunta, jossa ihmiset elivät pelon alla, miettien mitä uskaltaa sanoa ja kuka naapureista on oikeasti valtion ilmiantaja. 1984-henki eli vahvana itä-blokissa.
"Onko se vapautta ettei voi ilmaista mielipiteitään? Tuo väitteesi on samanlainen kuin "valtiossa A on kyllä avioitumisen vapaus, kuka tahansa saa harkita avioitumista kenen kanssa haluaa, mutta päätöksen tekee aina hänen vanhempansa"."
No esimerkiksi muslimimaissa on tuollainen avioitumisen vapaus, jossa vanhemmat tekevät päätöksen siitä, kenen kanssa kyseinen henkilö menee naimisiin. Mutta kyllä kaikissa itä-Euroopan sosialistimaissa se mielipiteen ja sananvapaus oli vaan silti paljon laajempi kun näissä muslimimaissa, mutta islaminuskoisissa maissa mielipiteitä ja sananvapautta taas rajoitti uskonto, eikä niinkään poliittiset aatteet. Muslimimaissa ihmisiä rangaistaan tänäkin päivänä ankarammin kun miten heitä rangaistiin itäisen Euroopan sosialistimaissa, lisäksi muslimimaissa näitä rangaistuksia jaetaan helpommin ja usein jopa täysin mitättömistä syistä.
"Ilmeisesti oikeistolaisuus tarkoittaa tässä konseptissa a) vapaita vaaleja b) erilaisia vapauksia c) kansanvaltaa tai d) kaikkia edellisiä."
Nämäkin kuuluvat osana oikeistolaisuuteen, mutta suurin ero oikeistolaisten ja sosialistimaiden välillä on kuitenkin se asia, että näissä oikeistolaisvaltioissa se demokratia ja sananvapaus on viety jopa liiankin pitkälle, tämä taas on johtanut moniin rikoksiin, murhiin ja terroritekoihin, jotka olisi voitu helposti estää tiukemman sensuurin ja valvonnan avulla.
"Niin sanottu. Mikä on sitten mielestäsi oikeaa demokratiaa? Muinaisen kreikan tyyli, jossa äänioikeus on vain tietyllä ihmisryhmällä?"
Itse kannatan kyllä hieman rajoitetumpaa demokratiaa, kuten sellaista, jossa näitä aseidenkantolupia ei myönnettäisi juuri ollenkaan, lisäksi poliisille ja viranomaisille pitäisi antaa entistä laajemmat valtuudet kansalaisten valvontaan ja heidän tekemisiensä tarkkailuun. Lisäksi poliisien määrää pitäisi lisätä mielestäni joka paikkakunnalla niin paljon, että rikollisuus saataisiin vähenemään sen avulla. Tästä aseenkantoluvasta sanoisin sen, että varsinkin Yhdysvalloissa konservatiiviset oikeistolaiset perustelevat tätä aseidenkantolupaa tärkeänä osana kansalaisten perusoikeuksia ja pitävät sitä demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluvana, että kaikilla kansalaisilla on oikeus omistaa aseita haluamansa määrä. Tietenkin oikeistolaiset pitäisivät varsinkin jenkkilässä ja myös suomessa sitä mielipiteenvapauden rajoittamisena, jos aseenkantolupia alettaisiin tiukentaa ja jopa hylätä korkean väkivaltarikollisuuden estämiseksi.
"Rikoksen suunnittelukin voi johtaa poliisitoimiin, jos se on ilmiselvää. Jos joku esimerkiksi ilmoittaa kadulla aikovansa hakata jonkun ihmisen, poliisi voi puuttua asiaan. Samoin kuin tämän surullisen ammuskelun järjestäjän nettikirjoitteluista olisi voinut järjestää poliisitutkimusken, jos joku niitä lukenut olisi älynnyt tehdä ilmoituksen (kuten esim. sivustojen ylläpitäjä).
Poliisi ei voi olla aina ja kaikkialla."
Kuitenkin itä-Euroopan sosialistimaissa poliisilla oli enemmän oikeuksia puuttua rikosten suunnitteluun, kun vaikka meillä suomessa tai muissa oikeistolaisissa valtioissa. Kiina on yksi hyvä esimerkki siitä, että siellä nettisensuuri on selvästi tiukempi kun oikeistolaisissa valtioissa, siellä tätä Jokelan kaltaista verilöylyä ei olisi varmasti päässyt tapahtumaan, kun poliisi olisi ollut syyllisen perässä heti sen jälkeen, kun hän oli laittanut tuon kyseisen murhavideon tuonne YouTube-sivustolle. Jos poliisien määrää lisättäisiin myös suomessa selvästi nykyisestä, niin kyllä siinä tapauksessa poliiseja olisi enemmän näkyvillä ja sen myötä rikollisuus olisi myös vähäisempää.
"Taas tuo niin sanottu ja vielä lainausmerkit. Kyllä se oli ihan suoraan valvontayhteiskunta, jossa ihmiset elivät pelon alla, miettien mitä uskaltaa sanoa ja kuka naapureista on oikeasti valtion ilmiantaja. 1984-henki eli vahvana itä-blokissa."
Mainitsin tuon valvontayhteiskunnan sen vuoksi lainausmerkeissä, kun varsinkin oikeistolaiset pitävät sitä liiallista mielipiteenvapautta niin hyvänä asiana ja eivät näe mitään hyviä puolia tässä kansalaisten valvonnassa, jonka avulla on kuitenkin pystytty estämään todella paljon rikoksia. Ei niitä ilmiantajiakaan tarvinnut pelätä, jos ei itse esittänyt mitään kommunismin vastaisia mielipiteitä, eikä ollut mukana minkäänlaisessa rikollisessa toiminnassa.
"No esimerkiksi muslimimaissa on tuollainen avioitumisen vapaus, jossa vanhemmat tekevät päätöksen siitä, kenen kanssa kyseinen henkilö menee naimisiin. "
Tuo ei ole vapautta.
"Mutta kyllä kaikissa itä-Euroopan sosialistimaissa se mielipiteen ja sananvapaus oli vaan silti paljon laajempi kun näissä muslimimaissa, mutta islaminuskoisissa maissa mielipiteitä ja sananvapautta taas rajoitti uskonto, eikä niinkään poliittiset aatteet. "
Uskonto vai aatteet? Et tainnut tietää että ihailemasi murhaaja ja murhauttaja Stalin juuri teki kommunismista uskonnon.
"Muslimimaissa ihmisiä rangaistaan tänäkin päivänä ankarammin kun miten heitä rangaistiin itäisen Euroopan sosialistimaissa, lisäksi muslimimaissa näitä rangaistuksia jaetaan helpommin ja usein jopa täysin mitättömistä syistä. "
Älä yritä vaihtaa puheenaihetta. Miksi yhtäkkiä edes vedit muslimit esille? Miksi edes haluat tänne lisää suvaitsemattomuutta ja rasismia?
"Nämäkin kuuluvat osana oikeistolaisuuteen, mutta suurin ero oikeistolaisten ja sosialistimaiden välillä on kuitenkin se asia, että näissä oikeistolaisvaltioissa se demokratia ja sananvapaus on viety jopa liiankin pitkälle, tämä taas on johtanut moniin rikoksiin, murhiin ja terroritekoihin, jotka olisi voitu helposti estää tiukemman sensuurin ja valvonnan avulla. "
Tuo ihailemasi sensuuri ja valvonta ei estä rikollisuutta. Kerro miksi ylipäätään Carlos ja RAF ja muut humut eivät ole syyllisiä rikoksiin?
"Itse kannatan kyllä hieman rajoitetumpaa demokratiaa, kuten sellaista, jossa näitä aseidenkantolupia ei myönnettäisi juuri ollenkaan, lisäksi poliisille ja viranomaisille pitäisi antaa entistä laajemmat valtuudet kansalaisten valvontaan ja heidän tekemisiensä tarkkailuun. "
Vaikka kannatan poliisin tutkintavaltuuksien ja -resurssien laajentamista niitä ei pidä käyttää viattomien kyttäämiseen vaan rikollisten pidättämiseen.
"Kiina on yksi hyvä esimerkki siitä, että siellä nettisensuuri on selvästi tiukempi kun oikeistolaisissa valtioissa, siellä tätä Jokelan kaltaista verilöylyä ei olisi varmasti päässyt tapahtumaan, kun poliisi olisi ollut syyllisen perässä heti sen jälkeen, kun hän oli laittanut tuon kyseisen murhavideon tuonne YouTube-sivustolle. "
Tiedätkö mikä on laogai? Se on rikollisuutta ja sitä tapahtuu koko ajan.
"Jos poliisien määrää lisättäisiin myös suomessa selvästi nykyisestä, niin kyllä siinä tapauksessa poliiseja olisi enemmän näkyvillä ja sen myötä rikollisuus olisi myös vähäisempää. "
Olisiko?
"Ei niitä ilmiantajiakaan tarvinnut pelätä, jos ei itse esittänyt mitään kommunismin vastaisia mielipiteitä, eikä ollut mukana minkäänlaisessa rikollisessa toiminnassa. "
Tarvitsi pelätä. Jos naapurisi ei vaikkapa pitänyt sinusta niin ilmoitti jotain epämääräistä uratietoiselle NKVD:n virkailijalle joka kyllä tekaisi sopivia 'todisteita' päästäkseen eteenpäin. Eli valvonta ja kyttäys ja ilmiannot eivät suinkaan turvanneet ihmisiä rikolliselta mielivallalta vaan juurikin alistivat sille.
"Sanoisin kyllä sen, että Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa oli myös mielipiteenvapaus, koska ihmiset saivat kyllä ajatella miten itse halusivat."
Siis sosialistimaiden kohdalla riittävä määritelmä mielipiteenvapaudelle on se, että saa AJATELLA mitä haluaa, vaikka näitä ajatuksiaan ei saisikaan tuoda julki. OK.
Haluan vain muistuttaa siitä, että olet toistuvasti arvostellut Suomen puolustusvoimia (joiden arkipäivästä sinuna sivarina ei ole kunnollista kokemusta) siitä, että armeijassa ei mielipiteitään saa tuoda julki. Esimerkiksi tämä viesti :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000017755718#22000000017755718
Siellä sanot mm.
----------------------------------------
"Totta kai armeijassa pääsee helpommin, jos pitää suunsa kiinni ja myötäilee toisten mielipiteiden mukaan, eikä vaan kyseenalaista niitä millään tavalla. Minä taas en ole ikinä ollut tuollainen mielistelijä, joka haluaisi salata oman mielipiteensä ja todelliset tunteensa. Tämä onkin hyvä syy siihen, miksi se armeija ei minua houkutellut. Minun tapoihini kuuluu aina asioiden kyseenalaistaminen, sekä omien mielipiteiden esille ottaminen. Enkä todellakaan suostu olemaan hiljaa siinä tilanteessa, jos minua tai jotain toista kohdellaan epäoikeudenmukaisesti tai sorretaan tarkoituksella."
"Sen minä kyllä uskon, ettei armeijassa katsota hyvällä omien mielipiteiden esille ottamista. Onneksi Lapinjärven sivarikeskuksessa jokaisella oli täysi oikeus tuoda mielipiteensä esille, eikä ketään käsketty vaikenemaan silloin, jos tiettyjä asioita alettiin kyseenalaistaa. Monet luennot olikin mielenkiintoisia juuri sen takia, kun kaikki esittivät oman mielipiteensä asioista ja joskus tietyistä aiheista syntyi myös varsin kiivaita väittelyitä. Mutta mitään tappeluita ei missään vaiheessa nähty, vaikka mielipiteet heittelivätkin varsin laidasta laitaan. "
----------------------------------------
Siis armeijan kohdalla se ei enää olekaan riittävä määritelmä sananvapaudelle, että saa olla mitä mieltä lystää, kunhan pitää suunsa kiinni. Lisäksi toteat selkeästi, ettet itse sopeutuisi moiseen asetelmaan. Kummasti kyllä olet siltikin kommunismin ikeen alle hinkumassa.
Lopputulos: jäit taas kiinni kaksinaismoralismista.
Onko väliä, rajoittaako mielipiteitä uskonto vai politiikka? Jos eläisimme äärioikeistolaisessa valtiossa, jossa olisi samankaltainen mielipiteenvapaus kuin Neuvostoliitossa ja kansalaisia valvottaisiin samalla tavalla, olisitko tyytyväinen?
USAn aselait ovat täysin naurettavia jopa monien ameriikkalaisten mielestä, niitä ei kannata lähteä käyttämään argumentteina demokratiaa vastaan.
"Ei niitä ilmiantajiakaan tarvinnut pelätä, jos ei itse esittänyt mitään kommunismin vastaisia mielipiteitä, eikä ollut mukana minkäänlaisessa rikollisessa toiminnassa."
Oletko lukenut 1984 kirjaa? Jos et, suosittelen vahvasti.
"Onko väliä, rajoittaako mielipiteitä uskonto vai politiikka? Jos eläisimme äärioikeistolaisessa valtiossa, jossa olisi samankaltainen mielipiteenvapaus kuin Neuvostoliitossa ja kansalaisia valvottaisiin samalla tavalla, olisitko tyytyväinen? "
Ei varsinaisesti väliä, mutta kuten sanoin tuossa sen, että näissä muslimimaissa ihmisiä rangaistaan pienemmistä syistä ja vielä paljon ankarammin kun sosialistimaissa, joissa ihmisiä rangaistaan poliittisten syiden takia.
"USAn aselait ovat täysin naurettavia jopa monien ameriikkalaisten mielestä, niitä ei kannata lähteä käyttämään argumentteina demokratiaa vastaan."
Kyllä ne ovat täysin naurettavia, siinä olet ihan oikeassa. Sanoin tämän vaan esimerkkinä siitä, miten oikeistolaisvaltiossa se aseiden omistus ja niiden hankkiminen on yksi tärkeä osa sitä liian pitkälle vietyä demokratiaa ja mielipiteenvapautta. Oikeistolaisvaltiona myös meillä suomessa se aseiden hankkiminen on katsottu jonkinlaiseksi tärkeäksi osaksi sitä mielipiteenvapautta, johon poliisilla ei pitäisi olla liiallista oikeutta puuttua.
"Oletko lukenut 1984 kirjaa? Jos et, suosittelen vahvasti."
En ole lukenut tuota kirjaa, voisitko hieman kertoa minkälainen kirja on kyseessä?
Kirjassa kerrotaan Isoveljen valvomasta valtiosta. Kirja kerrotaan tavallisen ihmisen näkkulmasta, joka alkaa kirjata ylös havaintojaan ja tajuaa että yhteiskunnassa on jokin vialla. Kirjan maailmassa ihmisten oikeuksia poljetaan "yhteisen hyvän" nimissä ja yksityisyys on poistettu käytännössä kokonaan.
Suosittelen, ehdottomasti yksi parhaista 1900-luvun parhaista teoksista.
Ehkä pelottavin teos koskaan. Darkkis ei sitä ole lukenut eikö luekaan. Eric Arthur Blair oli muuten kommunisti, mutta pettyi aatteen väkivaltaisuuteen ja raakuuteen.
Paras tapa estää totalitarismia on esittää se sellaisena kuin se on. Orwell onnistuu siinä täydellisesti.