Näinä viime päivinä on tullut mieleeni, että kristinusko on luonnonvalinnan vastainen liike. Heikoista pidetään huolta, kaikki ovat Jumallalle arvokkaita jne.
Joillekin ehkä luonnonvalinta näyttäytyy samalla tavalla luonnonlakimaiselta kuin painovoima, ettei sen vastaiset toimet ole järkeviä. Mutta luonnonvalinnan voi nähdä myös langenneen maailman voimana, jota voi vastustaa ja pitääkin vastustaa joissakin tilanteissa. Vähän kuin ruostuminen. Onhan sekin luonnollinen prosessi, mutta silti sen vastustaminen on järkevää usein.
Se, että evoluutio-oppien pohjalta nousee kristinuskon kritiikkiä, ehkä parhaimpana esimerkkinä Dawkins, sopii ainakin kohtuullisesti siihen ajatukseen, että luonnonvalintaa korkeana tai korkeimpana arvonaan pitäville kristinusko on luusereiden uskonto tms. Sitä en tosin muista, onko Dawkins kirjoittanut em. ajatusta ihan näkyviinkin, että kristinuskon ja luonnonvalinnan välillä olisi ristiriitaa. Muistaakseni hän kuitenkin sanoi, ettei munkkikuntaa voi selittää itsekkäiden geenien perusteella.
Mikä tässä on tietenkin huvittavaa, on se, että jos edellisten polvien usko edistää jälkeläisten menestystä, asia voitaneeen aina selittää (kulttuuri)evolutiiviseksi menestystekijäksi. Lähentelee sitä paradoksia, että evoluution vastustaminen on valintaetu. Paradoksin syntyä helpottaa evoluutioselitysten löysyys ja joustavuus.
Joillekin ehkä luonnonvalinta näyttäytyy samalla tavalla luonnonlakimaiselta kuin painovoima, ettei sen vastaiset toimet ole järkeviä. Mutta luonnonvalinnan voi nähdä myös langenneen maailman voimana, jota voi vastustaa ja pitääkin vastustaa joissakin tilanteissa. Vähän kuin ruostuminen. Onhan sekin luonnollinen prosessi, mutta silti sen vastustaminen on järkevää usein.
Se, että evoluutio-oppien pohjalta nousee kristinuskon kritiikkiä, ehkä parhaimpana esimerkkinä Dawkins, sopii ainakin kohtuullisesti siihen ajatukseen, että luonnonvalintaa korkeana tai korkeimpana arvonaan pitäville kristinusko on luusereiden uskonto tms. Sitä en tosin muista, onko Dawkins kirjoittanut em. ajatusta ihan näkyviinkin, että kristinuskon ja luonnonvalinnan välillä olisi ristiriitaa. Muistaakseni hän kuitenkin sanoi, ettei munkkikuntaa voi selittää itsekkäiden geenien perusteella.
Mikä tässä on tietenkin huvittavaa, on se, että jos edellisten polvien usko edistää jälkeläisten menestystä, asia voitaneeen aina selittää (kulttuuri)evolutiiviseksi menestystekijäksi. Lähentelee sitä paradoksia, että evoluution vastustaminen on valintaetu. Paradoksin syntyä helpottaa evoluutioselitysten löysyys ja joustavuus.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ja monilla muillakin lajeilla esiintyy huolenpitoa heikoista, nimittäin poikasista huolehtimista. Siitä ei ole älykkäällä eläimellä pitkä matka muistakin heikoista huolehtimiseen: sairas voi parannuttuaan olla yhteisölle hyödyksi, vanhuksen tiedot voivat olla ratkaisevan tärkeät jossakin erikoistilanteessa.
Ei ole evoluution vastaista, että ihmiset tuntevat mielihyvää ollessaan avuksi muille.
Evoluution vastustaminen voi sekin olla valintaetu. Parhaiten on uusien uskovaisten tuotanto taattu, kun nainen on pakotettu alamaiseksi synnytyskoneeksi ja mies työskentelee ahkerasti perheen eteen.
tuttumies kirjoitti:
"Näinä viime päivinä on tullut mieleeni, että kristinusko on luonnonvalinnan vastainen liike. Heikoista pidetään huolta, kaikki ovat Jumallalle arvokkaita jne."
Tuota noin, eh, ihminenhän on sosiaalinen eläin ja hyvin yhteenpelaava porukka menestyy joukkona paremmin kuin riitaisa joukko (jossa itsekkyys menee yli joukon edun).
"Se, että evoluutio-oppien pohjalta nousee kristinuskon kritiikkiä, ehkä parhaimpana esimerkkinä Dawkins, sopii ainakin kohtuullisesti siihen ajatukseen, että luonnonvalintaa korkeana tai korkeimpana arvonaan pitäville kristinusko on luusereiden uskonto tms."
No niin, pääsithän taas tuolle taatulle linjallesi. En todellakaan usko, että Dawkins pitää kristinuskoa luuserien uskontona kuin muitakaan uskontoja. Uskonnot ovat osa ihmiskuntaa, erottamattomasti. Sen sijaan uskonnon pohjalta nouseva evoluutioteorian kritiikki on jokseenkin tyhmää - ainakin minusta.
Ja tuo luonnonvalinnan pitäminen korkeana tai korkeimpana _arvona_ - heittosi on minusta mauton limbo.
"Mikä tässä on tietenkin huvittavaa, on se, että jos edellisten polvien usko edistää jälkeläisten menestystä, asia voitaneeen aina selittää (kulttuuri)evolutiiviseksi menestystekijäksi."
No noinhan se on. Tiedä sitten asian huvittavuudesta.
"Lähentelee sitä paradoksia, että evoluution vastustaminen on valintaetu."
Jos sillä (evoluutioteorian vastustamisella) saa paremmin lisääntymiskumppaneita ja jälkeläisiä, siitä on etua. Muuten ei. Lestadiolaisilla on hyvin pullat uunissa.
"Paradoksin syntyä helpottaa evoluutioselitysten löysyys ja joustavuus."
Tuttumies, et petä odotuksiani tälläkään kertaa. Paradoksi on ainoastaan sinun pääsi sisällä - ei tuolla ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
>>Näinä viime päivinä on tullut mieleeni, että kristinusko on luonnonvalinnan vastainen liike. Heikoista pidetään huolta, kaikki ovat Jumallalle arvokkaita jne. >Joillekin ehkä luonnonvalinta näyttäytyy samalla tavalla luonnonlakimaiselta kuin painovoima, ettei sen vastaiset toimet ole järkeviä.Mutta luonnonvalinnan voi nähdä myös langenneen maailman voimana, jota voi vastustaa ja pitääkin vastustaa joissakin tilanteissa. Vähän kuin ruostuminen. Onhan sekin luonnollinen prosessi, mutta silti sen vastustaminen on järkevää usein.>Mikä tässä on tietenkin huvittavaa, on se, että jos edellisten polvien usko edistää jälkeläisten menestystä, asia voitaneeen aina selittää (kulttuuri)evolutiiviseksi menestystekijäksi.>Lähentelee sitä paradoksia, että evoluution vastustaminen on valintaetu.>Paradoksin syntyä helpottaa evoluutioselitysten löysyys ja joustavuus.
Keittiössäni majailee tappavan myrkyllinen karakurt. Meistähän on jo tullut melkein kavereita.
Mitähän se mahtaakaan ajatella luonnonvalinnasta.
Mitä sillä on väliäkään. Evoluutio on, painovoima on ja muutama muukin asia on.
Huolimatta meidän mielipiteistämme. Tai meidän hyväksynnästä.
Etenkin maanantaiaamuisin painovoima tuntuu aika keljumaiselta. Tekisi mieli jopa kieltää moisen asian olemassaolo.
Kiellän tai hyväksyn. Se on.
Se niistä "luonnonvalinnan vastaisista toimista".
Vielä hieman ihmettelen sitä ajatusta, luonnonvalinnasta "korkeimpana arvona". Miten on kertokaa joku, joka pitää luonnonvalintaa arvona. Miten sitä voi pitää arvona.
Entä miten "edellisten polvien usko edistää jälkeläisten menestystä".
Torakat ovat meitä ihmisiä paremmin menestyneitä. Tai riippuu tietysti siitä, mitä menestymisellä tarkoitetaan.
Minkälainen on torakoitten usko/uskonto. Tai sen keittiöhämähäkin.
Ihmisen tekoja varten on Jumala tehnyt lain, joka on luonnonlain kaltainen. Sen kehitys on myös kuin evoluutio.Siinäkin toimii itse lain sisäinen luonnonlaki valitsijana. Tuotakin lakia vastaan käyminen sairastuttaa kapinoitsijan. Raamattu on tehnyt viralliseksi sen, mikä kaikille kansoille on omientuntojen kautta oikeaa. Ei Raamattu pohjimmiltaan ole niin ristiriitainen kuin sen perustalla loisivat uskonnot antavat syyn olettaa.
Mistä tiedät tämän?
Tahdoit tai et, olet itsekin sattunut syntymään Raamatun sanan vaikutusten tuloksena. Se vaikutus, mikä Raamatulla on ollut iohmisten tekemisiin, on johtanut juuri sinun vanhempasi siittämään sinut. Näin voit pitää jo tämän näytön riittäväksi todisteeksi Raamatun Jumalasta, jopa riippumatta onko häntä tai ei ole. Pidätkö tätä sitten luonnonvalintana tai Jumalan vaikutuksena, ei asiaa muuta tuonne eikä tänne. Olet siellä anyway.
Yhtä hyvin voisit väittää että karibialla asuva perhonen on Jumala, koska sen siivenlyönneillä oli vaikutus maailman säähän, joka taas lukemattomien sattumusten kautta johti juuri nykyisin elossa olevien ihmisten siittämiseen. Tai että Marx on Jumala koska hänen kirjoituksensa ovat vaikuttaneet maailman tapahtumiin niin suuresti, että häntäkin voi pitää osallisena siitostapahtumaan. Samoin myös Julius Caesaria tai Aleksanteri suurta, Antiikin filosofeja unohtamatta. Joulupukkikin on vaikuttanut itse kunkin syntymään, joten kai Joulupukkikin on sitten oikeasti olemassa oleva taikahemmo?
Mahtavaa! Olen vakuuttunut.
luonnonvalinnan vastaista, koska kaikki toimintamme on tietysti silkkoa luonnon valintaa. Halusimme tahi emme, siitä nyt vaan emme pääse yli, vaikka kuinka jo luulisimme kasvaneemme tästä kehityksestä eroon, omiin "valistuneempiin" valintoihin. Pah.
Kaikki luonnonvalinnat ovat tietty tapahtununeet syystä tai toisesta tätä hetkeä aiemmin, elikä luulisin että sinä tarkastelet avauksessasi tähän asti jollakin tasolla ymmärrettäviä hetken tuloksia.
Valitsemme koko ajan, halusimme tahi emme, teemme tulevaisuutta joka sekunti, ja elämä muodossa tai toisessa voittaa aina, koska sillä ei ole muita vaihtoehtoja. Poikkeukset ihmispopulaatiossa ovat maapallon rikkautta, joidenka vaikutus on enemmän kuin epäselvä.
-sivullinenuhri-
Uudessa Testamentissa puhutaan paljon "lihasta", mikä on mielestäni melko yhteensopiva "itsekkään geenin" kanssa.
Esim. apostoli Johannes sanoo kirjeessään näin:
[Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta. Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti. ]
Paavali:[...sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset]
Itsekkyytemme voi olla geeneissämme asti. Itsekkäät geenit sopivat luonnonvalintaan ehkä atomaarisimpana valinnan kohteena, ainakin ateisti Dawkinsin mielestä.
Luonnonvalinta jyllää "lihassa", mutta se ei pelasta iankaikkiseen elämään.
Kukaan ei ole vielä toistaiseksi pystynyt todistamaan iankaikkisen elämän olemassaoloa, joten ei kukaan voi myöskään varmuudella sanoa, millä keinoin sellaisen voisi saada. Uskoa toki voi, mutta sitä ei pidä erehtyä pitämään tietona.
Mitä luonnonvalintaan tulee, se voi saada aikaan sellaisia käyttäytymismalleja, jossa uhrataan oma henki toisen pelastamiseksi. On väärin kuvitella, että geenien itsekkyys tekisi yksilöistäkin automaattisesti itsekkäitä. Itse asiassa itsekkään geenin teoria on osa 60-luvulla alkanutta yritystä päästä eroon ryhmävalinnan teoriasta, jonka uusin todistusaineisto on uudelleen vahvistanut voimakkaaksi tekijäksi evoluutiossa. Altruismikin voi olla valintaetu.
ja jos ei varsinkaan olisi itsekkäitä geenejä, ei olisi mitään muutakaan, elämää. Sulla menee nyt lahjakkaasti sekaisin, you know.
mielleyhtymä:
Ketään jeps tuskin herätetään viimeisenä päivänä, parempi oliskin herätä ennen viimeistä päivää, sanoi jo anon aikoinaan.
esimerkki on latva-b krisseli joka luo itselleen jumalan ohella ikuisen elämän "taivaassa"
Mikävoisi olla suurempi itsekkyyden osoitus?
Keksiikö armon hihhuli v-mies mitään vielä suurempaa?
minusta on kiva että hihhulikin tekee kappalejakoja (muutoin en hihhulin viestejä lukisikaan).
1. kappaleesi on seuraava:
"Näinä viime päivinä on tullut mieleeni, että kristinusko on luonnonvalinnan vastainen liike. Heikoista pidetään huolta, kaikki ovat Jumallalle arvokkaita jne. "
Tästä voidaan päätellä että tämä hihhuliyksilö ei edes tunne kristinuskoa, raamatun sanomaa.
Ei se raamattu NIIN paksu kirja ole etteikö sitä voisi lukea edes kerran läpi, eihän, tuttumies?
Ero on jo aivan perustassa. On kirjoitettu:
"Minusta tuntuu, että tämä kysyttömyys tai haluttomuus ottaa epäitsekkyyden kysymys
mukaan tutkimukseen on kenties merkittävin Darwinin evoluutioteorian puute, ainakin sen suositussa versiossa. Voimme havaita myös syvätasoista yhteistoimintaa (ei välttämättä sanan tietoisessa merkityksessä) luonnollisessa maailmassa, jonka väitetään olevan evoluutioteorian lähde, aivan kuten havaitsemme
siinä kilpailua lajien välillä ja keskuudessa. Aivan samaan tapaan kuin me havaitsemme niissä myös epäitsekkyyden ja myötätunnon tekoja.
Miksi moderni biologia hyväksyy vain kilpailun olevan elävien olentojen perimmäinen ominaisuus? Miksi biologiassa hylätään yhteistoimtaperiaate, ja miksi siinä ei nähdä altruismia ja myötätuntoa elävien olentojen kehittymisen mahdollisina ominaisuuksina?"
Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä loputtoman kilpailun ja vertailun kanssa. Kristinuskon perusopetus "rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi" on aivan eri asia kuin evolutiivinen kilpailu.
Mutta mitä jos puhuttaisi vaihteeksi totta? Jo Darwin aikoinaan loi perustan ryhmävalinnan periaatteelle, joka nimenomaan korostaa yhteistyön ja auttamisen merkitystä ryhmän selviytymismahdollisuuksien parantamisessa.
Tai kuten herra D. itse kirjoitti:
"Although a high standard of morality gives but a slight or no advantage to each individual man and his children over the other men of the same tribe... an advancement in the standard of morality will certainly give an immense advantage to one tribe over another."
"immense advantage to one tribe over another"
Tässäkin sotketaan kilpailu mukaan kuvioihin. Ilmeisesti Darwinismi näkee kaikessa kilpailun ja vertailun aivan kuten kirjoitin. Varsinkaan tuo kohta "tribe over another" ei tunnu hyvältä.
Et suinkaan ole huomannut, kuinka verisesti eri uskonnot, ja lahkot uskontojen sisällä, kilpailevat keskenään ihmisten "sieluista"?
Kyllä se kilpailu aina vaan tulee jossain esiin. Ei siitä tarvi pitää, niin kuin painovoimastakaan ei tarvitse pitää, mutta silti se vaan vaikuttaa meihin kaikkiin.
Jos maailma jakaantuu erillisiin keskenään kahinoiviin ryhmiin, niin se ei ole hyvä asia, oli kysessä sitten poliittiset, uskonnolliset, etniset, alueelliset, sosiaaliset tai muut ryhmät.
Jopa eri jalkapallojoukkueiden kannattajienkin välille syntyy kahnauksia.
Ryhmäajattelu tuottaa jännitteitä ryhmien välille. Tasa-arvoa korostava ajattelu vähentää jännitteitä.
Se että et pidä todellisuudesta ei muuta sitä epätodelliseksi. Se että se on todellinen ei myöskään tarkoita, että se olisi erityisen hyvä. Siitä miten asiat ovat ei voida johtaa miten niiden pitäisi olla = Humen giljotiini.
Tultiin evoluutioteorian kannattajaa naruttettaessa taas rasismin perusteeseen, jonka he taas tietysti pyörtävät pois selittelyryöpyllään.
Eli evoluutioteoria on eräs perustelu rasismin oikeutukselle! Ja se taas vie pohjan pois omantunnon väittämiselle evoluution aikaansaannoksena. Varsinkin kun tarkastelemme heimoajattelua tarkemmin. Sehän on vain eräs laajennetun itsekkyyden esiintymismuoto (vertaa laajennettu itsemurha).
Se että et pidä todellisuudesta ei tarkoita, että sinun pitäisi muuttaa totuus. Se että se on Totuus on ei myöskään tarkoita,ei tule sillä paremmaksi, että kiistät tosiasiat. Siitä miten asiat ovat voidaan päätellä, miten asiat eivät pidä olla = Evouskovagiljotiini.
Menisit jonnekin keskustelemaan vaikka pokemoneista tai pikku kakkosesta, tai mistä sinun ikäisesi sitten ovatkaan kiinnostuneita, sen sijaan että roskaisit keskustelua jota et ymmärrä.
...on puolestaan antisemitismin peruste. Miltäs tuntuu olla vastuussa holokaustista?
Entäpä, jos koko kehityksen moottorina toimisi atomien (molekyylien) pyrkimys yhteistoimintaan. Mistä sitten olisi alkanut itsekkyys ja kilpailu? Minä en ainakaan ymmärrä. Siis kaiken kehityksen takana voidaan nähdä aivan alusta alkaen yhteistoiminta.
"Näinä viime päivinä on tullut mieleeni, että kristinusko on luonnonvalinnan vastainen liike."
Ei voisi mennä puppumiehen höpinät enään enempää metsään. Uskonnot laumasieluisuudessaan myötäilevät luonnonvalintaa täydellisesti. Siitäkin voidaan olla montaa mieltä kuinka paljon krisselismiin kuuluu heikoista huolehtiminen ym. sen enempää kuin muihinkaan kulttuurillisiin meemeihin. Esim. Jenkkilä on erittäin kristillinen mutta huono-osaisista huolehtiminen on mitä on.
Mieti ennen kuin höpiset.