Pakkotyö

Hallituksen on toki taattava potilasturvallisuus, koska sen turvaaminen kuuluu valtiolle ja valtion edustajana hallitukselle.

Hallitus ei ota tässä tilanteessa vastuuta, vaan nimenomaan pakoilee sitä. Pakkolailla ei voida turvata potilasturvallisuutta täysimääräisesti. Se on siis täysin virheellinen keino. Oppositiopuolueet ovat laidasta laitaan kertoneet hallitukselle sen, mikä olisi oikea keino. Se oikea keino takaisi potilaiden turvallisuuden sataprosenttisesti verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Jatkossa se turvaisi potilaiden turvallisuuden jopa paremmin, kun hoitoala alkaa houkutella entistä pätevämpi työntekijöitä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Hallituksen on toki taattava potilasturvallisuus, koska sen turvaaminen kuuluu valtiolle ja valtion edustajana hallitukselle.

Hallitus ei ota tässä tilanteessa vastuuta, vaan nimenomaan pakoilee sitä. Pakkolailla ei voida turvata potilasturvallisuutta täysimääräisesti. Se on siis täysin virheellinen keino. Oppositiopuolueet ovat laidasta laitaan kertoneet hallitukselle sen, mikä olisi oikea keino. Se oikea keino takaisi potilaiden turvallisuuden sataprosenttisesti verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Jatkossa se turvaisi potilaiden turvallisuuden jopa paremmin, kun hoitoala alkaa houkutella entistä pätevämpi työntekijöitä.

Lue lisää

Punikkiukko käy kierrolsilla. Jatkuvasti ajaa sontaa tällä saitilla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Hallituksen on toki taattava potilasturvallisuus, koska sen turvaaminen kuuluu valtiolle ja valtion edustajana hallitukselle.

Hallitus ei ota tässä tilanteessa vastuuta, vaan nimenomaan pakoilee sitä. Pakkolailla ei voida turvata potilasturvallisuutta täysimääräisesti. Se on siis täysin virheellinen keino. Oppositiopuolueet ovat laidasta laitaan kertoneet hallitukselle sen, mikä olisi oikea keino. Se oikea keino takaisi potilaiden turvallisuuden sataprosenttisesti verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Jatkossa se turvaisi potilaiden turvallisuuden jopa paremmin, kun hoitoala alkaa houkutella entistä pätevämpi työntekijöitä.

Lue lisää

että järjenjuoksusi on hieman vajavainen, jostain syystä tuo tunne vain voimistuu kaiken aikaa.

Suostuminen mielivaltaisesti ja täysin vailla realiteettia olevaan palkkavaatimukseen vasta älämölön nostaisi, näin tapahtuisi myös sossujen leirissä.

Myönnä nyt vain että kyse ei ole rahasta, kyse on vallasta ja kukahan tuota valtaa havittelee.

Tiedät varmasti aiemman tapauksen jossa sossut oitis olivat valmiita lakimuutokseen, tuon ja monet muut asiat huomioiden sossut tekevät koko ajan itsestään yhä naurettavampia.

Oletko katsonut aamu-tv lähetyksiä, jos olet niin olisi jo luullut että totuus olisi sinullekkin valjennut.

Nyt on ilmeisesti kuitenkin käynyt niin että aate on vienyt viimeisenkin järjen valon.

Mielipidepankki kirjoitti:

Hallituksen on toki taattava potilasturvallisuus, koska sen turvaaminen kuuluu valtiolle ja valtion edustajana hallitukselle.

Hallitus ei ota tässä tilanteessa vastuuta, vaan nimenomaan pakoilee sitä. Pakkolailla ei voida turvata potilasturvallisuutta täysimääräisesti. Se on siis täysin virheellinen keino. Oppositiopuolueet ovat laidasta laitaan kertoneet hallitukselle sen, mikä olisi oikea keino. Se oikea keino takaisi potilaiden turvallisuuden sataprosenttisesti verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Jatkossa se turvaisi potilaiden turvallisuuden jopa paremmin, kun hoitoala alkaa houkutella entistä pätevämpi työntekijöitä.

Lue lisää

..puolustit lakimuutosta kun rajavartijat piti saada töihin jotta hiihtokisat voidaan järjestää ???

Mutta nyt kun on monta kertaa tärkeämpi asia tehdä erillislaki niin oikein pullistelet täällä ,että se on väärin.

Kaupunkilainen. kirjoitti:

..puolustit lakimuutosta kun rajavartijat piti saada töihin jotta hiihtokisat voidaan järjestää ???

Mutta nyt kun on monta kertaa tärkeämpi asia tehdä erillislaki niin oikein pullistelet täällä ,että se on väärin.

Lue lisää

Voisitko panna linkin siihen tekstiin, missä olen puollustanut jotain lakimuutosta, millä rajavartijat on pitänyt saada töihin. Väitteesi saisi siten vähän lihaa luiden ympärille. Voisit sillä tavoin osoittaa kaikille, ettet ole pelkkä kepulainen paskanpuhuja, vaan rehellinen suomalainen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Voisitko panna linkin siihen tekstiin, missä olen puollustanut jotain lakimuutosta, millä rajavartijat on pitänyt saada töihin. Väitteesi saisi siten vähän lihaa luiden ympärille. Voisit sillä tavoin osoittaa kaikille, ettet ole pelkkä kepulainen paskanpuhuja, vaan rehellinen suomalainen.

Lue lisää

Punapestynä demarina voisit kertoa miksi demarit junttasivat Mm kisojen takia pakkolain rajavartioiden pakkotyölle?

Oliko SDP:n mielestä MM kisoissa dopingin avittamana urheilevien mainostulot tärkeämpää kuin kuolemanvaarassa olevien hoito? Onko demareille tosiaan uusliberaali markkinameno näin tärkeää? Paljonko puolueelle maksettiin amerikkalaisten urheilijoiden sponsoreiden toimesta lain saamiseksi?

Mielipidepankki kirjoitti:

Voisitko panna linkin siihen tekstiin, missä olen puollustanut jotain lakimuutosta, millä rajavartijat on pitänyt saada töihin. Väitteesi saisi siten vähän lihaa luiden ympärille. Voisit sillä tavoin osoittaa kaikille, ettet ole pelkkä kepulainen paskanpuhuja, vaan rehellinen suomalainen.

Lue lisää

poikkeuslailla rajavartijat töihin, mutta ei nyt hoitajia?

Mielipidepankki kirjoitti:

Voisitko panna linkin siihen tekstiin, missä olen puollustanut jotain lakimuutosta, millä rajavartijat on pitänyt saada töihin. Väitteesi saisi siten vähän lihaa luiden ympärille. Voisit sillä tavoin osoittaa kaikille, ettet ole pelkkä kepulainen paskanpuhuja, vaan rehellinen suomalainen.

Lue lisää

kirjoitustasi sitä lakia vastaan. Nythän näitä on ollut siihen verrattuna monin verroin.

Onko sinulle tullut mieleen se, että TEHY jopa uhkarohkeasti yrittää ratkaisua nyt, kun vasemmisto ja erityisesti demarit eivät ole hallituksessa. Nyt se näyttää mahdolliselta.

Kysymyksesi on tässä johdatteleva. Se kuuluu samaan kategoriaan, missä kysytään "löitkö vaimoasi tänäänkin".

Ei kenenkään tarvitse kuolla. Sairaanhoidon järjestäminen on hallituksen vastuulla. On muitakin mahdollisuuksia järjestää akuutti sairaanhoito työtaistelun aikana. Hallitushan olisi voinut suositella kunnille, että nämä ostavat palvelut osin yksityisiltä lääkäriasemilta. Hallitus olisi voinut myös tehdä pakkolain, millä yksityisen terveydenhoidon puolella olevat lääkärit ja hoitajat velvoitetaan osallistumaan julkiseen sairaanhoitoon. Kumma kun hallituksella ei käynyt tämä mielessä. Se ei tietenkään käynyt mielessä, koska sillä tavoin olisi poljettu yksityisten lääkäriasemien taloudellisia etuja.

Yksinkertaisin tapa on kuitenkin panna valtion rahaa lisää likoon. Se ei ole mikään naivi tapa, vaan realistisin keino ratkaista ongelma. Äänestäjien asema on sitten punnita sitä, mikä paino annetaan sille, että hallitus aiheutti ja päästi ongelman tälle tasolle. Ongelman syntyynhän vaikutti se, että hallitus tuli osapuoleksi työmarkkinapolitiikkaan. Yhtäkkiä se kuitenkin halusi myöhemmin kieltää osallisuutensa, mikä johti tähän sotkuun.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kysymyksesi on tässä johdatteleva. Se kuuluu samaan kategoriaan, missä kysytään "löitkö vaimoasi tänäänkin".

Ei kenenkään tarvitse kuolla. Sairaanhoidon järjestäminen on hallituksen vastuulla. On muitakin mahdollisuuksia järjestää akuutti sairaanhoito työtaistelun aikana. Hallitushan olisi voinut suositella kunnille, että nämä ostavat palvelut osin yksityisiltä lääkäriasemilta. Hallitus olisi voinut myös tehdä pakkolain, millä yksityisen terveydenhoidon puolella olevat lääkärit ja hoitajat velvoitetaan osallistumaan julkiseen sairaanhoitoon. Kumma kun hallituksella ei käynyt tämä mielessä. Se ei tietenkään käynyt mielessä, koska sillä tavoin olisi poljettu yksityisten lääkäriasemien taloudellisia etuja.

Yksinkertaisin tapa on kuitenkin panna valtion rahaa lisää likoon. Se ei ole mikään naivi tapa, vaan realistisin keino ratkaista ongelma. Äänestäjien asema on sitten punnita sitä, mikä paino annetaan sille, että hallitus aiheutti ja päästi ongelman tälle tasolle. Ongelman syntyynhän vaikutti se, että hallitus tuli osapuoleksi työmarkkinapolitiikkaan. Yhtäkkiä se kuitenkin halusi myöhemmin kieltää osallisuutensa, mikä johti tähän sotkuun.

Lue lisää

Sorruit helppoon ja naiviin vastaukseen. Minkä kullä saattoi odottaa.

Keskustellaan periaattellisella tasolla. Kumpi on tärkeämpää, työtaisteluoikeus vai ihmisten hengen turvaaminen. Sinulle tämä saattaa entosenä SAK juristina (?) olla "oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi" kysymys mutta muille ei

Vastaa siihen

Mielipidepankki kirjoitti:

Kysymyksesi on tässä johdatteleva. Se kuuluu samaan kategoriaan, missä kysytään "löitkö vaimoasi tänäänkin".

Ei kenenkään tarvitse kuolla. Sairaanhoidon järjestäminen on hallituksen vastuulla. On muitakin mahdollisuuksia järjestää akuutti sairaanhoito työtaistelun aikana. Hallitushan olisi voinut suositella kunnille, että nämä ostavat palvelut osin yksityisiltä lääkäriasemilta. Hallitus olisi voinut myös tehdä pakkolain, millä yksityisen terveydenhoidon puolella olevat lääkärit ja hoitajat velvoitetaan osallistumaan julkiseen sairaanhoitoon. Kumma kun hallituksella ei käynyt tämä mielessä. Se ei tietenkään käynyt mielessä, koska sillä tavoin olisi poljettu yksityisten lääkäriasemien taloudellisia etuja.

Yksinkertaisin tapa on kuitenkin panna valtion rahaa lisää likoon. Se ei ole mikään naivi tapa, vaan realistisin keino ratkaista ongelma. Äänestäjien asema on sitten punnita sitä, mikä paino annetaan sille, että hallitus aiheutti ja päästi ongelman tälle tasolle. Ongelman syntyynhän vaikutti se, että hallitus tuli osapuoleksi työmarkkinapolitiikkaan. Yhtäkkiä se kuitenkin halusi myöhemmin kieltää osallisuutensa, mikä johti tähän sotkuun.

Lue lisää

loistanut loogisilla kyvyilläsi, mutta tämä on jo sinultakin yllätys. Olisi erinomaista, jos yrittäisit selvittää tuon loogisen yhteyden. Minulle on aivan helppo vastata, että en lyönyt vaimoani tänäänkään ja ihmisten henki on tärkeämpi kuin lakko-oikeus.

kuten odotimme kirjoitti:

Sorruit helppoon ja naiviin vastaukseen. Minkä kullä saattoi odottaa.

Keskustellaan periaattellisella tasolla. Kumpi on tärkeämpää, työtaisteluoikeus vai ihmisten hengen turvaaminen. Sinulle tämä saattaa entosenä SAK juristina (?) olla "oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi" kysymys mutta muille ei

Vastaa siihen

Lue lisää

Ihmisten hengen turvaaminen on tärkeämpää kuin työtaisteluoikeuden turvaaminen. Asian käsitteleminen tällä tasolla edustaa kuitenkin mustavalkoista ajattelua eikä johda minkään kysymyksen ratkaisuun.

Aivan samalla periaatteella voisi kysyä, että kumpi on tärkeämpää, ihmisten hengen turvaaminen vai autolla ajon salliminen. Vuosittain nimittäin autolla ajon seurauksena kuolee noin 400 ihmistä. Pitäisikö autolla ajaminen kieltää, jotta näitä kuolemantapauksia ei tulisi? Ja pitäisikö työtaisteluoikeus kieltää tai rajoittaa, jotta ihmisiä ei potilasturvan vaarantuessa kuolisi?

Kummassakin tapauksessa yhteiskunnassa tehdään tarkoituksenmukaisuussyistä kompromisseja. Autoilua ei kielletä, vaikka sellainen varmasti säästäisi 400 ihmishenkeä vuodessa. Sen sijaan näitä kuolemantapauksia pyritään eri keinoin vähentämään. Työtaisteluoikeuttakaan ei ole syytä kieltää, koska käytössä on mahdollisuuksia estää vaihingot muutenkin. Autoilun kieltämisen sijasta pannaan rahaa esim, tiestön kunnasspitoon. Tässä Tehy-kiistassa ongelma on ratkaistavissa panemalla rahaa lisää sairaanhoitoon. Valtion ei edes tarvitse nimetä lisäpanostusta hoitajien palkkoihin. Lisäpanostus nimittäin antaa kunnille mahdollisuuden eli liikkumavaraa sopia suuremmista palkankorotuksista.

ennenkään kirjoitti:

loistanut loogisilla kyvyilläsi, mutta tämä on jo sinultakin yllätys. Olisi erinomaista, jos yrittäisit selvittää tuon loogisen yhteyden. Minulle on aivan helppo vastata, että en lyönyt vaimoani tänäänkään ja ihmisten henki on tärkeämpi kuin lakko-oikeus.

Lue lisää

Voi olla, etten ole loistanut loogisilla kyvyilläni, mutta huomaan, ettei sinulla ole histustakaan logiikan tajua, joten ainakin sinua etevämpi olen.

Jos kysyn, että löitkö vaimoasi tänäänkin, kysymykseen sisältyy oletus siitä, että olet lyönyt häntä aimmin. Siis vastaamalla kielteisesti, kerrot vain, ettet ole syyllistynyt siihen, minkä olet tehnyt aiemmin eli lyönyt vaimoasi.

Ihmishenkien vaarantaminen asetaan kysymyksessa riippuvaiseksi työtaistelusta ja vain siitä. Laajemmassa mielessä riippuvuussuhde vallitseekin. Mutta se ei vallitse vain työntekijöiden työtaistelun ja ihmishenkien menetyksen välillä. Pikemminkin se vallitsee työantajan toiminnan ja ihmishenkien välillä, koska työantaja on tässä se, jolla on vastuu ihmishengistä ensisijaisesti. Työantaja ei ole suostunut niihin vaatimuksiin, joita työntekijäpuoli on palkan suhteen esittänyt. Työnantajan jääräpäisyys on tässä välittömämpi syy ihmishenkien menetykseen juuri sen vuoksi, että ensisijainen vastuu sairaanhoidon järjestämisestä kuuluu työnantajalle. Työanatajahan olisi voinut esittää vaikka sellaista sopimusta, että hoitajien palkkoja alennetaan puoleenn. Olisitko edelleen katsonut, että työntekijäpuoli on vastuussa ihmishenkien menetyksestä, jos se ei olisi tällaiseen suostunut vaan aloittanut työtaistelun? Logiikan kannalta vastuukysymys ei tässä muutu miksikään vain sen mukaan, mikä on kiistan eli palkan muuttumisen sisältö.

Mielipidepankki kirjoitti:

Voi olla, etten ole loistanut loogisilla kyvyilläni, mutta huomaan, ettei sinulla ole histustakaan logiikan tajua, joten ainakin sinua etevämpi olen.

Jos kysyn, että löitkö vaimoasi tänäänkin, kysymykseen sisältyy oletus siitä, että olet lyönyt häntä aimmin. Siis vastaamalla kielteisesti, kerrot vain, ettet ole syyllistynyt siihen, minkä olet tehnyt aiemmin eli lyönyt vaimoasi.

Ihmishenkien vaarantaminen asetaan kysymyksessa riippuvaiseksi työtaistelusta ja vain siitä. Laajemmassa mielessä riippuvuussuhde vallitseekin. Mutta se ei vallitse vain työntekijöiden työtaistelun ja ihmishenkien menetyksen välillä. Pikemminkin se vallitsee työantajan toiminnan ja ihmishenkien välillä, koska työantaja on tässä se, jolla on vastuu ihmishengistä ensisijaisesti. Työantaja ei ole suostunut niihin vaatimuksiin, joita työntekijäpuoli on palkan suhteen esittänyt. Työnantajan jääräpäisyys on tässä välittömämpi syy ihmishenkien menetykseen juuri sen vuoksi, että ensisijainen vastuu sairaanhoidon järjestämisestä kuuluu työnantajalle. Työanatajahan olisi voinut esittää vaikka sellaista sopimusta, että hoitajien palkkoja alennetaan puoleenn. Olisitko edelleen katsonut, että työntekijäpuoli on vastuussa ihmishenkien menetyksestä, jos se ei olisi tällaiseen suostunut vaan aloittanut työtaistelun? Logiikan kannalta vastuukysymys ei tässä muutu miksikään vain sen mukaan, mikä on kiistan eli palkan muuttumisen sisältö.

Lue lisää

nut lähden nyt katsomaan Vanja-enoa. Kyllä minä tietysti ymmärsin, mitä kysymykselläsi tarkoitit. Mitä epäloogita siinä on, että mitätöin oletuksesi vastauksellani. Oleellista tässä olikin se, mitä näillä kahdella kysymyksellä on loogisesti tekemistä keskenään. Sitä et tietenkään selittänyt, mutta sekava vastauksesi ansaitsee analyyin. Palaan siihen myöhemmin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ihmisten hengen turvaaminen on tärkeämpää kuin työtaisteluoikeuden turvaaminen. Asian käsitteleminen tällä tasolla edustaa kuitenkin mustavalkoista ajattelua eikä johda minkään kysymyksen ratkaisuun.

Aivan samalla periaatteella voisi kysyä, että kumpi on tärkeämpää, ihmisten hengen turvaaminen vai autolla ajon salliminen. Vuosittain nimittäin autolla ajon seurauksena kuolee noin 400 ihmistä. Pitäisikö autolla ajaminen kieltää, jotta näitä kuolemantapauksia ei tulisi? Ja pitäisikö työtaisteluoikeus kieltää tai rajoittaa, jotta ihmisiä ei potilasturvan vaarantuessa kuolisi?

Kummassakin tapauksessa yhteiskunnassa tehdään tarkoituksenmukaisuussyistä kompromisseja. Autoilua ei kielletä, vaikka sellainen varmasti säästäisi 400 ihmishenkeä vuodessa. Sen sijaan näitä kuolemantapauksia pyritään eri keinoin vähentämään. Työtaisteluoikeuttakaan ei ole syytä kieltää, koska käytössä on mahdollisuuksia estää vaihingot muutenkin. Autoilun kieltämisen sijasta pannaan rahaa esim, tiestön kunnasspitoon. Tässä Tehy-kiistassa ongelma on ratkaistavissa panemalla rahaa lisää sairaanhoitoon. Valtion ei edes tarvitse nimetä lisäpanostusta hoitajien palkkoihin. Lisäpanostus nimittäin antaa kunnille mahdollisuuden eli liikkumavaraa sopia suuremmista palkankorotuksista.

Lue lisää

Autoilun kieltäminen ei tapa ketään, se säästäisi 400 ihmisen hengen. Ja lamaannuttasi koko yhteiskunnan.

Tehyn työtaistelu taaasen tappaisi satoja säästämättä ketään, edes heikkona vastasyntynyttä. Ja lamaannuttaisi koko yhteiskunnan.

Siinä SDP:n solidaalisuus, tai sosiaalidaalisuus kiteytettynä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Voi olla, etten ole loistanut loogisilla kyvyilläni, mutta huomaan, ettei sinulla ole histustakaan logiikan tajua, joten ainakin sinua etevämpi olen.

Jos kysyn, että löitkö vaimoasi tänäänkin, kysymykseen sisältyy oletus siitä, että olet lyönyt häntä aimmin. Siis vastaamalla kielteisesti, kerrot vain, ettet ole syyllistynyt siihen, minkä olet tehnyt aiemmin eli lyönyt vaimoasi.

Ihmishenkien vaarantaminen asetaan kysymyksessa riippuvaiseksi työtaistelusta ja vain siitä. Laajemmassa mielessä riippuvuussuhde vallitseekin. Mutta se ei vallitse vain työntekijöiden työtaistelun ja ihmishenkien menetyksen välillä. Pikemminkin se vallitsee työantajan toiminnan ja ihmishenkien välillä, koska työantaja on tässä se, jolla on vastuu ihmishengistä ensisijaisesti. Työantaja ei ole suostunut niihin vaatimuksiin, joita työntekijäpuoli on palkan suhteen esittänyt. Työnantajan jääräpäisyys on tässä välittömämpi syy ihmishenkien menetykseen juuri sen vuoksi, että ensisijainen vastuu sairaanhoidon järjestämisestä kuuluu työnantajalle. Työanatajahan olisi voinut esittää vaikka sellaista sopimusta, että hoitajien palkkoja alennetaan puoleenn. Olisitko edelleen katsonut, että työntekijäpuoli on vastuussa ihmishenkien menetyksestä, jos se ei olisi tällaiseen suostunut vaan aloittanut työtaistelun? Logiikan kannalta vastuukysymys ei tässä muutu miksikään vain sen mukaan, mikä on kiistan eli palkan muuttumisen sisältö.

Lue lisää

syömässä Kosmoksessa, joten vastaus meni vähän myöhään. Ensimmäinen kysymyksesi, joka ei mitenkään liity toiseen, oli vähän avuton. Siihen olisi pitänyt asettaa ehdoksi, että minä voin vastata vain kyllä tai ei. Kun et nyt sitä edes muistanut, voin tietysti ilman loogisia rajoituksia vastata mitä tahansa.

Ihmishenkien vaarantaminen on sitten hieman vaikeampi kysymys. Riippuu ensinnäkin siitä, onko kysymys stokastinen tai deterministinen. Stokastisesti tämä kysymys esitetään päättäjille jatkuvasti ja heidän on vastattava siihen. Vastaus tietenkin on, että stokastisesti on pakko laskea ihmishengelle hinta, vaikka sitä ei myönnetäkään. Tästä on lakossa kysymys. Viranomainen voi ottaa tähän kantaa, mutta ammattiliitto mielestäni ei. Tämä on täysin samanlainen tilanne kuin panttivankien otto. Usein enemmistö on sitä mieltä, että kidnappaajille pitäisi maksaa, mutta ei se tee heitä syyttömiksi. Palkkoja ei tietenkään alenneta puoleen, mutta sekään ei anna oikeutta tappaa. Logiikkani mukaan siis edelleen päätösvalta on viranomaisilla. Palataan sitten deterministiseen kuolemantuottamukseen. Silloinhan luonnollisesti rahaa löytyy helpommin, mutta eivät kai sentään sairaanhoitajat halua tappaa tiettyjä henkilöitä.

Omista loogisista osaamistani vetoan opettajiini Leo Törnqvistiin, Gustav Elfvingiin ja Pertti Lindforsiin. He ovat loogiset osaamiseni hyväksyneet, mutta ehkä he eivät sinulle riitä.

demareille rajavartijat muutamia vuosia sitten. Ei sen kauemmas tarvitse mennä.

Onko joku väittänyt, että eläkeikä olisi 80 vuotta? Eläkkeellä oleva sairaanhoitaja voi silti olla 80-vuotias ja vanhempikin. Sairaanhoitajien eläkeikä lienee 63 - 68 vuotta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Onko joku väittänyt, että eläkeikä olisi 80 vuotta? Eläkkeellä oleva sairaanhoitaja voi silti olla 80-vuotias ja vanhempikin. Sairaanhoitajien eläkeikä lienee 63 - 68 vuotta.

Lue lisää

Kuten hyvin teidät. kunta-alalta pääsee muita aiemmin eläkkellle. 62 vuotiaana. Tarkista työlainsäädännöstä lakimies kun olet