Kaikki nyt tiedossani olevat seikat huomioiden käännän kelkkani ja totean, että tässä nimenomaisessa selkkauksessa hallituksen on sittenkin viisainta tulla vastaan. Ongelmiahan siitä kyllä seuraa, mutta ilmeisimmin se pienempi paha kuitenkin.
Tämä siis henkilökohtaisena mielipiteenä, ei yleispätevänä faktana.
Tämä siis henkilökohtaisena mielipiteenä, ei yleispätevänä faktana.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Soisi hallituksen ottavan mallia järkevästä tavastasi asettaa asiat tärkeysjärjestykseen.
Tärkein asiahan tässä on potilasturvallisuuden takaaminen. Se menee arvojärjestelmässämme selkeästi yli muiden asioiden. Kun tämä tavoite on ensin päätetty, pitää sen jälkeen kysyä, millä keinoin tähän tavoitteeseen päästään varmimmin ja millä keinolla saavutetaan maksimaalinen potilasturvallisuus.
Vastaus edellä mainittuun kysymykseen on se, että valtio osallistuu kiistan ratkaisuun jakamalla kustannusvastuuta kuntien kanssa niin, että Kokoomuksen lupaus tuntuvasta kuoppakorotuksesta toteutuu. Silloin voidaan alkaa puhua symbolisen tuen sijasta todellakin siitä, mitä vaaleissa luvattiin.
Raharatkaisu on helpoin toteuttaa senkin takia, että oppsitio tukee sitä näkyvästi. Oppositio vastustaa yhtä selvästi pakkotyölakia, minlä vuoksi on kummallista, että hallitus on valinnut kaikkein kiistanalaisimman ja länsimaiseen sopimusvapausjärjestelmään kaikkein huonoimmin istuvan keinon.
Hallituspuolueista ainakin Kokoomuksessa voitaisiin myös jälkeenpäin kiittää oppositiota siitä, että se auttoi tällä tavoin Kokoomuksen vaalilupausten täyttämistä. Ehkä Kokoomusta ei sen jälkeen muistellakaan pelkästään sanansa syöneenä puolueena.
Suomalaisuuteen näyttää aivan hallitustasolla kuuluvan itsepintainen jääräpäisyys. Arvovaltasyistä hallituksen on vaikea myöntyä siihen konstiin, minkä oppositio on jo aikapäivät sitten keksinyt. Hallituksen pitäisi saada tähän reitti, missä se voisi näyttää pystyvänsä itsenäisesti ratkaisemaan ongelman sen sijaan, että se nyt toiminnallaan vain pyrkii pahentamaan sitä. Tästä pahennuksesta kertoi selvin samoin sovintolautakunnan keskustalainen jäsen Paula Sihto eduskunnassa. Hänen mukaansa hallituksen suunnitelmat ovat jo härinneet sovintolautakunnan työtä ja mahdollisuuksia antaa hyväksyttävissä oleva sovintoesitys.
Edellä mainituin perustein sanoisin, että kyllä tätä mielipidettä voi pitää ihan yleispätevänä faktana.
Näin minäkin ajattelen:
"Vastaus edellä mainittuun kysymykseen on se, että valtio osallistuu kiistan ratkaisuun jakamalla kustannusvastuuta kuntien kanssa niin, että Kokoomuksen lupaus tuntuvasta kuoppakorotuksesta toteutuu. Silloin voidaan alkaa puhua symbolisen tuen sijasta todellakin siitä, mitä vaaleissa luvattiin."
..kun pannaan kiristäjät ja toisten ihmisten hengillä leikkiminen tosipaikan eteen ja kova kovaa vasten.
Turussa oltiin jo valmiita sopimaan ja suostumaan siihen mitä on jo luvattu eli 13 % ja se on jo tosi paljon.
Siitä se lähtee ja vielä on aikaa tehdä sopimus.
On aivan turha uhitella demokraattista valtiota vastaan sillä siinä ei voi voittaa.
Se uhittelu tulee kuitenkin jossain vaiheessa omaan nilkkaan kuten paperimiehille on käymässä.
Juuri noin toimii vastuullinen ja järkevä hallitus niin kuin silloinkin toimi kun SDP oli vastuussa rajavartijoiden lakossa.
2005 demarit ajoivat läpi lain jolla rajavartiat pakotettiin töihin urheilukilpailujen ajaksi. Siitäkin olisi silloin selvitty rahalla, paljon pienemmällä summalla kuin Tehyn taistelun rauhoittamisesta.
Miten demarit ei nyt hyväksy lakia jolla suojataan ihmishenkiä työtaistelun aikana?
Onko SDP:n arvoissa urheilusponsorien ja kaupallisten tv yhtiöiden tuomat rahat korkeammalla kuin ihmisten henki?
En vastaa demarien politiikasta eikä aihe ylipäätään kuulu tälle palstalle. Sinun kannattaisi siten keskustella demarien politiikasta SDP:tä koskevalla palstalla.
Voin nyt tietysti vastata tähän jotakin, kun kerran kysyt. En kuitenkaan tunne demarien politiikan perusteita tuossa asiassa, joten en voi heidän puolestaan vastata. On kuitenkin hyvä huomata, että asiaa ajoi silloinkin hallitus kokonaisuutena, eivät vain demarit. Tuokin hallitus oli Kepu-johtoinen.
Arvojen osalta tässä ei kyse mistään muutoksesta. Rajavartijakysymyksessä oli myös päällimmäisenä ihmisten turvallisuus. Rajavartioita tarvittiin töihin terrorismin pelon vuoksi, jotta rajakontrolli olisi tässä suhteessa normaali.
SDP:n toiminnassa voi kyllä nähdä ristiriitaa rajavartijakiistan ja tämän Tehy-asian kesken. Eivät ne silti aivan rinnasteisia asioita ole, koska rajavartijakysymyksen osalta vaaralliseksi luokiteltu aika rajoittui yhteen viikkoon eli tähän urheilutapahtumaan.
Jos haluaa sitten etsiä puolueen, joka on ollut johdonmukainen näissä kummassakin asiassa, se on Vasemmistoliitto. Eikö sinun kannattaisi myös tässä yhteydessä siten havaita, että Vasemmistoliitto on ollut näiltä osin hyvin johdonmukainen ja Korhonen silloin eduskunnassa kyseli myös demarien työväenaatteen perään.
Kiemurtelustasi päätellen pidät uusliberalistista mainostulojen maksimointia ja maan urheilumaineen turvaamista varten säädettävää työtaistelua rajaavaa lakia tärkeämpänä kuin suomalaisten henkeä uhkaavaa työtaistelua rajaavaa lakia.
Sinä olet profiloitunut vanhoillissosialidemokraatiksi tällä keskustelu palstalla, siksi sinulta pitää odottaa vastauksia tälläisiin SDP:n politiikkaa kuvaaviin kysymyksiin.
Mielenkiintoista on että laitat rajavartioiden työkiistaa rajanneen lain valmistelun kokonaan kepun piikkiin. Vastustiko SDP sitä silloin mutta joutui kepun runttaamaksi?
joudun tuottamaan sinulle pettymyksen, kun itse enkä mielipiteeni vastaa sitä, mitä sinä luulottelet.
Rajavartijakiistassa ei ollut kyse mistään mainostulojen maksimoinnista ja maan urheilumaineen turvaamisesta. Jos näistä lähtee syypäätä etsimään, niin sitten kai on luontevaa hakea sitä hemohes-puolueeksi profiloituneesta joukosta. Rajavartija-asiassa oli kuitenkin kyse ihmisten turvallisuuden takaamisesta. Voit varmaankin tarkistaa tämän asiaa käsitelleistä dokumenteista sen sijaan, että alat kehitellä asiaa pelkästään oman mielikuvituksesi varassa.
Minä en ole profiloitunut sen paremmin vanhoillis- kuin edistyneisyyssosiaalidemokraatiksi tällä enkä millään muullakaan palstalla. Sinä voit tietysti harjoittaa rauhassa omia profilointejasi, jos sellainen leikki on sinusta mukavaa. Minä en kuitenkaan ole vastuussa SDP:n politiikasta. Olen esittänyt aiemmin myös kritiikkiä tällä palstalla SDP:tä kohtaan. Olen mm. sanonut, että SDP on historian aikana aivan liian helposti suostunut Kepun virheellisen maatalouspolitikaan aisankannattajaksi.
Kepun piikkiin en ole mainittua lakia pannut. Totesin vain, että laki ei ollut yksin SDP:n aikaansaannosta, vaan hallitus oli silloinkin Kepu-johtoinen ja Kepulla olisi ollut mahdollisuus estää tällainen laki.
..kuka sen lain takana on vaan sillä,että miksi nyt ei kelpaa paljon tärkeämpi asia jotta voidaan laatia erillislaki,jotta ihmisten turvallisuus voidaan taata ?????????
Ei tässä ole mistään muusta kysymys kuin sossujen politikoinnista ja oppositio asemasta.