Onko evoluutio totta? Ainakin nimessä on usein teoria-sana.
Olen kuullut myös, että linnut ovat dinosaurusten jälkeläisiä. Onko se varma tieto ja mistä sen voi varmistaa faktaksi?
En halua väitellä, mutta rehellisesti kun asiaa ajattelen, niin en osaa sano mikä on totta? Jos kaikki olisi faktaa ja totta evoluutiossa, niin olisihan se kai helppoa todistaa jokaiselle.. loppuis ikuinen väittely asioista.
Itse olen saanut kohdata Jeesuksen ja tiedän Hänen elävän ja olevan totta. Raamattu siis puhuu totta siinä. Evoluutio onkin sitten vaikeampi löytää raamatusta.
Miksi raamattu valehtelisi toisessa paikassa, jos kaikkein vaikein asia uskoa, eli Jeesus on totta.
Olen kuullut myös, että linnut ovat dinosaurusten jälkeläisiä. Onko se varma tieto ja mistä sen voi varmistaa faktaksi?
En halua väitellä, mutta rehellisesti kun asiaa ajattelen, niin en osaa sano mikä on totta? Jos kaikki olisi faktaa ja totta evoluutiossa, niin olisihan se kai helppoa todistaa jokaiselle.. loppuis ikuinen väittely asioista.
Itse olen saanut kohdata Jeesuksen ja tiedän Hänen elävän ja olevan totta. Raamattu siis puhuu totta siinä. Evoluutio onkin sitten vaikeampi löytää raamatusta.
Miksi raamattu valehtelisi toisessa paikassa, jos kaikkein vaikein asia uskoa, eli Jeesus on totta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
raamatusta johtuu siitä, että sitä ei ollut silloin vielä löydetty. Et löydä raamatusta myöskään mikrobiologiaa, siellä ei kerrota edes yhdellä sanalla bakteereista, viruksista tai muista pieneliöistä. Silti eskä evoluutio että pieneliöt vaikuttivat myös raamatun kirjoittamisen aikaan.
Jos tarkastelisit raamattua aikansa tuotteena, huomaisit pian että sen tieto ympäristöstä vastaa täsmälleen aavikolla nuotion ääressä istuskelevan lukutaidottoman lammaspaimenen käsitystä maailmasta.
Arvelen että voit vielä tänäkin päivänä mennä Lähi-Itään, etsiä sieltä joku lukutaidoton lammaspaimen ja saman tasoista tarinaa sieltä tulee.
Viestisi huokuu halveksuntaa niin Raamattua (jonka kirjoitat pienellä!) kuin paimenkulttuuriakin kohtaan ja oma ylemmyytesi on vain heikosti peiteltyä. Olemme juuri oppineet, miten ylpeys käy lankeemuksen edellä. Ota siitä sinäkin opiksesi.
on halveksuntaa, ei sen julkilausuminen ? Ota siitä sinäkin opiksesi ;=) Missä kohden viestissä oli halveksuntaa ?
Tiede ei ota kantaa perimmäiseen totuuteen. Parhaimmillaan se antaa ennustekykyisiä malleja ja tuosta ennustekyvystä voidaan sitten arvella, että kyllä se teoria varmaan pitää yhtä todellisuuden kanssa aika tavalla. Evoluutio-opilla ei ole kovinkaan kummoista ennustekykyä. Esim. kissan lajikehityksestä evoluutioteoriat eivät ennusta juuri muutakuin "se sopetuu tai kuolee sukupuuttoon". Raamatun antama ennuste taas: "kissa lisääntyy lajinsa mukaan" toimii sentään joka sukupolvessa, on havaittavissa ja sillä on jopa falsifikaatiokriteeri (testattavuus).
Vanha lajien sisäinen variaatio, joka on ollut tunnettu ammoisista ajoista, on nykyään nimitetty evoluutioksi sekin. Näin määritelty evoluutioilmiö on havaittavissa ja siinä mielessä totta kuin havainnot yleensäkin. Sensijaan evoluutiohistoria on samalla tavalla aukollinen kuin minun sukupuuni esi-isäkseni väittämääni (vain tässä retorisessa mielessä) Attilaan. Tuskin millään voidaan osoittaa, etteikö olisi _mahdollista_, että Attila on ollut esi-isäni. Mutta eihän tuo mahdollisuus ja taitavatkaan selitykset todisteiden puutteelle, ole mitään todisteita väitteeni puolesta. Voit oikeastaan aika hyvällä mielin sanoa, ettei väitteeni Attilasta esi-isänäni ole totta. Tämä sama päättely pätee suurimpaan osaan, ellei kaikkiin, evoluutiohistoriatarinoihin.
"Evoluutio-opilla ei ole kovinkaan kummoista ennustekykyä."
Älä viitsi valehdella, koska tuo on todellakin valhe. Evoluutioteoria antaa suuren määrän ennusteita (mm. geneettiset yhtäläisyydet koodaavissa ja ei-koodaavissa osissa, rakenteelliset yhtäläisyydet, välimuotoiset fossiilit, surkastumat ja atavismit, populaation sopeutuminen muutoksiin, lajien maantieteellinen jakautuminen), jotka on vieläpä osoitettu tosiksi Otit vain tarkoitushakuisesti esiin sen yhden asian jossa evoluutioteoria EI voi tehdä luotettavia ennusteita satunnaistekijöiden vuoksi, ilmeisesti käyttääksesi hyväksesi sitä, etteivät kaikki tiedä mitä tieteellisen teorian ennusteilla tarkoitetaan. Yrität siis tarkoituksella saada evoluutioteorian näyttämään todellista heikommalta, mikä on EPÄREHELLISTÄ TOIMINTAA!
"Raamatun antama ennuste taas: "kissa lisääntyy lajinsa mukaan""
Mikä on siis kissan laji? Felis domesticus? Ei käy, koska Felis domesticus ristetytyy servaalin (Leptailurus serval) kanssa. Onko siis laji kaikki ne erilaiset biologiset lajit, jotka voivat risteytyä keskenään? Miksi sitten harmaalokki ja selkälokki eivät voi risteytyä keskenään, vaikka ne ovat osia samasta populaatiosta, jossa maantieteellisesti lähekkäin olevat yksilöt voivat muuten lisääntyä keskenään! Entä sitten esimerit eliöistä, joiden välille on havaittu syntyneen lisääntymiseste, eli samasta lajista alkunsa saaneet populaatiot eivät enää lisäännykään keskenään? Näyttää siltä, ettei Raamatun lajimääritelmä ole vain epäselvä, se on myös VÄÄRÄ.
Huvittavaa on myös todeta, ettet kyennyt esittämään mitään muuta ennustetta, joka tuosta Raamatullisesta lajimääritelmästä voitaisiin tehdä. Esimerkiksi sitä, että lajien pitäisi tuolla perusteeella olla ikuisia (mitä ne eivät ole) eikä välimuotoisia fossiileja saisi olla olemassa (vaikka niitä on).
Eiköpähän useat noista mainitsemistasi ennusteista ole jo käytetty "evoluution todisteina"? Nyt kierrätät ne ennusteiksi?
Muutoinkin näyttäisit kuvittelevan, että luonnontieteelliset ennusteet suuntautuvat jonnekin muualle kuin tulevaisuuteen päin.
"Lajinsa mukaan lisääntyminen" antaa ennusteen, että laji ei lajiudu. Tuo toimii pääsääntöisesti joka sukupolvessa joka lajilla lajimäärityksen pysyessä samana. Poikkeusten esiintymistä ei taas ole evoluutio-opillisestikaan sen tarkemmin ennustettu, että siinä mielessä ihan hyvä biologinen luonnonlaki tuo Raamastussakin kerrottu periaate.
Se, että myönnät, ettei evoluutio-opit ennusta lajiutumista hyvin, on ihan hyvä alku. Kun Darwinin teoksen nimessäkin esiintyy "Lajien synty" tämä tunnustus kuvannee darwinismin hyvyyttä tieteenä. Jatka tästä.
"Eiköpähän useat noista mainitsemistasi ennusteista ole jo käytetty "evoluution todisteina"?"
Taas sinä yrität vääristellä. Evoluutioteorian perusteella voidaan luoda tiettyjä ennusteita. Jos ennusteet toteutuvat, voidaan katsoa evoluutioteorian olevan todenmukainen, joten toteutuneita ennusteita voidaan käyttää myös sen "todisteina". En usko, että olet niin tietämätön, ettet tuota tietäisi, joten voin vain päätellä sinun tarkoituksellisesti yrittää johtaa lukijoita harhaan. Häpeäisit.
"Muutoinkin näyttäisit kuvittelevan, että luonnontieteelliset ennusteet suuntautuvat jonnekin muualle kuin tulevaisuuteen päin."
Sinä näytät olevan se, joka ei ymmärrä mitä luonnontieteellisen teorian ennusteilla tarkoitetaan, jos kuvittelet että ennusteilla tarkoitetaan jotain mysteeristä povarintyötä. Ennusteita laaditaan siitä, millaisia ilmiöitä meidän pitäisi havaita. Ennusteella siis ennustetaan millaisia havaintoja tulevaisuudessa tehdään! Darwin esimerkiksi ennusti että löydetään hänen aikanaan vielä tuntematon valaan ja maanisäkkään välimuoto. Välimuoto löydettiin. Ennuste toteutui. Ymmärrätkö?
""Lajinsa mukaan lisääntyminen" antaa ennusteen, että laji ei lajiudu."
Ja kerroin juuri sinulle, että lajiutumista on todettu, ja että kaikki eläimet eivät pysty lisääntymään yksiselitteisesti "lajinsa mukaan". Millä perusteella väität tuota siis edelleen validiksi hypoteesiksi?
"Poikkeusten esiintymistä ei taas ole evoluutio-opillisestikaan sen tarkemmin ennustettu, että siinä mielessä ihan hyvä biologinen luonnonlaki tuo Raamastussakin kerrottu periaate."
Evoluutioteoria ennustaa, että lajiutumista tapahtuu geneettisen eriytymisen myötä, eli aikaa myöten saman lajin populaatioissa voi tapahtua muutoksia, jotka estävät niiden risteytymisen. Sanoisin että se on aika selkeä ennuste, joka selittää sen, mitä Raamatullinen lajikäsitteesi EI kykene selittämään.
Raamatullinen lajikäsitteesi on siis 1) falsifioitu ja 2) osoitettu selitysvoimaltaan heikommaksi. Vieläkö aiot roikkua siinä kiinni?
"Se, että myönnät, ettei evoluutio-opit ennusta lajiutumista hyvin, on ihan hyvä alku."
EN SANONUT MITÄÄN TUOHON VIITTAAVAAKAAN! Sanoin että on mahdotonta sanoa, mihin suuntaan kissa rakenteellisesti kehittyy. Voitko sinä sanoa, onko kissoja olemassa vielä miljoonan vuoden kuluttua? Jos pystyt, sinulla täytyy olla yliluonnollisia kykyjä, sillä tuollaisen ennustaminen on muuten mahdotonta!
Evoluutioteoria voi ennustaa sitä, miten kissat VOISIVAT muuttua tulevaisuudessa, mutta koska tulevaisuus on TUNTEMATON, se ei voi antaa mitään eksaktia ennustetta. koska kukaan ei voi hallita kaikkia ennusteeseen vaikuttavia muuttujia. Aivan samalla tavoin kukaan ei voi ennustaa sinulle varmuudella, millainen sää on ensi jouluaattona. Onko sinusta meteorologia siis ennustuskyvytön, kun jouluaattoon on sentään paljon yhden kissasukupolven tuottamiseen kuluvaa aikaa lyhyempi ajanjakso.
Eihän kaikki ihmisetkään kykene lisääntymään! Jos tuo lisääntymiskyvyttömyys on määritelmän peruste niin .........???
Darwinhan pidi mahdollisena, että lohia (tai hyönteisiä) pyydystävät karhut voivat muuttua vesieläimiksi. Ennuste sekin?
ol:[Darwin esimerkiksi ennusti että löydetään hänen aikanaan vielä tuntematon valaan ja maanisäkkään välimuoto. Välimuoto löydettiin. Ennuste toteutui. Ymmärrätkö? ]
Tässä on nyt esimerkki ennusteesta. En jaksa pengata, miten tarkka tuo ennuste oli, mutta antamassasi muodossa se ei ole kovin täsmällinen. Olihan Darwinin aikaan tiedossa mm. merisaukkojen, hylkeiden ja manaattien olemassaolo.
Se, että vastaavia evoluutioennusteita on osoittautunut vääriksi, lienee enemmän kuin edes jotenkin oikeaksi osoittautuneita. Välimuodot siirtyvätkin johonkin sukupuun haaraan, eivätkä ole sukulinjassa olevia välimuotoja. Oliskohan Archaeopteryxin jonkinlainen väärä ennuste. Tai mahdollisesti sen ja nykylintujen väliin kuvitellut fossiilit, jotka siis eivät olisikaan sukulinjassa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Toinen antamasi ennuste:
[Evoluutioteoria antaa suuren määrän ennusteita (mm. geneettiset yhtäläisyydet koodaavissa ja ei-koodaavissa osissa,]
Voisitko antaa linkin, missä tuo ennuste on tehty evoluutio-oppien pohjalta ennen löydön tekemistä.
Sitten tähän lajiutumisennusteasiaan:
[Sanoin että on mahdotonta sanoa, mihin suuntaan kissa rakenteellisesti kehittyy.]
[Evoluutioteoria voi ennustaa sitä, miten kissat VOISIVAT muuttua tulevaisuudessa, mutta koska tulevaisuus on TUNTEMATON, se ei voi antaa mitään eksaktia ennustetta.]
Tämähän se eräs heikkous onkin: evoluutio-oppi ei hahmota ongelmaa niin, että huomioisi tapahtumaan olennaisesti vaikuttavat tekijät. Voidaan sanoa, että ilmiö on liian monimutkainen tms. Mutta lopputulos on kuitenkin, ettei teorialla ole eksaktia tai edes lähes eksaktia ennustekykyä.
ol:[Voitko sinä sanoa, onko kissoja olemassa vielä miljoonan vuoden kuluttua? Jos pystyt, sinulla täytyy olla yliluonnollisia kykyjä, sillä tuollaisen ennustaminen on muuten mahdotonta! ]
Ennusteen tarkistaminen on meille mahdotonta. Mutta paras tieteellisesti tehtävä ennuste on, että kissat ovat kissoja vielä miljoonankin vuoden päästä, koska ne lisääntyvät lajinsa mukaan. Fosiiliaineistosta saa tukea useiden lajien morfologiselle muuttumattomuudelle. Jos laji on vieläkin hengissä, sitä kutsutaan eläväksi fosiiliksi.
Muutoksen (varianssin) ottaminen "kiintopisteeksi" muuttumattomien periaatteiden tai lakien (invarianssien) sijaan on evoluutioteorioiden perusvirheitä. Niinpä esim. perinnöllisyyslait ovat löydettyjen invarianssien ilmentymiä, eivätkä muuttuilevan evoluution. Hardyn ja Weinbergin laki esim. ei ole voimassa, jos evoluutiota tapahtuu. Tämä on mielestäni rinnakkainen tuon "lisääntyy lajinsa mukaan" periaatteen kanssa. Ei kukaan ole hylkäämässä H-W-lakia perinnöllisyystieteestä sen takia, että jotain muutakin tapahtuu joskus.
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/H/Hardy_Weinberg.html
Ei se ole niin vaikeaa ymmärtää, että väite Attilasta minun esi-isänäni ei pidä paikkaansa.
Käy tarkistamassa, ovatko kissat kuolleet sukupuuttoon. Raamatun kirjoittamisesta nykypäivään on liian lyhyt aika sen ennustamiseksi, säilyvätkö kissat muuttuvissa oloissa vai eivät. Trilobiitit eivät pärjänneet.
Kissoja ei muuten mainita lainkaan luomiskertomuksessa, sen kiskaisit hatustasi. Sen sijaan sanotaan:
Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
Ja katso, ennuste meni pieleen. esimerkiksi drontti ja siivetön ruokki ovat kuolleet sukupuuttoon, vaikka kuinka ne määrättiin lisääntymään maan päällä.
"Darwinhan pidi mahdollisena, että lohia (tai hyönteisiä) pyydystävät karhut voivat muuttua vesieläimiksi. Ennuste sekin?"
Darwinin aikoina ei ollut tietoa siitä mitkä eläimet olisivat valaille lähintä sukua. Ei pidä sekoittaa yhden yksilön esimerkin vuoksi muodostamia arvailuja teoriasta johdettavissa oleviin ennusteisiin.
"Olihan Darwinin aikaan tiedossa mm. merisaukkojen, hylkeiden ja manaattien olemassaolo."
Tämä ei liity mitenkään siihen, löytyykö valaan ja maanisäkkään välille välimuoto, koska mikään noista ei sellainen ole.
"Oliskohan Archaeopteryxin jonkinlainen väärä ennuste."
Ei ole. Kumma kun tätä pitää jatkuvasti selittää. Evoluutioon kuuluvan adaptiivisen radiaation periaatteen vuoksi täysin uudet eliömuodot lajiutuvat kantalajista monenlaisiksi erilaisiksi muodoiksi. Todennäköisyys että joku näistä haaraumista fossiloituu ja tulee löydetyksi on valtavan paljon suurempi kuin että juuri kantalaji sattuisi fossiloitumaan. On toki mahdollista, että joku nyt tunnetuista välimuotoisista fossiileista todella on kantalaji, josta ryhmän nykyiset edustajat polveutuvat suoraan, mutta mitenkä sen voisi osoittaa, kun fossiileja syntyy niin harvoin, etteivät aukottomat sarjat ole mahdollisia? Jos luulet pystyväsi selittämään miten, niin sen kun yrität.
Mitä useampia fossiileja tietystä ryhmästä löytyy, sitä todennäköisempää on, että joku niistä on muita lähempänä kantalajia. Pitkän aikaa Archaeopteryx oli ainut "siirtymävaiheen" lintu. Nykyisin niitä tunnetaan huomattavasti lisää. Mitä enemmän niitä löydetään, sitä tarkemmin muutokset dinosauruksista lintuihin voidaan selvittää. Todellisten esimuotojen löytäminen ei ole edes tarpeellista, mikäli niiden läheisiä sukulaisia löydetään tarpeeksi.
Huomaa, että Raamattu ei kykene selittämään lintudinosauruksia eikä dinosauruslintuja mitenkään. Evoluutioteoria taas ennusti sellaisten eläinten olemassaolon jo ennen niiden löytymistä.
"Voisitko antaa linkin, missä tuo ennuste on tehty evoluutio-oppien pohjalta ennen löydön tekemistä."
Jos kuvittelet että aion käyttää loput iltapäivästä tuon etsimiseen, olet väärässä. Jos se on sinulle niin tärkeää, etsi itse. Mainittakoon että ennusteet tehdään ennen tutkimusta, ei päinvastoin.
"Tämähän se eräs heikkous onkin: evoluutio-oppi ei hahmota ongelmaa niin, että huomioisi tapahtumaan olennaisesti vaikuttavat tekijät."
Elätkö todella sellaisen harhan vallassa, että uskot jonkin tieteellisen mallin pystyvän ennustamaan jotain niin monimutkaista kuin globaalin ekosysteemin kaikki muutostekijät miltään merkityksellisen mittaiselta ajanjaksolta? Tästä mallista kun ei voi tehdä yksinkertaistettua versiota ilman että se muuttuu epätarkaksi, joten olisi pystyttävä mallintamaan mm. säteilyn vaikutus kunkin kissayksilön kuhunkin emäspariin. Näin monimutkaista mallia ei voi enää käsitellä. Ja kun sitä yksinkertaistetaan tarpeeksi jotta sitä voidaan käsitellä, tarkkuus katoaa. Näin on kaikkialla tieteessä, ihan turhaan yrität saada evoluutiota näyttämään muita huonommalta.
"Mutta paras tieteellisesti tehtävä ennuste on, että kissat ovat kissoja vielä miljoonankin vuoden päästä, koska ne lisääntyvät lajinsa mukaan."
Aika uskomatonta, että pidät tätä parempana ennusteena kuin sitä mitä evoluutioteoria tarjoaa. Evoluutioteorian pohjalta voidaan ennustaa, millaisia muutoksia kissojen rakenteessa tapahtuu erilaisissa olosuhteiden muutoksissa, mikäli ne toteutuvat (mitä ei varmuudella voida tietää). Sinun "teoriasi" ei ennusta mitään tällaisesta, joten se on huomattavasti epätarkempi. Se ei edes määrittele mikä on "kissa".
Millaisen ennusteen muuten annat harmaalokille ja selkälokille, joka ei enää kykene kaikilta osin lisääntymään "lajinsa mukaan"? Vai aiotko jättää tämän kiusallisen faktan jälleen vaille huomiota, koska se romuttaisi väitteidesi uskottavuuden?
"Fosiiliaineistosta saa tukea useiden lajien morfologiselle muuttumattomuudelle. Jos laji on vieläkin hengissä, sitä kutsutaan eläväksi fosiiliksi."
Ja kuitenkin nämä elävät fossiilit ovat poikkeus, eivät sääntö. Jos asiat olisivat niin kuin esität, kaikkien eläinlajien pitäisi olla eläviä fossiileja. Kuitenkin sellaisia ovat vain lajit, jotka ovat onnistuneet optimoimaan rakenteensa ympäristön paineisiin nähden, jolloin muutos muuttuu haitalliseksi. Suurin osa nykyisistä lajeista taas ilmestyy fossiilikerrostumiin hyvin myöhään.
Kissa ei muuten ole elävä fossiili.
Kyllä, evoluutio on totta. Se on luonnossa ja laboratoriossa havaittu faktuaalinen ilmiö. Evoluution tapahtumista on mahdotonta kieltää olematta epärehellinen.
Evoluutio ei ole itsessään teoreettinen, vaan evoluutioteorialla tarkoitetaan evoluutioprosessin kuvaamiseen keskittyvää tieteellistä mallia. Evoluutio ja evoluutioteoria suhtautuvat toisiinsa kuten painovoima ja painovoimateoria tai atomit ja atomiteoria.
Nykyisin voidaan pitää käytännössä varmana, että linnut ovat dinosauruksia, sillä todistusaineisto on mittavaa. Fossiileista voidaan todeta dinosaurusryhmien muuttuneen rakenteellisesti lintumaisemmiksi, kunnes lopulta päästään eläimiin, jotka ovat rakenteellisesti sekä linnun että dinosauruksen määritelmän täyttäviä. Vaikka höyhenineen säilyneitä dinosauruksia löydetään vain harvoin ja ajallisesti rajallisilta väleiltä, niiden edustamien ryhmien ajallinen ilmaantuminen fossiiliaineistoon tukee oletettua kehityskulkua. Myös biokemiallisesti voidaan todeta lintujen samankaltaisuus muihin arkosaureihin (vaikka dinosaurusten osalta aineisto on ymmärrettävistä syistä niukkaa).
Evoluutiota on kaikkea muuta kuin helppoa "todistaa" kaikille, koska monet ihmiset vastustavat ideologisista ja uskonnollisista syistä sen omaksumista. Tämän vuoksi he suhtautuvat puolueellisesti kaikkeen näkemäänsä, eli asettavat evoluution todistusaineistolle kohtuuttoman kovia kriteerejä, kun taas hyväksyvät täysin kritiikittä kaikki evoluutiota vastaan esitetyt väitteet, vaikka ne olisivat virheellisiäkin. Lisäksi monet ihmiset eivät jaksa hankkia tarpeeksi tietoa voidakseen päätyä itsenäisesti mihinkään lopputulokseen. Hyvästä syystä sanotaan, että vähäinen tieto on vielä vaarallisempaa kuin täydellinen tietämättömyys.
Raamattu on uskonnollinen, ei tieteellinen kirja, joten en ymmärrä miksi sen pitäisikään mainita evoluutiota. Se ei myöskään mainitse valon nopeutta, painovoimaa, kvanttimekaniikkaa, mannerliikuntoja, radioaktiivisten aineiden puoliintumista, heikkoa ja vahvaa ydinvoimaa, kaaosteoriaa, peliteoriaa tai informaatioteoriaa. Näitä käsitteitä ei vielä tunnettu kun Raamatun kirjat kirjoitettiin, eikä niillä olisi ollut käytännön merkitystäkään ihmisille noina aikoina.
Raamattu sisältää aineistoa, joka tunnetaan nykyisin fiktiiviseksi, esimerkiksi Jobin kirja. Jobin tarinan ei ole tarkoitus kertoa dokumentoivasti todellisen Job-nimisen henkilön tarinaa, vaan kuvitteellisen, kärjistetyn tarinan kautta opettaa tiettyjä ajatuksia ja käsitteitä. Jos luomiskertomusta yrittää lähestyä kirjaimellisena historiallisena dokumenttina, joutuu heti ongelmiin, sillä luomiskertomuksia on Raamatussa kaksi, ja niiden luomisjärjestys on ristiriidassa keskenään. Kun ymmärtää, ettei niitä ole Raamatun kirjoitusaikanakaan pidetty kirjaimellisina totuuksina vaan syvempiä totuuksia luotaavina vertauskuvallisina kertomuksina, on täysin ymmärrettävää, että tarinan yksityiskohdat voidaan muuttaa itse pääsisällön kärsimättä.
Evoluutio on annettu nimeksi olemassaolemiselle, johon kuuluvat kaikki eliöt. Nimittäminen on tehty ennen todisteita. Kun todisteita on löydetty, on evoluutiota määritetty löydetyillä todisteilla pääteltyyn suuntaan. Evoluutioteorian kannattajat määrittelee vastapuolen Luomisuskolle ja omalle teorialleen molemmille eri ehdot. Epäloogisuuden huippua! Jos on kyse täysin samasta eliöstä, on luonnollista, että löydetyt todelliset todisteetkin ovat samat! Mikä johtaa evoluutioteorian kannattajan päättelemään, että Luotu ei saisi olla sitä mitä se todistettavasti on?
Miksi sinä valehtelet toistamalla valheita, jotka on jo todistettu valheelliseksi?
En ole vielä nähnyt yhtäkään todistetta. Todisteluja on tietty ollut, mutta todisteluhan ei ole todiste. Miksi sinä et lopeta valehtelua?
"todisteluhan ei ole todiste"
Niin, käteväähän tuo on, kun leimaa kaikki todisteet "todisteluksi" ja sitten ilmoittaa etteivät ne ole todisteita, niin ongelma katoaa.
Tuolla periaatteella voi kieltää ihan mitä tahansa, kunhan vaan viitsii. Sillä eihän se että tavarat putoavat alaspäin ole mikään todiste painovoimasta, pelkkää todistelua on moinen.
""Evoluutio on annettu nimeksi olemassaolemiselle, johon kuuluvat kaikki eliöt.""
Ei ole. Sana evoluutio tarkoittaa luonnossa havaittavaa ilmiötä, jossa geenialleelien suhteet muuttuvat sukupolvien myötä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Älä sotke selvää käsitettä omilla harhaisilla määritelmilläsi, jotka olet itse keksinyt.
""Nimittäminen on tehty ennen todisteita.""
Ei ole. Havaintoja siitä, että eliöt muuttuvat sukupolvien myötä, tehtiin jo antiikissa, nykyinen evoluutionimitys on peräisin 1800-luvulta:
"evolve
1641, "to unfold, open out, expand," from L. evolvere "unroll," from ex- "out" volvere "to roll" (see vulva). Evolution (1622), originally meant "unrolling of a book;" it first was used in the modern scientific sense 1832 by Scot. geologist Charles Lyell."
""Kun todisteita on löydetty, on evoluutiota määritetty löydetyillä todisteilla pääteltyyn suuntaan.""
Niin, käsitystämme evoluutiosta ja varsinkin evoluutioteoriaa on pakko muokata havaintojen suuntaan, muutenhan se ei selittäisi havaintoja, eikä olisi tieteellinen teoria, vaan jämähtäisi paikoilleen, kuin uskonnot, joiden maailmansynty- ja -kehitystarinat on jo todettu virheellisiksi, mutta niistä ei silti voi luopua.
""Evoluutioteorian kannattajat määrittelee vastapuolen Luomisuskolle ja omalle teorialleen molemmille eri ehdot.""
Ei suinkaan, luomisusko ei vaan kykene täyttämään tieteen ehtoja.
""Epäloogisuuden huippua! Jos on kyse täysin samasta eliöstä, on luonnollista, että löydetyt todelliset todisteetkin ovat samat!""
Kreationisteilla on vaan tapana vääristellä noita löydöksiä ja kiistää niistä tehdyt selvät johtopäätökset.
""Mikä johtaa evoluutioteorian kannattajan päättelemään, että Luotu ei saisi olla sitä mitä se todistettavasti on?""
Tottakai, jos löydetään joku laji, joka todistettavasti on luotu, niin hetihän minä ja kaikki muut evoluutioteorian kannattajat myönnämme, että se on luotu. Mikä laji on kyseessä ja miten tuo todistettiin, että se on luotu?
////Tuolla periaatteella voi kieltää ihan mitä tahansa, kunhan vaan viitsii. Sillä eihän se että tavarat putoavat alaspäin ole mikään todiste painovoimasta, pelkkää todistelua on moinen.//// Ja sinun ainoa perustelusi todistelun perusteluksi on se, että sinä et saa muuten asiaasi toimitettua???
Mutta eihän tuo syy kestä mitään kriteereitä!
////Sillä eihän se että tavarat putoavat alaspäin ole mikään todiste painovoimasta, pelkkää todistelua on moinen./// Kyllä tavarat voivat mennä ylöspainkin, eikä se todista, että panovoima on tehnyt lakon.
Ja alaspäinkin ne voivat mennä muidenkin voimien vaikutuksesta.
Pystyn todistamaan, että kilon painoiselle esineelle voidaan kalibroidulla vaa-alla mitata helpostikin 5kg;n lukema. Ja samassa paikassa samanpainoiselle seuraavalle punnittavalle esineelle saan tasan oikean lukeman. Silti minulle ei tulisi mieleenikään esittää sen todistavan, että käyttämäni vaaka olisi puolueellinen.
Kerroin tämän siksi, että väittämäsi esimerkkikään ei aina todista asiantilaa ehdottomasti oikein.
Jos sinulla ei ole esittää mitään kriteeriä erottamaan luotua ja evoluutioteorian mukaan kehittynyttä toisistaan niin miten voit väittää luomista vastaan?
Onhan sinulla oltava joku kriteeri luomisen varalle tai sitten argumentointisi on tyjän päällä.
Millä erotat luodun ja evoluution tekemän toisistaan? Luomisen kannattajat ovat määritelleet luodun merkiksi sen, että kyseinen elävä olio on syntynyt elävän olion jälkeläisenä.Näin on tunnettu luodut jo ammoisista ajoista alkaeen.
Älä vain väitä, että lainaat kilpailevalta teorialta sitä, mitä itseltänne puuttuu!
olet saanut käsityksen, että vastustaisin luomisuskoa? Minä uskon Jumalaan ja olen varma, että Hän on meidät tänne luonut, käyttäen evoluutiota mekanisminaan.
""Millä erotat luodun ja evoluution tekemän toisistaan?""
En mitenkään, minusta ne ovat sama asia.
""Luomisen kannattajat ovat määritelleet luodun merkiksi sen, että kyseinen elävä olio on syntynyt elävän olion jälkeläisenä.Näin on tunnettu luodut jo ammoisista ajoista alkaeen.""
Aivan, ja juuri kuten evoluutioteoriakin ennustaa, elävät olio syntyvät elävien olentojen jälkeläisinä ammoisista ajoista lähtien, yhteisestä kantamuodosta.
""Älä vain väitä, että lainaat kilpailevalta teorialta sitä, mitä itseltänne puuttuu!""
Ei tulisi mieleenikään.
Häpeän pää punaisena, jos olen erehtynyt, ja kadun tekojani jos olen tehnyt.....
Pidän arvossa tunnustustasi ja aion kunniottaa sitä vastaisuudessa.
Viestisi ei anna sijaa piikittelyihin.
Moikataan!
""Moikataan!""
Toki.
Raamattu on minulle kokonaisuus. Luominen on totta, ja uskomme kivijalka.
Ajanlaskumme perustuu Raamatun ilmoittaman Kristuksen syntymään.
Emme voi mielivaltaisesti vähätellä toisia kohtia Raamatusta ja toisia pitää totena.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Asiasi ovat jo todella hyvin jos tunnet Jeesuksen Herraksesi. Raamattu on kiehtova kirja josta löytää aina lisää todisteita ihmisen viisautta vastaan. Siunausta!
"Ajanlaskumme perustuu Raamatun ilmoittaman Kristuksen syntymään."
*köhköh*Dionysius Exiguus*köhköh*
"Raamattu on kiehtova kirja josta löytää aina lisää todisteita ihmisen viisautta vastaan."
Enpä olisi kyllä itsekään tainnut tuota paremmin sanoa!
Pistetään vielä yksi vastaus vaikka ihan hyviä ja erilaisia vastauksia tulikin jo.