Lueskelin Wikipediasta ID:stä ja nyt luulen ymmärtäväni perusajatuksen.
Jos jonkun asian mekanismia ei tieteellisesti voi kokeella todistaa niin ID teoria väittää, että koska se ei kuitenkaan ole voinut tapahtua sattumalta on jonkun korkeamman voiman täytynyt olla ohjaamassa (huh?).
Mihin tämä ajattelu johtaa?
ID:n mukaisen korkeamman voiman täytyy olla kaikkien tähän mennessä tunnettujen ja tuntemattomien luonnonlakien summa. Siitä taas johtuu, että ID:n kannattajat eivät siis usko personoituun jumalaan vaan ovat panteisteja.
Jos jonkun asian mekanismia ei tieteellisesti voi kokeella todistaa niin ID teoria väittää, että koska se ei kuitenkaan ole voinut tapahtua sattumalta on jonkun korkeamman voiman täytynyt olla ohjaamassa (huh?).
Mihin tämä ajattelu johtaa?
ID:n mukaisen korkeamman voiman täytyy olla kaikkien tähän mennessä tunnettujen ja tuntemattomien luonnonlakien summa. Siitä taas johtuu, että ID:n kannattajat eivät siis usko personoituun jumalaan vaan ovat panteisteja.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...Yrittää niin epätoivoisesti olla tieteellisesti uskottava, että on myöntänyt käytännössä kaiken evoluutioteoriasta paitsi mutaatioiden sattumanvaraista luonnetta. Siis myös ihmisen kehittymisen apinoista ja kaiken elämän yhteisen alkuperän. Hänen ainoat todelliset argumenttinsa suunnittelun puolesta liittyvät palautumattomaan monimutkaisuuteen. (Palautumaton monimutkaisuus on muuten pohjimmiltaan sama asia kuin palautumattomat rakennemuutokset, joita pidettiin evoluutioteorian todisteina jo 1900-luvun alussa. Emme tiedä onko Behe tietämätön tästä, vai päättääkö hän vain tarkoituksella jättää sen mainitsematta.)
Jostain syystä Behe ei ole tieteelliseen uskottavuuteen pyrkimisestään huolimatta onnistunut saamaan yhtään vertaisarvioitua älykästä suunnittelua käsittelevää tieteellistä artikkelia julkaistuksi. Tiettävästi hän ei ole edes yrittänyt. Ei, vaikka pitää itseään Newtoniin rinnastettavana tieteen uudistajana. Hän kirjoittaa ID:stä ainoastaan popularisoituja maallikoille suunnattuja teoksia.
Varsin epäilyttävää, vai mitä sanotte?
Että mitäkö sanotaan? Jos sais tietää että mistä?
Miten ihmeellisesti sinä asetat kysymyksenasettelusi?
Kerroppa mihin perustuu kuvittelusi, että jos BEHe pystyy todistamaan asiansa, niin se on olemassa tai jos ei pysty, niin asiaa ei ole olemassa?
Miten voit olla varma, että minkään asian olemassaolo olisi riippuvainen Behen todistamisen taidosta?
Anna joku peruste oletuksesi puolesta.
Ainakaan jos ajatuksen kulku on noin pahasti sekaantunutta. Eihän tuosta ymmärtänyt päätä eikä häntää.
Mitäs päivätaksat nykyään ovat, jos ei yöllä kannata enää?
Kannattaa mieluummin käydä katsomassa näitä sivuja. Wikipedia antaa melko huonon kuvan ID-teoriasta.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/miten-suunnittelu-havaitaan/
Tämän "suunnittelijan" tilalle muuntelu ja luonnonvalinta niin koko homma on sama kuin evoluutioteoria.
Tämä hienosäätökin selittyy sillä. Äärettömässä määrässä hieman erilaisia universumeita elämä kehittyy vain niissä, jossa on juuri sopivat parametrit. Hieno esimerkki luonnonvalinnasta käytännössä.
Mikäs koko ID homman erikoisjuju on?
...on siinä että näennäisen tieteen pinnan alla ei olekaan mitään tieteellistä teoriaa vaan uskonnollinen luomisoppi. Kyseessä on ikään kuin pseudotieteellinen aprillipila.
..on tasan samaa tiedettä, ainoo ero on uskomisessa, että joku sai sen aikaan.
Justiina kirjoitti:
"Mun tietääkseni se...
..on tasan samaa tiedettä, ainoo ero on uskomisessa, että joku sai sen aikaan."
Sanot tietäväsi, mutta mahdatko kuitenkaan tietää.
Jos ainoa ID:n argumentti pohjimmiltaan on se, että koska emme tiedä evoluutiopolkua jonkun rakenteen tai molekyylin syntymiselle niin kyseessä on pakko olla ID ja taustalla älykäs suunnittelija, niin kyseessä on ihan sama aukkojen Jumala kuin aikaisemminkin.
Jos olen mielestäsi väärässä, näytä minulle missä käsitykseni menee vikaan.
Omin sanoin mieluummin. Linkkejä tarkempiin perusteluihin toki voit käyttää.
Kiitos.
...perustella ID-teoriaa, koska mun kanta on aina ollut, että tiede on oikeassa...mutta se vaan tutkii miten kaikki tapahtui eli on ilmeisesti kolmaskin tapa ajatella olemassa...eli kaikki mikä yleisesti hyväksytään on myös mun kantani tieteessä. Ja KYLLÄ minä TIEDÄN mitä minä ajattelen. En ole edes julistautunut minkään ajatusmallin kannattajaksi vielä, kun en ole lukenut kaikkia faktoja ID:stäkään. Tiedän vai oman pääni.
...siis jos jotain ei pystytä todistamaan, sitä ei ole vaan vielä löydetty ja ei se mun tietääkseni sulje mitenkään älykästä suunnittelijaa pois. Näköjään on tästäkin yhtä monta ajatusta kuin ajattelijaakin.
Justiina kirjoitti:
"...siis jos jotain ei pystytä todistamaan, sitä ei ole vaan vielä löydetty ja ei se mun tietääkseni sulje mitenkään älykästä suunnittelijaa pois. "
No ei sulje pois, mutta ei se anna syytä myöskään väittää, että ko. takana on nimenomaan älykäs suunnittelija eikä vain tiedon puute!
...keinoja tietää Jumalan olemassa olo kuin tieto? Sitä vaan on vaikeaa ateistille selittää, taitaa olla mahdotonta. Ihminen ei tule elämään niin pitkään, että selvittäisi kyseisen asian tieteen keinoin. Todennäköisyys laskenta auttaa paremmin Jumalan jäljille. Rupee laskemaan todennäköisyyksiä asioille, lähinnä yhteensattumille...mikä on todennäköisyys esim. kun ajattelee soittaa jollekulle, hän ehtii soittaa ensin kun luuri kädessä ja numero valittu? Mulle on käynyt näin monesti, mikä on sen todennäköisyys, että käy monesti samalle ihmiselle? Jne...paljon on näitä.
Justiina kirjoitti:
"On olemassa muitakin... ...keinoja tietää Jumalan olemassa olo kuin tieto? Sitä vaan on vaikeaa ateistille selittää, taitaa olla mahdotonta."
Tuota noin, olen agnostikko - en ateisti. Tiedätkö, mitä se tarkoittaa?
"Todennäköisyys laskenta auttaa paremmin Jumalan jäljille. Rupee laskemaan todennäköisyyksiä asioille, lähinnä yhteensattumille..."
Eh, todennäköisyyksiä ei voi oikein laskea, ellei ole jotain mallia jonka pohjalta niitä todennäköisyyksiä voi laskea. Mallin pitää vastata todellisuutta, jotta siitä saa mitään mielekästä ja käyttökelpoista informaatiota ulos. Muuten tulee laskettua jotain, mutta ei ole mitään varmuutta siitä, että onko se jotain missään suhteessa todellisuuden kanssa - garbage in, garbage out.
"...mikä on todennäköisyys esim. kun ajattelee soittaa jollekulle, hän ehtii soittaa ensin kun luuri kädessä ja numero valittu? "
Tapahtunut minullekin.
"Mulle on käynyt näin monesti, mikä on sen todennäköisyys, että käy monesti samalle ihmiselle? Jne...paljon on näitä."
Kuinka usein soitat näille ihmisille? Kuinka usein he soittavat sinulle? Soitatteko säännöllisesti toisillenne, samoihin aikoihin? Onko teillä sama elämänrytmi? Kuinka usein sitten taas olet soittanut, mutta ei ole tapahtunut vastaavaa yhteensattumaa? Muistatko vain nämä yhteensattumat, mutta et muita tapauksia (positiiviset vs. negatiiviset tapaukset tämän ilmiön esiintymisestä)?
....että se oli vain nopea esimerkki, on paljon muitakin juttuja joiden todennäköisyys on sama kuin voittaa lotossa vaan koskaan en voita kumminkaan lotossa. Sorry jos käytin väärää termiä sinusta...Ei ole niin väliä kuinka usein jollekin soittaa, kun laskee kaikki MAHDOLLISET sekunnit päivästä ja ottaa huomioon kaikki mahdolliset soittajat. Ja mistä tiedämme? Varmuus annetaan kun on siihen valmis ja tulee huomaamaan, että koskaan ei jää pulaan eikä vaille mitään...
Justiina kirjoitti:
"....että se oli vain nopea esimerkki, on paljon muitakin juttuja joiden todennäköisyys on sama kuin voittaa lotossa vaan koskaan en voita kumminkaan lotossa."
Kuitenkin _joku_ on voittanut niitä päävoittojakin lotossa, harva se viikko.
Nyt on huomattava, että juuri tuollaiset epätodennäköiseltä vaikuttavat tapahtumat tulee rekisteröidyksi tapahtuman erityisluonteen vuoksi. Samalla kaikki ne lukemattomat tapahtumat, jotka eivät siis olleet odottamattomia, eivät tule rekisteröidyksi. Tässä sitten tapahtumien keskipisteessä olevalle henkilölle voi syntyä mielikuva, että noissa rekisteröidyissä epätavallisissa tapahtumissa olisi joku muukin takana kuin sattuma - hyvin luonnollista ja inhimillistä käytöstä.
"Ei ole niin väliä kuinka usein jollekin soittaa, kun laskee kaikki MAHDOLLISET sekunnit päivästä ja ottaa huomioon kaikki mahdolliset soittajat."
No mutta, kun todennäköisyyksissä on kyse nimenomaan siitä joukosta tapahtumia, joissa ko. yhteensattuma tapahtui vs. ne kaikki muut, joissa tuo yhteensattuma ei tapahtunut. Toisaalta mitä enemmän soittoja, sitä paremmat mahdollisuudet tapahtua tuollainen yhteensattuma. Ja edelleen, mitä pienemmässä aikaikkunassa soittoja tapahtuu, niin edelleen suurempi todennäköisyys sille, että tuo tapahtuma sattuu kohdalle.
"Ja mistä tiedämme? Varmuus annetaan kun on siihen valmis ja tulee huomaamaan, että koskaan ei jää pulaan eikä vaille mitään... "
Hmm, tuostahan voisi ajatella, että kun tarpeeksi itseään suggeroi niin tottahan toki mutukin voi muuttua tiedoksi. Tieto on kylläkin minusta jotain universaalimpaakin kuin ainoastaan oma subjektiivinen käsitys. Kysymys kuuluukin, miten voit päätellä kyseessä olevan nimenomaan tiedosta eikä omasta käsityksestä?
Jumala on olemassa koska sinun kaveri soitti sinulle samaan aikaan kuin sinä olit soittamassa kaverille...
Kyllä minunkin pitäisi käydä liittymässä kirkkoon.
Et sinä sitä asiaa päätä, eikä sun kaveris!