Mitä hyötyä on pelkästä aseenkantoluvan
tiukentamisesta?
Olisiko parempi uudistaa Rikoslaki?
"LAKI ON NIIN KUIN SE LUETAAN.
Rikosoikeuskomitea on sanonut periaatemietinnössään,
että rikoslain rangaistussäännösten tulee heijastaa
yhteiskunnassa vallitsevia käsityksiä arvoista ja
niiden tärkeysjärjestyksestä.
Moni vanha, mutta hyvin toimiva rikoslain kohta on
"uudistettu" aivan syyttä suotta.
Käytännössä elämälle kokonaisuudistus on aiheuttanut
toistaiseksi enemmän haittaa kuin hyötyä.
Uudistuksissa listahitti on ollut rikoksen epäiltyjen
oikeusturvan kehittäminen ja rikoksen uhrien unohtaminen.
Yksityisiin ihmisiin kohdistuvien rikosten rangaistuksia
on alennettu kautta linjan ja yhteiskuntaan kohdistuvien
rikosten rangaistuksia vuorostaan korotettu
Perinteisten rikosten tunnusmerkintöjä on muutettu niin,
että yksityisten ihmisten oikeusturva on heikentynyt.
Kaikesta tästä on ollut seurauksena turvallisuuden
heikentyminen ja turvattomuuden tunteen lisääntyminen.
Tavalliset ihmiset ovat ihmeissään.
ENNEN lainmuutosta rikoslain vanhat pahoinpitelypykälät
toimivat käytännössä erittäin hyvin.
Tarvetta lain muuttamiseen ei pitänyt olla.
(kirjoittaa rva Syyttäjä v. 2000 "mafian lait")"
Herääkin kysymys MIKÄ >hyöty on aseenkantoluvan
uudistamispykälällä. Kuinka se tuo turvallisuuden
tavalliselle kansalaiselle.
Kansalaiset kaipaavatkin >rikoslain uudistamista!
eli turvallista yhteiskuntaa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/53223.shtml
tiukentamisesta?
Olisiko parempi uudistaa Rikoslaki?
"LAKI ON NIIN KUIN SE LUETAAN.
Rikosoikeuskomitea on sanonut periaatemietinnössään,
että rikoslain rangaistussäännösten tulee heijastaa
yhteiskunnassa vallitsevia käsityksiä arvoista ja
niiden tärkeysjärjestyksestä.
Moni vanha, mutta hyvin toimiva rikoslain kohta on
"uudistettu" aivan syyttä suotta.
Käytännössä elämälle kokonaisuudistus on aiheuttanut
toistaiseksi enemmän haittaa kuin hyötyä.
Uudistuksissa listahitti on ollut rikoksen epäiltyjen
oikeusturvan kehittäminen ja rikoksen uhrien unohtaminen.
Yksityisiin ihmisiin kohdistuvien rikosten rangaistuksia
on alennettu kautta linjan ja yhteiskuntaan kohdistuvien
rikosten rangaistuksia vuorostaan korotettu
Perinteisten rikosten tunnusmerkintöjä on muutettu niin,
että yksityisten ihmisten oikeusturva on heikentynyt.
Kaikesta tästä on ollut seurauksena turvallisuuden
heikentyminen ja turvattomuuden tunteen lisääntyminen.
Tavalliset ihmiset ovat ihmeissään.
ENNEN lainmuutosta rikoslain vanhat pahoinpitelypykälät
toimivat käytännössä erittäin hyvin.
Tarvetta lain muuttamiseen ei pitänyt olla.
(kirjoittaa rva Syyttäjä v. 2000 "mafian lait")"
Herääkin kysymys MIKÄ >hyöty on aseenkantoluvan
uudistamispykälällä. Kuinka se tuo turvallisuuden
tavalliselle kansalaiselle.
Kansalaiset kaipaavatkin >rikoslain uudistamista!
eli turvallista yhteiskuntaa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/53223.shtml
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tässä vähän tosiasioita suomen lainsäädännän motiiveista: talvella 2007 "oikeus"ministeriö yritti läpi ns."hyvityslautakuntalain" mukana läpi koko maan kattavaa virkavastuun poistopykälää; ja vieläpä takautuvasti ! Tällä kertaa tosin onnistumatta; vain EIT:n tuomari jouduttiin vaihtamaan. Jos satamäärin "lakineroja" on auktorisoitu ylimpien virkavastuun poistoon miten lie käy kansalaisen "oikeusturvan". On pöyrityttävää, että esimerkiksi sellaiset instanssit, kuin "laillisuusvalvojat" ja valtakunnansyyttäjänvirasto auttavat salaamaan syrjinnästä tehtyjä valituksia ja syyteilmoituksia; ilmoittamalla, ettei asia heille kuulu. Voin rehellisesti sanoa, että monet viimeisistä julkisuus ja rikoslain uudistuksista on tehty ns. "oman nahan pelastamiseksi". Lakikieli alkaa olla sitä tasoa, ettei rivikansanedustaja ilman tietoa lainsäädännän motiiveista voi tietää mitä tosiasiassa on äänestämässä. Asia perustellaan EU-lain velvoittavuudella. Tietojeni mukaan "ylhäisten" päätöksillä on tänä vuonna jaettu enemmän "harkinnanvaraisia" lehdistöavostuksia, mitä ollaan hoitajille antamassa ... vain lehdistön hyvinvointi takaa "demokratian" toimivuuden, tai ainakin sen julkisivun.
"Tässä vähän tosiasioita suomen lainsäädännän motiiveista: talvella 2007 "oikeus"ministeriö yritti läpi ns."hyvityslautakuntalain" mukana läpi koko maan kattavaa virkavastuun poistopykälää; ja vieläpä takautuvasti ! Tällä kertaa tosin onnistumatta; vain EIT:n tuomari jouduttiin vaihtamaan."
***TUO kuulostaa uskomattomalta, todella suorastaan kansalaista häpäisevä koko
ajatusmalli. Kukahan tuota on mahtanut ehdottaa?
Minkälainen henkilö, tiedätkö?
Onko tuo totta mitä kirjoitat???
"Jos satamäärin "lakineroja" on auktorisoitu ylimpien virkavastuun poistoon miten lie käy kansalaisen "oikeusturvan"."
***EI taida olla enää mitään oikeusturvaa, näinpä on alkanut tunutmaan koska nyt jo v.1995 on yritetty mm. työtapaturman uhreja=kosteusvaurio >kuulemma kaasutella pois,noin puhuvat = säästö
toimenpide tapaturmaeläkkeissä kuulemma.
"On pöyrityttävää, että esimerkiksi sellaiset instanssit, kuin "laillisuusvalvojat" ja valtakunnansyyttäjänvirasto auttavat salaamaan syrjinnästä tehtyjä valituksia ja syyteilmoituksia; ilmoittamalla, ettei asia heille kuulu."
***Noin tekevät kuulemma jopa omalle >Suomen valtion työtapaturman uhrille. Väkivallan alla elelee,
ei saa apua edes poliisilta. Poliisikin on
laitettu rikkomaan lakkia, Suomen poliisi.
Mietipä! Eikö kuulosta aivan epätodelliselta
häikäilemättömyydeltä koko touhu!
"Voin rehellisesti sanoa, että monet viimeisistä julkisuus ja rikoslain uudistuksista on tehty ns. "oman nahan pelastamiseksi"."
***JUUri näin. Oma nahka pitää pelastaa
vaikka kansan murhilla.
"Lakikieli alkaa olla sitä tasoa, ettei rivikansanedustaja ilman tietoa lainsäädännän motiiveista voi tietää mitä tosiasiassa on äänestämässä."
***Varmasti olet oikeassa.
"Asia perustellaan EU-lain velvoittavuudella."
***Velvoittaako tuo EU-laki eliminoimaan
suomalaiset kartalta pois, vähän siltä
on alkanut tuntumaan. Meno on kuin
villissä lännessä...tai sekin jää jo toiseksi.
"Tietojeni mukaan "ylhäisten" päätöksillä on tänä vuonna jaettu enemmän "harkinnanvaraisia" lehdistöavostuksia,... vain lehdistön hyvinvointi takaa "demokratian" toimivuuden, tai ainakin sen julkisivun."
***Vilkaisepa YLE! tuo valtion omistama YLE
mitä se pitää yllä. Jungner...kuka Jungnerin
palkkasi ja halusi YLE:n toimitusjohtajaksi,
ja mitä ne tekee??? Tiedätkö kuka siis
halusi Jungnerin YLE:n toimitusjohtajaksi?
"Yksityisiin ihmisiin kohdistuvien rikosten rangaistuksia on alennettu kautta linjan ja yhteiskuntaan kohdistuvien
rikosten rangaistuksia vuorostaan korotettu."
Tietenkin. Hallinto pelkää, että suomalaiset alkavat vastustamaan Suomen osallistumista Aasian siirtomaasotiin NATO:n jäsenenä.
Kyse on turvallisuushakuisten valtion virkamiesten maailmankuvasta, ei kansan tahdosta.