Kaikki olemme saaneet tältä palstalta lukea kuinka surkeata kalustoa heillä oli. Panssarit, lentokoneet, tykit jne. aivan surkeata verrattuna saksalaisiin. Ja sekin kalusto joka oli joten kuten kelvollista ei heitä auttanut koska eihän he osanneet niitä käyttää, koulutus oli olematonta. Venäläinen sotilas pystyi jopa urhoollisuuteen, aina silloin tällöin, mutta oli täysin aloitekyvytön, passiivinen. Sama koski koko upseerikuntaa, alimmasta ylempään. Muutama hieman pätevämpi kenraali ja marsalkka taisi olla mutta harvassa he oli jos vertaa Saksan sodanjohtoon.
Miten siis on mahdollista että tuollainen surkimuslauma pääsi Berliiniin saakka, aivan käsittämätöntä. Vääryydellä ja viekkaudella veikkaan, jollain kavaluudella sillä eihän saksalainen sotilastaito ja tekniikka voi rehellisellä pelillä hävitä venäläiselle!
Miten siis on mahdollista että tuollainen surkimuslauma pääsi Berliiniin saakka, aivan käsittämätöntä. Vääryydellä ja viekkaudella veikkaan, jollain kavaluudella sillä eihän saksalainen sotilastaito ja tekniikka voi rehellisellä pelillä hävitä venäläiselle!
Vastaukset 49
Vanhimmat
Venäläisten aina rakas ystävä USA toimitti heille asemäärän, joka olisi riittänyt maailmansodan taisteluihin neljäksi vuodeksi. Samalla he saivat ikuisesti rakkaalta USA;ltaan ruokaa koko heimolleen pariksi vuodeksi. Ajoneuvoja tuotiin niin paljon, että vielä 60-luvun filmeissä niitä huristaa Moskovan kaduilla.
Jenkkien tuomat aseet olivat kymmenisen prosenttia Neuvostoliiton omasta tuotannosta, Amerikan apu ei sotaa ratkaissut. Varsinkin kun suurin osa siitä tuli sodan kahtena viimeisenä vuotena. Silloin oli jo selvää ettei Hitler sotaa voita, Stalingrad ja Kursk olivat murtaneet Saksan armeijan selkärangan.
Oli aivan kohtuullista että liittolaista autetaan koska länsiliittoutuneet viivyttelivät toisen rintaman avaamisessa. Se nyt on vähintä mitä voivat tehdä.
Eräs jenkkikenraali sodan aikana Moskovassa kerskaili kuinka paljon he antavat apua puna-armeijalla. Hänen venäläinen kollega totesi jenkin jorinoihin happamasti: "Me annamme verta, te maitojauhetta."
merkityksettömiä. N-liitolla oli käyttöä ainoastaan lentokoneille ja kuorma-autoille ja ruoalle. Tankit ja tykit olivat niin huonoja neukkujen omiin verrattuna ettei niitä edes tuotu rintamille. Ehkä sulatettiin ja tekivät niistä T34:a. No, saihan niistä terästä, joka tietysti vähän auttoi.
apu oli juuri ratkaisevan tärkeää sodan alkuvaiheissa, jolloin puna-armeija kärsi kaikkein huutavimmin materiaalipulasta.
Esimerkiksi kuorma-autoja jenkit toimittiva monta kymmentä tuhatta koko sodan aikana, joten en usko venäläisten itse valmistaneen siis montaa sataatuhatta noita kulkuvälineitä. Tällöin tuolla avulla on taatusti ollut äärimmäisen suuri merkitys.
Hyvä kommuunipoitsu!
Lend-Lease vaunut tekivät kyllä kauppansa neuvostoliittolaisten joukkojen keskuudessa. Shermanit olivat ilmeisesti suosituimpia näistä vaunuista. Esimerkiksi Shermanin M4A2(76)-versiota lähetettiin neuvostoliittoon suurin osa kyseisen vaunun tuotannosta, kaikkiaan 2095 joista 2073 saapui perille. Tietenkin oli toinen mokoma 75mm tykillä. M4A2 oli luonnollisesti paras vaihtoehto siinä käytetyn dieselmoottorin takia. Vielä niinkin myöhään kun kesällä 1945 neuvostoliittolaiset saivat uusia M4A2E8 tankkeja joita sitten käytettiin Elokuun Myrskyssä Mantsuriassa. Näillä myrskymiehillä oli operaatiossaan käytössä noin 250 erilaista Sherman vaunua.
Shermaneja meni erityisesti sodan loppupuolella kaartinyksiköille, joista muutamilla oli toisinaan käytössä reilusti enemmän Shermaneja kuin kotoisia T-34:a.
"Shermanin ..lähetettiin neuvostoliittoon ..kaikkiaan 2095..."
Toisaalta ne tekivät itse ainakin noihin olosuhteisiin parempia T-34 76-millin ja 85-millin tykeillä yli 40.000 kappaletta! Ja useimmat asiantuntijat pitävät keskiraskaiden sarjassa Shermania maailmansodan yhtenä huonoimpana vaununa.
Yhden arvion paremmuusjärjestys: Panther, T-34, Tiger, IV Panzerkampfwagen, ja sitten tulee - Sherman!
http://www.chuckhawks.com/best_tanks_WWII.htm
"Shermaneja meni erityisesti sodan loppupuolella kaartinyksiköille, joista muutamilla oli toisinaan käytössä reilusti enemmän Shermaneja kuin kotoisia T-34:a"
Vuoden 1944 alussa ”sodan loppupuolella” Venäjällä perustettiin Kaartin raskaita panssarirykmenttejä ja edelleen myöhemmin kesällä Kaartin raskaita armeijakuntia ja armeijoita, ja näiden yksiköiden vaunu oli aivan toista luokkaa kuin keskiraskaat T-34 tai Sherman, nimittäin 46-tonniset IS-2 vaunut, joita vastaan Saksa joutui kehittämään Tiikeristä uuden version Tiikeri II:n.
Aunuksella vuonna 1941 suomalaisten tuhoama 26. Kaartin panssarirykmentin KV-1 -vaunu, joka Suomessa usein sekoitetaan näihin IS-2 raskaisiin panssarivaunuihin.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Destroyed_KV1_in_Aunus.jpg
Kaartin raskaalla rykmentillä oli näitä KV-1 vaunuja vielä kannaksellakin kesällä 1944.
En ole kiistänytkään ettei
neuvostoliitossa oltaisi sodan aikana tuotettu reilusti enemmän tankkeja, mutta vastasin paikkaansa pitämättömään väitteeseen etteivät LL-vaunut olisi kelvanneet rintamalle. Kuten näemme ne olivat erityisesti kaartinyksiköiden käytössä sodan loppupuolella. Entisten Sherman-miehistöjen mukaan vaunut olivat suorastaan pidettyjä Neuvostoliitossa ja erityisesti 76mm tykillä aseistetut mallit.
T-34:n paremmuutta voidaan pitää tuona aikana pitkälti marginaalisena. Käytännössä kaikki saksalaisten pst-aseet 1944-45 olivat tehokkaita sekä Shermanin että T-34:n malleihin. Niiden tykkien teho ei valtavasti poikennut toisistaan. Mekaanisella puolellakaan ei ollut kummassakaan ylitsepääsemättömiä ongelmia. Ainoa Shermanin todellinen heikkous oli ohuemmat ketjut.
Kahdeksannella Kaartin Mekanisoidulla Armeijakunnalla oli tammikuussa 1945 käytössään eri lähteiden mukaan 185(S. Zaloga)-191(inet. läht.) M4A2 vaunua. Myös 1. KMA ja 9. KMA uudelleen varustettiin näillä vaunuilla vuodenvaihteessa 1945.
Kuten molemmat tiedämme saksalaiset eivät kehittäneet Tiger II vaunua reaktiona neuvostoliittolaisten JS-II vaunuihin vaan kehitys aloitettiin reilusti aiemmin jo vuonna 1943. Se ei oliskaan ollut loogista koska nämä kaksi vaunua on tarkoitettu tyystin erilaisiin tehtäviin.
Panssareiden tuotantoluvut osoittavat, että Venäjän sotatalous ylitti panssareiden tuotannossa Saksan talouden kapasiteetin selvästi vain vuonna 1942! Keskiraskaita T-34/76 ja T-34/85 panssarivaunuja sen uskotaan tehneen sodan aikana yli 40.000 yksikköä! Mutta vuosina 1943 ja 1944 Saksa tasoitti tuotantolukuja melko voimakkaasti.
Panssareiden tuotanto vuosina 1939-45:
http://www.achtungpanzer.com/prod.htm#afvprod
Ja tämä kaikki siitäkin huolimatta, että Saksalla oli käytössään lähes koko Euroopan tuotantokoneisto pl. Britannia, Espanja, Portugal, Sveitsi ja itse Venäjä. Eiköhän Saksan rinnalle voi ainakin raudan, teräksen ja SKF:n kuulalaakereiden osalta laskea Ruotsikin mukaan?
Täytyy todella ihmetellä miten tuo kaikki saattoi olla mahdollista?
hirveät tuotantomäärät sotatarvikkeissa. Se ratkaisi sodan. Lisäksi liittoutuneet pehmittivät Saksan taloutta sisältäpäin pommituksilla ja muilla häiritsevillä tekijöillä. Erääksi tällaiseksi yksittäiseksi tekijäksi voidaan nostaa enigma ja sen salauksen murtaminen englantilaisten taholta. Tällaisia yksittäisiä tekijöitä oli lukuisia, jotka sitten nousivat äärimmäisen ratkaisevaan asemaan.
Kuten mainitsitkin, puna-armeijalaiset olivat pääpiirteittäin patalaiskoja ponnettomia lortteja, joita ei oikein sotilaiksi voi kutsua hyvällä tahdollakaan. Mutta oli siellä niitä hyviäkin yksilöitä ja jos noita ajatellaan olevan vaikka 10% koko potista, niin lukumäärähän lähentelee tuolloin jo koko wehrmachtin vahvuutta. Siis venäläisten vahvuus oli juuri noissa suunnattoman suurissa reserveissä. Myös hetkellisesti tuo totalitäärinen hallintomuoto palveli tuota ihmisten "lahtaamista" hyvin.
"puna-armeijalaiset olivat pääpiirteittäin patalaiskoja ponnettomia lortteja, joita ei oikein sotilaiksi voi kutsua hyvällä tahdollakaan"¨
Ja kuitenkin nuo kolhoosilaiset lähes yksin tuhosivat ihmiskunnan historian militaristisimman maan, kansallisosialistisen Saksan armeijan ja ihmiskunnan historian hirvittävimmän petolauman - NATSIT!!
In remembrance of the Red Army...
http://www.youtube.com/watch?v=7-bBXNq5nRY
kehiin..
Paitsi, että heidän tukenaan oli koko muu maailma.
Neuvostoliitto itse oli ihmiskunnan historian militaristisin valtio. Ottiko mallia hyväksi havainneesta Natsi-Saksasta tiedä häntä, mutta kovin kaukana nuo ideologiat eivät toisistaan olleet.
Ja kaksi vuotta sodan päättymisestä länsiliittoumalla oli aivan eri käsitys tuostakin asiasta. Silloinen Ranskan presidenttikin kävi kehuskelemassa Saksaa itselleen Stalinille..
"Niinpä niin.. Kirjoittanut: punapropagandaa lisää vaan"
...tosiasioiden myöntäminen kun se Hitlerin
Kansallissosialistinen Ihannekolhoosi tuhottiin.
- Se oli natseille Endlösung!
tässä katkera olevan kun joka viestissä sitä jauhat..
< - Se oli natseille Endlösung!>
Ei muuten ollut. Natseja asustelee siellä sinun ihanne Neuvostoliitossasi nykyisin enemmän kuin missään muualla.
--- sillä kansallissosialismia ei taida
olla juuri muualla kuin siellä Pohjois-
Koreassasi!
http://cache.viewimages.com/xc/3201737.jpg?v=1&c=ViewImages&k=2&d=C037F202D99E309935740F76AC0DB1AFA55A1E4F32AD3138
"Stalinin hallintoa pahempaa ei Hitler voi tarjota." Näin ajattelivat monet puna-armeijan sotilaat kesällä 1941. Samana vuonna lähes 3 000 000 puna-armeijan sotilasta oli jäänyt vangiksi ja marraskuussa taisteltiin jo lähellä Moskovaa.
Mutta Hitler tarjosi vielä huonomman vaihtoehdon puna-armeijan rivisotilaalle kuin Stalin. Ali-ihmisillä tehtiin lääketieteellisiä kokeita ja kaikkiaan tuon kolmen miljoonan verran puna-armeijalaisia kuoli nälkään Saksan vankileireillä.
Kun Moskovan taisteluissa saksalaisjoukkoja oli työnnetty taaksepäin, paljastui hirvittäviä raakuuksia jotka olivat tapahtuneet Saksan hallinnassa olleissa kylissä ja joita saksalaissotilaat olivat tehneet. Useita kyliä oli tuhottu asukkaineen. Tämä oli liikkeelle paneva voima joka nyt sai venäläiset taistelemaan.Näin löytyi ensiksikin isänmaa sekä myös aate jota vastaan taistella.
Ei edes puna-armeijalla ollut "loppumattomia reservejä". Hieman eri lähteistä riippuen Neuvostoliittoon kuului 170 miljoonaa asukasta. Saksa liittolaisineen (ilman Italiaa) oli noin 100:n miljoonan yhteisö. Sodan jälkeen oli Neuvostoliitossa vähän miehiä ja jäljelle jääneistä monet olivat henkisesti ja fyysisesti invalideja.
Talvitaisteluissa 1941-42 venäläiset olivat parempia kuin saksalaiset.
Stalingradin kaupunkitaisteluissa 1942-43 venäläiset olivat parempia kuin saksalaiset.
1943 Kurskin (panssari)taistelu osoitti että venäläiset olivat parempia kuin saksalaiset.
1944 Bagrationissa venäläiset olivat parempia kuin saksalaiset.
Neuvostoliitto myös tuotti enemmän sotatarvikkeita kuin Saksa.
Kun runsas vuosi oli taisteltu kesäkuusta 1941 vuoden 1942 syksyyn, niin Saksa hallitsi linjaa (lähes) Leningrad - Moskova - Stalingrad.
Puna-armeija löysi motivaation joulukuussa 1941 ja taidon taistella Stalingradissa 1942.
syistä oli saksalainen näkemys slaaveista ali-ihmisinä. Liittoutumalla (halua nimittäin löytyi) Puolan ja Ukrainan kanssa olisi löytynyt miljoonia ja jälleen miljoonia uusia sotilaita. Kuvio olisi ollut heti täysin erilainen.
yksin saksalaisten vaan ihan kautta linjan kaikkien länsivaltojen.
Slaavi = slave
Vai mistä luulet tuon ilmaisun tulleen?
Hitlerin Mein Kampfistako?
Muutama mitätön ristiriita tuossa tarinassasi kuitenkin on.
Wikin mukaan puna-armeijan vahvuus Barbarossa alkaessa oli reilusti alle 3 miljoonaa, joten sinun mukaasi ne kaikki siis antautuivat ja jostain tuli muutama satatuhatta sotilasta vielä lisääkin antautumaan.
Ja varmaan ne kaikki vangiksi saadut sotilaat sitten kuolivatkin nälkään. Epäilemättä juuh.. Sitä tosin ei tiedä kukaan, että kuolivatko he Saksassa vaiko gulag-leireillä, sillä Stalinhan kohteli antautuneita puna-armeijalaisia maanpettureina. Sitä et kuitenkaan tuossa iltasadussasi muistanut mainita.
Ja mihin tuo tieto perustuu? Saksalaiset tekivät lääketieteellisiä kokeiluja juutalaisilla, joiden tulokset sitten länsimaat kuolavaluen takavarikoivat "omaan käyttöönsä".
Minun korviini ei ole tullut, että mitään kokeita olisi venäläisillä tehty. Ehkä heistäkin tehtiin saippuaa..
Niin kuin esimerkiksi Katynin joukkomurha vai? Siitäkö nuo puna-armeijalaiset olivat järkyttyneitä?
Stalin halusi partisaanisotaa ja sai sitä. Jälkikäteen ei pitäisi itkeä jos jälki on rumaa.
Lisäksi tuo tieto perustuu siis puhtaasti kommunistien omiin kertomuksiin, joiden totuusarvo on nolla. Myös sinun tulisi muistaa se kun lueskelet niitä raportteja kieli poskella..
< Tämä oli liikkeelle paneva voima joka nyt sai venäläiset taistelemaan.Näin löytyi ensiksikin isänmaa sekä myös aate jota vastaan taistella.>
Kun Puolassa ja Euroopassa venäläisjoukkoja oli työnnetty taaksepäin, paljastui myös sieltä hirvittäviä puna-armeijan tekemiä raakuuksia. Ihme etteivät punikit jo tuolloin löytäneet sitä rakasta isänmaataan ja aatetta jota vastaan taistella.
Tuolloin saksalaiset kyllä ymmärsivät sävellajin, jolla Stalin halusi tuota sotaansa soittaa.
Tuo löydetty aate ja isänmaa oli Stalinin kehittämää valheellista propagandaa, joka näyttää valitettavasti uppoavan vielä nykyäänkin joihinkin punafasisteihin koukkuineen päivineen.
No sinun kertomasi mukaan juuri näin näyttää olevan. Jos jo parin ensimmäisen viikon aikana muutama miljoona puna-armeijalaista antautui niin kovin loputtomilta nuo reservit kyllä vaikuttavat. Tuo ainakin todistaa kuinka ponnettomia ja tahdottomia nuo puna-armeijalaiset olivat. Rikoksia kyllä jaksoivat tehdä mutta sitten kun pitäisi joutua tekemään töitäkin niin motivaatio loppui siihen. Useimmiten ainoa tapa saada tuo roskajoukko liikkeelle oli liipasinherkkä politrukki takana vahdissa.
Saksalaisten strategia alusta lähtien oli nopea voitto ja tuohon talveen saksalaiset eivät olleet varautuneet käytännössä ollenkaan. Lisäksi myös Euroopassa oli poikkeuksellisen kylmä talvi, joka lisäsi entisestään noita vaikeuksia.
Sinänsä siis venäläiset eivät taistelleet yhtään sen paremmin kuin saksalaisetkaan, sillä venäläiset eivät saaneet käsittääksen tuona talvena mitään muuta aikaiseksi kuin linnoittaa asemiaan ja pumpata lisää reservejä kentälle.
Tilannetta voisi verrata vähän Raatteentiehen, sillä erotuksella, että suomalaiset saivat tuhottua lukumääräisesti täysin ylivoimaisen vihollisen käytännössä viimeiseen mieheen. Venäläiset eivät sen sijaan saaneet tuhottua vastaavassa jamassa olleita alivoimaisia saksalaisia nimeksikään. Joten en minä tuosta talvesta niin suuria pisteitä puna-armeijalle antaisi.
Stalingrad oli alusta loppuun asti partisaanisotaa, jossa venäläiset olivat kyllä "parempia". Tosin "huhun" mukaan puna-armeija teloitti pelkästään Stalingradissa 50 000 omaa miestään, joten ei tuo niin suurelta ylivertaisuudelta kuulosta..
Kurskin panssaritaistelu osoitti saksalaisten panssarimiesten ja -kaluston olevan suvereenisti ylivertaisia venäläisiin nähden. Ainoa mitä tuo taistelu osoitti, että venäläisillä oli loputtomat reservit, joita saksalaisilla ei ollut.
Loputtomat reservit ratkaisivat sielläkin. Nimittäin tuhottujen yksikköjen perusteella voisi päätellä täysin päinvastaista mitä kirjoitit.
Neuvostoliitto tuottikin sodan alusta loppuun asti enemmän sotatarvikkeita kuin Saksa mutta nuo tarvikkeet olivat tyypillistä kommunistien patarautaa, jota sitten kuluikin rintamalla kosolti. No Venäjällä oli tuohon varaa koska tehtaat olivat etäällä rintamasta ja luonnonrikkaudet loputtomat. Myös Stalinin työleireillä työskenteli miljoonittain orjatyövoimaa pelkästään Euroopasta vietynä, joten tuotanto oli turvattua. Tällöin Stalinilla ei ollut mitään syytä panostaa laatuun vaan suuret tuotantomäärät riittivät.
saksalaiset lankesivat tähän sudenkuoppaan/ ylimielisyyteen WW II:ssa ja maksoivat siitä hyvin kalliin hinnan.
kerrota kun saksalaisista luodaan rasistista kuvaa slaaveja kohtaan.
Lisäksi on jopa ironista, että venäläisistä ei puhuta samoin, vaikka heidän toimintansa oli monin verroin rasistisempaa kuin saksalaisten..
Saksaa syytetään esim. elintilan valtauksesta idässä mutta koskaan ei sanota sanaakaan slaavien tekemistä elintilanvaltauksista lännessä. Miksi siis vain saksalaiset ovat syyllisiä tuossakin asiassa?
Olet natsi!
Stavka ehdotti Stalinille liikekannallepanoa jo myöhäiskeväällä 1941. Stalin ei suostunut tähän jotta ei olisi provosoinut Hitleriä hyökkäämään.
Sodän sytyttyä arvellaan puna-armeijassa olleen 2 500 000 sotilasta Saksan vastaisella rintamalla. Välittömästi sodan sytyttyä suoritettiin Neuvostoliitossa liikekannallepano, siis reservit kutsuttiin aseisiin.
Keskimäärin puna-armeijalla oli aseissa noin 6,5 - 8 miljoonaa miestä. Saksalla oli Barbarossan alkaessa 3 miljoonaa sotilasta idässä ja enimmillään sodan aikana siellä oli 5,8 miljoonaa.
Mitä tarkoittaa loputtomat reservit?
a) onko se 10 miljoonaa sotilasta ja 20 000 tankkia
b) vai 20 miljoonaa miestä ja 60 000 tankkia
c) 100 miljoonaa miestä ja 200 000 tankkia
d) 500 miljoonaa miestä ja 1 000 000 tankkia
e) 1000 miljoonaa miestä ja 10 000 000 tankkia
f) 6 miljardia miestä ja miljardi tankkia
Mielestäni loputtomat reservit tarkoittaa vielä kohdasta f):kin enemmän.
Olet oikeassa - se on NATSI!
pullaan.
liikekannallepanoa? Euroopan hyökkäykseenkö?
Eli wehrmacht taisteli koko sotansa alivoimaisena puna-armeijaa vastaan. Silti tällä palstalla aina hehkutetaan, että puna-armeija oli siellä ja siellä parempi ja tankit ja lentokoneet olivat 2MS:n parhaimpia.
Ei kyllä siltä vaikuta.
Saksalaisten suunnitellessa Barbarossaa Saksan asevoimat puhuivat Venäjän loputtomista reserveistä. Jos sinä nyt haluat takertua siihen termiin, että se on vähän kuin ääretön määrä sotilaita ja materiaalia, niin siitä vaan. Saksa joutui laittamaan kaiken peliin jo sodan alkuvaiheissa. Venäjällä se sijaan oli miljoonittain reserviläisiä ja sen lisäksi vielä kymmeniä miljoonia ihmisiä, joita voitiin kouluttaa ja koulutettiinkin armeijan palvelukseen.
Samoin oli tietysti myös Suomen laita, sillä eihän täälläkään enää liikekannallepanon jälkeen mitään suuria lisäyksiä kenttäarmeijan vahvuuteen tullut.
Mitä tuohon 6,5-8 miljoonaan puna-sotilaaseen tulee niin tuota lukua on äärimmäisen vaikea arvioida, sillä NL:ssa vähän kaikki kuuluivat armeijaan -jos eivät halunneet olla maanpettureita.
Hyökätessään Venäjälle Saksan armeijan pääesikunnalla (Oberkommando des Heeres OKH) oli käytössä:
- 148 divisioonaa, joista 19 panssaridivisioonaa;
- Kokonaisvahvuus oli 3,050,000 miestä;
- Sodan alkaessa armeijalla oli 3,350 tankkia;
- 7,184 tykkiä;
- 600,000 ajoneuvoa;
- 625,000 hevosta;
- ja Luftwaffella oli 2,500 erityyppistä lentokonetta.
- Lisäksi Suomen armeijalla oli 500,000 miestä;
- ja Romanialla - 14 divisioonaa ja noin 250,000 miestä.
- Hyökkäyksen käynnistyessä Unkari, Italia ja Slovakia varustivat myös joukkojaan.
- Lisäksi Saksan 5 divisioonaa oli sen sotavoimien pääesikunnan (Oberkommando der Wehrmacht OKW) alaisuudessa Näiden päämääränä oli hyökätä Pohjois-Suomesta Murmanskin rautatielle.
Neuvostosotaväen vahvuusluvut ovat jääneet sodan alkuaikoina ovat jääneet sotilassalaisuudeksi. Saksalaisarviot, joita pidetään varsin oikeaan osuneina ovat:
Neuvostoarmeijan alkuperäinen vahvuus näiden arvioiden mukaan oli
- 203 divisioonaa ja 46 moottoroitua tai panssariprikaatia.
- Näistä 33 divisioonaa ja 5 prikaatia oli kauko-Idässä.
Yksi ja vain yksi varsin luotettavalta tuntuva lähde (tuli kohdalle sattumalta ’kuuklettamalla’) – ainakin luotettavimpia kuin jonkun hurahtaneen natsin antamat tiedot:
http://www.grolier.com/wwii/wwii_6.html
Tämän perusteella puna-armeijalla olisi ollut
rintamalla hykkäystä vastassa - 2.300,000 miestä...
By this reckoning total Soviet personnel
strength on hand in Europe to meet the invasion
was about 2,300,000 men.
yli 3 000 000 !??
Että nyt ei oikein punikkien matematiikka oikein täsmää.. Tosin eipä olisi ensimmäinen kerta..
Ja kyllä 2 300 000 ja ylivoimaisella panssari- ja lentokalustolla olisi luullut wehrmachtia pidätelleen vähän paremmin kuin pariviikkoa..
Wikin mukaan luvut jalkaväessä olisivat olleet n. 5 miljoonaa vs 2,9 miljoonaa, joten ei suhdeluku vielää huono ole. Ottaen huomioon, että saman tietolähteen mukaan venäläisillä olisi ollut 12-15 000 panssarivaunua ja saksalaisilla vastaavasti vain 3600.
Lisäksi Waffen-SS:n joukoissa oli operaatio Barbaroksen alkaessa vuonna 1941 noin 150.000 saksalaista nuorukaista, ranskalaista, belgialaista, hollantilaista, norjalaista, tansakalaista, virolaista, latvialaista, liettualaista, ukrainalaista, kroaattia, ja...
WAFFEN-SS
In SS-V Service, 1939: 35,000
In Waffen-SS Service, 1940: 50,000
In Waffen-SS Service, 1941: 150,000
In Waffen-SS Service, 1942: 230,000
In Waffen-SS Service, 1943: 450,000
In Waffen-SS Service, 1944: 600,000
In Waffen-SS Service, 1945: 830,000
In Waffen-SS Service, Total: 1,000,000
http://www.feldgrau.com/stats.html
1938 NL lopetti palveluksensa suorittaneiden kotiuttamisen. Samana vuonna itäisissä sotilaspiireissä toteutettiin osittainen LKP. LKP:n toteuttaminen saattoi mahdollisesti venyä vuoden -39 puolelle. Syyskuun alussa -39 Puna-armeijan vahvuus oli noin viisinkertainen normaaliin nähden.
That's Why!
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERssC.JPG
No sehän johtuu siitä , että venäläisiä riittää ja USA avusti hyvin runsaasti taloudellisesti. Kyllähän Sksan armeija täysin ylivertainen oli sotilaallisesti N-liittoon verrattuna , mutta resurssit ei riittäneet koko maailmaa vastaan.Olihan se toisaalta hyväkin , että hävisivät . Tosin vielä suurempia murhaajia kommunistit olivat , jos uhrimääriä aletaan laskeen. Samanlaisia paskoja kumpikin ideologia.Voittajat vaan kirjoittavat historian. Natsien murhat olivat hyvä "suojakilpi" kommunistien omille murhatöille. esim Katyn Puolassa
Aivan ensimmäiseksi Aatu hankki liikaa vihollisia, Saksa soti pahimmillaan 3:lla rintamalla.
Ja miksei Wehrmacht pystynyt lyömään puna-armeijaa, siihen löytyy moniakin syitä. Nämä yhdessä edesvaikuttivat siihen mikseivät strategisesti etevämmät saksalaiset voittaneet venäläisiä.
Tämä ao. lista ei ole tärkeysjärjestyksessä.
1.) puna-armeijalla oli enemmän sotilaita reservissä kuin saksalaisilla, joilla korvata menetykset.
2.) huoltoyhteydet ja logistiikka. Saksassa oli eri raideleveys kuin oli N-liitossa. Juokkojen huoltaminen rautateitse oli siis vaikeaa, kun piti vaihtaa se leveys vastaamaan omaa kalustoa. Lisäksi, vallatuilla junilla ja vaunuilla ei sitten tehnyt mitään.
3.) tähän liittyen, sotatoimialueen valtavat etäisyydet ja huonohko tieverkko. Saksalaisten salamasota muuttui rospuuton aikana mateluksi. Lisäksi puna-armeija pystyi vetäytymään satoja kilometrejä ilman vakavaa vaaraa. Luksus mikä puuttui ranskalaisilta.
4.) rintaman taakse jääneet puna-armeijalaiset organisoituvat partisaaneiksi. Iskut huoltoyhteyksiin aiheuttivat paljon ongelmia saksalaisille ja se sitoi joukkoja selustaan.
5.) Saksan sodanjohdon karkeat aliarvioinnit vihollisesta, valtiaiskansa vs. ali-ihmiset. Miten väärässä natsit olivatkaan! He eivät saaneet paljoakaan liittolaisia N-liiton vähemmistökansallisuuksista, poislukien Vlassovin kasakat.
6.) Lähes rikollisuutta hipova talvivarusteiden laiminlyönti, Aatu kun kuvitteli että Joosef tekee ennen joulua rauhan. Tällä oli sitten ratkaiseva osuus Moskovan edustan taisteluissa. Jäätyneellä aseella, sotilaalla tai tankilla ei tee mitään.
7.) poltetun maan taktiikka. Talvella varsin tehokas keino, tähän kaatui niin Aatu kuin Napoleonkin, tosin sillä erolla että Napoleon pääsi Moskovaan.
8.) N-liiton sotateollisuus sijaitsi Uralin tuolla puolen, sinne eivät parhaimmatkaan Saksan tykit ja pommikoneet yltäneet. Toisin oli Saksan teollisuuslaitosten kanssa.
9.) Saattueet Murmanskiin. Länsiliittoutuneet antoivat materiaalista apua puna-armeijalle sen kriittisinä hetkinä. Tuhansia kuorma-autoja, ruokaa, vaatteita, aseita ja polttoainetta.
Tämän seikan unohtavat kummasti (melkein) kaikki N-liittoa ihailevat tahot.
10.) puna-armeijan aseet "krouvimpaa" tekoa ja suuremmat toleranssit kuin saksalaisten tappovehkeissä. Sen vuoksi massatuotanto helpompaa verrattuna saksalaiseen tarkkuuteen vaikkapa panssarivaunujen monimutkaisissa moottorirakenteissa.
Määrä todellakin korvasi laadun...
Lisääkin syitä varmasti löytyy.
Kuten eräs saksalais-eversti totesi Barbarossa-operaation alussa
"Wehrmacht on puna-armeijaa vastaan kuin norsu muurahaisia vastaan, se pystyy tappamaan niitä tuhansia ja miljoonia, mutta lopulta muurahaisten määrä voittaa norsun."
Kansallissosialistisen Saksan rappiotalous ja tuotantotalous huolimatta valtavista avuista lähes koko muulta Euroopalta (pl. Iso-Britannia) ei pystynyt vastaamaan edes Neuvostoliiton tuotantokykyyn Englannin ja USA:n talouksien suorituskyvystä puhumattakaan.
Kansallissosialismi ideologiana edusti mennyttä aikaa - 1800-luvun keisarikuntia ja niiden jäänteitä sekä Hitlerin kaltaisten kapakkajuoppojen sosialismia. Venäjän, Saksan ja Itävalta-Unkarin keisarikuntien kenraalit ja marsalkat olivat parhaimmillaan järjestämässä hienoja paraateja ja kulkueita, he olivat salonkikelpoisia, mutta sotimaan metsissä, pohjoisen korpimaisemissa, aroilla ja aavikoilla, kylmässä ja liejussa heistä ollut.
Keikareilla ja nahkasaappaiden kopsuttelijoilla, eikä tyhjänpäiväisillä korulaiseilla, juhlapuheilla, todellisuudelle vierailla ideologioilla ei sodissa tee mitään.
11) Aatulla oli käytettävissään koko sodan loistavimpia strategeja ja taktikkoja, mutta tiukan paikan tullen hän viis veisasi näistä vaan noudatti omia aatteellisesti värittyneitä ideoitaan. Toisaalta hyvä niin. Kun kuski kuskaa auton ojaan, saa syyttää itseään.
Saksalaiset tutkijat ovat päätyneet sellaiseen arvioon että saksalaisia sotilaita ja poliisijoukkoihin ja Volksturmiin kuuluneita kuoli sodassa yli 5,3 miljoonaa. Näistä n.90% kaatui puna-armeijaa vastaan tai kuoli vankileireille.
Saksassa suhtauduttiin länsirintaman sotaan kuin leikkisotaan itärintamaan verrattuna. Sota ratkaistiin idässä. Neuvostoliiton puna-armeijan vähättely on jotenkin outoa. Mitä pitemmälle sota eteni sitä voimakkaampi ja osaavampi tuo armeija oli.
Brittihistorioitsijat ovat laajalti sitä mieltä, että NL olisi todennäköisesti voittanut Saksan vaikka yksin. Normandian maihinnousu on nähtävä myös sitä taustaa vasten, että länsivalloille alkoi tulla jo kiire saaliinjakoon, kun NL ensin Kurskissa murkasi kesällä 1943 Saksan hyökkäyksen ja sitten jo saman vuoden syksyllä valtasi lähes koko Ukrainan. Ennen Normandiaa oli Saksa jo täydellisesti vastaanottajana joutuen jatkuvasti pakenemaan kohti länttä.
Jos joku ei tätä seuraavaa asiaa tiedä niin kerrottakoon se. Ei atomipommia pudotettu japanilaisten takia. Neuvostoliittoa ja Stalinia sillä haluttiin peloittaa. Olihan Stalinilla sellainen armeija keväällä 1945, että se olisi pystynyt valtaamaan vaikka koko Euroopan.
oli ihan ok juttu. Mitä sitä pienistä valittamaan, jos nyt hyvän asian vuoksi uhrataan käytännössä satojatuhansia siviileitä.
Hei muuten, tulipa tässä mieleeni, että holocaustikin (lue: holovitsi) tapahtui saksalaisten taholta vain peloittaakseen Stalinia, joten eikös sekin ole ihan ok juttu silloin?
Eikö se atomipommi olisi pitänyt pudottaa Moskovaan, jos sillä olisi haluttu Stalinia peloitella?
Jos Yhdyvallat kykeni murhaamaan japanilaisia siviileitä tuosta vaan ilman suoraa syytä, niin mitenkähän saksalaisten siviilien tappaminen esim. nälkään sitten olisi? Ei varmasti kovinkaan vaikea asia..
Pitää osittain paikkansa. Tuo armeija ei kuitenkaan siihen olisi kyennyt vielää 1945 aikana, sillä tuolloin heillä oli huollon kanssa ongelmia ja myös lännellä vahva miehitys Länsi-Euroopassa.
Tämä oli kuitenkin lännelle ongelmallinen juttu, sillä Englanti ja ei USA:kaan olisi pystyneet pitämään sellaista armeijaa jatkuvasti yllä pelkästään Euroopassa, josta olisi ollut vastusta puna-armeijalle. Siis jo siellä olevat joukot kyllä olisivat pysäyttäneet helposti puna-armeijan mutta myös jenkeillä oli painetta kotiuttaa joukkojaan kotimantereelle. Puna-armeijalla tätä painetta ei ollut, sillä olihan Euroopassa ja Saksassa ilmaisia seksiorjia miljoonittain, joita raiskailla ja tappaa mielin määrin. Ilmeisesti jopa puna-armeijallakin oli sen verran makua naisten suhteen, että kotimaiset rupiperseet eivät kelvanneet edes heille.
mielipidetiedustelu, jolla selvitettäisiin suomalaiset natsit. Sitten ne kaikki vietäisiin Venäjälle naitaviksi. Osa annettaisiin kalmukeille. Niin naisille kuin miehille isoa alkuasukasmunaa kaikkiin reikiin, sanotaan sellaiset 50 kertaa päivässä.
Jopa olisi minulla hauskaa, hah hah haaaaa, kräääääähhhhh. Päiväni pelastui jo pelkästä ajatuksesta...
Ruotsissa natsien ja heidän jälkeläistensä
etsintä on jo aloitettu...
http://www.umu.se/histstud/personal/berggren_lena_ projektbeskr_vr.pdf
..mutta ilmeisesti ne lähetettiin sinne Venäjän
kalmukeille... vähän toisissa tarkoituksissa?
Tuo mielipidetiedustelu olisi siinä mielessä tarpeeton, sillä vaikka kaikki oletetut Suomen natsit (lue: ei sosialistit) olisi kartoitettukin, niin eipä ole voimia niitä sinne Venäjälle viedä. Ja kohta kun liitytään natsi-liittoon (Natoon) niin sitten se mahdollisuus on lopullisesti poissuljettu. Katos rautaa on silloin vähän toisella tavalla vastassa.. Vähän niin kuin aiemminkin, kun olimme Saksan kanssa liitossa..
Kovastippa tuo punikkiarmeija tuota yritti 40-luvulla mutta harmin paikka kun aina suomalainen veti pidemmän korren. Natsit taisivat olla vähän joka alalla parempia..
Siinä mielessä koko asia on nykyään vähän vanhentunut, sillä eikös Venäjällä ole niitä natseja kaikkein eniten? Joten eikös sinut pitäisi viedä sinne pikkupunikkina vähän oppia saamaan?
Tuo onkin teidän pikkupikkupunikkien lähtöajatus vähän joka asiassa. Ajatellaan vain ja ainoastaan sitä tätä päivää ja miten sen saisi pelastettua. Pelastamista teillä kyllä riittääkin, sillä päivät pitkät kun saatte nuoleskella kapitalistien persettä, niin kyllähän sitä raskaat työt vaativat raskaat huvit -niin sanoakseni..
Mitenkäs sen seuraavan päivän sitten pelastat? Lääkkeilläkö?
Ai tuoko on se sinun suhtautumisesi noihin naapurissa oleviin sosialisti-kansoihin? No se on hyvä tapa suhtautua, sillä sitähän minäkin aina olen sanonut, että sosialistit ovat aina lopulta alkuasukas-tasolla.. Mikä kyllä empiirisessä mielessä pitääkin paikkansa..
Miksi muuten sinussakin on vähän samanlaisia piirteitä? Onko sosialismisi jo levinnyt päähäsi saakka? Mitä lääkäri sanoi? Onko vielä toivoa jäljellä?
"kun liitytään natsi-liittoon (Natoon) niin sitten ..Katos
rautaa on silloin vähän toisella tavalla vastassa.. Vähän
niin kuin aiemminkin, kun olimme Saksan kanssa liitossa..
- NATO tuskin tulee koskaan hyväksymään suomalaisiakaan fasisteja
riveihinsä!
Hyvänä esimerkkinähän tästä on tarina Latvian lämpöisistä villa-
lapasista, joita Naton johtajat kokouksessaan kieltäytyivät vastaan-
ottamasta muistolahjana latvialaisilta isänniltä!?
Miksihän NATOn johtajat kieltäytyivät hakaristeillä kirjailluista Latvian
lämpösistä villalapasista!?
Swastika mittens no go for NATO Monday, September 11, 2006
"- NATO leaders gather in Latvia .. they
won't have .. being given mittens
with swastikas on them."
http://www.metro.co.uk/weird/article.html?in_article_id=19564&in_page_id=2
Hakaristi "PERKONKRUSTS" latvialaisen lämpöisen villalapasen koristeena!
http://www.sandysknitting.com/images/DSC04144.JPG
- Minulle olisivat kyllä kelvanneet näin talven lähestyessä – tänäänkin!
vastaan vaikka tänään. Kunhan sosialistit saadaan painettua Suomessakin maanalle, niin Natoon mennään vuoren varmasti.
Tuo antamasi linkkihän oli tavallaan ihan hauska juttu. Kyseessähän ei ollut siis hakaristi, vaan vastaavalta näyttävä virolaisten oma tunnus. Tämä virolaisten symboli ei kylläkään ole kovin tunnettu.. Ei taida olla ihan kansallisristi yms..?
Joka tapauksessa tuossa taas nähtiin jenkkikenraalien vähä-älyisyys. Ainoa mitä he tietävät on oma kulttuuri ja sitten vain vihollisen kulttuuri. Ei mitään siltä väliltä.
Tavallaan reaktio on ymmärrettäväkin, sillä kyllähän natsi kyykyttivät aikoinaan jenkkejä mennen tullen niin tieteessä, taiteessa ja myös merisodankäynnissä -maasodasta nyt puhumattakaan. Eli kyllä nuo natsisymbolit herättävät vielä jenkkikenraaleissa sanoinkuvaamatonta pelkoa ja pakokauhua, joka sitten ilmenee tuollaisena typeränä käytöksenä.
< - Minulle olisivat kyllä kelvanneet näin talven lähestyessä – tänäänkin!>
Kyllä minullekin nuo kelpaisi!
melkoisesti asiaan vaikutti Amerikan mukaan tulo
sotaan. Loppumattomat sotamateriaalivirrat ...
Ilman näitä olisi voinut käydä aivan toisin.
tosiasioita. N-liitto pysäytti sakujen hyökkäyksen syksyllä -41 ihan omin voimin. Ensin Leningradin edustalle, sitten etelärintamalla ja lopuksi saksalaisten pääiskun Moskovan edustalla.
Siihen mennessä Amerikan apu oli ollut täysin merkityksetöntä, lähinnä symbolista.
Ja oli sodan loppuun asti lähinnä symbolista. Vai näkikö joku esim. Suomen rintamalla paljonkin amerikkalaisia tai englantilaisia tankkeja, tykkejä, pikakivääreitä yms....? Eihän niitä nähty koko Itärintamallakaan.
Puna-armeijan Stavka kerjäili Iso-Britannian Chuchilliltä ja USA:n Rooseveltilta toisen rintaman avaamista Ranskassa heinäkuusta 1941 alkaen, ja vielä Teheranin konferensissA JOULUKUUSSA 1943 Churchill jänkäsi rintaman avaamista vastaan...
http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket/Xcelerate/ShowPage&c=Page&cid=1035899175998
...kunnes Stalin sai rintamakomentajiltaan käskyn tulla kotiin sieltä höpöttelemästä turhia.
Kurskin sitä seuranneiden puna-armeijan voittojen jälkeen länsiliittoutuneet olivat pakkoraossa: Rintama tuli avata keinolla millä hyvänsä, ja ei Italiassa eikä Balkanilla, vaan nimenomaan Ranskassa.
USA:n mahtava sotatarvikeapu oli KESKEINEN asia N:liiton voitossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Lend ja Lease tuskin oli merkityksetön puna-armeijan kannalta,
mutta ei sillä erityistä merkitystä maailmansodan ja varsinkaan
sen ratkaisutaistelujen kannalta ollut. Päinvastoin – sen avulla
Churchill pystyi parhaimmillaan vain pitkittämään sotaa!
Britannian Cromwell- ja Churchill -panssareilla sen paremmin kuin
USA:n Shermaneilla ei tuossa sodassa ollut juurikaan muuta käyttöä
kuin joissakin vartiointitehtävissä.
Tuota Lend & lease- ja muuta propagandaa maailmansodasta
Euroopassa levitetään lähinnä vain ProKarelian ympärillä tuossa
ahdasmielisessä sairaassa ja fundamentalistisessa ääriliikkeessä.
Yksi pahimpia kiihkoilijoita on kenraalimajuri Jaakko Aatolainen
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75
Venäjän tuonaikaisella Lontoon lähettiläällä Ivan maiskylla riitti
jatkuvasti töitä yrittäessään saada Churchilliä pysymään joten
kuten lupauksissaan.
http://www.tau.ac.il/~russia/projects/Oskar Kokoschka_Maisky_painting.jpg
"Britannian Cromwell- ja Churchill -panssareilla sen paremmin kuin
USA:n Shermaneilla ei tuossa sodassa ollut juurikaan muuta käyttöä
kuin joissakin vartiointitehtävissä."
Jälleen kerran täytyy huomauttaa ettei tämä asia pidä paikkaansa. Jo aiemmin tässä keskustelussa on käyty läpi tuota Shermanien käyttöä ja ne kelpasivat rintamakäyttöön siinä missä neuvostoliittolaisten omatkin vaunut. Zalogan mukaan nuvostoliittolaiset rakensivat jopa omia modifikaatioita vaunuihin. Tällainen oli Sherman M4M, jossa oli F-34 tykki.