Ketjuni poistettiin...kenen toimesta? Mistä syystä?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
jonkinlainen tabu Suomessa?
kaikki Jokelan ampumisen ja pääministerin exää koskevat kirjoitukset kiellettyjä Suomi24:n sensuurin vuoksi. Auvisen kirjoittamat viestit on poistettu, myös ne joita hän ei aloittanut.
Linkolan tai Linkolan oppien käsittely joutuu sensuurin kohteeksi, kuten kaikki muukin yhteiskunta kritiikki, vaikka se olisi rakentavaa.
Tämä ei ole sana on vapaa, vaan sana on hyvin rajoitettu foorumi, ei tänne kannata kirjoittaa sen enempää kuin sata lehden tekstari palstalle, kaikki joutuu sensuuriin kuin suomessa 70 luvulla.
Oisko joku keskustelun sääntöjä koskeva rajanylitys ollut.
En tiedä mikä, mutta syy ei varmaan ole aihe itsessään.
olin todellakin yllättynyt koska Linkolan vaikutusta Jokelan ampujan ajatusmaailman muodostumiseen käsiteltiin hyvin avoimesti Dagens Nyheterin etusivulla (digitaaliversiossa) ja oletin sen olevan keskustelun aihe Suomessakin. Koska en seuraa Suomen uutisia kovinkaan tarkasti enkä yleensä katso Suomen TV:tä Linkola oli minulle aivan uusi tuttavuus ja ajattelin saada valistusta täältä.
Sen sijaan minua loukattiin suoraan yhdessä vastauksessa ja kun valitin loukkauksesta niin aiheeni vedettiin pois.
Mitään sanomisistasi aiheista ei sensuroida.
Ainoastaan poistot tehdään siksi, että keskustelu ei pysy säänntöjen puitteissa jotka palstalle on annettu.
"sensijään minua loukattiin suoraan yhdessä vastauksessa ja kun valitin loukkauksesta, niin aiheeni vedettiin pois.
Näillä säännöillä mennään.
On kai ylläpidollekin toivoton tehtävä ryhtyä karsimaan yksittäisiä viestejä pois.
Mieluumin he poistavat ajauksen kokonaan, koska tietävät, kokemuksesta, mihin loukkaukset johtavat: Uusiin loukkauksiin!!
aloitan viestiketjun aiheesta joka on ajankohtainen ja mielestäni kiinnostava. Joku vastaa akoitellen ja loukaten,minä ilmoitan asiattomasta viestistä ja simsalabim! viestiketjuni poistetaan: siis minua rangaistaan siitä että minua on loukattu (vastasin jopa loukkaajalle asiallisesti selvittäen mistä syystä jouduin guuglaamaan Linkolan).
Herkkähipiäisyytesi siis aiheutti tämän katastrofin!
Tuskinpa kukaan meistä menetti tuossa mitään korvaamatonta.
Loukkaannu tästäkin ja tee valitus niin saamme putsattua turhat aloitukset!
Eikö elämässä aina ole sama paradoksi, myös syytön kärsii??
Usein uhrin kohtalo on paljon kovempi kuin tekijän, vrt, Raiskaus, tappo, pahoinpitely,ym.
Tämä palstatuomio ja sen aiheuttama kärsimys ei ole itkun paikka.
Maailma huutaa vääryyttä ympärillämme, se menee uutisena meidän ohitse.
Sitten kun joku viestiketju poistetaan, on kuin ihmisoikeudet olisi viety!
Ollaan realistaja ja laitetaan asiat siihen kategoriaan, johon ne kuuluvat.
Aihe on täällä Suomessa hirveän tuore ja tuskallinen ja tutkinta kesken. Suomi on pieni maa, ja jotain kautta moni tietää tai tuntee aina jonkun.
Se mikä toiselle on vain ajankohtainen ja kiinnostava aihe, on ainakin nyt tässä tapauksessa suurelle ihmisjoukolle avohaava.
Kuten itsekin sanoit, et tunne asiaa tarkoin. Linkola on Suomessa tuttu nimi.
Ikävä jos sinuakin loukattiin.
Ajatellaan vähän muidenkin tunteita. Ehkä joku järkyttyi todella pahoin.
Aihe on ihan ok.
vain me keskustelijat teemme ulilyöntejä, jotka aiheuttavat poiston ja nytkin aloittajan ilmoituksenjohdosta.
Muu on aivan asian sivusta.
Ei muuta kuin mielipiteitä puolesta jos toisesta linkolasta tai jokelan murhenäytelmästä.
Kun keskustelemme asioista, emmekä siitä onko jonkun mielipide yhdetekevää tms.
Pystymmekö siihen asioissa, joissa tunteen ovat muutenkin pinnalla? Siinä on asian ydin?
odottaa muiden keskustelijoiden noudattavan samoja sääntöjä ja nettiekitettiä mitä itse yritän noudattaa? Eikö se ole normaalia käyttäytymistä?
Olen itsekin sheriffinä kolmella eri (ulkomaalaisella) keskusteluryhmällä ja joudun sekä poistamaan että sensuroimaan muiden viestejä. Oman kriteerini mukaan tapaus oli päivänselvä: loukkaava viesti tulee poistaa; asiallinen viestiketju jättää rauhaan.
Suomalaisen miehenä sensuuriin.
Minkäänlaiseen sensuuriin.
Sota-aikaa lukuunottamatta.
Naamani on vähän rypyssä, ikääkin on, lievä vatsakumpu, suoraryhtinen, komea, leveäharteinen, entinen urheilija.
Tosi Suomalainen, kestän EU:n pitkin hampain jne.
Antaa palaa vaan!
Ihan henkilökohtaisestikin, annan kyllä sitten takaisinkin mutta en valita.
:)
koska se tarkoittaa kai yleensä ennakkosensuuria ja sitähän emme tee.
"Sheriffi" on oikeastaan myös väärä sana; meitä kutsutaan nimellä "moderator" joka on oikeesti myös väärä sana koska käytännössä olemme vain siivoojia jotka kulkevat luuttu kädessä.
Olipa nimi mikä tahansa niin se edellyttää terveen järjen käyttöä ja nähdä jokainen tapaus erikseen soveltaen sääntöjä tasapuolisesti ja diplomaatisesti.
kuin minä, mikä on tietysti hyvä asia. Minua saa arvostella, mutta "haukkumisista" en pidä.
Tuohon silokeskusteluun ja hymistelyynhän te akkalauma akkamaiset miehet olette pyrkimässä.
Mene sinne ulkomaisille palstoille hienostelevan sanankäytön mestareiden kanssa seurustelemaan!
Olen suomalainen mies!
Täällä saa vähän väliä sormilleen. Itsekin olen kirjoittanut Linkolasta, lähes kaikki kirjoitetut on poistettu, samoin poistettiin Auvisen asiallisetkin viestit ja kokonaisia viestiketjuja, joka sekin on aivan väärin. On ajatuksissa avata ihan itse ylläpitämä foorumi jossa asioista saa vaihtaa näkemyksiä ja mielipiteitä ilman ylläpidon sensuuria, sillä monella on sanottavaa jota ei ainakaan Suomi24 poistaisi.
Ihmisillä on kiinnostusta maailmanrauhan puolesta ja kotimaan asioista mielipiteitä, joissa on aivan järkeviä ajatuksia takana maan olosuhteiden muuttamiseksi parempaan suuntaa, niitä ei vain saisi sanoa ääneen eikä rakentavastikaan aina keskustella ( joka on kyylä ihan väärin ). Auvisellakin oli järkeviä näkemyksiä mm. peruskouluun liittyen, vaikka lopulta teki mitä teki, ei niitä rakentavia ajatuksia ja mielipiteitä olisi saanut poistaa isolla pyyhekumilla, vaikka ne yhteiskunta vastaiset ja muut sopimattomat poistettiinkin oikeutetusti.
Linkola oli nuorena radikaali, joka lausui suunnilleen asioista näin: Työhön kykenemättömät ja muut yhteiskunnalle hyödyttömät pitäisi pistää piikille, eli vammaisilta oikeus elämään pois, eläkeläiset pois päiviltä ja kaikki muutkin tolvanat pitäisi estää syntymästä. Siis varsinaista rotu-oppia ja melkolailla samaa ajatusmallia kuin natseilla ja Auvisellakin.
Sanomattakin on selvää, eihän tuollaista tekstiä tule hyväksyä eikä tuollaiset ajatukset kuulu nykyaikaiseen länsimaiseen valtioon, jos maata todella yritetään kehittää yksilöille parempaan suuntaan ja pysyä ihmisyydessä.
Rodun kehitysopit ja rasismi ovat kiellettyjä, kaikki niihin viittaava tai niitä läheltä liippaava tuomitaan kielletyksi, joka on ymmärrettävää ja oikein. On helkkarin ikävää jos joku haluaa maailmaa parantaa, mutta suosittelee sellaisen päämäärän saavuttamiseksi muiden tappamista tai terrorismia, kaaos lisääntyy ajoittain itsestäänkin, ei sitä tarvitse suosia eikä ruokkia.
Sen sijaan vilpitön maailman parantaminen on rakentavaa, kuin myös kritiikin esittäminen ja mielipiteiden vaihto. sen kaltaisten viestien poisto on mielestäni väärin, sillä vain jaettu tieto ja taito hyödyntää koko yhteiskuntaa. Auvisen mielipiteet peruskoulun tasapäistämisestä olisivat saaneet jäädä kaikkien luettaviksi, ne eivät sisältäneet mitään yhteiskuntavastaisuutta eikä yllyttäneet väkivaltaan tai terrorismiin.
Tavallaan Suomi24:n sensuuri toimii juuri kuten koit, sinua rangaistaan siitä että olit kiinnostavan aiheen keskustelun aiheeksi ja joku loukkaantui.
Tämä on Suomi, Suomessa usein sakkojakin määrätään sen mukaan, ettei se joka ajoi toisen tekemän jäynän vuoksi kolarin, olekaan syytön, vaan kolarin aiheuttaja selviää sakoitta, kolarin ajanut tuomitaan syylliseksi. Outoa logiikkaa, jollaista ei maalaisjärjellä varustetut ymmärräkään, mutta näin Suomessa usein asiat toimivat. Sitten ihmetellään tyytymättömyyttä...
IT-ammattilainen kun olen on termi: "Moderator" ihan tuttu.
Asioiden, mielipiteiden muokkaus/poisto oman tai esimiehen, aatteen, uskonnon jne. mielipiteen vuoksi on sensuuria.
"Terve järki" sitten taas syntyy joko kotona tai tarvittavassa laitoksessa = Koulu, Työ, uskonnollinen- tai joku, instituutti tms.
vaan jokainen tämäntapainen saitti on omistajansa omaisuutta ja hän tekee sille säännöt jota keskustelijat joko noudattavat tai sitten ei. Moderaattorit auttavat saitin ylläpitäjää (administrator/owner) sääntöjen ylläpidossa säännöissä sovitulla tavalla: poistamalla, varoittamalla tai äärimmäistapauksissa sulkemalla jäsenen tilin (Bannaaminen).
Sääntöihin yleensä kuuluu neetietiketin seuraaminen: henkilökohtaiset hyökkäykset (ad hominem) eivät ole sallittuja, toisten tahallinen loukkaaminen on myös kiellettyä, karkea kielenkäyttö, rikokseen yllyttäminen, rasismi ja pornografia ovat yleensä kielletyllä listalla.
Sen sijaan ajankohtaiset aiheet, ristiriitaisia tunteita auheuttavat viestit, vaikeat ja epätavalliset aiheet ja kannanotot ovat täysin sallittuja ja usein jopa toivottuja keskustelutason nostamiseksi ja piristämiseksi.
Mutta...näin meillä.
Täällä on nähtävästi eri käytäntö.
Ps. "terve järki" tarkoittaa tässä yhteydessä sitä että sheriffi toimii sääntöjä ja palstan henkeä noudattaen, keskustelun laatua vahingoittamatta ja tasapuolisesti.
Voitko yksilöidä mikä tämä sana, tai lause oli,mikä sinua noin hirveästi loukkasi!
Kun et ymmärtänyt, voi tietysti olla että et lukenutkaan.
Viestissäsi on paljon laatusanoja.
Nuo laatusanat joita käytät olet jossain oppinut.
Ja niiden sanojen mukaan sensuroit.
Ennakkosensuurikin toteutuu hyvin, ennakkoasenteiden avulla.
Sanon edelleen: Minun aivoillani en pystyisi olemaan moderaattori.
Jos edes yrittäisin tulisin vieläkin hullummaksi.
Paradokseja olisi aivan liian monta.
mutta jatkoin vain hieman asiasta koska jotkut voivat luettuansa viestini kuvitella että sheriffit sensuroivat ja poistavat vietejä täysin mielivaltaisesti, mikä ei tietenkään ole totta.
Ne kaksi adjektiivia joita käytin viestissäni olivat "loukkaava" ja "asiallinen". Niiden tulkinta ei liene kovin vaikeata, maallikollekaan. Ei niiden tulkitsemiseen tarvita minkäänlaisia oppeja.
mutta ainakin akoittelu oli yksi niitä ja ivallinen, vihamielinen ja vähättelevä sävy oli toinen syy miksi raportoin viestisi (jos se nyt oli sinun)
Tätä tarkoitin.
Mistä olet oppinut niiden sanojen tarkoituksen?
Mistä tiedät että ne ovat oikein?
Minä ainakaan en tiedä.
että "loukkaava" on loukkaavaa? Täysin subjektiivista; jos loukkaannun jostain sanasta niin se oli minulle loukkaavaa.Samoin voin kuvitella että sama sana saa aikaan pahan mielen jossain muussa joka on sitten hänelle loukkaavaa, mutta ei välttämättä tarvitse olla koska käsite on subjektiivinen.
"Asiallinen" on helpompi. Pitäydytään asiassa eikä mennä henkilölohtaisuuksiin on asiallista. Mistä minä tiedän että se on niin? Semanttisesti siinä ei ole suuria tulkinnanvaroja.
Enhän minäkään tiedä mikä on loukkaavaa, koska en ole koskaan oppinut mitä se sana tarkoittaa.
Sinä kai olet, koska olet valmis sensuroimaan.
Älä suutu, mutta sinun täytyy ymmärtää sanoja enemmän kuin minun ja vielä eri tavalla.
Se eroittaa meitä, minä en pysty sensuroimaan, koska en tiedä mitä minun pitäisi sensuroida.
Tajuan kyllä että Suomessa lähtökohta on kristinusko ja siihen liittyvät oikeudentunnot. Mutta onko se sitten oikein?
sana "loukkaava" on erittäin yksiselitteinen. Sillä ei ole kristinuskon eikä minkään uskon tai filosofian kanssa mitään tekemistä; jos minä koen jonkun minulle osoitetun sanan/lauseen/sävyn tahallisesti ilkeäksi niin pahoitan mieleni/loukkaannun. Jos sinä et loukkaannu mistään niin sitten sinulle ei mikään nimittely tai parjaaminen ole loukkaavaa.
Ja sitten se sensurointi: en ole valmis sensuroimaan. Tyhjentelen vain roskakoreja ja mopillani sutaisen pois pahimmat liat kahvilan lattialta. Jos sensuroisin niin seisoisin ovella vahtimassa ja vaatimassa käsikirjoitusta jokaiselta sisään yrittäjältä. Kaksi aivan eri asiaa.
Kiitos keskustelusta.
Lopuksi annan esimerkin: Jos pyyhkäiset toisenlaisen uskovan päästä huivin, on se heidän mielestään loukkaavaa. Meillä Suomessa sille yleensä vain nauretaan.
Oli siis esimerkki, ei mitään kantaa uskontoihin.
Vain esimerkki adjektiivien käytöstä.
Hyvää talvea sinulle.
H.
suksi muut loukkaantuu helpommin, me täällä härmälandiassa ollaan jo totuttu töykeilyyn, se on NORMAALIA.
Linkola keskustelu oli asiallinen, joten en kyllä minäkään ymmärrä miksi se poistettiin.
Tuliko keskusteluun joku sellainen kannanotto että keskustelu täytyi poistaa? en minä ainakaan sellaista huomannut ja olisihan keskustelusta voinut poistaa yksittäisiäkin viestejä, eikä poistaa koko keskustelua.
Terveisiä P....tä SERIFFILLE.
Ei kai seriffin tehtävä ole lelujen uudelleen jakaminen hiekkalaatikolla.
Tämän palstan seriffi on toiminun loogisesti, joten miksi kääntää asia hänen niskaan.
Voi olla, että seriffi ei ole edes poiston takana, vaan ylläpito voi tehdä sen ilman seriffiä.
Ihmetyttää, miksi aikuiset ei itse pysty:
A) Noudattamaan sääntöjä
B) Hyväksymään sanktioita, joita siitä seuraa.
C)Samat aikuiset "vaativat ja tietävät", miten muiden tulisi toimia ja tehdä, jopa ajatella.
Hei Haloo!!!
Ihmettelevät kasvot ja ihmettelevät, että missä kohtaa keskustelussa rikottiin palstan sääntöjä?
Ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä.
Häntä loukattiin, se on vastoin palstan sääntöjä!
uusi vaikuttaja Suomessa!
..varmasti ole P.Linkolan isänisähän oli kenraali Suomessa, ja isä oli?....etsi netistä.
Vallanhaluna koko homma! Ja vielä tuodaan julkisella varoilla esiin niin tiedotus välineiden (ylen yn. muu kautta) kuin yliopistoissa nuorille luentoina. Kait tuo Pentti Linkola jotain rahaa saa näistä vierailuista, vai viekös kaloja lapsille?
Ja tällä ampuja Pekallahan on omassa huoneen seinässä myös iso kuva Leninistä.
Näin ne meitäkin tavallisia tallaajia kusettaa aina,... ja jotkut jaksaa vielä ihailla, moista rehellisyyttä??!
yliopiston rehtori.
..sehän on Suomen peri synti!
Kun toinen haluaa olla kaiken/muiden yläpuolella!
Siis omassa hiekkalaatikossa.
Tästä samastahan oli myös kyse tuossa ketjussa tavallaan.
astuvat esiin, kun mielipide kohdistetaan kirjoittajaan, useinmiten luokkauksena, kuten nytkin kävi.
Mikä meidän kieliopissa on niin vaikeaa, ettei hyvin yksinkertaisia palstan sääntöjä ymmärrä?
Samoin niiden rikkomisen seurauksia?
oli ainakin eilen Linkolan ajatuksista koottu videoesitys, jonka ampuja oli laittanut nettiin. Eli on asia ollut Suomessakin esillä.
En tiedä, onko Linkola tosissaan vai halunnut vain ravistella ihmisiä ajattelemaan, mutta minua hänen ajatuksensa ihmisestä ja erityisesti ihmisen arvosta ovat aina kammottaneet. Media tarjoaa nykyään paljon monenlaista materiaalia, joka pahimmillaan voi olla johdatella sairaan mielen vaikka millaisiin tekoihin. Liikumme vaikeitten kysymysten äärellä, joihin on mahdotonta löytää yksiselitteisiä vastauksia.
ja tämän viikonlopun aikana en ole juuri mitään muuta tehnytkän kuin yrittänyt paneutua Auvisen ajatusmaailmaan. Olen lukenut melkein kaikki mitä olen netistä löytänyt Linkolasta, Cousteausta, sosiaalidarwinismista, mielialalääkkeistä, black metal musiikista, nuorista, heidän saiteistaan, koulukiusaamisesta (oliko Auvinen koulukiusattu???)jne.
Mielestäni ainoa positiivinen asia jonka voi ajatella johtuneen tästä hirvittävästä tragediasta on juuri se että ihmiset ovat havahtuneet siihen tosiseikkaan, että useimmat vanhemmat eivät ole paljoakaan perillä miten heidän teini-ikäiset nuoret todella ajattelevat, millaisten vaikeuksien, dilemmojen, painajaisten kanssa he painiskelevat ja tietämättä juuri Auvisen perhetaustasta juuri mitään, jättäen heidät ulkopuolelle siitä syystä ja karkeasti yleistäen, vanhemmat eivät paljoakaan jaksa keskittyä vaikeiden nuortensa elämään; vastuu siirretään edelleen yhteiskunnalle, mielialalääkitys aloitetaan ja pommi alkaa tikittämään.
on kylmä älykkö.
Minä myös olen aina kammonut hänen "humanisminsa" laatua.
hänen ajatuksistaan. "Ekoterroristi" on mielestäni paras nimike mikä hänelle on annettu.
Onko niin että humanismi on menossa pois muodista meidän mukanamme?
Määritelkää sana humanismi!
Teidän, minun, Linkolan...
Mitä se tarkoittaa?
iltalehden extrassa, kuluneen viikonvaihteen lehti, Linkolan mietteet sekä surmaajasta että omia lausuntojaan maailmasta.
humanismi on prikkujen sisällä.
Ai humanismi yleensä, so. ihmisystävällinen - minulle..
Tottakai se Linkolakin on tavallaan humanisti, - mutta hänen humanisminsa ei kohdistu järjelliseen olemaan.
kyyhkyn kanssa keskustelua siitä miten arvot syntyvät.
Esimerkiksi: "Humanismi".
Meillä kaikilla on käsitys siitä mitä humanismi on.
Mutta mikä niistä on oikea?
Linkola rasisti, - hänen rasisminsa kohdistuukin kaikkiin ihmisiin; ihmetyttää vaan mikä hän itse kuvittelee olevansa...
... jotenkin muuta kuin ihminen, hänhän nostaa itsensä ihmisen yläpuolelle.
joutuu ensin kysymään kuka on ylempänä?
Tai siis kuka luulee olevansa ylempänä.
Jos siihen vastaa oikein voikin sitten määritellä ne jotka ovat alempana.
oikea on ihmisyys..
En voisik kuvitellakaan iloitsevani humanismin nimissä joukkomurhasta.
ymärretty filosofiaksi joka on ihmis- ei jumalakeskeinen. Olen pirren kanssa samaa mieltä: humanismissä ihminen on keskisijalla, ihminen kaikissa eri inhimillisyyden vivahteissa, niin heikot kuin vahvatkin. Siitä syystä ketkään nämä ubermenschin kannattajat Linkolasta nazeihin eivät ole humanisteja.
Mutta ne uber-toisetkin elävät, mitäs jos niiden humanismi onkin se oikea?
liian laaja ..minulle.
Niinkuin sanoin humanismin nimissähän se Linkolakin..
uuden tuttavuutesi, Linkolan humanismi onkin "inhimmillisyyden vivahteissaan" sellaista ettet sitä pienesä päässäs ymmärrä?!
oikeita humanisteja kuin ainoastaan omasta mielestään. Heiltä puuttuu eräs humanismin perusasioista; ihmisrakkaus ja myötätunto heikompia kohtaan.
Minulle ei ole mitenkään epäselvää mitä humanismiin kuuluu. Pelkkä eläminen ei ole humanismin edellytys. Humanistit voivat rakastaa ja tuntea myötätuntoa kaikkea elävää...myös ubermenschejä kohtaan, mutta ei päinvastoin.
Sinä, taas, arvioit asioita sen mukaan mitä sinä ymmärrät.
Jospa Uberit ymmärtävät paremmin?
Kaikilla ihmisillä ei välttämättä ole samaa humanismia kuin sinulla.
Kysyn uudelleen: Entä jos heillä onkin se oikea humanismi?
yrittäjiä ollut, - yli-ihmisiksi.
oman järkemme, kokemustemme ja tietojemme perusteella. Kysymys on aivan turha koska siihen ei ole mitään vastausta. Ei ole olemassa muuta kuin oma suhteellinen ja subjektiivinen arviointimme abstrakteista käsitteistä.
Mutta valitettavasti vain sinun omasi.
Ei kaikkien.
Joten sinun olisi pitänyt sanoa: Minun järkeni, minun tietoni, minun arvioni jne.
Ja kyseessä ei ole abstraktio.
Muut ehkä ajattelevat toisin.
Mutta lopetetaan tähän, muuten tämä jatkuu iäisyyteen.
... se OIKEA humanismi?
mitä tarkoitan humanismilla ja tämä eettisenhumanismin manifesto on aika lähellä sitä miten minä ymmärrän asian:
"Kansainvälisen humanistisen ja eettisen unionin Amsterdamin julistuksessa (26.8.1952) esitettiin seuraavaa:
”Tämä kongressi on vastaus laajalle levinneeseen pyrkimykseen muodostaa vastapaino toisaalta uskonnoille jotka väittävät perustuvansa ilmoitukseen ja toisaalta totalitaarisille järjestelmille. Tämä kolmas tie ulos nykyisestä sivilisaation kriisistä on humanismi, joka ei ole uusi lahko, vaan tulos pitkästä perinteestä joka on innoittanut lukuisia suuria ajattelijoita ja luovia taiteilijoita ja joka on synnyttänyt itse tieteen.
Eettinen humanismi yhdistää kaikki, jotka eivät enää voi tunnustautua erilaisia uskoja ja jotka haluavat perustaa vakaumuksensa ihmisen kunnioittamiseen henkisenä ja moraalisena olentona. Nykyaikaisen, eettisen humanismin perusajatukset ovat seuraavat:
1. Humanismi on demokraattista. Se tähtää jokaisen ihmisen täydellisimpään mahdolliseen kehitykseen. Se pitää tätä ihmisen perusoikeutena. Demokratian periaatetta voidaan soveltaa kaikkiin ihmisten välisiin suhteisiin eikä niitä ole tarpeen rajoittaa pelkästään hallintoa koskevaksi
2. Humanismi pyrkii käyttämään tiedettä luovasti, ei hävittävästi. Sen mielestä tieteellistä menetelmää on sovellettava maailmanlaajuisesti inhimillisen hyvinvoinnin ongelmien ratkaisemiseksi. Humanistit ovat sitä mieltä, että ne valtavat ongelmat, joiden eteen ihmiskunta on tällä muutoksen aikakaudella joutunut, ovat ratkaistavissa. Tiede antaa välineet, mutta tiede itsessään ei anna tavoitteita.
3. Humanismi on eettistä. Se hyväksyy ihmisen vastuun ja yksilön oikeuden suurimpaan mahdolliseen kehittymisen vapauteen ottaen huomioon muiden oikeudet. On olemassa vaara, että pyrittäessä hyödyntämään tieteellistä tietoa monimutkaisessa yhteiskunnassa, yksilön vapautta uhkaa se persoonaton koneisto, joka on alun perin kehitetty sen suojaksi. Tämän vuoksi eettinen humanismi torjuu lyhytnäköiset totalitaariset pyrkimykset kehittää yhteiskuntakoneistoa inhimillisten arvojen kustannuksella.
4. Humanismi korostaa, että henkilökohtainen vapaus on itseisarvo, joka pitää yhdistää yhteiskunnalliseen vastuuseen jotta sitä ei uhrattaisi aineellisen hyödyn tavoittelulle. Ilman henkistä vapautta perustutkimus, johon edistyksen on pitkällä tähtäyksellä perustuttava, ei olisi mahdollista. Humanismi pyrkii rakentamaan maailman vapaalle yksilölle, joka on vastuussa teoistaan. Mitä tulee yksilön vapauteen, humanismi on epädogmaattinen eikä pyri suostuttelemaan kannattajiaan johonkin uskoon. Tämän vuoksi se painottaa kasvatusta, joka on vapaa indoktrinaatiosta.
5. Humanismi on elämäntapa, joka pyrkii suurimpaan mahdolliseen tyydytykseen kehittämällä eettistä ja luovaa elämää. Se voi olla elämäntapa jokaiselle ja kaikkialla jos yksilö kykenee hyväksymään tarpeelliset yhteiskunnalliset muutokset. Nykyään humanismin päätehtävä on saattaa ihmiset yksinkertaisin käsittein tietoisiksi siitä, mitä humanismi heille tarjoaa ja mitä se heiltä edellyttää. Humanistit ovat vakuuttuneita siitä, että käyttämällä tässä yhteydessä ja rauhanomaisiin tarkoituksiin uutta voimaa, jonka tiede on meille antanut, nykyinen kriisi voidaan voittaa. Pelosta vapautuneen ihmisen voimavarat ovat käytettävissä itsensä toteuttamiseen, jolle on mahdotonta nähdä rajoja.
Eettinen humanismi on siten vakaumus, joka vastaa aikamme haasteeseen. Kutsumme kaikkia tähän näkemykseen yhtyviä liittymään meihin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
T. Paloma