niin kovanahkainen ja tottunut näihin loukkauksiin.Siis siihen,että esim. Ylen kanavat sekä radiossa että TV:ssä ovat kaikkien inhimillisten tragedioiden jälkeen täynnä jumalanpalveluksia,piispoja,pappeja ja muita vastaavia selittämässä asioita itsensä ja jumalansa kannalta parhainpäin.Miksi ihmeessä se jumalanne antaa tällaista tapahtua?Mikä on se jumalan suuremmoinen suunnitelma,joka toteutuakseen vaatii näin paljon syyttömien kärsimystä?Tuntemattomat ovat herran tiet - totta vieköön!
Mikä itku ja hammastenkiristys siitä seuraisi,jos nämä ohjelmat olisivat täynnä vakaumuksellisia ateisteja mainostamassa omaa maailmankatsomustaan.Mutta eihän heitä kutsuta paikalle,sillä ateistithan ovat kaikki tunteettomia hirviöitä,koska eivät ole jumalan luomia.Ateisti ei kykene kokemaan surua eikä myötätuntoa,eikä näin ollen kykene lohduttamaankaan.EMPATIA on varmaankin ev.lut.kirkon rekisteröity tavaramerkki.
Mikä itku ja hammastenkiristys siitä seuraisi,jos nämä ohjelmat olisivat täynnä vakaumuksellisia ateisteja mainostamassa omaa maailmankatsomustaan.Mutta eihän heitä kutsuta paikalle,sillä ateistithan ovat kaikki tunteettomia hirviöitä,koska eivät ole jumalan luomia.Ateisti ei kykene kokemaan surua eikä myötätuntoa,eikä näin ollen kykene lohduttamaankaan.EMPATIA on varmaankin ev.lut.kirkon rekisteröity tavaramerkki.
Vastaukset 15
Vanhimmat
on kristinuskon itselleen omima juttu, mikä on sikäli outoa, kun tietää kristinuskon historian kaikkinen julmuuksineen.
Sikäli nämä kirkonmenot ja pappien hymistely televisiossa ovatkin järjettömiä, koska heillä ei ole antaa mitään selitystä siihen, miksi tämä kaikkivoipa jumala sallii tapahtua vaikka mitä kamaluuksia.
Ihmettelen myös sitä, että nämä liperilasset saavat jatkuvalla syötöllä olla mediassa paasaamassa, eikä edes toimittajat esitä yksinkertaisiakaan kysymyksiä, vaikka nämä papit puhuvat ihan päättömiä.
Jos olisin toimittaja, niin kysyisin: uskotko jumalaan, millaiseen jumalaan, miksi uskot kristinuskon jumalaa jne. Mutta eiväthän ne koskaan kysy. Antavat toisten vaan hymistellä käsittämättömiä.
Onko sinulle tuttuja nuo poliittiset tahot ja taustavaikuttajat, jotka käyttävät mitä hyvänsä tahoa omiin tarkoituksiinsa, myös kirkkoa?
Kristinuskon historia kaikkine julmuuksineen on varsin epäkristillinen. Nykyäänkin moni varsin antikristillinen taho esiintyy kristinuskon edustajana. Mikäli et halua ottaa asiasta selvää, sinun tulisi ainakin pidättäytyä todistamasta asioista, jotka ovat vastoin parempaa tietoasi. Vaihtoehtona tälle on, että esität mielelläsi negatiivista kritiikkiä välittämättä lainkaan onko se totta.
Sosialidemokraattinen puolue. Sadan vuoden takainen kirkko irti valtiosta-julistus on muuttunut kirkon kutsuvierastilaisuuksiin ja uskonnollisiin kolumneihin puolueen pää-äänenkannattajassa.
kaikkine julmuuksineen on varsin epäkristillinen" Tarkoittaa mitä? Taas rusinoita pullasta noukkimassa, vai?
""Kristinuskon historia kaikkine julmuuksineen on varsin epäkristillinen" Tarkoittaa mitä? Taas rusinoita pullasta noukkimassa, vai?"
Ei suinkaan. Lienemme yksimielisiä siitä kuinka kirkon piirissä on esiintynyt vallan väärinkäytöksiä. Emme myöskään voi pitää moista touhua kristillisen arvoihanteen mukaisena. Ymmärrämme myös kuinka aina on ollut niitä, jotka pyrkivät käyttämään kaikkia mahdollisia keinoja saavuttaakseen päämääränsä ja myös kirkko on joutunut osaltaan keppihevosen asemaan. Olisi sangen naivia luulla muuta. Miksi siis vierastaa ajatusta, että epäkristilliset tahot jättäisivät käyttämättä hyväkseen kirkkoa ja hyväuskoisia?
Toisaalta, on yhtälailla järjetöntä kohdistaa kritiikkinsä kristillisyyttä kohtaan, kun tosiallisesti arvostelee kirkkoon pesiytynyttä epäkristillisyyttä. Muussa tapauksessa tarkoitus on vain panetella, vaikka epärehellisesti, jos niin hyväksi katsoo.
Tolkkua, henkilö.
Suomessa on uskonnonvapaus. Muitakin uskontoja on kuin ateismi. Varmaan muslimeitakin harmittaa ja loukkaa. Mutta sellaista elämä on, suvaitsemattomuutta ja herkkänahkaisuutta joka uskonlahkolla. Koittakaa kestää. Ja katsokaa vierestä, miten kristinusko auttaa kriisitilanteessa.
auttaa, on se sen verran ihmiskunnalle verisyydestään velkaakin.
ole uskonnonvapautta, eikä ateismi ole uskonto, se on jumaliin uskomattomuutta. Kysyttävää???????
positiivinen uskonnonvapaus eli vapaus harjoittaa uskontoa. Meillä ei ole negatiivista uskonnonvapautta eli oikeutta olla harjoittamatta uskontoa, lukuunottamatta yksittäisiä uskonnottomille suotuja "erivapauksia".
Uskonnottomuutta kohdellaan maassamme edelleen poikkeuksena normista vaikka uskonnottomat ovat maamme toiseksi suurin katsomusryhmä, pääkaupunkiseudulla kolmannes kansasta.
Luulenpa, että suuri osa noista ammattiauttajista on ihan ateisteja tai ihmisiä, joille uskonto ei paljonkaan merkitse. Heitä ei vain huomaa, koska he puhuvat asiasta eivätkä uskonnosta. Kun uskonto on merkityksetön tekijä elämässä, ei sitä tule mainituksi eikä edes ajatelluksi.
Oli tuolla YLE:n aamu-TV:ssäkin haastateltavana piispa, joka puhui tapahtumista varttitunnin mainitsematta kertaakaan mielikuvituskavereita ja näkymättömiä miehiä. Jollei tyypillä olisi ollut virkapukua päällä, häntä ei olisi erottanut ollenkaan kulttuuritoimenjohtajasta tai rakennustarkastajasta. Ei hän ammattiauttajastakaan ympäripyöreine kyökkipsykologioineen käynyt, mutta ihan empaattiselta maallikolta vaikutti.
Hyvin harvat valtionkirkon edustajat ovat Jokelan tapauksesta sanoneet julkisuudessa yhtään mitään uskonnollista (paitsi kirkoissa, joissa heitä ei ilmeisesti kritisoida kovin kärkkäästi). Uskislogiikkaa voi nimittäin soveltaa pyssymieheen vaikka kuinka, mutta uhreihin ei - ja uskislogiikalla saa vähäisimmätkin selitysyrityksensä näyttämään niin naurettavilta, että piispakin osaa pitää suunsa supussa.
Ei kannata loukkaantua. Jos joku alkaa selitellä sinulle Jokelan tapausta ja uskontoa samassa kontekstissa, kysy muutama selväjärkinen kysymys ja katso, kuinka uskis sylkee jauhoja suustaan loppupäivän.
Kirkon huomioarvo kriisien yhteydessä perustuu sen merkitykseen ihmisille erityisesti kollektiivisissa kriiseissä. Mitä se kertoo meistä suomalaisista, että useimpien suru kanavoituu kirkon kontekstissa eikä urheiluseuran, työväenliikkeen tai vaikkapa kansalaisopiston kautta? Jos tiedotusvälineet eivät raportoisi kirkon tarjoamasta tuesta kansalaisille, olisi se huonoa journalismia. Ohjelmissa voisi olla mukana ateisteja, mikäpä siinä, mutta kun kysymys ei ole oikeastaan siitä, kuka apua tarjoaa, vaan siitä, että sitä on tarjolla ja kirkko on yksi, jolla on tähän resursseja. Tilanne on vähän sama kuin joulun kohdalla: juhlan perusta on kristillinen ja sen näkyminen kuuluu asiaan eikä se ole pois siitä, etteikö yksilö voisi viettää myös uskonnotonta joulua.
Teologiseen kysymykseesi Jumalan sallimuksesta kaksi asiaa. Kärsimyksen salaisuus on asia, joka viime kädessä jää mielestäni salaisuudeksi. Jumala on moneen kertaan ilmoittanut, että tavalliset ihmiset ovat hänen kätensä, jalkansa, korvansa ja suunsa tässä maailmassa. Lähimmäisenrakkaus on ihmisen tehtävä. Usko johtaa vastuuseen lähimmäisistä (ja joku toinen tekee samaa ilman uskontoa). Jumala itse ei kuitenkaan ole välinpitämätön. Katsopa ristin suuntaan: Hän itse kärsi traagisen, väkivaltaisen ja syyttömän kuoleman. Siksi Jeesus tietää, miltä kärsivästä tuntuu. Jumala ei ole poistanut maailman kärsimystä, hän kärsii itse ja itse toivoo, että jokainen ihminen toimisi tässä maailmassa kärsimyksen lievittämiseksi. Hyvä ettet loukkaannu, hyvää jatkoa!
Toisin kuin väitit, joulun alkuperä ei ole krisselismissä.
Mitä yleensä tulee tuohon uskontoon, siinä on ihmisen käytökselle ominaisille piirteille sorvattu tarkoituksenmukainen viitekehyt, raamattu-niminen mytologia.
mitä se kertoo yhteiskunnasta, joka kohtelee tragedioiden sattuessa uskonnottomia toisen luokan kansalaisina, eikä järjestä näille apua? Onko 750 000 kirkkoon kuulumatonta niin mitättömän pieni porukka, että siitä ei tarvitse välittää. Se ON yhteiskunnan tehtävä.
Taas virhheelinen väittämä joulusta. Joulun perusta ei ole kristillinen vaikka sitä kuinka jankuttaisit. Täällä on joulua, uuden valon juhlaa, vietetty kauan ennen kuin kristinusko tuotiin Suomeen.
kellekään tutullenikaan jumala ole ilmoittanut että tavalliset ihmiset ovat hänen kätensä, jalkansa, korvansa ja suunsa tässä maailmassa.
Mutta tiedän tapauksia, joissa joku ihminen on ilmoittanut olevansa jumalan käsi, jalka, korva tai suu tässä maailmassa.
yhteiskunta ei ole järjestänyt uskonnottomille apua?