Tästä niille, jotka eivät tiedä porttiteoriasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Porttiteoria
Palstalla esiintyy toistuvasti ajatus, että perisynti olisi ajatuksena mieletön ja sadistisen julma. Ihmiselle on silti luontaista ajatella tapahtumille seuraamuksensa, niin luonnonilmiöinä kuin käytöksessäkin. Kun ihminen rikkoi sinänsä merkityksettömäntuntuisella teolla Jumalaa vastaan, niin tämä kuitenkin sisimmässään esitti epäluottamuslauseen Jumalaa vastaan. Miten tuo epäluottamus olisi voitu hälventää? Ateistit eivät luontevasti pidä koko kysymyksestä, sehän ei ikäänkuin kuulu heidän maailmankuvaansa lainkaan. Tämä argumentti pätee vain, jos ateisti pidättäytyy yleensäkin kommentoimasta uskonasioita, mutta muussa tapauksessa ateistin tulisi tarkastella esitettyä probleemaa. Eihän ole lainkaan järkevää, että ateisti arvostelee Jumalan (Raamatussa esitetynlaisen, vaikkei uskokaan tähän) toimineen väärin. On varsin tekopyhää asettua välillä asemaan josta voi arvostella Raamattua ja välillä vedota ateismiinsa, jotta asioita ei tarvitsisi ajatella kokonaisvaltaisesti. Se on puolitotuusdotcomista se.
Ihminen ei syntiinlankeemuksensa jälkeen jäänyt vain olemaan marttyyri ja siis uhrin asemaan. Meno senkuin paheni. Jumalasta erillään olo ei auttanut asiaa, päinvastoin. Oliko tämä karkotettuna olo Jumalan syytä jos kerran ihminen osoitti toiminnallaan kuinka synnillä on sijaa elämässään? Synnillä kun ei ole sijaa Jumalan luona.
Ihmiskunnan pitkä historia on luopumuksen historiaa. Moni on jo luopunut uskostaan, eikä pelkästään niin että kyseenalaistaisi Jumalan kaikkinaisen hyvyyden, vaan jopa kieltäen tämän kokonaan ja tehden itsellensä muita jumalia ts. arvoja ja palvontansa kohteita, elämänsä tärkeimpiä asioita milloin mistäkin.
Onko se nyt niin vaikeata uskoa tämänkaltaiseen porttiteoriaan syntiinlankeemuksesta ateismiin, kun porttiteorian uskotaan huumeidenkäytön suhteen?
Ymmärrän kuinka moninaiset käsitykset elämän ja tieteen eri aloilta puhuvat kristinuskoa vastaan, "todistaen" Raamatun näkemykset vanhoiksi "tarinoiksi". Sekin on selvää, että kukaan ihminen ei voi selvittää kaikkien väitteiden todenperäisyyttä. On silti mahdollista tutkia valikoiduilta alueilta yksittäisiä väitteitä ja saada huomata kuinka kristinuskon mukainen maailmankuva voi olla paljon ristiriidattomampi kuin ateistinen. Tuo valinta ei tietenkään kelpaa hard core -ateistille, koska silloin asioihin perehtynyttä voi solvata vaikkapa niillä mittatilausherjoilla mitä yleisesti näkyy käytettävän. Asiantuntijuutta arvostellaan sitäpaitsi kapea-alaisuudeksi, että jokin yksittäinen puolto Raamatun todenperäisyydessä olisi ristiriidassa "sen kaiken muun todistusaineiston" kanssa.
Tässä olisi hyvä huomata, että valehtelijalta eivät valheet lopu, joten onko valehtelija ateistien mukaan uskottavampi vain koska on kykenevä tuottamaan loputtomat määrät ihmisiä harhaanjohtavaa roskaa?
Suosittelen ajattelevia ateisteja ottamaan tutkittavaksi jonkin itsellensä soveliaan aihealueen, jota voisi tarkastella kristillisyyden toimivuuden arvioimiseksi. Silloin on syytä puntaroida myös kristillisyyttä tukevien todisteiden kelpoisuutta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Porttiteoria
Palstalla esiintyy toistuvasti ajatus, että perisynti olisi ajatuksena mieletön ja sadistisen julma. Ihmiselle on silti luontaista ajatella tapahtumille seuraamuksensa, niin luonnonilmiöinä kuin käytöksessäkin. Kun ihminen rikkoi sinänsä merkityksettömäntuntuisella teolla Jumalaa vastaan, niin tämä kuitenkin sisimmässään esitti epäluottamuslauseen Jumalaa vastaan. Miten tuo epäluottamus olisi voitu hälventää? Ateistit eivät luontevasti pidä koko kysymyksestä, sehän ei ikäänkuin kuulu heidän maailmankuvaansa lainkaan. Tämä argumentti pätee vain, jos ateisti pidättäytyy yleensäkin kommentoimasta uskonasioita, mutta muussa tapauksessa ateistin tulisi tarkastella esitettyä probleemaa. Eihän ole lainkaan järkevää, että ateisti arvostelee Jumalan (Raamatussa esitetynlaisen, vaikkei uskokaan tähän) toimineen väärin. On varsin tekopyhää asettua välillä asemaan josta voi arvostella Raamattua ja välillä vedota ateismiinsa, jotta asioita ei tarvitsisi ajatella kokonaisvaltaisesti. Se on puolitotuusdotcomista se.
Ihminen ei syntiinlankeemuksensa jälkeen jäänyt vain olemaan marttyyri ja siis uhrin asemaan. Meno senkuin paheni. Jumalasta erillään olo ei auttanut asiaa, päinvastoin. Oliko tämä karkotettuna olo Jumalan syytä jos kerran ihminen osoitti toiminnallaan kuinka synnillä on sijaa elämässään? Synnillä kun ei ole sijaa Jumalan luona.
Ihmiskunnan pitkä historia on luopumuksen historiaa. Moni on jo luopunut uskostaan, eikä pelkästään niin että kyseenalaistaisi Jumalan kaikkinaisen hyvyyden, vaan jopa kieltäen tämän kokonaan ja tehden itsellensä muita jumalia ts. arvoja ja palvontansa kohteita, elämänsä tärkeimpiä asioita milloin mistäkin.
Onko se nyt niin vaikeata uskoa tämänkaltaiseen porttiteoriaan syntiinlankeemuksesta ateismiin, kun porttiteorian uskotaan huumeidenkäytön suhteen?
Ymmärrän kuinka moninaiset käsitykset elämän ja tieteen eri aloilta puhuvat kristinuskoa vastaan, "todistaen" Raamatun näkemykset vanhoiksi "tarinoiksi". Sekin on selvää, että kukaan ihminen ei voi selvittää kaikkien väitteiden todenperäisyyttä. On silti mahdollista tutkia valikoiduilta alueilta yksittäisiä väitteitä ja saada huomata kuinka kristinuskon mukainen maailmankuva voi olla paljon ristiriidattomampi kuin ateistinen. Tuo valinta ei tietenkään kelpaa hard core -ateistille, koska silloin asioihin perehtynyttä voi solvata vaikkapa niillä mittatilausherjoilla mitä yleisesti näkyy käytettävän. Asiantuntijuutta arvostellaan sitäpaitsi kapea-alaisuudeksi, että jokin yksittäinen puolto Raamatun todenperäisyydessä olisi ristiriidassa "sen kaiken muun todistusaineiston" kanssa.
Tässä olisi hyvä huomata, että valehtelijalta eivät valheet lopu, joten onko valehtelija ateistien mukaan uskottavampi vain koska on kykenevä tuottamaan loputtomat määrät ihmisiä harhaanjohtavaa roskaa?
Suosittelen ajattelevia ateisteja ottamaan tutkittavaksi jonkin itsellensä soveliaan aihealueen, jota voisi tarkastella kristillisyyden toimivuuden arvioimiseksi. Silloin on syytä puntaroida myös kristillisyyttä tukevien todisteiden kelpoisuutta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Milläs elämänkokemuksella Eevaparka olisi osannut varoa omenapuuta, kun ei ollut vielä uskiksia käynyt selittämässä, että helvettiin siitä joutuu, eikä se jumalakaan ollut kovin hirveästi elkeitään käynyt esittelemässä? Puutarhassa hiipparoi tasan kolme ihmistä, joista kaksi oli vielä kaikesta ihan pihalla, ja se kolmas vaikutti öykkäriltä.
Ehkä tällä palstalla on asiasta kiinnostuneita ihmisiä, mutta suurin osa uskonnottomista ei piittaa uskontoja koskevista teorioista pätkääkään. Älä erehdy luulemaan, että kysymyksistäsi ei "pidettäisi" - ne vain ovat herttaisen yhdentekeviä, vaikka itse pitäisit niitä kuinka tärkeinä.
Kun lähtökohta (= jumala) on iso nolla ja olematon, ei siitä viitsi teorioitakaan vääntää. Tuolla filosofiapalstalla on sakkia, joka viitsii vääntää tyhjästäkin ihan vääntämisen takia. Suosittelen.
Tervetuloa todelliseen maailmaan. Kuinka ison annoksen kestät sitä kerrallaan?
Jumala rankaisee viattomia?
Monesta kohtaa raamattua mm. paratiisikertomuksestahan kaikki alkaa, rangaistaan koko ihmiskuntaa karkoituksella paratiisista.
Sitten löytyy mm. jotain tähän tyyliin "ja minä rankaisen jälkeläisiäsi neljänteen polveen...
Uhkailua, viattomien rankaisemista...sairasta...
Toisaalta jeesus itse sanoi, että harva valitsee kapean tien ja pelastuu tms. joten miksi edes yritätte pelastaa?
Itse en kunnioita yhtään mitään/ketään joka on epäoikeudenmukaista. Olisitte tehneet paremman kirjan...
Taas tuli lisää tyhjää höpinää tyhjästä.
"Silloin on syytä puntaroida myös kristillisyyttä tukevien todisteiden kelpoisuutta."
Mitähän nämä mainitut todisteet, joita minä en ole koskaan koko 50-vuotisen elämäni aikana havainnut, mahtaisivatkaan olla?
Kun on laillani viettänyt 20 vuotta elämästään hellariperheessä ja kuullut kymmeniä tuhansia kertoja kaikki seli-seli-selitykset ja ne tyhjät mutta näkymättömät mutta aina niin olemattomat "todisteet", niin kyllähän se koko täydellisen tyhjyyden ikävä totuus on tullut täysin sataprosenttisen selväksi. Eikä se tyhjällä paskalässytyksyllä miksikään muuksi muutu.
"Mitähän nämä mainitut todisteet, joita minä en ole koskaan koko 50-vuotisen elämäni aikana havainnut, mahtaisivatkaan olla?"
Voin ehkä olla tukemassa sinua todisteiden etsimisessä, mutta ei se minun löytämien asioiden varassa voisi kokonaan olla. Sinun elämälläsi on oma ainutlaatuinen tarkoitus siinä kuin minunkin elämälläni. Minulle on eräs aihetodiste ollut se kuinka maailmassa on eliitti, joka pitää puoliaan yli sukupolvien ja tämä eliitti on hyvin uskonnollista. Kristinuskon sijaan heillä on hyvin kieroutuneita rituaaleja, jotka hämmästyttävässä määrin sisältävät muinaisten uskontojen riittejä. Tämä itsessään ei tietenkään vielä todistaisi Kristuksesta, mutta kun kyseisenlaisten ihmisten verkostoja alkaa tutkimaan ja sellaisia valheita mistä nämä ovat kiistattomasti jääneet kiinni, niin se jättää ajatuksen, että ehkäpä näillä on vielä paljon suurempiakin salaisuuksia varjeltavanaan. Eihän tuokaan mitään Kristuksesta kertonut, mutta odotahan;) Kun finanssimaailman suurinta rikkomusta lähdet etsimään, niin törmäät sellaiseen käsitteeseen kuin FED, joka sinänsä tarkoittaa Yhdysvaltain keskuspankkia. Tässä en voi lyhyesti kertoa mikä siinä mättää, koska lyhyt todistelu olisi vaikeata ja pelkkä väite FED:n kuprusta on uskomaton noin ensikuulemalta.
Katso ensin pari triviaalifaktaa pohjustukseksi:
http://www.brillig.com/debt_clock/
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_valtiontalous.html
Sitten itse asiaan. Katsele tämä tunnin mittainen video:
http://video.google.com/videoplay?docid=5232639329002339531&q=fiat money&total=248&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Tekstitys puuttuu, mutta ääntämys on selkeätä. Yritä kiistää esitetyt väitteet. Jos se ei onnistu, niin mieti millä edellytyksillä moinen huijaus voi toteutua. Joutunet joko tunnepitoisesti kiistämään asian, koska sen omaksuminen on maailmankuvallisesti liian suuri shokki, tai sitten pidät pääsi kylmänä ja huomaat kuinka kokonaisvaltaista täytyy tämän vedätyksen täytyy olla. Siinä vaiheessa alkaa vaikuttamaan luontevalta tutkia myös muita suuria instansseja ja organisaatioita, joista tietomme on varsin rajattuja, mutta joista olemme ymmärtäneet kuinka ne toimivat hyväksemme (eivät kuitenkaan toimi).
Vaikka kotietsivänä joudut jäämään monien epävarmuuksien varaan, niin pitkässä juoksussa saat jokatapauksessa varmuuden kuinka tuo FED-huijaus on fakta ja yllättävää kyllä hyvin pitkälle samat henkilöt löytyvät näiden huonosti tuntemiemme maailman kohtaloon vaikuttavien organisaatioiden johtopaikoilta.
Jos Jeesus on vielä hukassa, niin Raamatusta voit huomata kuinka siellä kerrotaan näistä asioista.
Et ole ensimmäinen, joka todisteita pyytää, mutta olisi mieluisaa jos vaivautuisit niitä sitten tutkimaan, tuo tietopaketti kun ei ole ylivoimaisen suuri. Yleinen reaktio kun on ollut, että ollaan kommentoitu hyvin suoraviivaisesti ja annettu ymmärtää kuinka nämä todisteet on jätetty tutkimatta. Urheiluruutu, totolotto ja hömppäviihde on vienyt näiltä tarvittavan ajan. Sehän tosin on suurelta osin kaiken sen tarkoituskin.
Palaamme asiaan, toivon.
Olisi joskus mielenkiintoista laskea kaikkien maiden valtionvelat yhteen. Rohkenen väittää, että luku ei ole pyöreä nolla, vaan jotakin pöyristyttävää. Mihinköhän se raha päätyy, siltä osin kuin se edes on maksettavissa? Tiedät mitä siitä seuraa, jos se on rakennettu niin ettei sitä edes voida maksaa.
No nyt menikin sitten jo niin kaukaa ohi maalin ja muutenkin kaiken normaalin tervejärkisen toiminnan, ettei tämän kummoista vastausta ansaitsekaan. Ei olisi nyt ihan noin voimallisesti tarvinnut todistaa jo ennestäänkin huonoa käsitystäni krisseleiden älynlahjoista ja kyvystä loogiseen kriittiseen ajatteluun.
Emme palaa asiaan, taatusti. Ikinä.
Asenne se on tuokin. Kun sisälsit lyhyeen viestiisi lähes kaikki mahdolliset argumentoinnin ja kommunikoinnin virheet, niin eikö se ole hieman ristiriidassa sen kanssa että jotakin haluaisit vielä ymmärtää? Jäniksen vuosi -elokuvassa oli hyvä repliikki: Jätetään paska puuhun... Sehän itkeekin jo.
Kirjoitan varmuuden vuoksi tässä vielä sinä-muotoa käyttäen, joskin tiedostaen kuinka sinä et ole vastaanottavaista plaatua, vaan toivonkin kuinka joku, jolla on korvat, kuulisi.
Mielenkiintoista on lähinnä se, että tutustuitko kyseiseen aiheeseen. Ennakkologiikka tuottaa faktoitta jokseenkin vajavaisia tuloksia, nääs. Katsos, olet rakentanut oman maailmankuvasi ja pidät sitä loogisena. Siihen logiikkaan ei kuulu mitkään sellaiset ihmeellisyydet mitä Raamatussa esitetään. Jos olet jo valinnut totuudeksi, että ne eivät voi pitää paikkaansa, niin silloin sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia edes kyseenalaistaa todellisuuden olemusta raamatullisen kerronnan mukaiseksi.
Teit nimittäin nyt juuri sen mitä pelkäsinkin. Tylytät viimeisen päälle, mutta jätät kertomatta kaiken oleellisen:
- Katsoitko videon?
- Torjuitko sen informaatioarvon?
(Monien väitteiden yksittäiset todisteet on muualla. Aihe on laaja.)
- Koitko sen informaatiosta, että se ei liity mitenkään maailman luonteeseen ja varsinkaan mihinkään kristillisyyteen?
Pystytkö kumoamaan FED:stä esitetyt väitteet? Luulisi, että voisit helpostikin esittää kuinka se on valtiollinen organisaatio eikä kartelli. Pari nopeaa googletusta varmaan hoitaisi infohaun, vaan kun et löydä. Pidätkö parikymmentä vuotta kongressiedustajana ollutta Ron Paulia, nykyistä republikaanien presidenttiehdokasta älynlahjoiltaan vinksahtaneena? Hän kertoo kuinka FED ei perustu perustuslakiin. Osaatko kertoa miksi samat tahot, jotka loivat FED:n, löytyvät sellaisten epädemokraattisten organisaatioiden taustalta, joiden merkitys on ylikansallinen, mutta jotka eivät päästä mediaa tekemään työtänsä ja kertomaan mitä näiden tilaisuuksissa kerrotaan?
Miksi Bohemian Grove, joka vuotinen kaksiviikkoinen tapahtuma, sai Nixonin vuodattamaan kuinka siellä tehdään mitä hirvittävimpiä asioita mitä kuvitella voi ja kuinka hän ei enää kättele ketään San Franciscosta? Mikä on tuo Bohemian Groven jokavuotinen riitti, jossa pöllöpatsaan edessä näytettäisiin suoritettavan ihmisuhri, jonka toimittaja Alex Jones kuvasi?
Niin, sinä uskot valkoisen talon edustajaa, joka sanoo kuinka kyseessä on vain näytelmä, ei mikään rituaali, joskin hieman erikoinen. Ei haittaa, vaikka rituaalin lisäksi vanhempiakin kuvia on saatavilla kyseisestä uhrilehdon toiminnasta, joista hirsipuun äärelläkin tohelletaan. Taisipa joku onneton narussa roikkuakin. Sinä tietenkin kiistät.
Kiistät, että
- eihän nuo ole Yhdysvaltain johtajia, vaan että kuvat ovat jostakin muualta.
- tämä olisi mitenkään mahdollista. Tuohan on aivan liian pähkähullua ollakseen edes puoliksi totta. Neloseltakin tulee viisampaa.
- olisit lukenut asiasta suomalaisesta laatusanomalehdestä. Tietenkään et ole, ja siitä järki-ihmisen tulisi tehdä eräs hyvin tärkeä johtopäätös.
Media on aina jonkun omistamaa ja lisäksi sen täytyy tulla toimeen vallanpitäjien kanssa edes jossakin määrin. Se mahdollistaa määrätyt ongelmat median luotettavuudessa. Tämän takia on täytyy opetella etsimään puuttuva ja ehkä vääristelemätön informaatio underground-mediasta. Sen tuottama materiaali on usein silkkaa huttua, mutta joissakin tapauksissa underground-media pystyy tarjoamaan selkeät dokumentit. Silloinhan ei uskottavuudenkaan pitäisi puuttua, jos todisteet ovat kiistattomat.
"Emme palaa asiaan, taatusti. Ikinä."
Jos tuo ei ole tunnepohjainen torjuntareaktio, niin mikä olisi? Älä vetoa älyyn, jos sinulla ei faktillisesti ole esittää mitään kritiikkisi tueksi. Kiusallista, eikö totta;) Ehkäpä sinun on hyvä antaa asian hieman muhia. Silloin voisit selittää itsellesi sen faktan, ei siis mielipiteen, mikä tuossa FED-asiassa oli esitetty väärin. Mikäli et pysty, niin aiotko tosiaan pysyä kannassasi kunnes lopulta unohdat koko asian? Oletko ns. tuudittautuja? Ei, kokoa itsesi ja selvitä asia nyt juurta jaksain, jahka olet toennut.
Kun itse huomasit mainita oman viestisi rankan puutteellisuuden, niin sillä laillako sinä yleensäkin etsit ja ratkot totuuksia ja ennenkaikkea, kohtelet keskustelukumppaneitasi. Vastauksen myötä saat vastauksen myös siihen miksi et ole saanut ratkaistua maailmankuvallisia ongelmiasi, vaikka ilmeisesti niitä jonkinverran kaipaisitkin. Voihan olla, ettet sittenkään edes kaivannut. Sinulla on jo maailmankuvasi.
P.S. En itse ole syttynyt helluntailaismeininkiin ja minua puhuttelee enemmän maltillinen ote kristillisyydessä, joskin kriittinen.
voisi sitä aluetta että Jeesus itse ei vielä tuntenut koko perisyntiä jonka Paavali vasta kehitti.