Jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi ( 100%) Sen todentamiseen tarvitaan useimmiten toistuva samankaltainen tapahtuma ja arvioija.
X Sen todennäköisyys että täysissä ruumiin ja sielun hengen voimissa oleva tervejärkinen ihminen jäisi itsestään tyhjällä metroasemalla metron yliajamaksi on nolla.
Uskotko tähän?
Aapeli odottaa metroa. Hänen takanaan seisova Beelsebub toivoisi että Aapeli jäisi metron alle ja kuolisi.
Näin ei tapahdu.Beelsebub ottaa yhtetty ulkopuoliseen konsulttitoimistoon C.
C:n kanta on ettei jonkun asian toivominen kasvata ehdottoman varmasti toivotun asian tapahtumista.
C ehdottaa Beelsebubille että hän toimisi ulkopuolisena vaikuttajana.
Vahingosta viisastuneena C odottaa Aapelia metroasemalla ja töytäisee Aapelin metron alle.
Aapelin kuolema metron yliajamana voidaan varmasti todeta paikalle tulleen pelastushenkilökunnan toimesta.
Y Minulla ei ole antaa lukuja muta olen ymmärtänyt että nykyisenlaisen elämän syntyminen ( niin kuin sen uskotaan tapahtuneen) ilman ulkopuolista väliintuloa itsestään ja sattumalta on äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma. Kuin antaisi yksikätiselle tehtäväksi kääntää veitsenterällä oleva osittain vedellä täytetty ilmapallo toisin päin veistä apuna käyttäen.
Se että näin halutaan uskoa tapahtuneen ja on luotu tutkimuksia joiden alkuooletuksen perustuvat siihen mitä halutaan uskoa ei johda siihen että näin olisi veden pitävästi osoitettu tapahtuneen tai tulisi tapahtumaan jatkossa.
Nykyisiä tiedemiehiä ei ollut kun elämä alkoi. On vain valistuneita arvauksia siitä miten kaikki mahdollisesti on saanut alkunsa. Absoluuttista, täydellistä tietoa elämän synnystä ei siis ole.
Raamatun mukaan Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan.Eräs tekijä sille että ateisti voisi kokea olonsa mielekkääksi on se että hän toivoo ettei ulkopuolista tahoa elämän syntyyn tarvita.
On lienee tarpeetonta kysyä uskovatko ateistit väittämän X. Vastaus on KYLLÄ he uskovat.
Samoin on tarpeetonta kysyä uskovatko ateistit väittämän Y. Vastaus on KYLLÄ he uskovat.
Jos heitetään noppaa ja toivotaan ennen nopan heittoa että tulee esimerkiksi 1 on todennäköisyys 1/6 eli 17%.
Jos heitetään noppaa ja toivotaan ennen heittoa että noppa jää yhdelle kulmistaan pysymään pystyssä on todennäköisyys helvetin pieni.
Karrikoiden ateisti voisi vastata että toivoo noppaa heitettäessä -lue- lukua seitsemän.
Ateistin täytyy uskoa irrationaalisesti että samanaikaisesti maailmankaikkeudessa vallitsee todennäköisyyden kausaliteetti ja epätodennäköisyyden kausaliteetti niin että epätodennäköiset tapahtumat ovat dominoivia.
Johtopäätökseni on ateistit ovat ihmeisiin uskovia ihmisiä siinä missä hindut,muslimit tai kristityt.
X Sen todennäköisyys että täysissä ruumiin ja sielun hengen voimissa oleva tervejärkinen ihminen jäisi itsestään tyhjällä metroasemalla metron yliajamaksi on nolla.
Uskotko tähän?
Aapeli odottaa metroa. Hänen takanaan seisova Beelsebub toivoisi että Aapeli jäisi metron alle ja kuolisi.
Näin ei tapahdu.Beelsebub ottaa yhtetty ulkopuoliseen konsulttitoimistoon C.
C:n kanta on ettei jonkun asian toivominen kasvata ehdottoman varmasti toivotun asian tapahtumista.
C ehdottaa Beelsebubille että hän toimisi ulkopuolisena vaikuttajana.
Vahingosta viisastuneena C odottaa Aapelia metroasemalla ja töytäisee Aapelin metron alle.
Aapelin kuolema metron yliajamana voidaan varmasti todeta paikalle tulleen pelastushenkilökunnan toimesta.
Y Minulla ei ole antaa lukuja muta olen ymmärtänyt että nykyisenlaisen elämän syntyminen ( niin kuin sen uskotaan tapahtuneen) ilman ulkopuolista väliintuloa itsestään ja sattumalta on äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma. Kuin antaisi yksikätiselle tehtäväksi kääntää veitsenterällä oleva osittain vedellä täytetty ilmapallo toisin päin veistä apuna käyttäen.
Se että näin halutaan uskoa tapahtuneen ja on luotu tutkimuksia joiden alkuooletuksen perustuvat siihen mitä halutaan uskoa ei johda siihen että näin olisi veden pitävästi osoitettu tapahtuneen tai tulisi tapahtumaan jatkossa.
Nykyisiä tiedemiehiä ei ollut kun elämä alkoi. On vain valistuneita arvauksia siitä miten kaikki mahdollisesti on saanut alkunsa. Absoluuttista, täydellistä tietoa elämän synnystä ei siis ole.
Raamatun mukaan Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan.Eräs tekijä sille että ateisti voisi kokea olonsa mielekkääksi on se että hän toivoo ettei ulkopuolista tahoa elämän syntyyn tarvita.
On lienee tarpeetonta kysyä uskovatko ateistit väittämän X. Vastaus on KYLLÄ he uskovat.
Samoin on tarpeetonta kysyä uskovatko ateistit väittämän Y. Vastaus on KYLLÄ he uskovat.
Jos heitetään noppaa ja toivotaan ennen nopan heittoa että tulee esimerkiksi 1 on todennäköisyys 1/6 eli 17%.
Jos heitetään noppaa ja toivotaan ennen heittoa että noppa jää yhdelle kulmistaan pysymään pystyssä on todennäköisyys helvetin pieni.
Karrikoiden ateisti voisi vastata että toivoo noppaa heitettäessä -lue- lukua seitsemän.
Ateistin täytyy uskoa irrationaalisesti että samanaikaisesti maailmankaikkeudessa vallitsee todennäköisyyden kausaliteetti ja epätodennäköisyyden kausaliteetti niin että epätodennäköiset tapahtumat ovat dominoivia.
Johtopäätökseni on ateistit ovat ihmeisiin uskovia ihmisiä siinä missä hindut,muslimit tai kristityt.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Abiogeneesi on todennäköisempää kuin jumalolennon ilmaantuminen tyhjästä. Ensimmäisestä on elämä itse osoituksena ja jälkimmäistä ei olla voitu puolueettomasti edes todeta.
MOT. ;)
"Abiogeneesi on todennäköisempää kuin jumalolennon ilmaantuminen tyhjästä. Ensimmäisestä on elämä itse osoituksena ja jälkimmäistä ei olla voitu puolueettomasti edes todeta. "
Olet ovela väittäessäsi että Abiogeneesi on todennäköisempää kuin Jumalan ilmaantuminen tyhjästä. Pisteet siitä. En hyväksy kehäpäätelmääsi siitä että elämä itsessään olisi todiste siitä että elämä olisi kehittynyt niin kuin sen halutaan uskoa kehittyneen. Toiseksi kristinuskolta putoaa pohja jos väittää että Jumala olisi syntynyt. Jos näin olisi olisi Jumala myös kuolevainen. Näinhän ei haluta uskoa. Jos olisin uskovainen voisin väittää että Jumalani on aina ollut olemassa. Tämähän on yleisesti ottaen monen kristillisen kirkkokunnan tulkinta.
Tottakai yksinkertaisempien rakenteiden yhdistyminen uusiksi aineiksi on todennäköisempää kuin vaikka esim. jumalan kehittyminen yhdellä silmän räpäyksellä.( Päättelen tässä niin että jos Jumalan kehittyminen olisi ollut vaiheittaista olisi Jumalasta tullut huonoja, epäkelpoja välimuootoja jotka olisivat hidastaneet paremman Jumalan kehittymistä tai ne kelvot Jumalat olisivat ruvenneet riitelemään keskenään. ikuisuuksiksi.)
Wikipediaa lainaten:
"Koska elämä koostuu enimmäkseen yleisistä alkuaineista, monet tutkijat -arvelevat- elämää syntyvän automaattisesti -suotuisissa- oloissa."
"Elämän perusosasten kuten aminohappojen ajateltiin jo kauan syntyneen elottomalla tavalla mm. lämmön, sähköpurkausten ja katalyyttien edistäessä energialleen niiden syntyä, kunnes kuuluisa Millerin koe 1950-luvulla vahvisti tämän väitteen.- Ei kuitenkaan tiedetä-, miten nämä perusmolekyylit ovat järjestyneet valtaviksi, elämän vaatimiksi solun osasiksi, jättimolekyyleiksi."
Tartun kahteen sanaan: "Arvelevat" sekä "Suotuisissa".
Tiedemiehet arvelevat että näin on tapahtunut eivätkä tee muuta. Henkilökohtaisesti he voivat olla jotain mieltä mutta se ei vielä osoita heidän teorioitaan absoluuttiseksi totuudeksi. Tätä puoltaa jo se että se miten abiogeneesissa kehittyi eläviä kokonaisuuksia on kolme perusteoriaa, jotka näkyvät wikipediassa. Vedän tässä vaiheessa ateistien käyttämän Jumala kortin etteivät ne kaikki voi olla oikeassa. Sama juttu kolmen teorian suhteen!
Jos mennään vielä abiogeneesiä pitemmälle olet nesteessä. Joudut palaamaan alussa esittämääni ongelmaan irrationaalisesta uskosta epätodennäköisten tapahtumien dominoivuuteen todennäköisten tapahtumien suhteen. Ei tiedetä mikä sai aikaan että syntyi suotuisat olosuhteet, jossa oletettua abiogeneesi pystyi tapahtumaan. Niiden vain halutaan uskoa syntyneen.
Eihän ateismi sitä tarkoita että ehdottomasti pitää nykyisiä teorioita absoluuttisina totuuksina. Vain sitä että *ei usko* jonkin yliluonnollisen olennon meitä tänne paukauttaneen.
Teorioissa on melkein aina aukkoja. Siksi niitä sanotaankin teorioiksi eikä laeiksi. Evoluution kehitystä voidaan tieteellisillä menetelmillä seurata monen miljardin vuoden taakse, ja koko ajan tapahtuu kehitystä. Nykytiedon valossa elämän kehittyminen aminohapoista näyttäisi todennäköisimmältä vaihtoehdolta (aminohappoja löytyy runsaasti erilaisia maapallon ulkopuoleltakin), mutta eivät tutkijat silti toitota tietävänsä elämän alkuperää. Yksinkertaisesti siksi, koska he eivät tiedä.
Uskonnolliset opukset taas antavat asiaan yksiselitteiset vastaukset ilman minkäänlaisia todisteita, ja miljoonat ihmiset kilpaa huutavat tietävänsä elämän alkuperän ilman hajuakaan asioiden oikeasta tilasta.
Tiedemiehillä sattuu olemaan käytännöllisempi tapa katsoa ympäröivää maailmaa kun sokeasti muinaisiin opuksiin luottavilla ihmisillä. Ei se välttämättä tee heidän katsannostaan sen parempaa, mutta ainakin heillä on jotain esittää teorioidensa tueksi.
Pahoitteluni että vastaan vanhalla, mutta niinpä on tuo sinunkin pölötyksesi =P
Universumi, joka ei tuottaisi elämää, joka voi havaita sen ja pällistellä sen todennäköisyyksiä, ei tulisi havaituksi. Yhden käsityksen mukaan universumeja voisi olla monta, tai niitä olisi voinut olla lukuisia aikaisempia.
Tämän käsityksen mukaan se yksi universumi ziljoonasta, jossa tällaista elämää kehittyisi, voisi muodostaa kaikenlaisia ihmeellisiä käsityksiä sattumanvaraisuudestaan.
Abiogeneesi on toki hypoteesi.
Se, ettei (imo vielä) tiedetä kuinka elämä on syntynyt, ei anna mitään aihetta olettaa, että kyseessä olisi jokin maaginen tapahtuma, joka ei noudattaisi (vaikkapa tuntemattomia) maailmankaikkeuden lakeja.
Voimme käsittääkseni lähinnä todeta, että asiasta ei ole vielä riittävästi aineistoa, ja jäädä odottamaan kattavampia tutkimustuloksia.
Rajaat kirjoituksessasi tiedemiehet kokonaan pois uskovaisten joukosta. NÄin asian laita ei ole.
On mahdollista että on samanaikaisesti tiedemies ja kristitty."science and religion [are] quite parallel, much more similar than most people think and that in the long run, they must converge"*
Usko persoonallisen Jumalan olemassa oloon ei tarkoita sitä etteikö voisi hyväksyä merkittävää osaa tieteellisistä teorioista On myös mahdollista että tulkitsee raamatun käsityksen ajasta vertauskuvallisesti ja että uskoo epätodennäköisten sattumien maailmankaikkeuden syntyessä olleen Jumalan ohjausta. Onhan sen mukaan yksi vuosi kuin yksi hetki ja yksi päivä kuin yksi hetki Jos uskoo että Jumala on ollut aina olemassa, niin silloin ei ole oleellista se kuinka vanhaksi maailman uskoo vaan se mihin ja miten uskoo.
Todennäköinen vasta-argumentti tähän on että: " Eikö tieteen kehittyminen ja tiedon lisääntyminen ole vienyt Jumalan elintilaa aina vain kapeammaksi ja kapeammaksi?"
Joku voisi vedota keskiaikaiseen sairauskorttiin, jolla väitetään että ennen uskottiin sairauksien olevan Jumalan kosto syntisille. Mutku 1800-1900 luvulla löydettiin mikrobit taudin aiheuttajina eikä mikään Jumalan kirous. Järkevä uskovainen voisi vastata että mikrobit pääsivät sikiämään syntiinlankeemuksen jälkeen maailmassa vapaasti, ja sitä kautta olivat Jumalan kirous joka vain odotti toteutumistaan.
Toinen kortti voisi olla aurinkokeskisen maailmankuvan kortti. Valitettavasti siinäkin on onglemansa."Eräinä ensimmäisinä aurinkokeskistä todellisuuskäsitystä ehdottivat luultavasti pythagoralaiset 300-luvulla eaa. Samaa ehdottivat antiikissa monet muutkin, mutta tämä näkemys ei kuitenkaan yleistynyt. Käyttöön vakiintui Ptolemaioksen maakeskinen eli geosentrinen teoria. Tarvetta parempaan teoriaan ei ollut, koska teoria kykeni selittämään havainnot riittävän tarkasti."** Rooman syntyessä oli vallalla ollut jälkikäteen virheelliseksi todettu maakeskinenmaailman kuva jonka sitten katolinen kirkko peri itselleen. Katolinen kirkko luuli että sen arvovalta murentuisi totaalisesti jos myöntäisi olevansa väärässä. Mutta mielestäni tällaiseen jääräpäisyyteen ei olisi ollut aihetta. Eihän Jeesus opettanut kultaisessa säänössä että: "Joka uskoo että maa kiertää aurinkoa palaa helvetin tulessa ikuisesti" ei vaan rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi, niin perit paremman tuonpuoleisen osan. Mikäli tätä olisi noudatettu olisi voitu hoitaa käyttöjärjestelmäpäivitys ilman turhaa verenvuodatusta. Johtopäätöksenä on että ei Raamattu ole tieteen kanssa ristiriidassa jos vallalla oleva tieto maailmankaikkeudesta päivittyy vaan vanha tieteellinen tieto uuden kanssa.
Itse voisin uskoa Jumalaan joka on ensimmäinen liikuttaja mutta joka puuttui luomiinsa luonnonlakeihin suuressa mittakaavassa 2000 vuotta sitten.
Muihin oletettuihin ihmeparantumisiin suhtaudun skeptisesti. Olen nähnyt ja kuullut kuinka ihmiset ovat nielleet pettymyksensä kun toivottua parantumista ei tullutkaan.
Itse asiassa kristinuskon ydinajatusten mukaista on että viimeisen tuomion jälkeen Jumala luo kaiken uudeksi. Sitä ennen kaikkien on otsa hiessä leipänsä tienattaman maassa joka kasvaa orjantappuroita.
Ensisijaisesti Raamatun kirjoittajat ja perimätiedon siirtäjät ovat ajatelleet että sen mukaisesti elämällä minuus saa paremman osan tuonpuoleisessa, toissijaiesti käytännön elämään liittyvä kirja. Raamattu on alkanut kertyä suullisen perimätiedon muodossa jo ennen kuin juutalaiset oppivat kirjoitustaidon. Ei voi olettaa että tuonpuoleisuuteen liittyvään uskomus kokoelmaan jonka kertyminen alkoi ennen kirjoitustaidon saapumista Juutalaisten tietoisuuteen olisi lisätty alati päivittyvän tieteen saavutuksia.
Edellä mainittujen syiden takia Raamatusta ei löydy sellaisia käytännön elämään liittyviä ohjeita joita olisi tarvittu esimerkiksi muinaisen sotilateknologian hyödyntämisessä. Raamatusta löytyy ohje nykyisen israelin alueen valtaamiselle, kaikki pitää vihkiä tuhon omaksi tyyli oli muuten vapaa. Raamatussa ei ole sanottu että Egyptistä paenneille orjille että vallatkaa luvattu maa valkoisia lippuja heilutellen. Raamatussa ei ole sanottu että älä käytä järkeäsi vallatessasi maata viholliselta.
Raamatusta voisi löytää mielestäni elämää tarkastellen vain äärettömän suuret raamit ei valmista maalausta.Aikaa on ikuisuus. Ihmiskunnan, maalarin näkökulmasta taululla on 1 metrin pituinen käyrä vaikka hän haluaisi että siinä on suora viiva. Jumalan näkökulmasta siinä onkin pieni piste suoralla joka on vasta alkanut.
*)http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Townes
**)http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokeskinen_maailmankuva
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Kas siinä kohtalaisen tunnettu tiedemies kertoi meille erittäin selkeän ja yksityiskohtaisen tiivistelmän kristinuskon keskeisimmästä sisällöstä: "feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
Aivan, täsmälleen juuri niin.
Ateismin perusteiden kritiikki tällä tavoin on tällä palstalla mielestäni hyvin arvokasta. Tällä tavoin mahdollista nostaa dialogin tasoa ja voimme kenties kaikki oppia jotakin.
Multiversumiselitys on pelastusyritys, joka ei perustu tehtyihin havaintoihin. Siis kukaan ei ole havainnut mitään viitteitä multiversumista, mutta elämästä on havaintoja ja sen lisäksi itsekseen sikiäminen on kaikissa tunnetuissa olosuhteissa vähintään sen verran epätodennäköistä, että se on toimiva luonnonlaki "Omne vivum ex vivo" eli kaikki elävä syntyy elävästä.
Voisimme kuvitella, että maailmassa kaikki aineen osasten kombinaatiot ovat ehtineet toteutua ja vieläpä useita kertoja. Tällöin olisi siis mahdollista törmätä minun Relluni kopioon avaruudessa. Eipä taida olla lopulta kovinkaan mielekästä sanoa mistä tahansa vastaantulevasta objektista, että se on sattumalta syntynyt? Siis vaikka tuo mahdollisuus onkin matemaattisesti tai filosofisesti olemassa, se ei oikeastaan toimi selitystekijänä. Tässä suhteessa esim. Dembskin selityssuodatin on vähintään yritys oikeaan suuntaan.
Yksittäisen tapahtuman todennäköisyydestä on paha mennä sanomaan mitään, mutta sen toistumista tai ennustettavuutta voitaneen jotenkin todennäköisyyslaskennallakin arvioida. Ja ainakin luonnontieteellinen teoria pyrkii usein tuomaan esille todennäköisimmän vaihtoehdon ja ennustamaan jotain täsmällistä.
vt:[Se, ettei (imo vielä) tiedetä kuinka elämä on syntynyt, ei anna mitään aihetta olettaa, että kyseessä olisi jokin maaginen tapahtuma, joka ei noudattaisi (vaikkapa tuntemattomia) maailmankaikkeuden lakeja.]
Ja kannattaa paremman tiedon puutteessa huomioida myös tuolla aiemmin mainitsemani luononlaki, joka kieltää elämän spontaanin synnyn.
njaa-a.
Kaikissa tunnetuissa olosuhteissa epätodennäköistä?
Mitkä sitten ovat elämän sikiämisen todennäköisyydet?
Käsittääkseni kyseisiä elämän synnyn mahdollisia olosuhteita ei liiemmin tunneta, eikä todennäköisesti elämän syntyyn mahdollisesti vaikuttavia universumin kaikkia lakejakaan ole pystytty simuloimaan,
joten elämän synnyn tähänastinen olosuhteiden simuloiminen lienee ollut vain eri teorioiden testaamista, joitten epäonnistumisen perusteella olisi mielestäni hyvinkin hätiköityä tehdä päätelmiä tyyliin "abiogeneesiä ei synny missään olosuhteissa".
En selittäisi sattumalla, sikäli kun esim. aitoa kaaosta ei käsittääkseni ole vielä ainakaan pitävästi todistettu olevan olemassa.
"mainitsemani luononlaki, joka kieltää elämän spontaanin synnyn."
Ja missäs tämä mainitsemasi luonnonlaki on?
Pahoitteluni jos se löytyy tekstistäsi, mutta en itse löytänyt kyseistä mainintaa. Kokeet abiogeneesistä antavat kuitenkin viitteitä siitä että voi hyvinkin syntyä elottomasta, esim. täysin toimintakykyinen virus on jo voitu tuottaa laboratorio-oloissa elottomasta materiasta.
Minusta ajatus siitä, että elämä syntyi jonkin seurauksena, mikä ei noudata universumin lakeja, on paljon villimpi ja epätodennököisempi, kuin että se syntyi esim. vielä tuntemattomien lakien ja tapahtumien seuraksena, jotka itsessään ovat yhtä mekaanisia ja oikeissa olosuhteissa toistettavia, kuin muutkin tapahtumat.
Hei.
Ihminen vastaa itse teoistaan.
A-teisti ei usko jumaliin. Ateisti kerää tietoa, ja muodostaa maailmankuvansa tiedon varaan.
Mahdollisuus että elämä olisi syntynyt hiilivetyketjujen muutoksesta, on yksi siitä kuvitteellisesta ziljoonasta (oikea suhde on laskettu, mutta en muista sitä). Suunnilleen vastaava, kuin että korttipakka olisi tietyssä järjestyksessä.
Minulla on korttipakka. Se on tällä hetkellä jossain järjestyksessä, joka on yksi ziljoonasta. Mutta se on siinä järjestyksessä.
Jos niiden hiiliketjujen kohdalla ei olisi tapahtunut vastaavaa sattumaa, emme olisi täällä lukemassa idioottien näkemyksiä omissa aivoissaan muodostamistaan jumalista.
Olet sillä asenteella liikkeellä että tiedät jo valmiiksi miten kaikki on tapahtunut!
Kerrohan sitten mikä kolmesta teoriasta tai niiden yhdistelmä on sitten oikea?
"Koska koskemattomia kerroskivilajeja Maan alkuajoilta on lähes mahdoton löytää, on teorioiden testaaminen vedenpitävästi käytännössä hankalaa. Lisäksi näiden teorioiden mukaan elämän synnyn vaatima kemiallinen evoluutio on vienyt ainakin miljoonia vuosia.¨"*
*http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Mistä tuli se kaiken alku?
Kuollut materia ei voi synnyttää elämää!
Mistä tuli materia?
Jos tuon ratkaisette, olette päässeet alkuun.
-ihmisviisaus ei voi noita asioita tieteellisesti löytää koskaan, meidän järkemme ei siihen riitä. Meidän tulisi tulla tyhmiksi, että viisastuisimme!
Mutta, kuten sanoit, elämän syntyminen on kestänyt miljoonia vuosia. Se, miten se on tapahtunut, on vaikea asia hahmoittaa näin jälkikäteen. Tieto siitä kasvaa mutta prosessi ei ole nopea.
Silti, mielestäni on naurettava ajatus, että tuli joku jumala, ja *pim* elämä oli tehty.