"Suojatiellä kulkenut jalankulkija jäi auton alle Espoon Kauklahdessa tänä aamuna. Onnettomuushetkellä Kauklahdenväylällä satoi räntää."
Miten ihmeessä se räntäsade liitty päälleajoon.
Oliko auto punainen ? Oliko jalankulkijalla kassi kädessä?
Vai voiko räntäsateella ajaa toisten päälle?
Onko räntäsade lieventävä asianhaara?
Ylinopeudesta ei uutisessa nyt mainita halastua sanaa, mutta tilannenopeus oli todennäköisesti liian suuri.
Miten ihmeessä se räntäsade liitty päälleajoon.
Oliko auto punainen ? Oliko jalankulkijalla kassi kädessä?
Vai voiko räntäsateella ajaa toisten päälle?
Onko räntäsade lieventävä asianhaara?
Ylinopeudesta ei uutisessa nyt mainita halastua sanaa, mutta tilannenopeus oli todennäköisesti liian suuri.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Heijastimetonta jalankulkijaa ei välttämättä näe alle 20 m päästä. Näinpä 50-60 rajoituksella auto osuu eteen kävelevään jalakulkijaan ennenkuin ehtii jarrupoljinta edes hipaista. Lisäksi, jos sopivasti tulee vastaantuleva auto, niin sen valot aiheuttavat oman vaikeutensa näkemiselle. Kävelyvauhtiinkaan ei autojen nopeutta normaalikeleillä pudoteta, joten jalankulkijoiden on hyvä tietää, milloin heitä ei nähdä hyvin. Ainakin noissa kahdessa tilanteessa: a) ei heijastinta b) autot häikäisevät toisiaan valoillaan
Kyllä jalankulkijallakin on jotain vastuuta.
Itse olen lyhyen ajan sisään ollut vähällä rullata kahden tomppelin yli. Olen ollut kääntymässä vasemmalle. Odottaen että vastaantulijat tulevat ensin. Autossani on xenon-valot, eli mikään huono valotehokaan ei ole kyseessä.
Molemmat läheltäpiti-tilanteet ovat olleet samanlaisia; olen kääntynyt suojatielle autojen ohitettua minut ja keskikorokkeelta autoni eteen astelee aikuinen ihminen tummissaan ja ilman heijastinta.
Auton valot kun osoittavat keulan suuntaan ja vielä pilari on edessä, ei sateen keskellä auton eteen astelevaa hahmoa VOI nähdä. Viimeisellä kerralla ajoin naisehenkilön takaa, ensin hänen vuokseen jarrutettuani ja eikös ämmä pamauta kädellään konepeltiin ja möykkää kuin syötävä. PRKL! Heijastimet on keksitty ja järjenkäyttö sallittua!
Itse ainakin jalankulkijana otan huomioon myös sen, ettei autoilija etenkin kääntyessään näe huonolla kelillä yhtään mitään tiettyyn kulmaan nähden.
Juuri näin. Ajoneuvon nopeutta EI VOI pudottaa!
Ymmärsin, että vauhti on tuolla Volvo-kuskilla pudonnut ensin suunnilleen nollaan. Sitten lähdettiin liikkeelle ja saman jalankulkijan vuoksi piti pudottaa vauhti tasan nollaan. Paljonko vähemmän vauhtia pitää olla? Nollassakaan ei siis kuski nähnyt, että se jalankulkija tulee eteen. Peruuttaakaan ei kannata, koska se on yleisin liikennevahinkotyyppi. ;)
Eihän se noin mennyt, munapää. Jalankulkijan vika, osa heistäkään ei tajua kuin mennä ja kohkata!
niin kyll on syytä mennä rillikauppaan tai jättää auto pahana päivänä kotiin...
toki vahinkoja sattuu jopa 'kaikille'
"ei sateen keskellä auton eteen astelevaa hahmoa VOI nähdä."
Kyllä voi !! Minulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmia nähdä. Se on asennekysymys.
Jos sää on niin huono että se rajoittaa näkyvyyttä, niin vauhtia pienemmäksi, se on hyvin yksinkertaista, ei siinä tarvita mitään "ruudinkeksijää".
Sinunlaisiasi tomppeleita on muitakin, et ole yksin. Hanki ihmeessä silmälasit tai luovuta ajolupasi pois ennen kuin tapat jonkun.
Ai vauhtia pois? Johan kaveri oli pysähtyneenä siinä vastaantulijoita ootellessaan. Ite et tunnu tajuuvan edes mistä tossa puhutaan. Kun vastaantulijoilla on valot ja itsellä xenonit, sataa vaikka räntää, et hemmetissä näe pimeissä kulkevaa jalankulkijaa jos se on sun vasemmalla puolella. Huomaa ettet tiedä mistä puhut ja taidat jalnkulkijanakin olla yhtä tietämätön, luulet että kyllä se autoilija kaiken näkee.
Kevyt liikenne on moottoriajoneuvoja ja kevyttä liikennettä sisältävissä onnettomuuksissa aihauttajana 70%:sti, joten perusolettama ei ole, että auto on syyllinen. Yleensä jalankulkija tai pyöräilijä on itse syyllinen. Autoilijat voivat pyrkiä pienentämään tuota 30% osuutta ja kevyt liikenne omaa 70% osuuttaan henkilövahingoista. Pitäisi keskittyä oman tekemisensä turvallisuuden kehittämiseen. Muiden syyttely ja syyllistäminen voi olla sinällään silmiä avaavaa, yleensä tosin lähinnä riitaa haastavaa. Faktoja (kuten nuo prosentit) voi kukin omalla kohdallaan tutkia ja pyrkiä niiden kannustamina parempiin eli turvallisempiin suorituksiin. Faktoja ei kannata ottaa sodanjulistuksena tai riidanhaastamisena - ellei erikseen asiayhteydestä näin voi/halua todeta.
Liikenneturvallisuuden kehittäminen lähtee kuitenkin jokaisesta itsestään. Muiden tekemiseen ei kuitenkaan voi vaikuttaa. Tai, ehkä hieman - olemalla kannustavasti esimerkillinen toimissaan. Rauhallinen ja rento toiminta kaikissa mahdollisissa tilanteissa on hyvästä. Stressi tappaa ennen pitkää - tavalla tai toisella. ;)
Tota ainahan pitäisi katsoa peiliin kun jää peltilehmän alle,mut kyllä räntäsateessa autolla ajava vois miettiä tilanne nopeuttaan kun ajaa suojatielle!ilmeisesti paikka on vaarallinen muutenkin ja jos kuskilla oli kiire, se loppu siihen ja tuskin on hyvä mieli epäilen. ajoit muuten lasteni mummin yli,jo etukäteen HYVÄÄ JOULUA sullekki täydellisyys.
Mistähän se johtuu, että turhan monilla autoilijoilla on sellainen käsitys, että kun autolla ajaa ihmisen päälle, niin ei sille ihmiselle käy mitenkään.
Vasta sitten, kun tullaan autosta ulos, jos tullaan, niin karmea totuus paljastuu, "mitä tuli tehdyksi".
Kyllä autoilijan pitää olla tosi yksinkertainen, jos ei hän tajua, että suojatiet on tehty nimenomaan jalakulkijoita varten ja myös silloin suojatiellä voi olla jalankulkijoita.
Valitettavasti noita kahjoja on varmaankin yli puolet autoilijoista.
ihminen on niin huolimaton, että kävelee auton eteen ajoradalle, oli siinä sitten suojatie tai ei, syyttäköön itseään. Jokaisen ihmisen tulee huolehtia omasta turvallisuudestaan, eikä jättäytyä muiden armoille.
Miten täällä itketään idioottien puolesta jotka ei itse välitä sen vertaa,että pitäisivät heijastimia ja katsoisivat,että tuleeko joku.Paljon näkee sitä,että kävellään luuri korvalla ja ei edes katsota miten mennään ja sit ihmetellään,että kuinka nyt näin voidaan ajaa.
Lainsäätäjä on vain ajatellut sen asian eri tavalla, eli jalankulkijalle on annettava esteetön kulku suojatiellä ajoradan ylitykseen.
Suomalainen junttimetsäläinen ei näin monimutkaista asiaa jaksa ymmärtää. Suomessa olisikin länsimainen liikennekulttuuri jos teikäläisiä "autoörveltäjiä" olisi vähemmän.
Jos lainsäädäntö sanoo noin, mutta silti kevyt liikenne on syyllinen 70%:ssa onnettomuuksista, joissa se on moottoriajoneuvon kanssa mukana. Eikö kevyt liikenne olekaan aina oikeassa??? Vai onko kyseessä joku salaliitto???
on parempi mennä lainsäädännön edelle. Se mitä lainsäätäjä on ajatellut, ei aina pelasta ihmishenkiä, kun autoilija tekee virheen tai räntäsade heikentää autoa kuljettavan mahdollisuuden havainnointiin. Siis huolehtikaa itsestänne.