Osaiskohan täällä joku kertoa, että mitä hyötyä Suomelle on EUsta ollut? Vai olisko helpompi kertoa, että mistä Norja ja Sveitsi ovat jääneet paitsi kun eivät liittyneet EUhun?
Mitä hyötyä EUst?
fin
701200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Niin,kannattaisi miettiä mihin Suomen vienti perustuu,vai halutaanko tulevaisuudessa syödä puunjuuria?
EU on periaatteessa samanlainen kauppablokki kuin USA.EU ja USA voi määrätä suojatullin niin halutessaan.Miten Suomen viennille kävisi jos Suomi irrottautuisi EU:sta ja EU maat laittaisivat Suomen tavaroille suojatullin alueelleen.Ruotsi,Saksa,IsoBritannia jne...
Tärkeimmät kauppakumppanit jäisivät Suomen viennin ulkopuolelle,ja entäpä jos Venäjä sattuisi samaan aikaan suojelemaan omaa tuotantoaan? Siinäpä kymysys.
Lisäksi 10 uutta jäsenmaata(oletettavasti 10),ensi vuonna.
Siinä olisi Suomella ihmettelemistä kun Viron,Latvian ja Liettuan bruttokansantuote ylittäisi Suomen vastaavan :)
mielestäni on se,miten suomen päättäjät kohtelevat omia kansalaisiaan eivätkä noudata EU:n sopimuksia.Kansalaisten ja tavaroiden vapaa liikkuminen on osittain suojattu tullimuureilla.
No ei siitä eurostoliitosta edes voi erota, joten ei kannata spekuloida sillä. Pointti olikin se, ettei olisi pitänyt koskaan liittyäkään. Minun tietääkseni norjalaisten ja sveitsiläisten firmojen vermeet liikkuu aika sujuvasti niin EU:n sisällä kuin ulkopuolellakin. Enkä ole kuullut, että noissa maissa kukaan söisi puunjuuria.
Totta kai EU:sta voi irtautua.
Tulevaisuuskonventin esittämässä EU:n perustuslakiluonnoksessa on siitä maininta.
Ja vaikka ei olisikaan, niin unionista irtautumiseen riittää, että eduskunnan enemmistö toteaa, että Suomi liitettiin 1994 EU:hun maamme perustuslain vastaisesti.
Voihan se olla että alkoholi- ja autovero purkamiskysymykset ovat niin kova paikka suomalaisille päättäjille että eduskunta päättää irtautua EU:sta,sitä en ihmettelisi yhtään.
Se,minkälainen suomi olisi tänäpäivänä ilman EU:hun liittymistä,voidaan aina spekuloida.
Suomea ei ehkä ihan voi verrata Sveitsiin tai Norjaan.
Se mitä Sveitsistä voisi ottaa oppia olisi että kansanedustajien määrää lasketaan kolmasosaan ja kansanedustajat ovat luottamustehtävässä ns osa-aikaisina päättäjinä,toimii Sveitsissä miksei siis Suomessa?Nykyisin kun tuo säästäminen on niin kovin muodissa,miksei eduskunnankuluja leikattaisi samanlailla,ei tarvitsisi lisärakennusta ja valtion kymmenettuhannet veroelätit voisi alkaa tekemään tuottavaa työtä kansalaisten kiusaamisen sijaan. :D
Miksi jotkut vetävät herneen nenäänsä siitä että toiset haikailevat EU:ta edeltäneeseen aikaan, aikaan jolloin ei tarvinut pähkäillä liittovaltiosopimuksiin liittyviä asioita ja epätoivoisesti pyrkiä niihin vaikuttamaan.
Mutta EU:n liittovaltioimis- militarisoimis- ja totalitarismikehityksen kruunuksi tuleva perustuslaki käsittää mahdollisuuden irtautua unionista. Artiklassa 59: "Jokainen jäsenvaltio voi päättää erota Euroopan unionista valtiosääntönsä mukaisesti".
Ilman öljyään norjalaiset söisivät puunjuuria. Itse asiassa Norjan kalateollisuus on ollut pitkään kriisissä juuri siitä syystä että maa ei kuulu unioniin.
Mitä tulee Sveitsiin niin maa sijaitsee keskellä Eurooppaa ja sen teollisuudella on vanhat siteet ympäri Eurooppaa. Myös sen asema puolueettomana on laajalti tunnustettu eikä sillä ole (ainakaan enää) agressiivisesti käyttäytyvää suurvaltaa naapurinaan.
Kyse on "hieman" erilaisista maista kuin Suomi joka on täysin riippuvainen viennistä ja jonka asemaan liittyy epävarmuustekijöitä joita suomalaiset eivät itse osaa aina muistaa.
On hyvä, että Suomi on vihdoinkin päässyt viemään ulkomaille tavaraa unionin suojissa. Ennen vanhaan
kun ulkomaankauppaa ei ollut ollenkaan, rajat olivat kiinni ja täältä ei edes päässyt ulkomaille jos ei ollut Kekkosen kaveri.
Ilman unionia söisimme varmaan puun juuria ja itkisimme maalattiaisissa mökeissä. Albanialaiset olisivat ainoita kavereitamme.
Nyt on kuitenkin kaikki toisin. Hyvinvointi kasvaa, olemme onnen maassa. Nyt voisi mukailla
1940-luvun neuvostoliittolaista aapista: (Stalin on hyvä. Stalin antaa leivän.) EU on hyvä. EU antaa leivän.
kiitoksia.
Suomea nimen omaan kuuluu verrata Sveitsiin ja Norjaan. Kaikki mainitut maat olivat ennen vuotta 95 efta maita. Ainoa teollisuuden ala johon EU jäsenyys vaikutti, oli elintarviketeollisuus, eikä siihenkään pelkästään myönteisesti. Mitä taas tulee Norjan vientiin, niin se on todellakin paljon muutakin kuin öljyä. Esim. saksalainen autoteollisuus ostaa norjalaisilta firmoilta valtavan määrän alihankintaa vuosittain, muusta metalliteollisuudesta puhumattakaan.
No etpä Harri tiedän paljon kauppapolitiikasta.
Lyhyesti: Suomella oli vapaakauppasopimus EY:n kanssa jo 70-luvulla, tiedätkä mikä oli EFTA, entä mitä tarkoitaa ETA? Suomi on sisämarkkinoilla ilman EU:takin ja jo WTO:n säännöt suojelevat Suomea ja kaikkia muita mailta kaupan esteiltä.
Olet täydellinen esimerkki siitä, miten EU-propaganda voi upota tietämättömiin ihmisiin. EU:n jäseneksihän haluttiin Venäjän pelossa, se vain peitettiin taloudellisten etujen kaapuun. Surullista että niin moni vieläkin uskoo kaikenlaisiin pelotteluihin tulleista yms.
Taloudellisestihan Suomella menisi EU:n ulkopuolella luultavasti hieman paremmin. Kävisimme vapaasti kauppaa kaikkien kanssa, ja meillä olisi alemmat tullit kolmansiin maihin, niin kuin oli ennen EU-jäsenyyttä. Lisäksi säästäisimme jäsenmaksuissa sen verran että esim. vuosittaisen autoveron voisi poistaa kokonaan.
ja asiallinen kommentti, juuri tuo venäjän pelko sai monet näkemään mörköjä seinillä, jotkut näkevät vieläkin;) Ja kiljuvat natoa aviksi.
Mutta täytyy ajatella myös eteenpäin,miten EU maat suhtautuvat tulevaisuudessa ulkopuolisiin maihin kun lähes kaikki euroopan maat kuuluvat liittoon ja entäs Suomen rahapolitiikka,devalvoidaanko vaan taas ja ajetaan pienyrittäjät konkurssiin??
EU kaavailee omaa presidenttiä joten tulevaisuudessa EU on USA kaltainen liittovaltio mitä todennäköisemmin,itseasiassa on sitä pitkälti jo nyt.
En näe Venäjää uhkana,päinvastoin,Venäjä on mahdollisuus,maailman rikkaimmat luonnonvarat sekä yhä enemmän markkinatalouteen oppivä Venäjä väkirikkaana maana.
Luuleeko joku tosissaan WTO:lle tehty valitus Suomen taholta esim EU:ta vastaan on realistinen,suhteilla WTO:ssakin pelataan.
Päästävät röhönaurun jos Suomi alkaisi WTO:lta jotain vaatimaan ja sanoisivat "On ihan oikein Suomelle joka itse suojelee ,lue -> riistää omia kansalaisiaan suojatulleilla.
kehtaat tuollaista yleiselle keskustelupalstalle kirjoittaa!
Lapsille pitäisi olla omat keskustelut ja palstat!
Oletko Harri pieni kuullu, että joskus olis kelluvaa valuuttaa devalvoitu? Eurokin devalvoitui vuosien 99-02 välillä noin 25% suhteessa dollariin. Sittemmin se on vahvistunut USA:n talousvaikeuksista johtuen. Että se siitä vakaasta eurosta. Aktiiviset devalvaatiot ovat siirtyneet historiaan kelluvien valuuttakurssien myötä. Mistä ihmeen suojatulleista sä höpiset? Eiköhän Suomi kävisi vapaata kauppaa kuten ennen jäsenyyttä, ja kuten Sveitsi ja Norja käyvät.
maa joka myy 3:ksi eniten öljyä maailmassa ja öljyn hinta taivaissa ,kyllä tosiaan on täydellinen vertailukummpani suomelle.
öljytuotteiden vienti ja öljyteollisuus vastaa yli puolta norjan taloudesta,että hyppäähän homo volttia ja lopeta tuo valehtelu
on menny pojulla sekaisin. Sitä öljyä myy siellä Norjassa VALTIO, eikä yksityiset firmat! Vai meinaako poju, että ulkomaiset firmat ostaa norjalaisten firmojen vermeitä siksi, kun Norjassa on öljyä? Norjassa valtiontalous on erinomaisessa kunnossa, koska se saa suuret tulot öljystä, mutta Suomen valtiolle ei ole EU:sta kuin menoja. Yksityinen sektori joutuu molemmissa maissa etsimään markkinat itse. Niin että hyppää itte vaan.
Niin, WTO:lla on tietyt säännöt joita noudatetaan, samoin kuin EU:lla, EFTA:lla ja ETA:lla. Jos et luota näistä mihinkään, niin menee vaikeaksi. EU-äänestyksestä on aikaa kohta 9 vuotta, olisi aika jo unohtaa silloinen pelottelu ja tutustua faktoihin.
Suomi ei riistä omia kansalaisiaan suojatulleilla. Sitä paitsi kaikki Suomen keräämät tullit tilitetään EU:n kassaan. Toisaalta, esim. EU:n ja USA:n välinen kauppasota on päinvastoin asettanut tulleja Suomen vientituotteille.
Niin,suojatulleilla tarkoitan myös sitä ettei suomen kansalainen voisi tuoda maan ulkopuolelta tavaraa ennenkuin maksaa tullin suomen valtiolle.Elikkä taas tuo rosvoaminen alkaisi kun kohta siitä on päästy eroon.
Lääkkeet,alkoholi,autot,ruoka jne...maksaisi taas moninkertaisesti tässä maassa.
Suomella ei ole edellytyksiä omaan päätäntävaltaan niinkauan kuin tämän maan poliitikot ovat sellaisia kuin ovat.
Palattaisiin taas takaisin neuvostoaikaan sekö sitten olisai hyvä?
"Suomi ei riistä omia kansalaisiaan suojatulleilla"
Tuohan oli hyvä,laita lisää faktoja kehiin :)
No, kerro mitä ne suojatullit sitten ovat? Anna tulla luettelo.
"Mitä taas tulee Norjan vientiin, niin se on todellakin paljon muutakin kuin öljyä."
"Norjassa valtiontalous on erinomaisessa kunnossa, koska se saa suuret tulot öljystä"
puurot ja vellit???
voisikohan valtio mitenkään auttaa tehtaita kun sillä valtiolla on niin suuret tulot,olisikohan tuo mitenkään mahdollista,luulempa että vastaat siihenkin että ei ja sitten perään verrataan taas suomea ja norjaa.
jep jep
Harri kirjoitti:
" Päästävät röhönaurun jos Suomi alkaisi WTO:lta jotain vaatimaan ja sanoisivat "On ihan oikein Suomelle joka itse suojelee ,lue -> riistää omia kansalaisiaan suojatulleilla. "
Suomi todellakin kerää EU-suojatulleja kolmansista maista tuotavista tavaroista.
Mutta. Sen sijaan, että Suomen tulli saisi tilittää Suomen kansalaisen ostaman tavaran hintaan sisältyvän tullimaksun Suomen valtiolle, tilitys tapahtuukin EU:n kassaan ylimääräisenä jäsenmaksuna.
Ennen jäsenyyttä Suomi sai pitää EU:n ulkopuolelta kerätyn tullimaksun.
Tästä jäsenmaksusta valtamedia vaikenee.
Kiitos Harrille tästä "suojatullista", sillä taas tuli yksi illuusio EU:n tuomista hyvistä puolista oikaistua.
Jymäytyksen huippu on se, että virallisissa luvuissa EU:lle maksettavia tullimaksuja ei lasketa menopuolelle, sen sijaan tullimaksujen kantopalkkiot lasketaan tulopuolelle!
Eli jos vien Harrin palkan omaan taskuuni, esim. 2000 euroa mutta maksan Harrille "kantopalkkiota" 200 euroa, niin mm. Helsingin Sanomien ja Valtiovarainministeriön mukaan Harri voittaa tässä kaupassa 200 euroa.
EU-eliitin propaganda uppoaa hyvin, se on suoraa jatkoa suomettumisen perinteelle. Silloin ei saanut sanoa YYA-sopimuksesta pahaa sanaa, nyt ei saa sanoa EU-sopimuksesta pahaa sanaa. Tälläkin palstalla näkee ketkä ovat ottaneet asioista selvää itse, ketkä ovat lukeneet vain esim. Hesaria (joka ajaa vain EU-uskovaisten linjaa).
teit jäätteenmäet
>Jymäytyksen huippu on se, että virallisissa luvuissa EU:lle maksettavia
>tullimaksuja ei lasketa menopuolelle, sen sijaan tullimaksujen
>kantopalkkiot lasketaan tulopuolelle!
EU:n sisämarkkinoilla kansalaisella pitäisi olla oikeus ostaa tavaransa sieltä mistä sen haluaa ostaa(sama kuin ostaisin esim Lahdesta tavaraa ja matkustaisin Imatralle niin tullimaksua ei tarvitse maksaa) .Jos tuon Suomeen Saksasta auton, joudun maksamaan tullille elikkä valtiolle autoveroa sekä alv:n elikkä toisinsanoen elv:n.
Samoin alkoholista joutuu maksamaan valmisteveron sekä lisäveron.
Tuo jos mikään on vapaan markkinatalouden vääristämistä toivottavasti asiat korjautuu tulevalla verojen harmonisoinnilla.
Saat ostaa aivan vapaasti ja tullitta autoja, viinaa ja tupakkaa EU:n alueelta. Voit toki joutua maksamaan veroja ostoksistasi, mikä on aivan normaalia toimintaa.
Suomen valtiolla on onneksi oikeus kantaa veroja. Itse maksan paljon mieluummin välillisiä veroja, kuten erilaisia valmisteveroja palkkaveron sijaan. Edellisessä tapauksessa voin vaikuttaa itse verojen määrään, jälkimmäisessä tapauksessa rahat viedään minulta ennen kuin olen niitä nähnytkään.
Jos haluat alhaiset verot, muuta esim. Viroon tai Albaniaan. Auto- ja alkoholiverosta itkeminen on mielestäni naurettavaa. Verothan kerätään lopulta meille itsellemme.
Kivointa olisi tietysti kun veroja ei tarvitsisi maksaa ollenkaan. Ehkä EU järjestää senkin, kun oikein toivot.
Mitä tehtaita se Norjan valtio auttaa ja miksi sen pitäis auttaa? Milloin mä saan alkuperäiseen kysymykseen vastauksen ????????
Ihmisten ja tavaroiden vapaa liikkuminen EU:n alueella? Yksi tärkein direktiivi.
Tietysti veroja pitää maksaa mutta että suomen ylenpalttinen verojenkeruu suhteessa ostovoimaan on aivan järjetön.Viimeaikoina suomen päättäjät ovat huomanneet ettei markkinataloudessa pärjätä kovalla verotuksella.
Tämänillan A-studio kertoi sen minkä kerroin jo pari viikkoa sitten http://keskustelu.soneraplaza.fi/thread.jsp?forum=157&thread=1070334&message=3519904
Suomi alkaa tyhjenemään yrityksistä ja osaavista ihmisistä tällä veropolitiikalla mikä tähtää vain poliitikkojen kohtuuttomiin palkankorotuksiin ja eläke-etuihin sekä järjettömiin lisärakennuksiin henkilökuntineen.
Sailaksen raportti mielestäni oli aika osuva jopa rajumpi muutos saattaisi olla paikallaan.
Suomen olisi jo aika tehdä johtopäätöksensä jos se mielii jatkossa olla muutakin kuin pelkkä korpialue EU:n reunalla.
Kyllähän Suomea pitää verrata ennemminkin Ruotsiin kuin Norjaan - ihan vain maalaisjärjellä miettien.
valtio jolla on mielettömät tulot öljytuotteista
pystyy järjestämään kansalleen (myös yrityksille) sellaiset olosuhteet verotuksen ym.subvention kautta että tuotteet menee kaupaksi.
alkuperäiseen kysymykseen on ainakin vastauksen alku jukalla ,vastaappa sinä siihen.
tulee äkkiä rangaistustullit.
Ei Norjan suurten öljyvarojen olemassaolon toteaminen mitenkään anna vastausta kysymykseen "mitä Suomi on EUsta hyötynyt?". Eikä siihenkään, että mistä Norja ja Sveitsi ovat jääneet paitsi...
Niin, ihmiset ja tavarat liikkuvat vapaasti EU:n alueella. Verotus on onneksi kansallinen asia. Miksi asetat toivosi EU:hun?
Jokainen suomalainen voi äänestää sellaisia ehdokkaita eduskuntaan, jotka kannattavat verotuksen alentamista. Jos siirrytään EU-tason demokratiaan, niin äänesi painoarvo verotuksessa putoaa sadanteen osaan nykyisestä. Voikin käydä niin että EU:ssa valtaa pitävät sosiaalidemokraatit keksivät sinulle uusia veroja. EU-tason byrokratia on myös huomattavasti tehottompaa kuin suomalainen, merkittävä osa rahavaroista valuu korruptioon ja muihin väärinkäytöksiin.
Suomi on ja pysyy korpialueena EU:n reunalla, mutta on samalla kaikilla mittareilla mitattuna maailman parhaita maita asua. Koska suomalaisten enemmistö haluaa säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan, meillä on korkea verotus. Verotusta voidaan laskea jos valtion budjetti sen sallii. Jos Suomesta virtaa enemmän rahaa EU:lle kuin sieltä saadaan, se vaikuttaa verotukseen nostavasti.
Eduskunnan lisärakennusta tarvitaan muuten mm. sen takia että edustajien työmäärä on lisääntynyt EU-byrokratian takia huomattavasti.
...näemmä myös toisinpäin.
Hyvinvointiyhteiskunta? Suomi on ollut jo pitkään alle EU:n keskitason hyvinvointivaltiona.
Asetan toivoni EU:hun koska toivoni suomen päättäjiin on mennyt jo aikoja sitten.
Sitäpaitsi tavaroiden pitäisi saada liikkua EU:n alueella ilman uudelleen verotusta jäsenvaltion rajalla ,toisinsanoen kaksinkertainen verotus on kiellettyä.
Lisärakennukseen en viitsi enää edes kommentoida,näet mitä kirjoitin aikaisemmin.
Jos verotuotot vähenee niin myös kuluja pitää vähentää sehän on selvä asia.Kansanedustajien määrä 1/3 osaan sekä valtion ja kuntien palkkalistoilta ihmiset tuottavaan työhön.
tosiasioista ennen kuin kirjoitat mitään "jäätteenmäistä".
Tämä on totista totta:
" Jymäytyksen huippu on se, että virallisissa luvuissa EU:lle maksettavia tullimaksuja ei lasketa menopuolelle, sen sijaan tullimaksujen kantopalkkiot lasketaan tulopuolelle! "
European ei ole kirjoittanut mitään jäätteenmäistä.
korvat esiin ja tavaa täältä
http://www.vm.fi/tiedostot/pdf/fi/39252.pdf
No VM kyllä raportoi nykyään aika hyvin molemmat luvut, on varmaan senverran tullut palautetta. Mutta esim. Hesari raportoi yleensä nimenomaan niitä lukuja joissa tullit lasketaan esittämälläni tavalla.
EU-maksurasitus kasvaa
Kun Euroopan Unionin laajentaminen, jonka sen nykyiset jäsenmaat ovat jo hyväksyneet, toteutuu 1.5. 2004, asuu kaksi kolmasosaa EU:n köyhistä Unionin kymmenessä uudessa osavaltiossa. Tämä tulee merkitsemään Unionin vanhoilta jäsenmailtaan keräämien maksujen voimakasta lisääntymistä. Lisäksi omien rahojen EU:lta takaisin saanti supistuu nykyisestä, koska huomattava osa Unionin maataloustukirahoista ja rakennetukimaksuista menee uusiin jäsenmaihin. Tarkkaa selvyyttä Suomen tulevasta nettomaksuosuudesta EU:ssa ei vielä ole, mutta sen on arvioitu kasvavan noin nelinkertaiseksi eli vähintään miljardiksi euroksi, n. 6 miljardiksi markaksi.
Vapaa Suomi numero 4/03
http://www.vapaansuomenliitto.fi
tulevan. Me joudumme luovuttamaan nekin bryssälle..
"Ihmisten ja tavaroiden vapaa liikkuminen EU:n alueella? Yksi tärkein direktiivi."
Nykyisin surullisen kuuluisa Ihmisten vapaa liikkuminen oli Shengen sopimuksessa joka ei ollut EU-sopimus mutta jonka EU hyväksyi ja otti myös omaan käåyttöönsä.
Tavaroiden vapaa liikkuminen turvattiin jo ETA-sopimuksella.
Wanhassa Zuomessa tähän maailmanaikaan olisi 10% korkotaso ja suuri hätä. Jos ei tätä tajua itse niin sitten ei tajua itse mitään. Mitä näille ihmisille pitäisi tehdä? Nehän on vaaraksi itselleen tuolla ulkona eikä näitä oikein voi kokopäivätoimisesti kaitseakaan.
>Vai olisko helpompi kertoa, että mistä Norja ja Sveitsi ovat jääneet paitsi kun eivät liittyneet EUhun?
Ja UK. Niitä vituttaa kun euroalueen sisäinen kauppa kasvaa 3 kertaa (!) nopeammin kuin ulkoinen. Norja tunkee EUhun, mutta Sveitsi ei voi rahanpesubisneksensä takia. Molemmissa on taantuma päällä. Norja on muuten EEA:n jäsen, jos olet sellaisesta joskus kuullut.
Auto ja viinavero ovat milloin tahansa poistettavissa kansallisella päätöksellä. Ongelma onkin siinä, että miten vaje valtion tuloihin katetaan. Kerrohan poju, että missä vertailukelpoisessa maassa on korkotaso edes lähellä viittä %? "Norja tunkee EUhun" Tuo oli yksi herkullisimmista väitteistä mitä olen kuullut. Miten se tunkee? Ja miten EU on reagoinut? Onko Romano Brodi antanu pakit? Heh heh... ...jatkuu
Sekin on totta, että Norjalla on ETA-sopimus, aivan kuten jäseniksi liittyneillä Suomella, Ruotsilla ja Itävallalla oli ennen jäsenyyttä. Missä muuten ne norjalaiset kalatehtaat ovat? Ne, joiden piti siirtymän Suomeen, kun Norja ei liittynytkään EUhun? Onko ne siellä missä se Lipposen elintarvikevirastokin?
miten olisi haluaisitko geenimanipuloitua ruokaa kauppoihin usasta?
jos suomi ei olisi liittynyt eu:hun luuletko että olisimme voineet estää niiden tuotteiden vyöryn meidän kaupan hyllyille.
sanot tietenkin että jokainen valtio voi päättää
itse mutta usalla on keinot pienten maiden nujertamiseksi lähinnä tarkoitan sakkotulleja ja muita kaupan käynnin vaikeutuksia.
Että USA alkais tunkemaan viiden miljoonan asukkaa maahan Atlantin taakse geenisafkaa sanktioiden uhalla? Heh heh. Tuoko oli se syy miksi liityimme EUhun?
kummastippa se geenisafkaa yrittää tunkea tänne antlantin taakse koko ajan .
aika kovasti olet usan ymmärtäjä ja ystävä,väittämällä että se ei käyttäisi tai olisi käyttänyt ylivaltaansa pieniä maita kohtaan ,aina kun se on ollut sille tarpeellista.
eu:n tasapainottava asema on varmasti suurimpia syitä eu:n syntymiseen,jos et sitä ymmärrä niin ei voi mitään.
Voi hellan lettat, ku se kamala USA jyrää meitin. Mitähän se EU tasapainottaa? Jos vähänkin haluaa nähdä miten asiat todellisuudessa ovat, niin huomaa, että EU:ssa pienillä mailla pyyhitään pöytää mennen tullen. Jos et oo tätä huomannu, niin voi voi.
minä olen hyötynyt eu:sta aika paljon.
- omakoti ja matkailuauto lainat on kohta maksettu ja korot olleet tosi pieniä koko ajan.
entisessä suomessa korot hyppivät aivan sairaasti
,kyllä oli riskipeliä isojen lainojen otto.
voit tietysti väittää että korot olisi muutenkin olleet kokoajan alhaalla,mutta se olisi vain tyhjänpäiväinen väitös,totuus on että olemme eu:ssa ja korot on alhaalla.
no sillä matkailuautolla reissaamme sitten aina kesälomat perheen kanssa,ja useasti matka vie nykyään eurooppaan,yhteinen valuutta on tietenkin tosi helppoa ,ja se käy yleensä jopa sveitsissä.
tunne kuulua lopultakin eurooppaan on myös tärkeä.
ennen pelkäsimme neuvostoliittoa niin paljon että olimme aivan rähmällään .
nyt meitä ei aja enää pelko vaan yhteenkuuluvaisuuden tunne jonka itse halusimme äänestyksellä.
tavaroiden tilaus ja hintavertailu netin avulla on myös erittäin käytännölistä.
minun talouteeni eu on vaikuttanut hyvin positiivisesti.
Missä vertailukelpoisessa maassa korot ovat tällä hetkellä korkealla? Jos matkustelun ja hintavertailun vähäinen helpottuminen ovat tärkeämpiä asioita kuin itsenäinen Isänmaa, niin sehän vain kertoo jotain sinun arvomaailmastasi. "Tunne kuulua lopultakin Eurooppaan" Voi hyvää päivää. Onko EU ja Eurooppa synonyymejä sinun käsitteistössäsi? Saas nähdä, milloin norjalaiset ja sveitsiläiset kyllästyvät afrikkalaisina olemiseen. jatkuu...
Mitä taas tulee rähmällään oloon, niin olen huomannut, että tämän kansan pitää näköjään olla aina johonkin rähmällään. Ja mikä irvokkainta, nämä nykyiset rähmäilijät (esim. Lipponen) ovat pitkälti samoja jotka rähmäilivät aikoinaan Moskovan suuntaan. En tiedä miksi meidän kansallinen itsetuntomme kyntää näin syvällä pohjasedimentissä. Surullista.
"Jos matkustelun ja hintavertailun vähäinen helpottuminen ovat tärkeämpiä asioita kuin itsenäinen Isänmaa, niin sehän vain kertoo jotain sinun arvomaailmastasi."
Ja sinulla on oikeus kritisoida toisen ihmisen arvomaailmaa... miksi? Joitain ei vain isänmaa tällaisena sido niin kovin paljon, ja maa on lopultakin olemassa VAIN kansaa varten. Mitään omaa arvoa siellä ei ole. Jos kansa kokee sen vanhanaikaiseksi, turhahan sitä on ylläpitää.
kansallinen itsetunto?
Minä en tunne olevani juuri parempi tai huonompi kuin kukaan muukaan Suomalaisuuteni takia. Jos jotain niin ehkä parempi, mutta Suomesta tulee myös sellaista pohjasakkia, että pakkohan se on myöntää että täälläkin on älykkyysosamäärässä ihan koko kirjo.
Itsetuntoni on sidottu omiin kykyihini, maalla sen kanssa ei ole juuri mitään tekemistä. Tai kyse on vähän sama kuin puhuisin "5 vuotis kotisi itsetunto". Sitä menee vähän "höh?", ja jos toinen inttää että häpeätkö sitä, niin kai siinä sanoo että ei sitä nyt mitään syytä erikseen hävetä ole... ihan hyvä kotihan tuo.
Nationalismi ei ole enemmistölle enää hallitseva aate, jolloin EUn tuomat kansainväliset suhteet ja yhtenäisyys koetaan ennemminkin hyvänä kuin huonona juttuna.
sinun lemppari norja.
noin 2 kertaiset korot suomeen verrattuna.
ja totta se on minä olen eurooppalainen ja ylpeä siitä,ja ylpeä samasta rahasta muiden ystäviemme kanssa.ja turha sinun on siinä saivarrella mikä eurooppa on.
en tiedä. mutta norjalaisten hinku eurooppalaiseksi on kasvamaan päin.
norjalaiset ovat kuitenkin tyytyväisiä korkotasoonsa, kun eivät ole kiristäneet OMAA ITSENÄISTÄ rahapolitiikkaansa.
devalvaatio olisi huolehtinut velkasi kodista ja muusta jo ajat sitten pois.
"Tunne kuulua Eurooppaan" tuli mieleen se kuuluisa kirves ja lastu ylävirralta tarina, Eurooppa on se "lastu";)
http://forum.soneraplaza.fi/messages/183599553.html
...devalvaatio olisi huolehtinut monesta muustakin asiasta siinä ohessa :-((
korko tarkoittaa kireämpää rahapolitiikkaa. Perusasiat haltuun.
ei kai nyt kukaan enää kehtaa väittää että devalvaatio olisi ollut hyvä asia.
välttämätön paha kylläkin kun kun markkaa emme pystyneet puoustamaan sen pienuuden takia ulkopuolisilta hyökkäyksiltä.
vai tarkoitatko että viimeksi kun devalvoitiin
niin ne miljardit jotka george soros nappasi suomelta säätiöihin oli hyvä asia??????
"kun markkaa emme pystyneet puolustamaan sen pienuuden takia ulkopuolisilta hyökkäyksiltä." Ai pienuus olikin syynä markan pakkodevalvaatioon? Oliko puntakin niin pieni, että se siitä syystä koki saman kohtalon? Onko tullut mieleen, että järjettömän korkea/kiinteä kurssi, yhdistettynä talouden totaaliseen kriisiytymiseen, olisi ollut syynä markan pakkodevalvaatioon? Ei vissiin oo tullu mieleen, koska totuus ja eurototuus lyövät tässäkin asiassa tiosiaan korvalle aika rankasti. Kerrohan milloin Soros on ajanut kelluvan valuutan pakkodevalvaatioon?
"Oliko puntakin niin pieni, että se siitä syystä koki saman kohtalon?"
=> valitettavasti Puntakin on jo liian pieni globaaleilla markkinoilla. Etenkin nyt, kun Euro on tullut.
"Onko tullut mieleen, että järjettömän korkea/kiinteä kurssi, yhdistettynä talouden totaaliseen kriisiytymiseen, olisi ollut syynä markan pakkodevalvaatioon?"
=> Talouden totaalinen kriisiytyminen? Niinpä. Mietihän sitä.
Markka olisi todella ollut aivan liian pieni globaaleille markkinoille, ja siitä syystä haavoittuva. Kiinteät kurssit ja devalvaatiokierre toimi aikansa, mutta se aika oli kuljettu loppuun.
Niinpä nyt on euron aika, ja hyvä niin.
Globaali, raaka markkinatalous ei ole tuonut työtä ja hyvinvointia. Pääoma- ja poliittinen valta karkaavat yhä kauemmaksi yhä harvempiin käsiin.
Miksi tätä kehitystä pitää tukea? Ne tukevat, joilla on opioita ja bisneksiä. Demarit luovuttivat asiat rahavallan käsiin. Tilanteeseen jossa tavallisen kansan edut on taisteltava uudellleen voimaan.
Globalisaatio ajaa itsensä seinään.
Kansantalouden kehitys nyt on viime vuodet kulkenut kohti globalisaatiota, tahdomme sitä tai emme. Eikä ole kysymys sen tukemisesta, tilanne vain on niin, ettei Suomi voi jättäytyä kehityksen ulkopuolelle. Se olisi kaikkein kehnoin vaihtoehto.
Toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä. Kuka tässä on kiinteiden kurssien ja devalvaation nimiin vannonu? Markka ja muutkin eurooppalaiset valuutat olis pitäny päästää kellumaan jo 80-luvun lopulla, niin koko pakkodevalvaatioepisodilta olis vältytty. Tosin itsenäisten valuuttojen hävittäjien kannalta se olis ollu huono vaihtoehto. Nimittäin silloin olis ollu vaikea ajaa läpi tätä kaikkien kusetusten äitiä nimeltä euro. Sen sijaan dramaattisten pakkodevalvaatioiden jälkimainingeissa poliittisen eliitin oli helppo valehdella kansalaisille ympäri Eurooppaa, että kriisi johtuu itsenäisistä valuutoista, sen sijaan, että olisi kerrottu totuus. Mutta niin meni tämäkin kusetus täydestä ja miksi ei menisi, koska EU kriittinen talousjournalismi puuttuu ainakin tästä maasta.
"Markka ja muutkin eurooppalaiset valuutat olis pitäny päästää kellumaan jo 80-luvun lopulla, niin koko pakkodevalvaatioepisodilta olis vältytty"
=> jälkiviisaus se on helpointa viisautta. Sanoppas mitä kansantaloudellisia merkkejä oli 80-luvulla ilmassa, jotka olisivat saaneet päättäjät miettimään markan kelluttamista?
???
Talous- ja rahaliiton kriteerit vaativat jo kauan sitten kovan markan politiikkaa. Rahamarkkinoiden vapauttaminen oli yksi kirottu virhe, jota ei olisi pitänyt tehdä. Nousukauden aikana tiedettiin varsin hyvin ettei taloutta pidä ylikuumentaa.