LUOMINEN

Ei se mitä kirjoitit --->"" Sitähän ihminen juuri kysyy: koska, miten ja milloin."""
tavallisia ihmisiä ja rivikanssalaista kiinosta !
Vaan se kiinnostaa että onko Jumala Rakkaus joka välittää ihmisistä! Ateisti kiinnostaa tietää tieden avulla ja tulla kuningasten kuningas ylpeydessä. Mutta tavallinen ihminen nauttii,, kun Rakastava Jeesus pitää huoli hänestä. Siunausta sinulle rakas ateisti joka tarvitsee Jeesusta!

old_profile_19805 kirjoitti:

Ei se mitä kirjoitit --->"" Sitähän ihminen juuri kysyy: koska, miten ja milloin."""
tavallisia ihmisiä ja rivikanssalaista kiinosta !
Vaan se kiinnostaa että onko Jumala Rakkaus joka välittää ihmisistä! Ateisti kiinnostaa tietää tieden avulla ja tulla kuningasten kuningas ylpeydessä. Mutta tavallinen ihminen nauttii,, kun Rakastava Jeesus pitää huoli hänestä. Siunausta sinulle rakas ateisti joka tarvitsee Jeesusta!

Vaikka nyky-rivikansalainen onkin manipuoitu kiinnostumaan lähinnä 'Kauniiden ja rohkeitten' katsomisesta sekä juoksemaan kaiken maailman markkinakrääsän perässä, niin kyllä hän vielä kysyy, ainakin silloin tällöin, noita peruskysymyksiäkin: kuka, koska, milloin ja miksi, sillä ne liittyvät hänen oman eksistenssinsä ongelmaan eli mihin ihminen menee ja "kusta tulee"! Näihin yleisellä tasolla tehtyihin kysymyksiin sisältyvät nimittäin omaa minuutta koskevat kysymykset eli kysymysten tulisikin oikeastaan kuulua: kuka tai mikä minä olen?; mistä tulen ja minne menen?; miksi elän?; onko elämälläni jokin tarkoitus?; mikä on totuus?; mistä kaikesta tässä oikein on kysymys?, jne.

Muuten en mielestäni oikein ole edes kunnon ateisti. Uskovaiselle tosin taidan sitä olla mutta ateistille olen luultavasti uskovainen samoin kuin konservatiiville radikaali, radikaalille konservatiivi; kokoomuslaiselle kommunisti ja kommunistille kokoomuslainen.

Kiitos siunauksen toivotuksestasi - sitähän aina tarvittaisiin. Samoin siunausta itsellesi!

Ei ainakaan tuo Dawkinsin kirja anna vastauksia yhtään mihinkään. Tyhjänäiväistä kikkailua ilman todisteen häivähdystäkään alusta loppuun.

Jos evoluutio on kestänyt hyvin 150 vuotta, tuota aikaa ei kannata edes verrata aikaan, jonka kreationismi on kestänyt. Muutama tuhat vuotta?

ID:n paras anti tieteelle lienee, että omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset voivat sen avulla huomata evoluution epätieteellisyyden.

voi, mutta... kirjoitti:

Ei ainakaan tuo Dawkinsin kirja anna vastauksia yhtään mihinkään. Tyhjänäiväistä kikkailua ilman todisteen häivähdystäkään alusta loppuun.

Jos evoluutio on kestänyt hyvin 150 vuotta, tuota aikaa ei kannata edes verrata aikaan, jonka kreationismi on kestänyt. Muutama tuhat vuotta?

ID:n paras anti tieteelle lienee, että omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset voivat sen avulla huomata evoluution epätieteellisyyden.

kansaa Paratiisissa eli dinosauruksia jotka sitten peastuivat, nekin, vedenpaisumuksesta Nooan arkkiinsa kerääminä dinosauruksen munina koska arkkiin ei olisi mahtunut noita suuria eläimiä kaikkien muiden elikoiden ja ötököiden lisäksi.

voi, mutta... kirjoitti:

Ei ainakaan tuo Dawkinsin kirja anna vastauksia yhtään mihinkään. Tyhjänäiväistä kikkailua ilman todisteen häivähdystäkään alusta loppuun.

Jos evoluutio on kestänyt hyvin 150 vuotta, tuota aikaa ei kannata edes verrata aikaan, jonka kreationismi on kestänyt. Muutama tuhat vuotta?

ID:n paras anti tieteelle lienee, että omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset voivat sen avulla huomata evoluution epätieteellisyyden.

>> ID:n paras anti tieteelle lienee, että omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset voivat sen avulla huomata evoluution epätieteellisyyden. >>

... että kukaan tunnetumpi tiedemieheksi naamioitunut ID-'tutkija' ei ole kreationisti, eikä edes yritä esittää mitään aivojen käyttöön perustuvaa vaihtoehtoa epätieteelliseksi kutsumallesi evoluutiolle.

voi, mutta... kirjoitti:

Ei ainakaan tuo Dawkinsin kirja anna vastauksia yhtään mihinkään. Tyhjänäiväistä kikkailua ilman todisteen häivähdystäkään alusta loppuun.

Jos evoluutio on kestänyt hyvin 150 vuotta, tuota aikaa ei kannata edes verrata aikaan, jonka kreationismi on kestänyt. Muutama tuhat vuotta?

ID:n paras anti tieteelle lienee, että omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset voivat sen avulla huomata evoluution epätieteellisyyden.

kirjaa. Muuten et puhuisi tuollaista pötyä.

Kreationismi ei ole saanut aikaan mitään uutta. Siinä on selvä ero luomisteorian ja kehitysopin välillä.

Luomisoppi pitää kiinni "Raamatun totuudesta", mutta evoluutioteroria on murentanut tuota "totuutta" 150 vuoden ajan niin, että jäljellä ei ole kuin ohut kuori.

Jos ajattelee omilla aivoillaan, ei voi mitenkään päätyä luomisoppiin.

ID:n paras anti on evoluutioteorian vahvistaminen, koska evoluutiobiologit joutuvat puolustuskannalle, ja täyttävät ao. teoriassa olevia (kreationistien esiin kaivamia) aukkoja. Yhtään ID- "tiedemiesten" löytämää aukkoa ei ole jäänyt täyttämättä. Muutenhan koko kehitysoppi olisi romahtanut.

Se, että väität evoluutioteoriaa epätieteelliseksi, osoittaa sinun älynlahjasi ja tiedontasosi.

ID on pseudotiedettä, jota isolla rahalla yritetään kaupata. Tuohon loukkuun ei mene kuin muutama ääriuskovainan. Kaikki vakavasti otettavat teologit ovat kovasti vaivaantuneita kreationistien elämöinnistä. Aiheuttavathan he sen, että loppukin uskon uskottavuudesta menee.

ole lukenut ao. kirjoitti:

kirjaa. Muuten et puhuisi tuollaista pötyä.

Kreationismi ei ole saanut aikaan mitään uutta. Siinä on selvä ero luomisteorian ja kehitysopin välillä.

Luomisoppi pitää kiinni "Raamatun totuudesta", mutta evoluutioteroria on murentanut tuota "totuutta" 150 vuoden ajan niin, että jäljellä ei ole kuin ohut kuori.

Jos ajattelee omilla aivoillaan, ei voi mitenkään päätyä luomisoppiin.

ID:n paras anti on evoluutioteorian vahvistaminen, koska evoluutiobiologit joutuvat puolustuskannalle, ja täyttävät ao. teoriassa olevia (kreationistien esiin kaivamia) aukkoja. Yhtään ID- "tiedemiesten" löytämää aukkoa ei ole jäänyt täyttämättä. Muutenhan koko kehitysoppi olisi romahtanut.

Se, että väität evoluutioteoriaa epätieteelliseksi, osoittaa sinun älynlahjasi ja tiedontasosi.

ID on pseudotiedettä, jota isolla rahalla yritetään kaupata. Tuohon loukkuun ei mene kuin muutama ääriuskovainan. Kaikki vakavasti otettavat teologit ovat kovasti vaivaantuneita kreationistien elämöinnistä. Aiheuttavathan he sen, että loppukin uskon uskottavuudesta menee.

Darwinin ja Mendelin tutkimuksia toisiinsa:

Evoluutio tapahtuu hyvin pitkällä ajalla (yli 100 000 vuotta), Medelin tutkimukset kestivät vain kymmeniä vuosia. Siis selvää TAHALLISTA harhaanjohtamista!

"Genetiikka (perinnöllisyystiede) ja evoluutio ovat olleet vihollisia alusta alkaen. Genetiikan isä Gregor Mendel ja modernin evoluution isä Charles Darwin olivat aikalaisia. Samaan aikaan kun Darwin väitti eliöiden voivan muuttua toisenlaisiksi eliöiksi, Mendel osoitti jopa yksilöllisten ominaisuuksien pysyvän muuttumattomina. Kun Darwinin ideat perinnöllisyydestä perustuivat virheellisiin ja testaamattomiin ideoihin, Mendelin johtopäätökset perustuivat tarkkoihin kokeisiin. Evoluutiotarun säilyttäminen on ollut mahdollista vain sivuuttamalla modernin genetiikan johtopäätökset."

kreo on epärehellistä kirjoitti:

Darwinin ja Mendelin tutkimuksia toisiinsa:

Evoluutio tapahtuu hyvin pitkällä ajalla (yli 100 000 vuotta), Medelin tutkimukset kestivät vain kymmeniä vuosia. Siis selvää TAHALLISTA harhaanjohtamista!

"Genetiikka (perinnöllisyystiede) ja evoluutio ovat olleet vihollisia alusta alkaen. Genetiikan isä Gregor Mendel ja modernin evoluution isä Charles Darwin olivat aikalaisia. Samaan aikaan kun Darwin väitti eliöiden voivan muuttua toisenlaisiksi eliöiksi, Mendel osoitti jopa yksilöllisten ominaisuuksien pysyvän muuttumattomina. Kun Darwinin ideat perinnöllisyydestä perustuivat virheellisiin ja testaamattomiin ideoihin, Mendelin johtopäätökset perustuivat tarkkoihin kokeisiin. Evoluutiotarun säilyttäminen on ollut mahdollista vain sivuuttamalla modernin genetiikan johtopäätökset."

vaiheessa.

Tuo 100 000 vuotta osoittaa tietämyksesi tason. Evoluutiota on tapahtunut elämän synnystä saakka, eli 1 mrd vuotta.

"Evoluutio tapahtuu hyvin pitkällä ajalla (yli 100 000 vuotta), Medelin tutkimukset kestivät vain kymmeniä vuosia. Siis selvää TAHALLISTA harhaanjohtamista! "

Mitä hittoa edellinen kappale tarkoittaa. Vertaatko Mendelin kymmeniä vuosia kestänyttä tutkimusta evoluutioon. En näe tuossa mitään järkeä.

Evoluution idea on siinä, että kehitys tapahtuu erittäin pitkällä aikavälillä erittäin pienin askelin luonnonvalinnan avulla. Ei eliöt mihinkään yht'äkkiä muutu. Hyvät ominaisuudet jäävät eloon ja olosuhteet muokkaavat eliöitä.

Darvinin teoria on perusteellisesti testattu ja se on maailman tiedeyhteisön hyväksymä. Toki sitä epäillään ja sen oikeellisuutta testataan jatkuvasti.

En edelleenkään tajua, mita genetiikka tähän kuuluu. Tässä ketjussa puhuttiin luomisopista/kehitysopista. Edellinen on tosiaan tarua, jälkimmäinen tiedeyhteisön perusteellisesti testaama ja hyväksymä tieteellinen teoria.

ole lukenut ao. kirjoitti:

kirjaa. Muuten et puhuisi tuollaista pötyä.

Kreationismi ei ole saanut aikaan mitään uutta. Siinä on selvä ero luomisteorian ja kehitysopin välillä.

Luomisoppi pitää kiinni "Raamatun totuudesta", mutta evoluutioteroria on murentanut tuota "totuutta" 150 vuoden ajan niin, että jäljellä ei ole kuin ohut kuori.

Jos ajattelee omilla aivoillaan, ei voi mitenkään päätyä luomisoppiin.

ID:n paras anti on evoluutioteorian vahvistaminen, koska evoluutiobiologit joutuvat puolustuskannalle, ja täyttävät ao. teoriassa olevia (kreationistien esiin kaivamia) aukkoja. Yhtään ID- "tiedemiesten" löytämää aukkoa ei ole jäänyt täyttämättä. Muutenhan koko kehitysoppi olisi romahtanut.

Se, että väität evoluutioteoriaa epätieteelliseksi, osoittaa sinun älynlahjasi ja tiedontasosi.

ID on pseudotiedettä, jota isolla rahalla yritetään kaupata. Tuohon loukkuun ei mene kuin muutama ääriuskovainan. Kaikki vakavasti otettavat teologit ovat kovasti vaivaantuneita kreationistien elämöinnistä. Aiheuttavathan he sen, että loppukin uskon uskottavuudesta menee.

Olen lukenut tuon kirjan. Olen lukenut myös muita pötykirjoja. (En voi sille mitään, että sinä et tätä halua uskoa.)

Evoluutiota tieteenä pitävät eivät ole luultavasti koskaan vaivautuneet itse ajattelemaan asioita muutoin kuin evoluutiolähtöisesti. Ei tuolla tavalla voi muuhun lopputulokseen tullakaan kuin uskoa siihen ainoaan asiaan, jonka tuntee. Vaikka evoluutiota opetetaan samoissa oppilaitoksissa kuin oikeita luonnontieteitä, se ei tee evoluutiosta yhtään sen tieteellisempää kuin esimerkiksi mainitsemaasi ID:tä tai satua prinsessa Ruususesta.

johtunee... kirjoitti:

>> ID:n paras anti tieteelle lienee, että omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset voivat sen avulla huomata evoluution epätieteellisyyden. >>

... että kukaan tunnetumpi tiedemieheksi naamioitunut ID-'tutkija' ei ole kreationisti, eikä edes yritä esittää mitään aivojen käyttöön perustuvaa vaihtoehtoa epätieteelliseksi kutsumallesi evoluutiolle.

En yritäkään väittää, että ID olisi joku ratkaisu kysymyksiin, joihin se pyrkii antamaan vastauksia. Yritin vain sanoa, että omilla aivoillaan ajatteleva ihminen pystyy erottamaan, mikä ID:ssä ja evoluutioteoriassa on totta ja mikä ei.

Monilla ihmisillä näyttää olevan sellainen käsitys, että joku asia on kokonaisuudessaan totta tai sitten ei. Esimerkiksi Raamatun totuuden vastustajat pyrkivät löytämään Raamatusta epäkohtia ja väittävät sillä perusteella, että mikään Raamatussa ei ole totta. Samoin näyttää olevan evoluution kohdalla: vaikka siinä jokin asia onkin totta, se ei tarkoita, että evoluutio olisi kokonaisuudessaan totta. Evoluution kohdalla tilanne näyttää olevan ihan toisin päin: todellisista luonnonilmiöistä on kyhätty pelkällä mielikuvituksella ja perusteettomilla oletuksilla puhdas satu.

voi, mutta... kirjoitti:

En yritäkään väittää, että ID olisi joku ratkaisu kysymyksiin, joihin se pyrkii antamaan vastauksia. Yritin vain sanoa, että omilla aivoillaan ajatteleva ihminen pystyy erottamaan, mikä ID:ssä ja evoluutioteoriassa on totta ja mikä ei.

Monilla ihmisillä näyttää olevan sellainen käsitys, että joku asia on kokonaisuudessaan totta tai sitten ei. Esimerkiksi Raamatun totuuden vastustajat pyrkivät löytämään Raamatusta epäkohtia ja väittävät sillä perusteella, että mikään Raamatussa ei ole totta. Samoin näyttää olevan evoluution kohdalla: vaikka siinä jokin asia onkin totta, se ei tarkoita, että evoluutio olisi kokonaisuudessaan totta. Evoluution kohdalla tilanne näyttää olevan ihan toisin päin: todellisista luonnonilmiöistä on kyhätty pelkällä mielikuvituksella ja perusteettomilla oletuksilla puhdas satu.

käytät ilmaisua:

>>pelkällä mielikuvituksella ja perusteettomilla oletuksilla>>

voi, mutta... kirjoitti:

Olen lukenut tuon kirjan. Olen lukenut myös muita pötykirjoja. (En voi sille mitään, että sinä et tätä halua uskoa.)

Evoluutiota tieteenä pitävät eivät ole luultavasti koskaan vaivautuneet itse ajattelemaan asioita muutoin kuin evoluutiolähtöisesti. Ei tuolla tavalla voi muuhun lopputulokseen tullakaan kuin uskoa siihen ainoaan asiaan, jonka tuntee. Vaikka evoluutiota opetetaan samoissa oppilaitoksissa kuin oikeita luonnontieteitä, se ei tee evoluutiosta yhtään sen tieteellisempää kuin esimerkiksi mainitsemaasi ID:tä tai satua prinsessa Ruususesta.

nimenomaan niin että

< LUOMISOPPIA tieteenä pitävät eivät ole luultavasti koskaan vaivautuneet itse ajattelemaan asioita muutoin kuin RAAMATTUlähtöisesti. Ei tuolla tavalla voi muuhun lopputulokseen tullakaan kuin uskoa siihen ainoaan asiaan, jonka tuntee. >

voi, mutta... kirjoitti:

Olen lukenut tuon kirjan. Olen lukenut myös muita pötykirjoja. (En voi sille mitään, että sinä et tätä halua uskoa.)

Evoluutiota tieteenä pitävät eivät ole luultavasti koskaan vaivautuneet itse ajattelemaan asioita muutoin kuin evoluutiolähtöisesti. Ei tuolla tavalla voi muuhun lopputulokseen tullakaan kuin uskoa siihen ainoaan asiaan, jonka tuntee. Vaikka evoluutiota opetetaan samoissa oppilaitoksissa kuin oikeita luonnontieteitä, se ei tee evoluutiosta yhtään sen tieteellisempää kuin esimerkiksi mainitsemaasi ID:tä tai satua prinsessa Ruususesta.

ID:tä tutkitaan kun kerran evoluutiotutkimus ei ole yhtään ID:tä tieteellisempää "...yhtään sen tieteellisempää kuin esimerkiksi mainitsemaasi ID:tä tai satua prinsessa Ruususesta. " Sen kyllä ymmärrän että ID ja satu prinsessa Ruususesta rinnastetaan.

voi, mutta... kirjoitti:

En yritäkään väittää, että ID olisi joku ratkaisu kysymyksiin, joihin se pyrkii antamaan vastauksia. Yritin vain sanoa, että omilla aivoillaan ajatteleva ihminen pystyy erottamaan, mikä ID:ssä ja evoluutioteoriassa on totta ja mikä ei.

Monilla ihmisillä näyttää olevan sellainen käsitys, että joku asia on kokonaisuudessaan totta tai sitten ei. Esimerkiksi Raamatun totuuden vastustajat pyrkivät löytämään Raamatusta epäkohtia ja väittävät sillä perusteella, että mikään Raamatussa ei ole totta. Samoin näyttää olevan evoluution kohdalla: vaikka siinä jokin asia onkin totta, se ei tarkoita, että evoluutio olisi kokonaisuudessaan totta. Evoluution kohdalla tilanne näyttää olevan ihan toisin päin: todellisista luonnonilmiöistä on kyhätty pelkällä mielikuvituksella ja perusteettomilla oletuksilla puhdas satu.

>> En yritäkään väittää, että ID olisi joku ratkaisu kysymyksiin, joihin se pyrkii antamaan vastauksia. >>

...pyrkiikään antamaan vastausta mihinkään kysymykseen, riittää kun kyseenalaistaa eri tieteenalojen tutkimustuloksia ja teorioita.
Kehitysbiologia on tietysti ykkössijalla maalitauluna, mutta osansa saavat myös kosmologia, ydinfysiikka, tilastotiede yms, kaikki minkä tavalliset tiedemiehet katsovat tukevan tai olevan sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.

Argumentteja on ainakin kahta eri päätyyppiä.
1. Jos luonnonlait tai vakiot olisivat vähänkin erilaiset, ei maailma olisi samanlainen kuin mitä se nyt on.(Kaiken takana on siis oltava ÄlykäsSuunnittelija.)
** Se on epäilemättä totta, mutta entäs sitten jos ID-tutkijalla olisikin neljä kättä ja yksi silmä nykyisen 2 2'n asemasta ? Tai jos ID-tutkijaa ei olisi ollenkaan olemassa, kuka silloin olisi asiaa ihmettelemässä ja jumaliseksi ohjaukseksi väittämässä ?

2. Tämä tai tuo rakenne on niin monimutkainen ettei millään ole voinut syntyä 'sattuman' seurauksena.
** Todisteeksi esim. silmän kehittymiselle vaaditaan kaikki välimuodot muinoin eläneestä täysin silmättömästä alkumuodosta jonkin nykyisen eläimen pitkälle kehittyneeseen näköelimeen. Kun evolutionistit tällaista satojen miljoonien sukupolvien todistusketjua eivät pysty esittämään, tulkitaan se vedenpitäväksi todisteeksi siitä että koko evoteoria on vain salaliitto hurskaiden ihmisten viekoittelemiseksi pois armosta ja autuudesta, ja silmä todistettavasti ÄlykkäänSuunnittelijan luoma/valmistama.

ID-oppi ei ota minkäänlaista kantaa siihen kuka/mikä tällainen ÄlykkäänSuunnittelija mahdollisesti saattaisi olla, loput evoluutioteorian 'kumoamisesta' jää kreationistien ja MustaTuntuu-uskovaisten huoleksi.

>> Monilla ihmisillä näyttää olevan sellainen käsitys, että joku asia on kokonaisuudessaan totta tai sitten ei. >>

En mielelläni tunnustautuisi fundamenttalistiksi, mutta tässä asiassa en oikein näe mahdollisuutta kultaiselle keskitielle. Joko ÄlykäsSuunnittelija on kaiken tämän takana tai sitten ei !

ID-'tiede'.. kirjoitti:

>> En yritäkään väittää, että ID olisi joku ratkaisu kysymyksiin, joihin se pyrkii antamaan vastauksia. >>

...pyrkiikään antamaan vastausta mihinkään kysymykseen, riittää kun kyseenalaistaa eri tieteenalojen tutkimustuloksia ja teorioita.
Kehitysbiologia on tietysti ykkössijalla maalitauluna, mutta osansa saavat myös kosmologia, ydinfysiikka, tilastotiede yms, kaikki minkä tavalliset tiedemiehet katsovat tukevan tai olevan sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.

Argumentteja on ainakin kahta eri päätyyppiä.
1. Jos luonnonlait tai vakiot olisivat vähänkin erilaiset, ei maailma olisi samanlainen kuin mitä se nyt on.(Kaiken takana on siis oltava ÄlykäsSuunnittelija.)
** Se on epäilemättä totta, mutta entäs sitten jos ID-tutkijalla olisikin neljä kättä ja yksi silmä nykyisen 2 2'n asemasta ? Tai jos ID-tutkijaa ei olisi ollenkaan olemassa, kuka silloin olisi asiaa ihmettelemässä ja jumaliseksi ohjaukseksi väittämässä ?

2. Tämä tai tuo rakenne on niin monimutkainen ettei millään ole voinut syntyä 'sattuman' seurauksena.
** Todisteeksi esim. silmän kehittymiselle vaaditaan kaikki välimuodot muinoin eläneestä täysin silmättömästä alkumuodosta jonkin nykyisen eläimen pitkälle kehittyneeseen näköelimeen. Kun evolutionistit tällaista satojen miljoonien sukupolvien todistusketjua eivät pysty esittämään, tulkitaan se vedenpitäväksi todisteeksi siitä että koko evoteoria on vain salaliitto hurskaiden ihmisten viekoittelemiseksi pois armosta ja autuudesta, ja silmä todistettavasti ÄlykkäänSuunnittelijan luoma/valmistama.

ID-oppi ei ota minkäänlaista kantaa siihen kuka/mikä tällainen ÄlykkäänSuunnittelija mahdollisesti saattaisi olla, loput evoluutioteorian 'kumoamisesta' jää kreationistien ja MustaTuntuu-uskovaisten huoleksi.

>> Monilla ihmisillä näyttää olevan sellainen käsitys, että joku asia on kokonaisuudessaan totta tai sitten ei. >>

En mielelläni tunnustautuisi fundamenttalistiksi, mutta tässä asiassa en oikein näe mahdollisuutta kultaiselle keskitielle. Joko ÄlykäsSuunnittelija on kaiken tämän takana tai sitten ei !

>> Joko ÄlykäsSuunnittelija on kaiken tämän takana tai sitten ei ! >>

...tuo alykäs suunnittelija on yhtä kuin raamatun Jumala, eivätkä he näe että IDn ja raamatun Jumalan väliltäkin puuttuu linkkejä.

Mendeliä missään kirjoitti:

vaiheessa.

Tuo 100 000 vuotta osoittaa tietämyksesi tason. Evoluutiota on tapahtunut elämän synnystä saakka, eli 1 mrd vuotta.

"Evoluutio tapahtuu hyvin pitkällä ajalla (yli 100 000 vuotta), Medelin tutkimukset kestivät vain kymmeniä vuosia. Siis selvää TAHALLISTA harhaanjohtamista! "

Mitä hittoa edellinen kappale tarkoittaa. Vertaatko Mendelin kymmeniä vuosia kestänyttä tutkimusta evoluutioon. En näe tuossa mitään järkeä.

Evoluution idea on siinä, että kehitys tapahtuu erittäin pitkällä aikavälillä erittäin pienin askelin luonnonvalinnan avulla. Ei eliöt mihinkään yht'äkkiä muutu. Hyvät ominaisuudet jäävät eloon ja olosuhteet muokkaavat eliöitä.

Darvinin teoria on perusteellisesti testattu ja se on maailman tiedeyhteisön hyväksymä. Toki sitä epäillään ja sen oikeellisuutta testataan jatkuvasti.

En edelleenkään tajua, mita genetiikka tähän kuuluu. Tässä ketjussa puhuttiin luomisopista/kehitysopista. Edellinen on tosiaan tarua, jälkimmäinen tiedeyhteisön perusteellisesti testaama ja hyväksymä tieteellinen teoria.

Nyt ymmärsit pahasti väärin!

Olen evoluution vakaa kannattaja ja lukenut satoja luonnontieteellisiä julkaisuja.

Yritin vain kertoa, että kreatismin kannattajat eivät voi Mendelin tutkimuksilla kumota Darwinin työtä, koska evoluution "hidas voima" ei ole voinutkaan näkyä Mendelin kokeissa.

Itselläsi näyttää olevan huterat tiedot; elämä on saanut alkunsa Maassa jo 3.5 miljardia vuotta sitten, ei 1 miljaridia kuten mainitsit.

Siantuntija. kirjoitti:

nimenomaan niin että

< LUOMISOPPIA tieteenä pitävät eivät ole luultavasti koskaan vaivautuneet itse ajattelemaan asioita muutoin kuin RAAMATTUlähtöisesti. Ei tuolla tavalla voi muuhun lopputulokseen tullakaan kuin uskoa siihen ainoaan asiaan, jonka tuntee. >

Varmasti myös noin päin. Mainittakoon tässä omasta kannastani sen verran, että minä en pidä luomista tai ID:tä tieteenä kuten en evoluutiotakaan.