http://koti.phnet.fi/elohim/MiksiArmoTorjutaan.html
Ateistina ei kannata olla. Linkin takana todisteet asialle.
Ateistina ei kannata olla. Linkin takana todisteet asialle.
Ateismi ei kannata
todisteet
7331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ensinnäkin - unohdit kokonaan laittaa ne "todisteet" ja laitoit vain typerää ja säälittävää uskonnollista propagandaa. Ne eivät ole todisteita muusta kuin siitä henkisestä köyhyydestä ja typeryydestä, joka hihhuleiden korvien välissä vallitsee.
Toisekseen - Australian aboriginaalit ovat eläneet 50 000 vuotta ilman Jeesusta ja Jumalaa -eikä kukaan älynnyt kertoa raukkaparoille, ettei olisi kannattanut. Ihan täysin turhaan elivät viisikymmentätuhatta vuotta sukupolvi sukupolven perään? Siis uskislogiikan mukaan...
Aboriginaalitkin elävät luonnon kanssa sopusoinnussa ja kunnioittavat luontoa. Ateistit eivät elä ilman uskontoa. Ateisti uskoo tieteeseen ja tieteen pitämiin tosiasioihin. Vaikka tieteen faktat muuttuvat koko ajan.
Se että tieteen faktat muuttuvat koko ajan kertoo meille vain sen, että tiede toimii juuri kuten pitääkin eli tutkii ja arvostelee myös itseään ja omia teorioitaan ja tarpeen vaatiessa korjaa tai täydentää niitä. Juuri näin tieteessä pitääkin toimia.
Tässä tiede siis eroaa täydellisesti uskonnosto, joka on jäykkä ja suvaitsematon, ennalta määrätty dogmaattinen oppi jota ei voi kritisoida eikä muuttaa eikä päivittää, koska se on pyhää jumalan sanaa.
Ja mikäänhän ei estä hihhuleita myös esittämästä faktoja uskontonsa tueksi. Paitsi tietenkin se, ettei sellaisia faktoja ole olemassa. Satuja ja tarinoita maailmaan kyllä mahtuu ja aina löytyy myös typeryksiä, jotka niihin sokeasti uskovat.
On aivan sama rukoiletko Allahia vai Zeusta vai Anubista vai Shivaa vai Krishnaa vai Apollonia vai krisseleiden Jumalaa, koska kaikki nuo jumalat ovat täsmälleen yhtä todellisia.
Tiede uskontona on huono. Aina vähän ajan päästä huomataan, että ollaankin taas uskottu johonkin ihan väärään oppiin. Jotenkin typerää uskoa tieteen esittämiin faktoihin, jotka taas 10 vuoden päästä ovat taas osoitettu virheellisiksi.
Tiede ei olekaan uskonto, vaan tiedettä.
Ja uskontoja taas ei tarvita mihinkään.
Ja aivan erityisen typerää on uskoa joihinkin vuohipaimenten alkukantaisiin ja taikauskoisiin kansansatuihin.
meidän kaikkien tulee uskoa ainoaan oikeaan elävän uskon Jumalaan. Ateistina ei kannata olla olemassa. Linkin takana todisteet asialle.
http://www.venganza.org/
Niin, ensinnäkin tässä ei ole todisteita yhtään mihinkään. Kyse on yhden henkilön mielipiteistä. Mitään ne eivät todista sen enempää kuin omatkaan vasta-argumenttini todistavat.
Tässä kirjoittaja Jari argumentoi muutamia syitä olla uskomatta Jumalaan. Ensimmäiseksi hän nostaa esiin kehitysopin otsikolla "Olen tieteellinen". Tässä tekstissään hän varsin viisaasti kysyykin
"Jos kuitenkin ajatellaan erityisesti kehitysopin paikkansapitävyyttä, on hyvä kysyä, onko henkilö, joka uskoo teoriaan, edes yrittänyt ottaa selvää teorian heikkouksista."
Jostain syystä Jari ei kuitenkaan käännä tätä samaa kysymystä luomisteorian kannattajien suuntaan. Miksiköhän ei...?
Hän kirjoittaa että
"usein on kysymys siitä, että emme edes halua ottaa asioista selvää."
"Kysymys on siis uskosta tähän asiaan, aivan kuten käsitys luomisestakin perustuu uskoon."
Ensinnäkin on toki olemassa ihmisiä, jotka jopa ilmeisesti ovat halunneet ja jopa ottaneet asioista selvää, ja muodostaneet käsityksensä sitä kautta. ja vaikka eivät olisikaan, niin miten ihmeessä uskoon perustuminen voi olla evoluutioteorialle heikkous, jollei se luomisteorian suhteen sitä olekaan?
Lopuksi Jari perustellee luomisteorian uskoon perustuvin todistein, eli Raamatunlauseilla. Toisin sanoen hänellä ei ole edes pientä yritystä perustella luomisteorian oikeellisuutta yhtään sen paremmin, kuin millaisista perusteluista on juuri toisen teorian kannattajia arvostellut. Hän kaataa itse oman argumenttinsa perustelemalla sen tismalleen samoilla keinoilla, joita käytti ensin toisen teorian perusteluita vastaan.
Toisessa kohdassa Jari käsittelee maailman pahuutta. Hän perustelle sen varsin laveasti ja laajasanallisesti johtuvan siitä, ettei maailmassa noudateta Jumalan tahtoa vaan ihmisen tahtoa. Minkäänlaista vastausta hän ei silti anna edes itse siteeraamaansa peruskysymykseen, eli miten hyvä Jumala voi sallia tällaisen määrän pahuutta ja viattomien kärsimystä, vaikka kuinka haluaisi antaa ihmisille vapaan tahdon?
Jumalaa kutsutaan usein isäksi. Onko Hän sitten kuin vapaan kasvatuksen väärin ymmärtänyt isä, joka sallii lapsilleen vapauden päättää itse tekemisistään, eikä puutu lastensa edesottamuksiin edes silloin, kun ne selvästi aiheuttavat pahaa toisille ihmisille?
Sitten Jari lohdutta lukijaa toteamalla, että "tila on väliaikainen". Siis miten voi väittää väliaikaiseksi tilaa, joka kestää ja kestää samalla kun sukupolvi toisensa jälkeen syntyy, elää ja kuolee tehden pahaa toisilleen? Ja koko ajan hyvä Jumala sallii pahuuden kukoistuksen ja viattomienkin ihmisten kärsimisen sen tuloksena. Miten tämän tulisi lohduttaa sitä ihmistä, joka koko elämänsä ajan kärsii? Miten tämä kärsimys on hänelle väliaikaista?
Sitten Jari käsittelee kysymystä kadotuksen tarkoituksesta. Sille hän ei muuta perustetta tunnu löytävän, kuin sen, ettei hyvä Jumala voisi antaa anteeksi väärintekijöille, 'diktaattoreille ja tyranneille, jotka nauttivat pahuudesta'. Itse en löytänyt minkäänlaista pohdintaa siitä, että miksi hyvä Jumala sitten katsoo kadotuksen tarpeelliseksi myös niille ihan hyville ihmisille, joilla vain sattuu olemaan erilainen uskonnollinen näkemys. Tai ehkä Jarin mielestä uskonpuute jumalolentoihin, tai 'väärään' jumalaan uskominen on yhtä väärin tehty, kuin diktatuuri, tyrannia ja pahuudesta nauttiminen.