Minulle ateismi merkitsee sitä että on ensin kuullut Jumalasta, ja sitten sanoo että ei usko, jolloin on ateisti. En yhdy siihen että "jokainen syntyy ateistiksi", se on vain lyömäase kristittyjä plus muita teistejä kohtaan, ikäänkuin annetaan ymmärtää että jokainen on oletusarvoisesti, eli ns. OIKEASTI ateisti, ateismi on ollut ensin joten se on paras jne.
Ihan samalla lailla feminismissä voidaan sanoa että kun alkio on aina aluksi tyttö, KAIKKI ovat oikeestaa ja oletusarvosesti tyttöjä, osalle kasvaa vaan penis. Tämähän on taas feministien lyömäase miehiä kohtaan.
Tuo on kyllä pirullinen taktiikka, ei voi muuta sanoa. Jos tajusitte mitä meinaan?
Ihan samalla lailla feminismissä voidaan sanoa että kun alkio on aina aluksi tyttö, KAIKKI ovat oikeestaa ja oletusarvosesti tyttöjä, osalle kasvaa vaan penis. Tämähän on taas feministien lyömäase miehiä kohtaan.
Tuo on kyllä pirullinen taktiikka, ei voi muuta sanoa. Jos tajusitte mitä meinaan?
Vastaukset 28
Vanhimmat
purevan kun tänne asti jaksoit avautua.
Ihmisen alkuperä muuten on avaruushiukkasissa, avaruus on täynnä samoja alkuaineita, mitä ihmisessä on.
Mitäpä joku solu voisi mistään uskonnosta mitään ymmärtää, hedelmöittynyt munasolu on siis ateisti.
se ei voi edes olla uskomatta Jumalaan. se ei oo kumpaakaan.
aivotoimintaa, kun aivot ovat muodostuneet. On todistettu tieteellisesti, että vastasyntynyt ei tiedä jumalan olemassa olosta mitään.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070208131703.htm
Siispä aivan oikein vastasyntynyt ajattelee kun ei tiedä jumalasta, koska jumalaa ei ole olemassa.
***
niin on kerrottu?????
koska y-kromosomi tulee mukaan heti hedelmöityshetkellä.
aluksi tyttö siitä kehittyy poika. jos sillä logiikalla että kaikki on aluksi ateisteja, täytyy hyväksyä myös se että kaikki ovat oikeasti kikattavia tyttöjä.
faktaa, joten se tyhjäpäiväisistä jorinoistasi.
tästä kärsii tietenkin uskovaiset miehet: he ovatkin OIKEASTI ateisteja sekä OIKEASTI tyttöjä.
Feministiateistinaiset hyötyvät eniten; he ovat aitoa tavaraa.
mies.
liikaa mukia:)
sinne avaruuteen ovat ilmestyneet, kunhan vain ei olisi Jumalan käsialaa? Jokuhan ne sinne on nakannut, ei ne aina ole siellä olleet, alku on jossain. Jumala on aina olut, vaikket sitä käsitäkkään. Hän on ilman alkua ja ilman loppua. Ihmisen järki ei vaan sitä pysty ymmärtämään, ei riitä kapasiteetti.
Sikiöllä on ns.protopenis jolla tarkoitetaan eriytymättömiä sukuelimiä. Kyse ei ole siis häpyhuulista, emättimestä tvast.
osallla protopenis kehittyy penikseksi osalla häpyhuuliksi.
olemassa:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Uskovaisen logiikka ei riitä seuraavan ymmärtämiseen: Jos ja kun aika on universumin ääretön mittayksikkö, niin universumi on aina ollut olemassa.
suurenpuoleinen klitoris.
Turha peniksistä on meuhkata.
Kaikki ovat siis oikeasti ateistityttöjä.
pieni ateistityttö.
oikeastaan ei pieni, vaan me olemme ateistityttöjä.
mukavaa olla ateistityttö:-)
Minähän olen siis LEPSO!
kyllä mä tiiän et sä tarkotuksella muka otat asian vitsillä :D
Ei noissa esilletuomissasi asioissa ole mitään kiistelemistä. Syy teismiin on joka ainoassa äidin pikku talttahampaassa syntyessään, PAITSI jos ajatus siitä tulee ihmiskunnan ulkopuolelta. Ei pitäisi olla epäselvyyttä tästä asiasta kenelläkään.
Olen itsekin taipuvainen ajattelemaan niin, ettei vastasyntynyttä voi laskea sen enempää ateistiksi kuin uskovaksikaan, koska sen ikäinen ei voi millään tasolla ymmärtää jumalan käsitettä. Minusta siis molemmat, sekä ateismi että teismi tulevat ihmiseen vasta tämän ymmärryksen myötä, kun sen ymmärryksen tuloksena joko uskoo jumalaan tai ei usko. Tätä uskoakaan taikka sen puutetta ei tosin voi aina väittää tietoiseksi päätökseksi suuntaan tai toiseen, vaan minusta se voi muodostua myös itsestään, ilman sen syvempää pohdintaa jumaluuksista ja uskonnoista. Minä esimerkiksi en ole koskaan päättänyt ruveta ateistiksi, vaan olen ollut sellainen niin kauan, kuin olen mitään jumalista tiedostanut tai käsittänyt.
Tästä samasta syystä en niinikään voi allekirjoittaa muutamien uskovien väitettä siitäkään, että jokainen olisi uskova syntyessään, että jokaisella olisi jonkinlainen lapsenusko. Minusta tätäkään ei voi olla, mikäli ei edes tiedosta uskon ja jumaluuden käsitettä. Tämä varhainen elämänvaihe ihmisen elämässä ei siis ole sen enempää uskoa kuin sen puutettakaan, se on lähinnä kaiketi tiedostamiskyvyn puutetta. Minun nähdäkseni käsitys jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta edellyttää käsityskykyä näihin asioihin, ja vastasyntyneellä ei sellaista missään nimessä vielä ole. Oletusarvoisesti meistä kukaan ei siis olisi teisti tai ateisti, vaan nämä käsitykset muodostuisivat aina oppimisen kautta.
Vastasyntyneellä ei ole mitään käsitystä oikeasta ja väärästä, joten ihmisen luonnollinen olotila on olla täysin moraaliton.
Näin sitä tehdään typeriä johtopäätöksiä vastasyntynyttä esikuvana käyttäen...
hyvin luterilaista käsitystä perisynnistä. Vauva on helvetin oma jo syntyessään, jos sitä ei hätäkasteta
ja tehdä kaikkia muitakin simsalapim ja hokkuspokkustemppuja. Loitsujen lukemisesta nyt puhumattakaan.
Kyllä kriisinuskossa rituaaleja riittää ja toi hätäkastekin oli totista totta vielä silloin, kun lapsikuolleisuus oli Suomessa suurta. Siitäkään ei ole aikaa kuin noin 60 vuotta.
Teologisesti olet oikeassa. mutta arkipäivän kielen käyttö ei ole teologiaa
Kyllä se sukupuoli määräytyy jo hedelmöitysvaiheessa sen perusteella kantoiko munasolun hedelmöittänyt siittiö X vai Y kromosomia. Ei sitä sukupuolta normaalisti enään tämän jälkeen arvota, mutta erilaiset mutaatiot ovat kuitenkin mahdollisia.
Kuitenkin jos ateismi määritellään siten, että sellainen henkilö on ateisti joka ei usko jumalaan, niin lapset ovat alkujaan ateisteja. Uskonnottomia ainakin jos nyt vierastat käsitettä ateisti.
Mielestäni ateismi/teismi tulee ajankohtaiseksi silloin, kun ihmiselle tulee tarve päättää kumpaan joukkoon hän kuuluu. Ennen tätä on ihan sama.