Ette voi olla niin tyhmiä, että vastustatte asevelvollisuusarmeijaa, mutta hyväksytte palkka-armeijan.
Mitkä ovat perusteenne tuohon - niin pelkkää joutavuutta.
Jos vastustaa asevelvollisuusarmeijaa mutta hyväksyy palkka-armeijan - niin tuo ei edusta minkäänlaista pasifistisuutta. Ette tee taatusti maailmasta yhtään sen parempaa.
Ja jos vertaa asevelvollisuutta tuntevaa sotilasta ja palkkasotilasta, niin ero on hirvittävän suuri, vaikka molemmat kantavat asetta. Toinen kantaa sitä rahasta - tappaa rahasta. Toinen saattaa tuntea edes pientä inhimillistä tunnetta puolustaessaan edes jollakin aatteen tasolla. Ja vielä suurempi ero on näiden järjestelmien johtoportaissa. Asevelvollisuutta tunteva sotilas saattaa tyytyä hyvin vaatimattomiin elinolosuhteisiin, kun taas palkka-armeijan ylipäällystö on niin perkeleen ökyä, niin perkeleen ökyä että.
Ette voi olla niin tyhmiä, että siinä "rauhanaatteessanne" vastustatte asevelvollisuusarmeijaa, mutta astutte palkkasotilaiden saappaisiin. Ja hyväksytte tuon. Ette voi olla noin tyhmiä.
Miksi ette vastusta armeijoita kokonaan ...
Mitkä ovat perusteenne tuohon - niin pelkkää joutavuutta.
Jos vastustaa asevelvollisuusarmeijaa mutta hyväksyy palkka-armeijan - niin tuo ei edusta minkäänlaista pasifistisuutta. Ette tee taatusti maailmasta yhtään sen parempaa.
Ja jos vertaa asevelvollisuutta tuntevaa sotilasta ja palkkasotilasta, niin ero on hirvittävän suuri, vaikka molemmat kantavat asetta. Toinen kantaa sitä rahasta - tappaa rahasta. Toinen saattaa tuntea edes pientä inhimillistä tunnetta puolustaessaan edes jollakin aatteen tasolla. Ja vielä suurempi ero on näiden järjestelmien johtoportaissa. Asevelvollisuutta tunteva sotilas saattaa tyytyä hyvin vaatimattomiin elinolosuhteisiin, kun taas palkka-armeijan ylipäällystö on niin perkeleen ökyä, niin perkeleen ökyä että.
Ette voi olla niin tyhmiä, että siinä "rauhanaatteessanne" vastustatte asevelvollisuusarmeijaa, mutta astutte palkkasotilaiden saappaisiin. Ja hyväksytte tuon. Ette voi olla noin tyhmiä.
Miksi ette vastusta armeijoita kokonaan ...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nämä yksilöt eivät välitä tippaakaan suomen turvallisuudesta...
En minä ainakaan kannata minkäänlaista armeijaa. Ainoa keino saavuttaa maailmanrauha on lakkauttaa armeijat kaikista maista. Kaikki sodat ovat turhia.
on palkka-armeija. Ei minun tarvitse välittää työtä tekevän aatteista, niin kuin en välitä vaikka insinöörin ajatusmaailmasta työtä tehdessään. Eikä asevelvollisen toiminnalle ole sen enempää todennettavissa minkäänlaista pasifistista tai muuta aatetta.
En usko, että ykslöä rautaisella kädellä hallitseva asevelvollisuusjärjestelmä toisaalta myöskään edistää maailmanrauhaa. Se periaatehan on jo itsessään rauhaa vastustava - yksilön totaalinen kontrolli ilman tämän omaa sanaa. Siinä rauhan vastustaminen lähtee ruohonjuuritasolta.
Palkka-armeija on dehumanisoiva ja itsessään helpottaa sen käyttöä sortoon. Ei tarvitse ajatella olevansa vastuussa mistään kun 'on vain töissä'.
Rauhan vastustaminen lähtee juurikin ruohonjuuritasolta kun kieltäydytään lopettamasta väkivaltaa ja sotaa.
"En usko, että ykslöä rautaisella kädellä hallitseva asevelvollisuusjärjestelmä toisaalta myöskään edistää maailmanrauhaa."
Ketä täällä se maailmanrauha kiinnostaa. Eiköhän se Suomen turvallisuus ole tärkeintä.
"Palkka-armeija on dehumanisoiva ja itsessään helpottaa sen käyttöä sortoon. Ei tarvitse ajatella olevansa vastuussa mistään kun 'on vain töissä'.
Rauhan vastustaminen lähtee juurikin ruohonjuuritasolta kun kieltäydytään lopettamasta väkivaltaa ja sotaa."
Miten niin dehumanisoiva? Eikö poliisikin ole "dehumanisoiva" kun on vaan töissä ja saa pamputtaa rosmoja. Päättelysi on mielestäni outoa. Miten Suomen armeija on "inhimillisempi" kun muiden maiden armeija. Eikö armeijan tarkoitus ole tappaa. Puolutusvoimat on vain "kaunis sana" joukolle ihmisiä joiden tarkoitus on tappaa valtioon tunkeutuvat vastustajat. Rehellisesti älykäs rauhan puolustaja ymmärtää sen, että valtiossa on armeija, oma tai muun maan. Sen takia yleisestä asevelvollisuudesta luopuminen on tehokkaampaa ja turvallisempaa kun yleinen asevelvollisuus. Yhteiskunnankin kannalta päättäjien pitäisi ymmärtää, että lukion jälkeen yliopistoon tai ammatikorkeakouluun jatkava opiskelija on paljon hyödyllisempi kuin vuoden tai puolen vuoden "pakkotöissä" vain sukupuolen takia oleskeleva.
"Ketä täällä se maailmanrauha kiinnostaa. Eiköhän se Suomen turvallisuus ole tärkeintä."
Tyypillinen asevelvollisuuden kannattajan mielipide - oma hyvinvointi.
Suomi on osa maailmaa, ja palvelee vain maailman lopullista hyvinvointia. Muun ajatteleminen on perverssiä. Eiväthän puunkaan oksat tappele keskenään.
Teidän asevelvollisten todennäköisinä teisteinä tämä pitäisi ymmärtää.
"Miten niin dehumanisoiva? "
Ei ollenkaan ajattele tekojensa seurauksia tai edes sitä tekeekö mahdollisesti oikein?
"Miten Suomen armeija on "inhimillisempi" kun muiden maiden armeija. "
Suomen Puolustusvoimat ovat osa yhteiskuntaa. Ne eivät ole erillinen riisto- ja terroriväline kuin Yhdysvalloissa.
"Puolutusvoimat on vain "kaunis sana" joukolle ihmisiä joiden tarkoitus on tappaa valtioon tunkeutuvat vastustajat. "
Ei tappaa. Ainakin meille koko ajan tentattiin sitä että tappo poistaa vain yhden pois tilanteesta. Haavoittaminen ainakin neljä. Palkka-armeijalle ei tietenkään tuota ongelmaa omien haavoittuneiden murhaaminen.
"Rehellisesti älykäs rauhan puolustaja ymmärtää sen, että valtiossa on armeija, oma tai muun maan. "
Pitääkö siis väistämättä hamuta sitä muiden?
"Sen takia yleisestä asevelvollisuudesta luopuminen on tehokkaampaa ja turvallisempaa kun yleinen asevelvollisuus. "
Onko? Ehkä riistäjille on kun voidaan helpommin aivopestä eikä tarvitse ajatella palveluksen jälkeistä aikaa.
"Yhteiskunnankin kannalta päättäjien pitäisi ymmärtää, että lukion jälkeen yliopistoon tai ammatikorkeakouluun jatkava opiskelija on paljon hyödyllisempi kuin vuoden tai puolen vuoden "pakkotöissä" vain sukupuolen takia oleskeleva. "
Itse suuntasin ammattikorkeaan lukion jälkeen, joskin siinä välissä oli intuissä puolikkaan vuoden ajattelemassa elämääni ja sen suuntaa.
"Suomen Puolustusvoimat ovat osa yhteiskuntaa. Ne eivät ole erillinen riisto- ja terroriväline kuin Yhdysvalloissa."
Valtion ulkopolitiikka voi olla sidoksissa tuohon tai sitten ei. Pohjois-Koreassa, Libyassa, Valko-Venäjällä ja Kiinassa on asevelvollisuusarmeija, ovatko ne tuon takia oletusarvoisesti vapaampia kuin esimerkiksi Hollanti, Ranska, Australia ja Kanada? Uskaltaisin melkein väittää että armeijan käyttäminen terrorin työkaluna on yleisempää maissa joissa on voimassa yleinen asevelvollisuus.
"Palkka-armeijalle ei tietenkään tuota ongelmaa omien haavoittuneiden murhaaminen."
Onko tätä ikinä tapahtunut yhdessäkään länsimaassa? Miten todennäköisenä tälläistä tapahtumaa pitäisit?
"Pitääkö siis väistämättä hamuta sitä muiden?"
Jonkun muun maan armeija maagisesti ilmestyy meidän takapihalle jos siirrymme käyttämään ammattilaisia amatöörien sijaan maamme puolustamiseen?
"Ei ollenkaan ajattele tekojensa seurauksia tai edes sitä tekeekö mahdollisesti oikein?"
"Suomen Puolustusvoimat ovat osa yhteiskuntaa. Ne eivät ole erillinen riisto- ja terroriväline kuin Yhdysvalloissa."
Kyllähän USA:n armeijalla on vastuu. Etkö muista mitä tapahtui Guantamossa? Tiedätkö mikä on Blackwater USA? He ovat yksityinen turvafirma. Heidän ei tarvitse ajatella tekojensa seurauksia Irakissa ja he tekevät varmasti suurimman osan sotarikoksista. Mutta USA:n armeija ei ole Blackwater USA. Se että on osa yhteiskuntaa ei tarkoita että se ei olisi erillinen riisto- ja terroristiväline. Eikö Mika Muranen (toki yksittäistapaus) kuulu yhteiskuntaan? Mielestäni tähän yhteiskuntaan kuuluu niin monta mätämunaa ja laiskottelevaa paisetta, että en halua antaa heille "turvatakuitani". En usko että 163senttinen, 90kiloinen rasisti autonasentaja on todellakaan valmis ottamaan luotia tai hyppäämään kranaatin päälle pelastakseeni minut. Jotain niin uskomattomia tapauksia tuli vastaan armeijassa, että voisi melkein tehdä toisen threadin heistä.
"Ei tappaa. Ainakin meille koko ajan tentattiin sitä että tappo poistaa vain yhden pois tilanteesta. Haavoittaminen ainakin neljä. Palkka-armeijalle ei tietenkään tuota ongelmaa omien haavoittuneiden murhaaminen."
Kauniita sanoja, minäkin muistan. Mutta sodassa tulee aina uhreja ja pitää tappaa.
"Pitääkö siis väistämättä hamuta sitä muiden?"
Miksei pitäisi? Suomihan on kokoajan halunnut olla osa eurooppaa. Miksi ei tässäkin asiassa...
"Onko? Ehkä riistäjille on kun voidaan helpommin aivopestä eikä tarvitse ajatella palveluksen jälkeistä aikaa."
Palveleminen vapaaehtoisesti ei ole riistämistä. Se on vähän kuin menisi töihin? Sinua tuskin riistetään töissä. Tai no en tiedä...
"Itse suuntasin ammattikorkeaan lukion jälkeen, joskin siinä välissä oli intuissä puolikkaan vuoden ajattelemassa elämääni ja sen suuntaa."
Itse olisin mielelläni jatkanut suoraan haluamalleni alalle, mutta voi ei. Piti käydä tälläinen hauska ja harmiton ja varmasti hyödyllinen koulutus joka tekee minusta "miehen"...
"Uskaltaisin melkein väittää että armeijan käyttäminen terrorin työkaluna on yleisempää maissa joissa on voimassa yleinen asevelvollisuus. "
Uskalla kaikessa rauhassa, mutta kyse onkin poliittisesta järjestelmästä. Kyllä sitä terroria niissäkin maissa tekevät yleensä ne vakituiset palkkajoukot tai mitkä nyt ovatkaan.
"Onko tätä ikinä tapahtunut yhdessäkään länsimaassa? "
Kyse on periaatteesta. Voittotarkoituksellinen palkka-armeija säästää huomattavia kuluja teloittamalla haavoittuneensa.
"Miten todennäköisenä tälläistä tapahtumaa pitäisit? "
Kun tarpeeksi pitkälle mennään kapitalismissa ja kulujen säästelemisessä niin erittäin todennäköisenä. Kaikki tietävät että joskus tilanne vaatii haavoittuneiden hylkäämistä, mutta sitä ei ole missään (ainakaan länsimaassa) otettu periaatteeksi että haavoittuneet jätetään aina oman onnensa nojaan koska he vaikeuttavat toimintaa.
"Jonkun muun maan armeija maagisesti ilmestyy meidän takapihalle jos siirrymme käyttämään ammattilaisia amatöörien sijaan maamme puolustamiseen? "
Puolustuskyvyn uskottavuus on tärkeää ja palkka-armeijalla ei ole mitenkään yhtän parempi uskottavuus. USA:n kohdalla on se helppo päästä alueelle, mutta sen alueen hallinta ei ollenkaan näytä onnistuvan. Samanlainen ilmiö sattui USA:lla Irakissa kuin natsi-Saksalla Jugoslaviassa. Vieras miehitysvalta kaatoi vanhan hallinnon ja samalla räjäytti sisällissotaa aisoissa pitävät siteet rikki. Nyt Irakissa on paitsi sisällissota myös sota vierasta miehittäjää kohtaan.