Alkaa vaikuttamaan pikuhiljaa siltä, että kaikki evolutionistien fossiilit kävelevät elävinä vastaan :)
http://www.creationontheweb.com/content/view/5365
http://www.creationontheweb.com/content/view/5365
Uusia "eläviä fosiileita" pukkaa kokoajan lisää..
sydämmen.usko.pelastaa
342170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
>>>Alkaa vaikuttamaan pikuhiljaa siltä, että kaikki evolutionistien fossiilit kävelevät elävinä vastaan :)
Toisaalta miksipä minä näitä SUP:lta kyselen, kun ei hän kuitenkaan vastaa... Siis mitään järjellistä.
Ennustankin, että SUP:n vastaus, jos sitä tulee ollenkaan, on sisällöltään jotain seuraavaa:
"LOL! Mietippä sitä. :)"
Miten kummassa näitä ekolokeroita löytyy tämän tästä, missä muutamat eliöt ovat säilyneet muuttumattomina ympäristön paineista huolimatta. Muu elollinen kokee samaan aikaan valtavia muodonmuutoksia....Tosin, nuo valtavat muodonmuutokset kuuluvat evolutionismiin, ei kreationismiin...
Eikö se maailman laajuinen tulva ole ollut sitten "valtava muodonmuutos"?
"Miten kummassa näitä ekolokeroita löytyy tämän tästä"
Katsoppas SUP kun tiedemiehiä on rajallinen määrä. Eivät biologit ole ehtineet joka paikkaa vielä tutkia. Jopa Suomesta löytyy vieläkin uusia hyönteislajeja silloin tällöin.
Suurin osa sademetsistäkin on vielä tutkimatta. Niistä löytyy uusia lajeja ja ekologisia lokeroita ja jopa uusia kädellisiäkin. Tämä ei ole mitään uutta tietoa, siksihän tutkimusmatkoja tehdään yhä vuosittain lähes joka puolelle maailmaa.
Valtamerien pohjiakin on aika vasta päästy tutkimaan ja sieltäkin löytyy koko ajan kaikkea uutta. Sama koskee myös bakteereita. Uusia bakteerilajeja todennäköisesti löytyy jopa kukkamullastasi.
Maailma on vielä tutkimatta... Siksi tiedettä ei saa myrkyttää hengiltä.
Ja evoluutioteorian väittäjien mukaan tuossa on evoluutiossa miljoonien vuosien aukko.
Hehän tunnustavat evoluutioksi vain muuttumisen!!!
>>>Tosin, nuo valtavat muodonmuutokset kuuluvat evolutionismiin, ei kreationismiin...
Niin tutkijat löytävät loputkin sukupuuttoon "oletetusti" kuolleet miljardeja vuosia vanhat fossiilit elossa ja hyvissä voimissa täysin muuttumattomina ???
Polio vastasi mitä sylki suuhun toi :)
Silti minua kummastuttaa nämä ekolokerot muuttumattomine eliöineen....Mikä kumma saa ne vuosimiljoonia säilymään täysin muuntumattomina ? Eikö mutaatioita (kopioitumisvirheitä ) tule ekolokerossa olo aikana laisinkaan ??? Evolutionistien lanseeraama jokainen jälkeläinen on erillainen kuin vanhempansa on kait jäähyllä muutamia vuosimiljoonia, parhaimmissa tapauksissa miljardeja....
Evolutionismi on uskonto jota markkinoidaan mitä erikoisimmilla uskomuksilla.
Siunausta.
En. Se olisi hienoa jos niin kävisikin. Sukupuuttoon kuoleminen on ikävä kyllä totta, mutta ymmärrät varmaan, että kun päteviä biologeja rajallinen määrä, niin koko maailmaa ei ole voitu tutkia. Ja vaikka tutkijat olisivat päteviä, niin jotain voi jäädä huomaatta, siksihän uusi hyönteislajeja voi löytyä, vaikka tutkijan omalta takapihalta.
Tekevätkö kreationistit muuten kenttätöitä maailmalla ja jos ovat niin ovatko he koskaan löytäneet uutta lajia, jostain eliöstä tai vaikka näitä 2eläviä fossiileja"? (Ihan oikea kysymys)
Sillä tiedehän alunalkaenkin on kreationistien kehittämää...
Kannattaa sitten miettiäkin, niin ehkä tajuat jotain evoluution olemuksesta ja lakkaa luulemasta olemattomia.
Onhan olemassa lukemattomia lajeja, jotka eivät ole kovi paljon muuttuneet pitkässäkään ajassa. On alkueläimiä, hyönteisiä, haita, krokotiilejä jne. jne. Koska kaikkia eliöitä ei ole suinkaan vielä dokumentoitu, ei uuden lajin löytyminen ole mikään ihme.
Koeta ymmärtää, että eliöiden muuttuminen ei ole mikään "pakko" vaan sitä tapahtuu ympäristön muuttuessa. Jos elinympäristö ei radikaalisti muutu, ei eliönkään tarvitse muuttua. Ja toisaalta kaikkien muutosten ei tarvitse näkyä selvästi ulkomuodossa, vaan esimerkiksi elintavoissa, ravinnossa, sisäelimissä, elintoiminnoissa jne.
"Tosin, nuo valtavat muodonmuutokset kuuluvat evolutionismiin, ei kreationismiin... "
- Ehei. Nopeat ja valtavat muodonmuutokset eivät todellakaan liity evoluutioteoriaan, vaan kreationismiin. Kreationismihan edellyttää nykyisen lajikirjon syntymistä muutamassa tuhannessa vuodessa harvoista Nooan arkissa seilanneista yksilöistä. Eli kreationismihan edellyttäisi huiman nopeaa superevoluutiota ja huiman nopeaa lisääntymistä.
Lue nyt hyvä ihminen joku evoluutiota käsittelevä perusteos, niin tulee asiat ja käsitteet selviksi. Ja jos vielä sen jälkeen löytyy mielestäsi virheitä teoriasta, niin kritisoi sitten ja esitä paremmat selitykset.
"Mikä kumma saa ne vuosimiljoonia säilymään täysin muuntumattomina ? Eikö mutaatioita (kopioitumisvirheitä ) tule ekolokerossa olo aikana laisinkaan ??? Evolutionistien lanseeraama jokainen jälkeläinen on erillainen kuin vanhempansa on kait jäähyllä muutamia vuosimiljoonia, parhaimmissa tapauksissa miljardeja.... "
- Noh, eihän eliön tarvitsekaan muuttua, ellei ympäristö muutu eikä sillä ole kilpailua. Toki mutaatioita tapahtuu koko ajan "ekolokerossakin". (Kaikki eliöt ovat muuten koko ajan ekolokeroissaan...) Mutta mutaation hyödyllisyyshän riippuu täysin ympäristöstä. Jos elinympäristö ei radikaalisti muutu, eikä tuohon ekolokeroon ole tunkua, ei tarvitse muuttua. Tällöin erilaisemmat yksilöt karsiutuvat pois.
Sitä paitsi, muutosten ei tarvitse aina tapahtua ilmiasussa, vaan ne voivat tapahtua elintoiminnoissa ja elintavoissa ulkoasun pysyessä melko samanlaisena.
Luulo ei ole tiedon väärti. Kerro meille kun olet ottanut selvää ja tiedät.
Eliöt rappeutuvat, halusipa sitä tai ei. Suurin osa mutaatioista on neutraaleja/ lievästi haitallisia, eivätkä ne ole oppineet kyselemään, että halutaanko sitä tässä ekolokerossa muuttua vai eikö.
Evoluutio uskomus elävien fossiilien kohdalla on yhtä kyseenalaista kuin mitä koko evoluutio uskomus on muutenkin.
Siunausta.
"Suurin osa mutaatioista on neutraaleja/ lievästi haitallisia"
Beneficial mutations are generally thought to be rare but, surprisingly, at least three mutations (12%) significantly improved fitness in maltose, a resource novel to the progenitor.
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/98/20/11388
Nachman and Crowell estimate around 3 deleterious mutations out of 175 per generation in humans
http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_Most_mutations_are_harmful
AUTS!
http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_Most_mutations_a re_harmful
Onko mutaatio todella aidosti hyödyllinen , jos se aiheuttaa kantajilleen huomattavaa haittaa ??? Minusta ei...Tuskin sinustakaan...
Siviilissä olen ollut jo yli 20 vuotta reservin vänrikkinä, eikä sen jälkeen ole kertausharjoituksiinkaan tullut kutsua, mutta en tiedä mitä se tähän asiaan liittyy. Mutta sinulle tuolla siviilissä ololle taitaakin olla toisenlainen merkitys.
"Suurin osa mutaatioista on neutraaleja/ lievästi haitallisia, eivätkä ne ole oppineet kyselemään, että halutaanko sitä tässä ekolokerossa muuttua vai eikö. "
- Joo-o. Etkös nyt ole vielä ymmärtänyt, että ne haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois, koska ne ovat eliölle ja sen lisääntymiselle haitallisia. Siksi haitallisia mutaatioita kutsutaan haitallisiksi. Eliö, jolla on haitallinen mutaatio, ei tuota jälkeläisiä ollenkaan tai hyvin vähän, joten sen takia tuollainen haitallinen ominaisuus ei populaatioon voi levitä. Ne yksilöt, joilla ei näitä haitallisia mutaatioita haittaavassa määrin ole, lisääntyvät ja jatkavat sukua. Hyödylliset mutaatiot ne niitä muutoksia tuottavat.
Olet usein väittänyt, kuinka harvinainen sattuma aidosti hyödyllinen mutaatio on, ja kuinka kauan kestäisi evoluutio tuon harvinaisuuden takia. Nyt sitten ongelmasi on, että evoluutiota ei ole muka tapahtunut riittävän nopeasti, kun "fossiilit" elävät. Eihän logiikassasi ole mitään tolkkua.
Kuitenkin itse kannatat superrrappeutumista, jossa muutamista eliölahkojen kantamuodoista olisi muutamassa tuhannessa vuodessa lajiutunut lukemattomia lajeja ja alalajeja, ja niiden populaatiot olisivat levinneet pitkin eri mantereita tai mantereet äkisti ajelleet erikseen kuin pikaveneet.
Mielestäsi evoluutio on vuorotellen a) liian nopeaa ja b) liian hidasta, mutta kannattamasi rappeutuminen olisi tapahtunut muutaman tuhat vuotta supernopeasti lajiuttaen huiman nopeasti kasvaneita populaatioita ja sitten ilmeisesti pysähtnyt tai hidastunut radikaalisti, ihmisen kuitenkin pysyessä muuttumattomana tämän rappeutumisilmiön ulkopuolella. Puhut aivan mielipuolisia höpöjä ilman vähäisimipiäkään todisteita.
Kuten olen usein sanonut, sinä et ymmärrä evoluution perusasioita ollenkaan. Ota nyt ja opiskele, mistä evoluutioteoriassa on kyse, niin tietäisit edes mitä olet kritisoimassa.
Että CreationWiki on sinusta nyt riittävän luotettava tieteellinen lähde? Paikka jossa mutaatio määritellään siten, että kaikki mutaatiot ovat haitallisia, minkä perusteena käytetään totaalisen perusteetonta ja epätieteellistä uskomusta, että kaikki elävä rappeutuu eikä uutta informaatiota geeneihin voi tulla.
Koita seuraavaksi kumota tieteellisiä väitteitä vaikka muropaketin takakansiteksteillä. Niiden kirjoittamiseen käytetään enemmän tieteellistä itsekritiikkiä kuin CreationWikin kirjoittajilla on yhteensä.
Keskustellaan sitten lisää..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Laita esimerkki aidosti hyödyllisestä mutaatiosta."
Voisitko ensiksi antaa kriteerit "aidosti hyödylliselle mutaatiolle`"?
Nimittäin perinteisesti kreationistis ovat käyttäneet tuota ihmeellistä lisämääritettä "aidosti" hyödyllisen mutaation yhteydessä ja sillä tavalla sumentaneet keskustelua.
Ensinnäkin mutaation hyödyllisyys on ympäristön asettama mitta. Toiseksi muistatko kun viimeksi puhuimme tästä Apo-AIM mutaatiosta, jossa Italialaisen perheen jälkikasvulla oli tämä valtimokovettumalta suojaava mutaatio, joka jopa AiG:n omien mittarien perusteella myös tuo informaatiomäärä kasvoi?
Muistin virkistykseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029058232#22000000029058232
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029070621
http://www.answersingenesis.org/HOME/AREA/feedback/2003/0221.asp
Muistaakseni jo kerran aikaisemmin laitoin sinulle tämän saman linkin joka tekee kyseenalaiseksi sinulle rakkaan "niinsanotun" hyödyllisen mutaation...Tuostakaan "niinsanotusta" hyödyllisestä mutaatiosta ei ole mitään hyötyä kehitysopillisille uskomuksille, sillä se ei lisää uutta informaatiota, eikä myöskään kehitä monimuotoisia rakennelmia. Yhtä kaikki, tusta mutaatiosta saavutettava hyöty kehitysopilliselle kehitykselle on -0....
Kerro minulle, miten mutaatio voi olla hyödyllinen kehitysopillisille uskomuksille , jos se samaan aikaan tuhoaa eliöiden toiminnallisuutta ?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Muistaakseni jo kerran aikaisemmin laitoin sinulle tämän saman linkin joka tekee kyseenalaiseksi sinulle rakkaan "niinsanotun" hyödyllisen mutaation..."
Kyllä minä tuon muistan, mustatko mitä minä vastasin siihen?
No muistin virkistykseksi linkki tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000030132437#22000000030132437
ja kopsaan sieltä tähän vastaukseni:
*Mitä sekoilua mahdat tarkoittaa? AiG itse sekoilee asian kanssa:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html *
Lyhyesti: Toisin kuin AiG väittää, Apo-AIM ei ole entsyymi vaan rasvahappoja sitova proteiini.
AiG väittää edelleen sellaista, mitä oikeasti ei pidä edes paikkaansa: 'Despite AiG's claim that the formation of dimers results in restricting their usefulness (this claim is not in either of the press releases), they are in fact fully functional. '
'AiG claims that the Apo-AIM mutation, which produces a reduction in risk from heart attack and stroke, results in a loss of specificity. However, these claims are incorrect. Instead, Apo-AIM is 1) of a more complex tertiary structure 2) more stable and 3) activates cholesterol efflux more effectively than Apo-AI. Furthermore, Apo-AIM has an antioxidant activity not present in Apo-AI that is sequence and substrate specific. Thus, far from a loss of specificity, Apo-AIM represents a gain of specificity and "information" by AiG's own measures. Contrary to AiG's suggestion, all current evidence indicates that the Apo-AIM mutation is beneficial for its carriers, whether heterozygous or homozygous.'
Vaikka AiG yrittää kiemurrella tästä irti, se ei pysty koska Apo-AIM on sen omienkin määritelmienkin mukaan aidosti hyödyllinen informaatiota lisäävä mutaatio.
"Tuostakaan "niinsanotusta" hyödyllisestä mutaatiosta ei ole mitään hyötyä kehitysopillisille uskomuksille, sillä se ei lisää uutta informaatiota,"
Höps höps, se lisää uutta informaatiota, jopa AiG:n omien määritelmiin perustuen.
"eikä myöskään kehitä monimuotoisia rakennelmia. "
Ja tässä sitten siirrettiinkin noita maalitolppia taas kerran. Siksi minä kysyinkin tuota määritelmää "aidosti hyödylliselle mutaatiolle", koska tässä kävi kuten arvasinkin.
"Kerro minulle, miten mutaatio voi olla hyödyllinen kehitysopillisille uskomuksille , jos se samaan aikaan tuhoaa eliöiden toiminnallisuutta ?"
Eihän Apo-AIM mutaatio tuhonnut lainkaan mitään toiminnallisuutta - päinvastoin toi jopa lisää (se antioksidantti-ominaisuus, jota APO-AI proteiinilla ei siis ollut).
Totta. Kävin tänään uimassa ja meressä ui oikosarvia, ammoniitteja ja trilobiitteja. Sitten, kun lähdin rannalta, niin T-Rex tuli minua vastaan ja se todellakin oli kasvissyöjä, kuten kreationistit ovat aina tienneet.
Rappiota ei olekkaan. Ne eivät ole kuolleet sukupuuttoon, sillä Jumala ei luo mitään turhaan!
Onneksi pääsit tiedemiesten sankarien joukkoon . Ennestäänhän siellä onkin jo Charles Darwin ja Charles Dawson Piltdown-miehineen.
SUPille pukkaa lisää ihka elävää fossiilia..
Uskallakko katsoa näitä?
http://www.underwaterhangover.com/entry/rare-frilled-shark-caught-on-tape-in-japan/
Ja lisää..
http://www.msnbc.msn.com/id/12875772/
ja lisää..
http://www.mnh.si.edu/highlight/coelacanth/
http://www.dinofish.com/
ja lisää..
http://rydberg.biology.colostate.edu/Dissections/merastomata.htm
http://habitatnews.nus.edu.sg/news/labrador/blog/2006/01/special-crabs-at-labrador.html
ja lisää..
http://www.sheddaquarium.org/australianlungfish.html
Jossain on jotain pahasti vialla. Luulisin evoluutiomittareiden heittävän melkoisesti huonon kaliproimisen johdosta. Olisiko johtofossiili ollut liian mätä, vai miksi me yhä uudelleen ja uudelleen joudumme kohtaamaan näitä miljoonia ja miljardeja vuosia sitten (puhun evoluutio aikakausista, en realiajasta )kuolleita eliöitä ilmi elävinä nykyajassa ? Voisiko joku evolutionisti kertoa oman uskomuksensa, joka selventäisi hieman näitä aikaskaala sotkuja.
Itse uskon, ettei kyseessä ole koskaan ollut miljardeja vuosia sitten kuolleista eliöistä, vaan puhuisin mielummin tuhansista vuosista....
Siunausta.
Kun ne kerran on elossa. DUHHH!
Etsi meille muuten yksikin elossa oleva pelycosauri, gorgonopsidi, pareiasauri, aetosauri, ceratopsidi, sauropodi tai tyrannosauri. Siis elävä yksilö, ei mitään kuumehoureisten viidakkotarinoita. Jos kreationismi olisi oikeassa, ihan mikä tahansa fossiileista löytyvä laji voisi olla vielä elossa. Kumma kyllä elossa on vain harvoja, suht pieniä ja eristyneissä ekolokeroissa kituuttavia lajeja. Ihan niin kuin voisi evoluutioteorian pohjalta olettaakin.
No ei ole ensimmäinen kerta kun sukupuuttoon kuolluiksi luultuja lajeja havaitaan elossa. Miten tämä uutinen mielestäsi muka tukee ID:tä?
Kilpikonna ja krokotiili/alligaattori ovat niitä tunnetuimpia eläviä fossiileja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesinokkaeläin
Olemassaoleva todiste välimuodosta tuokin...
siitä on aasinsilta seuraavaan linkkiin, joka tekee tyhjäksi evolutionistien lanseeraaman merestä maalle mereen skenaarion. Seuraavassa linkissä tehdään evolutionistinen kehitysopillinen uskomus varsin kyseenalaiseksi. Esim. Vesinokkaeläin on vain mosaiikkimuoto...Stephen Jay Gould kutsui sellaisia organismeja 'mosaiikkimuodoiksi' tai 'kauhukuviksi'
Tai niinkuin evolutionistit itse myöntävät. Esimerkiksi evolutionisti Carroll.. "Me emme ole löytäneet fossiileja jotka sopisivat välimuodoiksi maalla elävien ja meressä elävien eliöiden välille."
http://www.creationontheweb.com/content/view/1687
vesinokkaeläinhän on nisäkkään esimuoto. Jälkeläinen syntyy munassa, emo imettää jälkeläistä.
Yksi kysymys olisi että kehittyikö ensin eläimille keuhko vai kidukset? Vai tapahtuiko kehittyminen toisistaan riippumatta? jos eliömuoto omaisi keuhkot, sillä olisi verrattain helppo siirtyä elämään maalla, olkoon se sitten vaikka lisääntymistä varten, turvapaikan etsimistä, ravinnonhankintaa varten. Ei nyt sentään heti 100% maaeläimeksi, vaan ensin lyhyitä oleskelujaksija maalla. Kyseessä saattoi olla saarroksiin jääneen sisämeren keuhkoilla hengittävä matelian tai sammakkoeläimen tapainen eläin joka pystyi selviämään kuivalla maalla.
Kysymys: jos jonain aikana olemassaolleen eläimen osapopulaatio lajiutuu omaksi lajikseen, milllä tavalla sen pitäisi hävittää, poistaa sen populaation mistä se on eriytynyt, taikka vaikuttaa sen pääpopulaation lajin muuntautumiseen?
Elämä nykykäsityksen mukaan tosiaankin "nousi maalle" devonikaudella. http://fi.wikipedia.org/wiki/Devoni
Fossiililöydöksen noin 400 miljoonaa vuotta vanhoista lajeista ovat taatusti verrattain satunnaisia, hataria. Eri eläin ja kasvilajeja ja niiden kehitysvaiheita oli lukemattomia, sukupuuttoja ja uusia lajeja. Muutamien yksittäisten lajien puutteellisten fossiilien perusteellako sitä pitäis ppystyä selittämään aukottomasti tapahtumaketju?
Sitten filosofinen kysymys; Eikös se olekkin mielenkintoista, kiehtovaa, elämän iloa lisäävää, kun on tuntematonta, tutkimatonta, uutta löydettävää, ajateltavaa? Siitä ihmismieli pitää, ei vanhojen kansantarinoiden palvomisesta, niiden totena pitämisestä, luulis siitä tylsistyvän. miksi kolumbus aikoinaan lähti retkelleen, vaikka siihen aikaan luultiin että maa on littana? Miksi aikoinaan ihmiset matkasivat jääkauden aikana atlantin yli? tutkimus, uteliaisuus, ajaa eteenpäin. Joskus kilpailu, kamppailu, milloin mistäkin. Sodat ovat ajaneet ihmisen teknologista tietotaitoa eteenpäin, toisin kuin juutalaistaustaiset myyttiset kansantarustot.
Ilmeisesti et evolutionistiseen tapaan huomioinut supin linkittämää todistusaineistoa laisinkaan...Tai sitten et ymmärtänyt sitä. Supin linkissä nimenomaan kiistetään vesinokkaeläimen ja muiden vesieläinten mahdollisuus olla minkänlisina välimuotoina.Itseasiassa koko skenaario maaeläin vesieläin maaeläin sektorilla kumotaan evolutionistien (huom. evolutionistien, ei kreationistien) omien todisteiden ja tutkimusten nojalla. Itse evolutionistit ovat asiasta sitämieltä, ettei ole löydetty minkäänlaisia todisteita mistään välimuodoista. Mosaiikkimuodot ovat evolutionistien itsensä lanseeraamia. Gould esimerkiksi piti vesinokkaeläintä, ym. "mosaiikkimuotoina tai kauhukuvina". Mielenkiintoista on se, että uusdarwinistit viisveisaavat todistusaineistoista, vaan sivuuttavat ne olkapäiden kohautuksilla ja jatkavat evosaarnojaan entistä kiihkeämmin.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Esim. Vesinokkaeläin on vain mosaiikkimuoto...Stephen Jay Gould kutsui sellaisia organismeja 'mosaiikkimuodoiksi' tai 'kauhukuviksi' "
Eh, näkyy ettet hallitse englantia. Jos alkuperäinen teksti on tämä :"Stephen Jay Gould called such organisms ‘mosaic forms’ or ‘chimeras’" niin ei chimera käänny miksikään kauhukuvaksi.
chimera (Oxfrod dictionary): 1. (Greek myth) a monster with a lion's head, goat's body, and serpents tail. 2. a hybrid thing
Chimera on kuvakieltä, peräisin kreikkalaisista myyteistä ja käytännössä kun kyse ei ole tuosta olennosta, niin sen merkitys on tuossa hybridi - merkityksessä, yhdistelmä eri muotoja.
Mitä tulee tuohon creationweb:in artikkeliin, niin punainen lanka oli enemmän fossiilien tulkinnanvaraisuudessa, puuttuvasta fossiilien jatkumosta ja yhden hypoteesin kumoutumisessa (vedestä maalle, kuivuva lammikko (drying pond) - hypoteesi).Toiseksi, narinaa tulee siitä, että kaikki rakenteet ovat jo "valmiita" - eli se tavallinen harhakäsitys että niiden pitäisi olla puolivalmiita, kummittelee taustalla.
Sitten tämä lainaus Carrollilta:
""Me emme ole löytäneet fossiileja jotka sopisivat välimuodoiksi maalla elävien ja meressä elävien eliöiden välille." "
Alkuperäinen lainaus on tämä:
"We have not found any fossils that are intermediate between such clearly terrestrial animals and the strictly aquatic rhipidistians described in the previous chapter.’"
Eli tuo lainaus on kirjasta: Carroll, R.L., Vertebrate Paleontology and Evolution, W.H. Freeman and Company, New York, p. 158, 1988.
Hmm, vuodelta 1988. Tuon jälkeen on löydetty mm. Tiktaalik Rosaea, joten Carroll voi olla jo hiukan toistakin mieltä.
Joka tapauksessa parempi suomennos olisi "Me emme ole löytäneet fossiileja, jotka olisivat välimuotoja (noiden) selkeästi maaeläinten ja edellisessä kappaleessa kuvattujen tiukasti vedessä elävien rhipisistianien (http://en.wikipedia.org/wiki/Rhipidistia) välillä."
Eli jos fossiileja ei ole vielä löytynyt, niin "evolutionistien kehitysopillinen uskomus on kyseenalainen"?
Niinpä, vaikka olisi vuorellinen muita havaintoja näyttäen suuntalinjat, niin sitten muutamien aukkojen takia voidaankin se loppu vuorellinen muita havaintoja noin vain heittää romukoppaan?
Kummalliset tuplastandardit käytössä kreationisteilla, nih.
Ai niin, ei evoluutioteoria esitä (eikä evoluutioteorian kannattajat) että vesinokkaeläin olisi mikään välimuoto liskon, nisäkkään ja/tai linnun välillä. Vesinokkaeläin on oma kehityslinjansa.
http://www.talkorigins.org/faqs/platypus.html
päätöntä kreatonistihöpöhöpöä, väitteitä ilman päätä ei häntää. Vesinokkaeläinhan on nisäkkään alkukantainen muoto. Nisäkkäitä lienee elävän muuallakin kuin kuivalla maalla? Se on taasen eri juttu, että olivatko ensimmäiset maalla koko elinikänsä viettäneet eläimet nisäkkäitä, vai matelioita, vai jotain aivan tuntematonta. devonikaudesta on niin paljon aikaa, että pikkutarkkojen havaintojen tekeminen lienee mahdotonta..
Ihmiset, joilla ei ole lapsekasta uteliaisuutta kysellä, etsiä, tutkia, löytää, tutkivat raamattua ja soveltavat sitä luonnonilmiöihin... uskomatonta..
Mitenkä taasen nämä uskontieteiliät suhtautuvat maan ulkopuoliseen elämään? Mitä sitten kun sitä löytyy? Miettikää asiaa, se päivä koitaa joskus. Sillä nykytiedon mukaan elämää on kaikkialla missä se on mahdollista. Ennemmin kysymys kuuluu, että löytyykö tästä aurinkokunnasta elämää muualtakin kuin maapallolta?