En yleensä osallistu kastekeskusteluihin, niin hedelmätöntä vääntöä ne ovat. Mutta yhdessä tapauksessa voi osallistua keskusteluihin, ja siksi jätänkin vain uskovien kastetta kannattaville eräänalaisen haasteen.
Eräs kaikkein yleisimpiä lapsikastetta vastustavien argumenteista on se, että Raamatusta ei löydy sanaa lapsikaste. Jotta kyseinen kaste olisi raamatullinen, tulisi sanan lapsikaste myös löytyä Raamatusta. Tästä päästäänkin asiaan.
1. Jos uskovien kasteen kannattajien mielestä on ensiarvoisen tärkeää, että jotta lapsikaste olisi raamatullinen, tulisi sanan lapsikaste löytyä Raamatusta, niin on johdonmukaista minunkin sanoa, että jotta uskovien kaste olisi raamatullinen, tulisi sanat uskovien kaste löytyä myös Raamatusta. Näin ollen pyydän teitä arvoisat lapsikasteen vastustajat näyttämään minulle Raamatuistanne kohta, jossa on sanat "uskovien kaste". Mikäli tällainen sana löytyy jostain, voin jatkaa keskustelua.
2. Eikö löydy? Sitä arvelinkin! Siksi esitänkin teille nyt "sovintoratkaisun" tämän asian suhteen. Olitte sitten lapsikasteesta mitä mieltä hyvänsä, niin voimmeko sopia, että lapsikasteen raamatullisuutta ei voi laskea sen varaan, löytyykö ko. sanaa Raamatusta, koska uskovien kastettakaan ei lasketa sen varaan, löytyykö ko. sanoja Raamatusta? Mikäli tämän asian suostutte kanssani myöntämään, voimme jatkaa keskustelua.
Eräs kaikkein yleisimpiä lapsikastetta vastustavien argumenteista on se, että Raamatusta ei löydy sanaa lapsikaste. Jotta kyseinen kaste olisi raamatullinen, tulisi sanan lapsikaste myös löytyä Raamatusta. Tästä päästäänkin asiaan.
1. Jos uskovien kasteen kannattajien mielestä on ensiarvoisen tärkeää, että jotta lapsikaste olisi raamatullinen, tulisi sanan lapsikaste löytyä Raamatusta, niin on johdonmukaista minunkin sanoa, että jotta uskovien kaste olisi raamatullinen, tulisi sanat uskovien kaste löytyä myös Raamatusta. Näin ollen pyydän teitä arvoisat lapsikasteen vastustajat näyttämään minulle Raamatuistanne kohta, jossa on sanat "uskovien kaste". Mikäli tällainen sana löytyy jostain, voin jatkaa keskustelua.
2. Eikö löydy? Sitä arvelinkin! Siksi esitänkin teille nyt "sovintoratkaisun" tämän asian suhteen. Olitte sitten lapsikasteesta mitä mieltä hyvänsä, niin voimmeko sopia, että lapsikasteen raamatullisuutta ei voi laskea sen varaan, löytyykö ko. sanaa Raamatusta, koska uskovien kastettakaan ei lasketa sen varaan, löytyykö ko. sanoja Raamatusta? Mikäli tämän asian suostutte kanssani myöntämään, voimme jatkaa keskustelua.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Olen kyllä jo tuonut esiin siitä selvyydellä tiedon että, Jeesus ristillä ollessaan todisti, ettei usko ja kaste pelasta vaan Jumalan ja Jeesuksen Tahdon Tietous ja sen YMMÄRTÄMINEN ja en mukaan toimiminen on tärkeintä!
=========================
Ryöväri ei ollut uskossa ja ei ollut kastettu mutta hänellä oli sielussaan Jumalan ja Jeesuksen Tahdon Tietous ja hän käytti sitä.
=========================
Ja siitä hyvästä Jeesus palkitsin ryövärin taivaspaikalla meille todistukseksi ettei usko ja kaste ole tärkeintä vaan Jumalan ja Jeesuksen Tahdon Tietous ja sen noudattaminen sekä ymmärtäminen kuten ryövärinkin teki.
Raamatussa kastettiin kaikki ketkä uskoivat. usko ja parannuksenteko sitten kaste, tämä järjestys. Tai nämä kaikki kuuluvat "pakettiin".
Raamatussa tämä tulee selvästi näkyviin.
Kasteessa mennyt elämä haudattiin ja uusi tuli esiin. Kasteessa siis seuraa parannuksenteon ja katumuksen hedelmä eli ollaan Jumalan kanssa samaa mieltä: haudataan vanha ja pyydetään hyvää omaatuntoa Jumalalta. Ei vastasyntyneellä lapsella ole tekoja joita pitäisi katua, ts tekosyntejä.
Lapsikasteen puolustajat uskovat, että Pyhä Henki tulee kasteessa. Pyhä Henki tulee ihmiseen, kun hän "tekee tahdon ratkaisun", tahtoo ottaa vastaan Jumalan valmistaman pelastustyön. Pyhällä Hengellä täyttyminen on taas eriasia.
Pienet lapset ovat Jeesuksen sovitustyön vuoksi taivaskelpoisia, niin kauan kun he tietävät valitsevansa väärin.
Et nyt vastannut kysymyksiini ollenkaan. Pyysin näyttämään Raamatusta kohdan, jossa on maininta "uskovien kaste". Jos et löydä, niin pyysin myöntämään että myöskään sanaa "lapsikaste" ei tarvitse löytyä sellaisenaan Raamatusta ollakseen raamatullinen.
Vastasinhan. Sanoin että raamatussa kaikki, jotka menivät kasteelle uskoivat. Eli olivat tietoisesti uskossa. Mulle on ihan sama millä nimellä kastetta kutsutaan, pääasia että on uskossa kun menee kasteelle.
Olenkohan tullut sokeaksi, mutta vaikka miten huolellisesti katsoin molemmat postauksesi läpi, niin en nähnyt kummassakaan ainoatakaan jaetta, jossa olisi esiintynyt sanat "uskovien kaste". Joten yritäs uudelleen!
raamattu ei puhu helluntailaisten lahkosta siksi helluntailaisten oppi täytyy olla väärä.
Baptismista ei ole mainintaa raamatussa, siis lahkokastajat ovat väärässä ja raamatun ulkopuolella.
Tai Lutherin nimeä ei löydy raamatusta, siis raamattu saattaa olla väärä.
Lahkot elävät perkeleen sisällisestä puhalluksesta mikä aika ajoittain puhalletaan suuren pauhun ja paskan haistessa,kun henkeä pumpataan tai ladataan heihin ja kuinka tämä on mahdollista?
Katso lattialle ja ihmettele.
isäänsä perkelettä puolustamaan Lutheruksen lahkon VALKOISESSA ALBASSA, vaikka onkin musta sisältä. Ala-arvoisen kielenkäyttönsä kera. ONNITTELEN, LAPSIVALELIJAT! Siinä teillä on OIKEA LUTERILAINEN, JOSSA EI VILPPIÄ OLE. Hän käyttää oppi-isänne terminologiaa, vaikka te muut ETTE USKALLA, KUN PELKÄÄTTE LEIMAUTUVANNE LIIAKSI esim. HELLUNTAILAISIIN VERRATEN.
Selvyyden vuoksi sanon vielä uudelleen, että minäkin olen 'lahkolainen': KUULUN NASARETILAISTEN LAHKOON, johon Paavalikin kuului. Siihen helluntailaistenkin PÄÄOSA KUULUU. Ja paljon muita kaltaisiani, jotka USKOVAT HERRAAN JEESUKSEEN, OVAT USKOVINA KASTETUT JA ELÄVÄT 'KILVOITUKSESSA' KERRAN PERILLE PÄÄSTÄKSEEN.
Johannes ja Jeesus olivat BAPTISTEJA, sillä HE TOIMIVAT KASTAJINA.
Ette julista Nararetin oppia vaan teillä on silmienne edessä toinen jota herraksi kutsutte ja jonka me oikeauskoiset tunnemme isäksi perkeleeksi.
Barratin vapisevat ja tärisevät lahkiaiset pääsevät kyllä...helvettiin odotahan vähän.
"37. Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta."
" 29. Mikään rietas puhe älköön suustanne lähtekö, vaan ainoastaan sellainen, mikä on rakentavaista ja tarpeellista ja on mieluista niille, jotka kuulevat. "
"3. Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne - niinkuin pyhien sopii - 4. älköön myös rivoutta tai tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan paremmin kiitosta."
Jos kerran k-POIKANEN väität, etten julista Nasaretin oppia, on sinulla siihen TODISTUSTAAKKA.
vekkulisti keksitty
Sanasta USKOVA kuuluu monikkomuoto (pluraali) nominatiivissa USKOVAT.
Substantiivi KASTE merkitsee sellaista toimenpidettä, jossa suoritetaan tai on suoritettu (substantiivi) KASTAMINEN. Sitä toimenpiteen suorittamista nimitetään verbillä KASTAA (infinitiivimuodossa).
Jos puhutaan tai kirjoitetaan USKOVIEN KASTEESTA, tarkoitetaan sitä samaa asiaa, kuin minkä Raamattu ilmaisee TOIMEKSI, JOKA ON TEHTY HEILLE, JOTKA OVAT USKONEET EVANKELIUMIN, eli siis OVAT USKOVIA. Kun sellaisia on kastettu paljon Raamattuni mukaan, - vähintään 3028 uskovaa -, voidaan täydellä syyllä puhua USKOVIEN KASTEESTA, vaikka sitä sanaa ei siellä siinä muodossa olekaan.
EN TIEDÄ, RIITTÄÄKÖ ÄLYKKYYTESI ESITTÄMÄÄNI KÄSITTÄMÄÄN, - OLETTAISIN NIIN KUITENKIN. Mutta jos samalla tavalla vertaat ja siirrät sitä TODISTUSTAAKKAA USKOSSA OLEVIEN KASTETTUJEN VELVOLLISUUDEKSI, olet kyllä väärämielinen. Tasapuolisuuden nimissä sinun tulisi esittää vastaavasti 3028 (minimi) LAPSIKASTETTUA, MITÄ SANAA EI TARKASTI OTTAEN OLE RAAMATUSSA. Mutta koska KIISTATTA USKOSSA OLEVIA ON TUO MÄÄRÄ KASTETTU, pitäisi siis vastaavasti SAMA MÄÄRÄ VAUVANA VALELTUJA JA RISTINMERKILLÄ VIITTILÖITYJÄ SIELTÄ LÖYTYÄ. Olen aiemmin peräänkuuluttanut suhdeluvuksi Tapiolle ja muille vauvakastajille heidän helpotuksekseen 3028 : 1 , mutta EI SEKÄÄN OLE TUOTTANUT TULOSTA - LUPAAMASTANI LÖYTÖPALKKIOSTA HUOLIMATTA (1000€ puhtaana käteen). En tiedä, auttaisiko asiaa, jos lupaisin ENEMMÄN? Haluaahan TEHYKIN enemmän palkanlisää kuin muut (esim. pienempipalkkaiset perushoitajat).
ENKÄ VAADI EDES SITÄ SANAA 'LAPSIKASTE', kunhan se ASIA JA TEHTY TOIMENPIDE LÖYDETTÄISIIN.
LUPAANPA VIELÄ KAIKEN KUKKURAKSI H E T I LIITTYÄ LUTKIRKKOON, JOS SE LÖYTYY. Ja SE ON ERITTÄIN PALJON LUVATTU. NYT TEILLÄ ON TILAISUUS SAADA lapsena "KASTETUSTA", mutta USKOVANA KASTETUSTA HYVÄ KÄÄNNYNNÄINEN! YRITTÄKÄÄ!!!!
>ENKÄ VAADI EDES SITÄ SANAA 'LAPSIKASTE', kunhan se >ASIA JA TEHTY TOIMENPIDE LÖYDETTÄISIIN.
Sinä siis myönnät, ettei Raamatusta tarvitse löytyä sanaa "lapsikaste", jotta se olisi raamatullinen? Siinä tapauksessa onnitteluni älyllisestä rehellisyydestä! Hienoa, että myönnät asian.
ÄLÄ VÄÄRISTELE. Ei sellainen toimenpide VOI MITENKÄÄN OLLA RAAMATULLINEN, MITÄ EI RAAMATUSTA LÖYDY.
Mutta kyllä USKOVIEN KASTAMINEN LÖYTYY SUHTEESSA (min) 3028 : 0, jossa suhdeluvussa 3028 on USKOSSA KASTETTUJEN MÄÄRÄ ja RAAMATUN MUKAAN on lapsikastettujen määrä.
ETKÖ SIIS KÄSITTÄNYT?
Siinä suhdeluvussa on 3028 uskossa kastettujen määra, kuten sanoinkin - minimissään, ja 0 on VAUVAVALELTUJEN MÄÄRÄ, VAI JOKO LÖYSIT EDES YHDEN?
Näytähän nyt jo se Raamatun kohta, jossa on sanat "uskovien kaste". Ei ole vieläkään näkynyt...
kasteesta on monta selvää kohtaa.
Kovasti tuo "uskovienkaste" tuntuu olevan vaikea asia tunnustaa oikeaksi kastetavaksi vaikka selvään voidaan lukea mitä saarnatun evankeliumin sanan jälkeen ihmisille tapahtui...
..."kun he nyt uskoivat,...he ottivat kasteen"!
..."jotka nyt uskoivat, heidät kastettiin"!
..."uskoivat ja heidät kastettiin"!...jne...
MUTTA! Mistään ei voida lukea, että "sylilapset", eli vauvat olisi kastettu samoin kuin nuo sanan kautta uskoontulleet! Kaikesta voidaan huomata se, että uskoontulleet olivat sen ikäisiä, että he pystyivat ottamaan evankeliumin Jeesuksesta vastaan uskossa ja uskonsa perusteella heidät sitten myös kastettiin!
Todistustaakka lapsien kastamisesta Raamatullisena opetuksena jää teille kirkollisille, ei uskovien kasteen puolustajille!
Sanahan ei tietenkään tunne näitä ilmaisuja sellaisenaan, eli ....
"lapsikaste/aikuiskaste/uskovien kaste"!
Tuo "uskovienkaste" ilmaisu tulee siis siitä, että vain ymmärrysikäiset ihmiset uskoivat UT,n sanan ilmoituksen ja siksi ovat tulleet kastetuiksi, ei siis ns, rintalapset! Sylivauvathan eivät vielä pysty mitään uskomaan!
Kieroilemalla esitetty viesti ei nyt pure!
Kukaan ei mene tuollaiseen vääristelemällä esitettyyn lankaan!
Mutta siunausta vain sanan oikeanlaiseen tutkiskeluun, sekä uskon ja kasteasian löytymiseen Jeesuksessa Kristuksessa!
siis et sinäkään löytänyt Raamatusta sanaa "uskovien kaste" !!!!!
teikäläisellä YMMÄRRYKSELLÄ EI PALJON HURRATA. Jos USKOSSA OLEVA KASTETAAN, SE EI OLE MIELESTÄNNE USKOVIEN KASTETTA. Mutta jos PERHEKUNTA, ELI SIIS MYÖS USKOON TULLEET KAIKKI RUOKAKUNTAAN KUULUVAT, KASTETAAN, SILLÄ TE PERUSTELETTE, ETTÄ VAUVAVALELU ON SUORITETTU, siinä on TEIKÄLÄISTEN "K A S T E "!
Itkisikö vai nauraisiko?
Ette taida saada minusta KÄÄNNYNNÄISTÄ, ENKÄ TULE KÖYHTYMÄÄN 1000€, sillä kovin ovat kehnoja nuo yrityksenne.
sinäkään et siis läytänyt Raamatusta sanaa "uskovien kaste" !!!!
>>>siis et sinäkään löytänyt Raamatusta sanaa "uskovien kaste" !!!!!
siis et sinäkään löytänyt Raamatusta sanaa "uskovien kaste" !!!!!
>UT,n kasteilmaisut aina Kreikan kielen alkutekstin >mukaan "Baptizoo/baptisma", eli = "upotuskaste"!
Käsitykssi Baptidzoo-sanan merkitysestä on pahoin rajoittunut! Kyseinen sana ei tarkoita ainoastaan upottamista - toki sitäkin - vaan kaikenlaista veden kanssa kosketuksissa olemista. Näin ollen myös vihmomista, valelemista, pirskottamista jne. Uusi testamentti käyttää Babtidzoo-sanaa myöskin leivänpalan kastamisesta viinitilkkaan. Tuskin leipäpalaa kokonaan viiniin kuitenkaan upotettiin?
>etsipä sinä nyt sitten missä mainitaan se - >(lapsikaste), tai tuo se esiin edes vaikkapa >sellaisena, että se voidaan ymmärtää selkeästi
Näytä sinä minulle missä mainitaan vanhusten, pisamanaamaisten tai kaljupäiden kaste, tai tuo se esiin sellaisena, että se voidaan ymmärtää selkeästi, niin jatketaan sen jälkeen tästä aiheesta.
Raamatussa on lukuisia esimerkkejä perhekuntakasteista. En ole kuullut vielä yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi perheessä olevat sylilapset olisi jätetty kastamatta. Varsinkin kun Raamattu korostaa usein että jonkin henkilön uskoontulon yhteydessä "KAIKKI hänen perhekuntalaisensa kastettiin".
"Näytä sinä minulle missä mainitaan vanhusten, pisamanaamaisten tai kaljupäiden kaste, tai tuo se esiin sellaisena, että se voidaan ymmärtää selkeästi, niin jatketaan sen jälkeen tästä aiheesta."
No sehän löytyy Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Tässä on AINOA RAJAUS: "JOTKA NYT OTTIVAT SANAN
VASTAAN", eli uskoivat.
Tuohon joukkoon kuului kaikenlaisia ihmisiä, kuten
selviää lukemalla Raamattua eteenpäin, MUTTA
VAUVAT EIVÄT VOI OTTAA SANAA VASTAAN.
Perhekuntakasteidem kohdalla oli SAMA RAJAUS:
Ap 16:31 "Usko Herraan Jeesukseen".
Sen jälkeen heidät kastettiin!
Sinun logiikallasi voitaisiin yhtä hyvin kysyä, että missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että
kaljupäät, vanhukset tai pisamanaamaiset pääse-
vät taivaaseen, koska Raamattu ei siitä erikseen
mainitse.
kertomus lapsen ristiäisistä ja, kummit mukaan, niin sitten kyllä uskon, että se vauvakaste on raamatullinen!
>>>Käsitykssi Baptidzoo-sanan merkitysestä on pahoin rajoittunut! Kyseinen sana ei tarkoita ainoastaan upottamista - toki sitäkin - vaan kaikenlaista veden kanssa kosketuksissa olemista.>Näytä sinä minulle missä mainitaan vanhusten, pisamanaamaisten tai kaljupäiden kaste, tai tuo se esiin sellaisena, että se voidaan ymmärtää selkeästi, niin jatketaan sen jälkeen tästä aiheesta.
Raamatussa on lukuisia esimerkkejä perhekuntakasteista. En ole kuullut vielä yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi perheessä olevat sylilapset olisi jätetty kastamatta. Varsinkin kun Raamattu korostaa usein että jonkin henkilön uskoontulon yhteydessä "KAIKKI hänen perhekuntalaisensa kastettiin".
----
ja jos ne perheiden lapset olisi jätetty kastamatta, niinkuin helluntailaiset väittää, niin toki perheen lapsille silloin olisi järjestetty se helluntaiopin mukainen "ihmissiunaus"????
mutta mitään siihen viittaavaakaan alkuseurakunnassa eikä kirjeissä seurakunnille ei mainita
----
kaikki viittaa siihen, että myös perheen lapset kastettiin saman tien, kun perheenpäämies kastettiin.
>>>Raamatussa on lukuisia esimerkkejä perhekuntakasteista. En ole kuullut vielä yhtäkään hyvää selitystä sille, miksi perheessä olevat sylilapset olisi jätetty kastamatta. >ja jos ne perheiden lapset olisi jätetty kastamatta, niinkuin helluntailaiset väittää, niin toki perheen lapsille silloin olisi järjestetty se helluntaiopin mukainen "ihmissiunaus"????>kaikki viittaa siihen, että myös perheen lapset kastettiin saman tien, kun perheenpäämies kastettiin.
Kylläpäs sitä ollaan niin Wannabe-kreikankielentaitoista että!
Olen selvittänyt nämä asiat itselleni jo vuosia sitten, ja siitä minä olen 1000 % varma, että baptidzoo-sana ei tarkoita ainoastaan upottamista.
>Tuollaiset tuossa ylläolevat kommenttisi menee jo >niin pahasti ohi asialinjasta etten taida sinulle >enempää vastailla!
Ei, vaan seuraan sinun omaa logiikkaasi! Jos lasten kastamiselle pitää olla erityinen kehotus, pitää saman säännön päteä muihinkin ihmisryhmiin.
tarkoittaa "ottaa sana vastaan".
Tarkoittaako se uskovaa vai ei-uskovaa.
Onko se aktiivista vai passiivista toimintaa?
Voiko sitä soveltaa vauvoihin?
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
vilkaisen, onko mm. 'Kartza' vieläkään ymmärtänyt KASTEEN tarkoitetuksi VAIN USKOVILLE. Ei ole näköjään.
-- Sinä et ole sen kummemmin kuin 'Tapiokaan' kyennyt KUMOAMAAN RAAMATUSTA USKOVILLE TEHTYJÄ KASTEITA. Siis sellainen KASTE on FAKTA ASIA RAAMATUN VALOSSA ja perustuu VAIN TOSIASIOIHIN.
-- Sinä väität PERHEKUNTAKASTEISSA OLLEEN IMEVÄISIKÄISIÄ VAUVOJA MYÖS UPOTETTAVANA TAI VALELTAVANA. Perustelet sitä OLETUKSILLA, ETTÄ "LUULTAVASTI" tai "TODENNÄKÖISESTI" oli. Siis kyseessä EI OLE FAKTA, VAAN OLETUS.
Teidän HARHAOPPINNE PERUSTUU SIIS PUHTAASTI OLETUKSEEN, EI FAKTOIHIN. Miksi teille EI KELPAA FAKTA PERUSTUKSEKSI? Onko se niin vaikea ottaa luterilaisen kansan keskuudessa RAAMATULLINEN OIKEA FAKTOIHIN PERUSTUVA opetus omakseen? Ette kykene kantamaan Kristuksen HÄPEÄÄ, VAAN MIELUUMMIN OPPI-ISÄNNE TAVOIN HAUKUTTE JOS JOLLAKIN TAVOIN USKOSSA OLEVIA. Te oette MUOTOJUMALISIA, ETTE USKOVIA!
Kumpi on suurempi vaara:
a) Kulkea tuntemattomalla jäällä, jonka OLETATTE KESTÄVÄN TEIDÄN 90 kilon painonne, kun siinä on jo lumen pinnassa kengänjälkiä. LUULETTE SEN KANTAVAN TEITÄKIN. Mutta ette TIENNEET SIITÄ KULKENEEN jo edeltäpäin eri aikoina alakoululaisia 30 - 50 kiloisia. Menette ja HUKUTTE!
Vai sitten:
b) Kulkea IANKAIKKISUUTTA KOHTI LUOTTAEN OLETTAMUKSEEN, ETTÄ SELLAINEN "KASTE" ON ANTANUT TEILLE ASIAA SILLOIN YMMÄRTÄMÄTTÖMILLE SYNTINNE ANTEEKSI ja OLETATTE OLEVANNE OIKEIN KASTETUT. TIEDÄTTE FAKTAN RAAMATUSTA, ETTÄ USKOVIA KASTETTIIN VARMASTI, MUTTA ETTE TIEDÄ RAAMATUSTA YHTÄKÄÄN VARMAA LAPSI"KASTETTA".
OTATTE SIIS MIELUUMMIN ISOMMAN RISKIN, ETTEI TARVITSE KANTAA KRISTUKSEN HÄPEÄÄ JA YLEISTÄ HALVEKSUNTAA LUTERILAISILTA JA KATOLISILTA (SEKÄ ATEISTEILTA).
Sinun 1000% tarvitsee eteensä miinus-merkin: se tekee siitä FAKTAN.
huonosti ASIASISÄLTÖÄ. Uskoville suoritettu kaste ON USKOVIEN KASTE, ja vauvoille suoritettu kaste ON VAUVAVALELU RISTINMERKKIEN KERA. Olen itse nähnyt sen PELLEILYN.
YMMÄRRÄTKÖ TÄMÄN, VAI PITÄÄKÖ SUOMENTAA?
>>>Kylläpäs sitä ollaan niin Wannabe-kreikankielentaitoista että!>Olen selvittänyt nämä asiat itselleni jo vuosia sitten, ja siitä minä olen 1000 % varma, että baptidzoo-sana ei tarkoita ainoastaan upottamista.>>Ei, vaan seuraan sinun omaa logiikkaasi! Jos lasten kastamiselle pitää olla erityinen kehotus, pitää saman säännön päteä muihinkin ihmisryhmiin.
kun pystyivät jo työntekoon.
1. Kor 16:15
"Te tunnette Stefaanaan perhekunnan ja tiedätte, et-
tä se on Akaijan ensi hedelmä ja he ovat antau-
tuneet pyhien palvelukseen."
vaikka orjuus olikin voimassa, niin ei kuitenkaan perheen kastettuja lapsia orjina käytetty!
lahkolaiset ovatkin "kirjainoppineita"
periaate sanotaan, koko perhekunta kastettiin perheenpäämiehen uskon ja tahdon mukaisesti heti!
2000 vuotta kun on aikaa kulunut, niin kukaan ei tiedä keitä niihin perhekuntiin kuului.
vasta katakombien vainonut kristityt pitivät kirkonkirjoja. kallioon hakattujen merkintöjen mukaan vauvoja kastettiin Jeesuksen omiksi.
puhutaan VAUVOISTA, JOTKA "KASTETTIIN"? Vai onkohan se VAIN OLETTAMUS? Kun kaikkialla muualla sanotaan USKOVIA KASTETUN, NIIN SINÄ VAAN SINNIKKÄÄSTI RAKENNAT OLETTAMUSTEN VARAAN, ETKÄ SELVIEN FAKTOJEN. Olisikohan syynä UPPINISKAISUUS VAI KÄSITYSKYVYN PUUTE? Jompikumpi täytyy olla, ei tuollainen muuten selity.
kallioon hakatuista:
Te olette kallioon hakattujen hautojen kaltaisia.
Ulkoapäin ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta sisältä ovat täynnä saastaa.
Kukapa kielsi vauvojen kasteen!
"Joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi sen ottaa vastaan, ei sisälle pääse".
Lapsi on ylivoimainen ottamaan vastaan Jumalan sanan ja Pyhän Hengen kasteessa!
uskonsa puolesta vainotut ja tapetut kristityt kastoivat vauvansa ja hakkasivat kallioon lapsiensa syntymäpäivän,kastepäivän ja kuolinpäivän.
Nyt 1900-luvun alussa USA:sta lähteneet lahko-oppineet(jehovat,helluntailaiset,mormonit,adventistit) tulevat tänne ja syyttävät Jeesukselle lapsensa kastaneita vanhempia harhaoppineiksi!
Ettekö te lahkolaiset osaa edes hävetä puheitanne?
tervalla kastamasta? Tai käski?
SATTUU VAIN OLEMAAN NIIN, ETTÄ OLETTAMUS ON SINULLA SELVÄÄ FAKTAA PAREMPI. Se on sitä KÄSITYSKYVYN PUUTETTA. Mutta ÄLÄ HUOLI, RAAMATTU LUPAA:
"5. Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan. 6. Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee. "
oppinne sanoo:
"kiinni ja jotka uudelleen lankeavat, ei suinkaan ole armahdettava, vaan heidän suhteensa on ryhdyttävä ankariin toimenpiteisiin rangaisten heitä lakimme ja määräyksemme mukaan. — — — Me tahdomme myös, että jokaisen on annettava kastaa lapsensa kristillisen järjestyksen ja tavan mukaisesti. Mutta hän, joka tätä halveksii eikä tee sen mukaan, vaan uskoo, ettei lapsenkaste ole mitään, hän on, jos hän uskaltaa sitä jatkaa, oleva yllä mainitun lakimme määräysten alainen. — — Näin oli uskonpuhdistuksen ihanaa kevättä seurannut kamala takatalvi, jota jatkui vuosisatoja. Uskonpuhdistuksen miehet kirjoittivat innoissaan kiihotuskirjoja ja kirouksia, ja valtiomahti miekalla ja hirsipuulla pani ne täytäntöön sotien “puhtaan opin” puolesta.
V. 1532 kirjoitti Luther, ettei mikään esivalta saa suosia maassa sakramenttilaisia ja kasteenkertojia. Jokaisen alamaisen velvollisuus on ilmoittaa nurkkasaarnaajat esivallalle rangaistaviksi. He ovat muka kova korvaisiaheittiöitä, joiden perkeleellinen lahko saa kiittää helvetin henkiä olemassaolostaan.
Vielä räikeämpi oli Melanchton, jonka kehotuksesta v. 1535 neljä kasteenkertojaa mestattiin, ja seuraavana vuonna jatkettiin samaa. Nähdessään heidän sankarillisen kuolemansa M. lausui: “Sellaista rohkeutta ei voi pitää muuna kuin kauheana perkeleellisenä paatumuksena.” Luther kannattaa kuolemanrangaistusta uskonasioissa.
Vuodelta 1536 on vielä olemassa eräs Lutherin ja Melanchtonin alle-kirjoittama lausunto kasteenkertojia vastaan, jossa mm. sanotaan: “—
— — mutta missä joku ainoastaan suosii (vääriä) opinkappaleita hengellisissä asioissa, kuten lapsenkasteesta, perisynnistä ja turhasta hajaantumisesta, niin, koska nämä opinkappaleet ovat hyvin tärkeät — päätämme me, että näissäkin tapauksissa vastahakoiset on tapettava.
Vastoin Melanchtonin kantaa, joka näiden marttyyrien kestävyydessä näki ainoastaan perkeleellistä paatumusta, oli sentään toisia, jotka näkivät asian toiselta kannalta.
Todistuksena siitä otamme tähän erään vastalauseen, jonka evankelinen pappi Johan Odenbach Moschelnista 1528 lähetti Alzeyn tuomareille käsiteltäessä juttua kasteenkertojia vastaan.
“Teidän tulee kurjina, tietämättöminä ja oppimattomina ihmisinä ahkeraan ja vakavasti avuksenne huutaa oikeata tuomaria ja rukoilla Häneltä Hänen jumalallista apuaan, viisauttaan ja armoaan. Silloin te ette kevytmielisesti saastuta käsiänne viattomalla verellä, joskin keisarilliset majesteetit ja kaikki maailman ruhtinaat olisivat niin käskeneet. Nämä vankiraukat eivät kasteenkertomisellaan ole niin raskaasti tehneet syntiä Jumalaa vastaan, että Hänen täytyisi tuomita heidän sielunsa kadotukseen, eivätkä he myöskään ole niin suuria rikoksia tehneet esivaltaa tai muita ihmisiä vastaan, että heitä sen tähden olisi rangaistava henkensä menettämisellä. Sillä ei oikealla kasteella enemmän kuin kasteenkertomisellakaan ole sellaista voimaa, että se voi pelastaa tai kadottaa ihmisen. Meidän täytyy antaa kasteen olla merkkinä, jonka kautta tunnustamme olevamme kristityt, kuolleet maailmalle, perkeleen viholliset, kurjia, ristiinnaulittuja ihmisiä, jotka emme etsi ajallisia, vaan iankaikkisia aarteita, jot k.a herkeämättä taistelemme lihaa, syntiä ja perkelettä vastaan ja vietämme kristillistä elämää.
Teidän joukossanne, te tuomarit, ei ole monta, jotka kykenette puhumaan oikeasta tai väärästä kasteesta, ette edes sittenkään, vaikka teidät vietäisiin hirsipuuhun tai kidutuspenkille. Ei kai teitä sen tähden ole mestattava: Ei! Tätä en sano vahvistaakseni kasteenkertomista; se on hävitettävä pyhällä Raamatulla eikä pyövelin käsin. Sen tähden, rakkaat ystävät, älkää tehkö syntiä Jumalan majesteettia vastaan, jottei Jumalan viha tulisi osaksenne hirveämmällä tavalla kuin sodomalaisten ja kaikkien maan rikollisten yli. Olen nähnyt monta varasta, murhamiestä ja pahantekijää, joita vankilassa kohdeltiin armeliaammin kuin näitä raukkoja, jotka eivät ole varastaneet, polttaneet eikä pettäneet tai tehneet muita häpeällisiä tekoja, vaan ovat kaikkea sellaista vastaan, ja jotka, Jumalalle kunniaksi
eikä kellekään vahingoksi, antavat kastaa itsensä uudestaan, mikä sentään on vähäinen hairahdus hyvien, yksinkertaisten sydänten puolelta. Kuinka te voitte tai tahdotte sydämissänne ja omissatunnoissanne tuomita, sanoa tai tunnustaa, että heidät sen tähden on mestattava tai että he ovat kadotetut? Jos te menettelisitte heidän suhteensa, kuten kristillisten tuomarien tulisi, tai jos te kykenisitte opettamaan heitä evankeliumilla, niin ei mitään pyöveliä tarvittaisi, vaan he epäilemättä alistuisivat totuuteen, ja vankila olisi riittävä rangaistus. Niin pitäisi myös teidän pappienne tekemän, kantaa heidät eksyneinä lampaina hartioillaan lammastarhaan, osoittaa heille erikoista suosiota ja veljellistä rakkautta, lohduttaa, ylläpitää ja palauttaa heidät suloisella evankelisella opilla.
Älkää antako eksyttää itseänne tuomitsemaan näitä ihmisraukkoja niin, että he menettävät henkensä. Teidän pitäisi kauhistua tätä asiaa, kauhuissanne pitäisi teidän verta hikoilla, sillä te ette tiedä, mikä on eksytystä. Teidän täytyy kuunnella heitä, kun nämä raukat sanovat: ‘Me vaadimme parempia todisteita jumalallisista kirjoituksista ja tahdomme totella teitä, jos te voitte evankeliumista osoittaa meille jotain parempaa.’ Muistakaa, mikä iankaikkinen häpeä on teitä seuraava! Muistakaa, miten kansa on halveksiva ja epäilevä teitä, jos tapatte nämä raukat! Silloin on näistä sanottava: ‘Katso, suurella kärsivällisyydellä, rakkaudessa ja alttiudessa ovat nämä ihmiset kuolleet, sankarillisesti ovat he maailmaa vastustaneet. Oi, jospa me eläisimme Jumalan edessä siten, kuin nämä viattomat; totuudella ei heitä voitu voittaa, väkivallalla on heitä pakotettu, he ovat Jumalan pyhiä marttyyreja!’ Jokainen on sanova, että te olette langettaneet verituomion, ei kukistaaksenne kurjien kasteenkertojien eksytykset, vaan väkivallalla tukahuttaaksenne pyhän evankeliumin ja jumalallisen totuuden.”
(Kirje vaikutti sen, että tuomarit kieltäytyivät tuomitsemasta uskon asioissa, mutta korkeampi oikeus tuomitsi miehet mestattaviksi ja naiset upotettaviksi.)
Mikä henki heitä johti?
Ovatko lapsenkasteen kannattajat ja luterilaiset kirkonmiehet koskaan ajatelleet, kenen hyväksi puhuvat tällaiset vainot, joita Lutherin ja Melanchtonin kehotuksesta pantiin toimeen? Jos he olisivat olleet vakuuttuneita asiansa oikeudesta ja Kristuksen Hengen läpitunkemat, olisiko heidän tarvinnut ryhtyä raivoamaan tulella ja miekalla ja hirsipuulla? Mutta valtionkirkkohan onkin siinä suhteessa omituinen, että se voi sietää palvelijoiltaan ja jäseniltään mitä hyvänsä muuta opin ja elämän puolesta, mutta sitä, että joku Raamatun mukaan antaa kastaa it-
100
sensä uskoon tultuaan, sitä se ei koskaan ole voinut eikä voi sietää, sillä se on siksi selvä vastalause kirkon perusolemusta ja koko järjestelmää vastaan.
*
Sveitsin uskonpuhdistuksen voimme tässä sivuuttaa. Mainitsemme ainoastaan, että siellä Zwingli, samoin kuin Saksassa Melanchton, oli alkuaan epäröivällä kannalla lapsenkasteeseen nähden, mutta asettui vuodesta 1525 saarnaamaan kasteenkertojia vastaan ollen sitä mieltä, että heidät oli mestattava keisarillisen lain mukaan. Zurichin raati, johon mm. Zwingli kuului, antoikin 1526 määräyksen, että jokainen, joka toimittaa uskovaisten kasteen, tulee mestattavaksi, ja sen mukaan meneteltiinkin. Kirkosta oli sielläkin tullut valtionkirkko, ja se tarvitsi ehdottomasti lapsenkastetta voidakseen pysyä pystyssä.
Kalvin hyväksyi myös lapsenkasteen, vaikkakin on myönnettävä, että näillä molemmilla miehillä on kasteen merkityksestä aivan toinen käsitys kuin Lutherilla ja hänen kirkollaan. Niin kiivas oli taistelu näiden miesten välillä, että Luther suorastaan väitti perkeleen olevan aloitteentekijänä sellaiseen kasteoppiin, jota Zwingli edusti.
Kalvin lausuu: “Koska Jeesus käskee opettamaan ennen kastamista ja tahtoo ainoastaan uskovaisia päästettäväksi kasteelle, niin näyttää siltä, kuin kaste ei olisi oikein toimitettu, jos ei usko käy edellä.”
101
ETKÖ SINÄ luther-lahkolainen OSAA EDES HÄVETÄ VALHEITASI? Vierität syytä JUURI NIIDEN MARTTYYRIEN NISKAAN, JOITA LAHKOISESI ITSE TAPPOIVAT?
Sitäpaitsi, vähän TARKOITUSHAKUISTA JA TYHMÄÄ on sepustuksesi muutenkin:
>>>uskonsa puolesta vainotut ja tapetut kristityt KASTOIVAT VAUVANSA ja hakkasivat kallioon lapsiensa syntymäpäivän,kastepäivän ja kuolinpäivän
Kartza: "...voimmeko sopia, että lapsikasteen raamatullisuutta ei voi laskea sen varaan, löytyykö ko. sanaa Raamatusta, koska uskovien kastettakaan ei lasketa sen varaan, löytyykö ko. sanoja Raamatusta"?
---
Tämä olisi hyvä alku asiallisille kastekeskusteluille.
Laitan tähänkin ketjuun, mitä helluntailainen
JUHANA LEHMUSKOSKI YKSI KASTE-kirjassaan toteaa seuraavista perhekasteista:
1. Kornelius Apt. 10. ja 11. ("koko perhekunta pelastui" Apt. 11:14)
Lehmuskoski:
"On selvää, että tuohon perheeseen ei kuulunut sylilapsia" (sivu 25).
-
2. Lyydia; Apt. 16:13-15 ("Hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin".)
Lehmuskoski:
"Lyydian perhekuntlaiset olivat uudestisytntyneitä" (sivu 26).
-
3. Filipin vanginvartija; Apt. 16:25-34 ("Hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin.")
Lehmuskoski:
"Jokaisen perheenjäsenen on täytynyt olla ymmärtävässä iässä" (sivu 27).
-
4. Krispus; Apt 18:8 ("Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan...ja heidät kastettiin.")
Lehmuskoski:
"...ei käy ilmi, oliko kastettavien joukossa ymmärtävässä iässä olevia lapsia" (sivu 27).
-
5. Stefanas; 1.Kor. 1:16, 16:15 ("Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan.")
Lehmuskoski:
"Stefanaan perheen jokainen jäsen oli tullut uskoon. Sitten Paavali kastoi koko perheen" (sivu 28).
--
Lehmuskosken lopputoteamus:
"Uusi testamentti antaa ymmärtää, että ensimmäisten seurakuntien kastettuihin perheisiin EI OLE KUULUNUT SYLILAPSIA" (sivu 29).
toimi kasteasiassa, niin ei tarvitse kiistellä, eikä
selitellä eikä olettaa
mikä kaste on oikea.
Ei kait Hän toiminut väärin?