Minusta on ikävää, että kaikkia ateisteja syyllistetään yhden ateistin tekosista.
Jos ajatellan toisinpäin, että Jokelan pahantekijä olisi kuulunut vaikka johonkin pienee uskonnolliseen ryhmään (alueen liepeillä vaikuttaa ihan oma liikkeensä!), olisiko kukaan ateisti maininnut tätä taustayhteisöä vaikuttavana tekijänä teolle?
Jos ajatellan toisinpäin, että Jokelan pahantekijä olisi kuulunut vaikka johonkin pienee uskonnolliseen ryhmään (alueen liepeillä vaikuttaa ihan oma liikkeensä!), olisiko kukaan ateisti maininnut tätä taustayhteisöä vaikuttavana tekijänä teolle?
Vastaukset 25
Vanhimmat
aina jokunen olisi heittänyt siitä jonkin kommentin ateistien hyväksi.
Kyllähän voimakkaat aatteet ja mielipiteet ovat aina eräänlaisia uskomuksia ja elämänkatsomuksia. Välttämättä olematta varsinaisesti uskontoon yksinomaan liittyviä.
En nyt tiedä oliko tuo ateistisuus mitenkään tapauksessa Jokela edes relevanttia. Lähinnä läheisen rakkaus ja kuuntelutaitoinen ystävä olisi voinut olla jo aika iso apu. Mene ja tiedä.
aatteiden ilmaisu ja kannattaminen voivat olla osa vahvana esiintymistä ja kuitenkin todellisuudessa vain itsetuntoa ja vahvuutta pönkittäviä elementtejä.Ne eivät välttämättä ole todellisia arvoja,vaan suojaksi tai huomiota herättämään pystytettyjä "lavasteita" ikään kun tuomaan vahvan ja voimakkaan ihmisen staattusta tulkitsijalleen.Tai oman paikan hakua,jolloin aatteet muovaantuvat nopeastikkin laidasta toiseen.
Kuten kaikki koviksetkin,esittävät yleensä kovista suojatakseen herkän sisimpänsä.Todellisuudessa ihminen voi olla hyvinkin arka,hauras ja epävarma itsestään.Kateellinen toisten iloisuudesta(onnellisuudesta),vailla hyväksyntää,vailla vahvoja sosiaalisia taitoja kanssakäymisen onnistumiseksi,huomion kipeä ja rakkautta vailla.
Syitä on monia,kuten ihmistarinoitakin.
Historiassa on jo yllinkyllin esimerkkejä uskonnollisesta väkivallasta ja terrorista, joten nykyajan tapahtumia ei enää tarvita lisätodisteiksi uskontojen vahingollisuudesta.
,,, äläkä yleistä asioita. Eiväthän kaikki ateistitkaan ole samanlaisia, vaikka joku ateisti jotain tekeekin. Sama on uskovien suhteen. Ja jos ajatellaan kristittyjä, tarkoitan kristityllä uudestisyntyneitä, Jeesukseen Kristukseen uskovia ihmisiä, niin ei kristityt tee pahaa kellekään, ainakin voin sanoa, että 99,99% asia on niin. Koska olemme vain ihmisiä, voi joskus joku meistä kristityistäkin sortua.
>>Historiassa on jo yllinkyllin esimerkkejä uskonnollisesta väkivallasta ja terrorista, joten nykyajan tapahtumia ei enää tarvita lisätodisteiksi uskontojen vahingollisuudesta.
>> -uskonnot kyllä ovat monesti väkivaltaisia, mutta en käsittele uskontoja ja uudestisyntyneitä kristittyjä samana asiana, jota ne totisesti eivät olekaan. >>
.. väkivaltaisuus kovinkaan voimakkasti esillä olla missään nykyisessä valtauskonnossa.
Eivät uskonnot vaarallisia ole vaan se fanatismi, johon vallahimoiset saarnamiehet laumansa suggeroivat.
Erityisen alttiita epäterveelle laumakäyttäytymiselle ovat itseään valittuna eliittinä pitävät uskonnolliset ääriryhmät.
>>.. väkivaltaisuus kovinkaan voimakkasti esillä olla missään nykyisessä valtauskonnossa.
Eivät uskonnot vaarallisia ole vaan se fanatismi, johon vallahimoiset saarnamiehet laumansa suggeroivat.
Erityisen alttiita epäterveelle laumakäyttäytymiselle ovat itseään valittuna eliittinä pitävät uskonnolliset ääriryhmät.
Taatusti olisi joten siinäkään suhteessa me ateistit emme ole "penteleenkosteita" parempia ihmisiä.
Ihmisiä tässä vaan ollaan kaikki.
Vikoinemme.
Minä olen ateisti vain koska en usko jumalaan/jumaliin. En ole koskaan löytänyt yhtään syytä uskoa enkä ole kokenut minkäänlaisia tuntemuksia "yliluonnollisen" läsnäolosta.
En pidä itseäni uskovaa ihmistä parempana tai fiksumpana vain koska olen ateisti.
Saattaahan Se olla niinkin, että minä se tässä olenkin vain perusjäykkä insinööri jolta puuttuu se antenni jolla uskovat havaitsevat jumalansa.
..kun edes muutamat ateistit pystyy näkemään asiat oikeassa "äänilajissa". Samassa veneessä ollaan kaikki, aivan yhtä tärkeitä jokainen, Jumalalle myöskin, Jeesuksen Kristuksen kautta. :)
T;Jumalanhullu
Ihan myönteinen viestisi.
Mutuna veikkaisin, että ateisteja ärsyttää (joissakin) kristityissä se, että syntyy käsitys "me olemme parempia kuin te" -ajattelusta. Enkä edes väitä, että vika tuon käsityksen syntymiseen olisi aina kuulijassa.
Muistaakseni joskus joku ateisti on kehunut olevansa älykkäämpi tms. kuin kristityt. Ja etteikö tuollainen kehuskelu ärsyttäisi. Mutta en ole aikeissa kuitenkaan räjäyttää itseäni sen takia (-; Tosiasiathan on hyväksyttävä: yli-ihmisateisti voi olla älykkäämpi kuin minä. Eihän minun edes tarvitse olla kovin älykäs, kun Luoja hoitaa noi vaikeammat älyjutut (-;
"Mutuna veikkaisin, että ateisteja ärsyttää (joissakin) kristityissä se, että syntyy käsitys "me olemme parempia kuin te" -ajattelusta."
- Eikös tuo ole koko uskonnon lähtökohta, että uskonnollinen on parempi ihminen kuin uskonnoton? Sehän on kai koko perusajatus koko hommassa, että tulee paremmaksi ihmiseksi, jolle on taivaspaikka kuoleman jälkeen varattuna? Miten sitten kristittynä itseänsä pitävä voisikaan olla pitämättä itseään parempana kuin ateistia - vaikka ei sitä ääneen sanoisikaan.
Kristinuskon "teorian" eli Raamatun valossa ensiksikin ihmisten ruumiillinen puoli olisi tasa-arvoinen Aatamin jälkeläisenä.
Pelastuksella kukaan ei voi kerskata, kuten Paavali sanoo: "Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois." ja "...että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. "
Siitä ilosta, että on saanut Jumalan lapseuden ja synnit anteeksi monikin haluaa kertoa. Ja tietenkin siltäosin kuin on ihmisen päätettävissä (uskosta luopuminen, lapseutensa kieltäminen) uskova pitää lapseutta parempana kuin asemaan Isänsä kieltäjänä. Mutta se päävertailu on oman aiemman minän/lihan/synnin hallitseman elämän ja nykyisen armeliaan lapseuden välillä, ei Crissen ja Atten välillä. Paremmuus (jos siitä voi puhua) ei ole uskovan omaa paremuutta ihmisenä, vaan sitä, että Jumala ei näe Jeesuksen ansiosta syntejämme, siis Jeesuksen paremmuutta (vaikkapa saatanaan verrattuna).
Käytännössä sitten voi olla enemmänkin ylpistelyä ja arvostelua, valitettavasti. Enkä puutu muihin uskontoihin, joissa voi olla, tai pitääkin olla, toisin.
"vanhurskautus, pelastus, synnit, lapseus"
Mitähän nuokin sanat lopulta ovat tarkoittavinaan? Pelkkää merkityksetöntä sanakuorrutusta ilman todellista tarkoitusta. Vai kykenetkö selittämään tarkasti noiden merkityksen?
"Raamatun valossa ensiksikin ihmisten ruumiillinen puoli olisi tasa-arvoinen Aatamin jälkeläisenä. "
- Raamatun valossa on selkeästi yksi Jumalan valittu kansa, joille on luvassa kaikkea kaunista ja hyvää. Myöhemmin tämä valittujen joukko ilmeisesti on supistettu huomattavasti pienemmäksi, eikä kansallisuudesta riippuvaksi. Kyllä Raamatussa selväksi tehdään jako hyviin ja pahoihin. Vaikka pahoille annetaankin mahdollisuus liittyä hyviin, ovat pahat silti pahoja.
"Ja tietenkin siltäosin kuin on ihmisen päätettävissä uskova pitää lapseutta parempana kuin asemaan Isänsä kieltäjänä."
- Ja tietenkin...myönnät siis juuri sen mitä tarkotin. Uskova pitää itseään uskovana parempana kuin ei uskovaa.
"Paremmuus ei ole uskovan omaa paremuutta ihmisenä, vaan sitä, että Jumala ei näe Jeesuksen ansiosta syntejämme, siis Jeesuksen paremmuutta."
- On siinä hupaisaa teologiaa. Ei kovin moni muu kristityksi itseään kutsuva eikä teologi taida yhtyä käsitykseesi siitä, miten Jeesus pimittää ihmisen synnit, ettei Jumala niitä näe. Ja yksijumalainenhan uskontonne oli, vai?
Kerropa yksi asia, ihan vain minun mielikseni.
Oletko sinä, "tuttumies" myös nimerkki"H.H" ?
Jos haluat vakuuttaa minut niin vanno se myös jeesuksenkristuksen nimeen ;)
Jos olisit vielä vielä malttanut jättää nuo "zeuksen,joulupukin yms.. kautta" terveiset pois, olisin varmaan lukenut kommenttisi positiivisemmalla fiiliksellä.
Mutta kai se on pakko vain hyväksyä tosiasiana että käytöstavat ja vastaväittäjän mielipiteen kunnioittaminen on täällä yhtä harvinaista kuin älykäs kristitty. ;(
Minulle ei tule edellisistä mieleen muita esimerkkejä kuin tuttumies.
se manifesti olisi ollut yhtä kaikki sama kuin se oikeastikin nyt oli, niin silloin ainakin. Ampujahan sanoi olevansa jumala...
"Ampujahan sanoi olevansa jumala... "
no sittenhän kaikkien hihhulien pitäis mennä kumartelemaan "jumalansa" raatoa. ei ette voi kyseenalaistaa jumalanne sanaa! hus.. menkääs nyt kumartamaan sadistianne.
monenlaisia.
>>no sittenhän kaikkien hihhulien pitäis mennä kumartelemaan "jumalansa" raatoa. ei ette voi kyseenalaistaa jumalanne sanaa! hus.. menkääs nyt kumartamaan sadistianne.
muinoin on tapahtunut erään opuksen mukaan ties mitä juttuja ja elukatkin jutelleet ja ukkelit lennelleet ja pensaat palaneet ja puhuneet. niin, nyt eletään nykyaikaa ja "ihmeet" ovat olevinaan kadonneet ja kun "jumala" väittää olevansa Jumala niin ei uskota??? hyi sinua epäuskoinen..
niin.. samaa mieltä olen kanssasi että "kuvitelmia on monenlaisia" ;)
"Minusta on ikävää, että kaikkia ateisteja syyllistetään yhden ateistin tekosista."
Minustakin on perin ikävää että löytyy ihmisiä joiden milestä taikauskon puute voisi jotenkin olla tapahtumien taustalla.
"Jos ajatellan toisinpäin, että Jokelan pahantekijä olisi kuulunut vaikka johonkin pienee uskonnolliseen ryhmään (alueen liepeillä vaikuttaa ihan oma liikkeensä!), olisiko kukaan ateisti maininnut tätä taustayhteisöä vaikuttavana tekijänä teolle?"
Todennäköisesti. Kyseessähän on lähinnä vain sekavuuden aste. Nyt kaveri oli todella sekaisin mutta hän olisi voinut olla vielä harhaisempi uskomalla esimerkiksi johonkin jumaluuteen. Tosin viestistään päätellän hän tavallaan uskoi.
Minä pidän erittäin todennäköisenä sitä, että joku/jotkut ateistit olisivat kääntäneet tuon tapauksen uskontoja vastaan yleisesti, mikäli sen tekijä olisi kuulunut johonkin uskonnolliseen yhteisöön. Ihmisiähän me olemme kaikki, eivätkä ateistit sen parempia tai pahempia kuin uskovatkaan.
Sen voin sanoa, että minä en takuuvarmasti olisi kuulunut siihen porukkaan, koska pidän tällaisia yleistyksiä typerinä vaikkei niihin liittyisikään näin kammottavaa kaikupohjaa. Olen suoraan sanoen ollut varsin järkyttynyt siitä innosta, jolla tätä tapausta on käytetty lyömäaseena ateismia ja ateisteja vastaan. Vilpittömästi myös toivon, ettei oma puolueellisuuteni olisi sokaissut minua silloinkaan, jos asetelmat olisivat olleet päinvastaiset. Toivon, että olisin yhtälailla tuominnut yleistämisen ja toisten ihmisten mustamaalaamisen silloinkin, jos se olisi ollut uskoviin kohdistuvaa.
Ilmeisen harva uskovainen on tässäkään tapauksessa rohjennut 'nousta omiaan vastaan', vaikkei näiden kirjoituksia allekirjoittaisikaan. Ilmeisesti sellainen vaatii tiettyä siviilirohkeutta, vaikka anonyymeinä kirjoittelemmekin. En liioin halua heitä syytellä, koska en voi varma olla siitä, miten itse olisin vastaavassa tilanteessa reagoinut. Sen sijaan haluan vilpittömästi kiittää niitä uskovia, jotka ovat rohjenneet avoimesti kritisoida omiensa kirjoituksia, sinä ja apostoli_tz tulette nyt ensimmäisenä mieleeni sellaisista. Kiitos teille, arvostan hyväntahtoisuuttanne ja kykyänne nähdä ateismi muunakin kuin kammottavan peikkona, joka johtaa ihmisen vääjäämättä mielipuoliseksi murhaajaksi... :)
asia oikein päin. Oletko koskaan kuullut Don Cupittista?
http://www.doncupitt.com/doncupitt.html
Miten arvioisit Cupittin tapauksessa taustayhteisön (ateismi) vaikutuksen tähän kristittyyn pappiin?
Miten arvioisit kristityn uusnatsin taustayhteisön (kristityt) vaikutuksen teoilleen?
Kolmas kysys, että kuinka tomppeleita te uskovaiset oikeasti olette? Onko kyse vain tahallisesta ymmärtämättömyydestä, vai kenties vain alitajuisesta torjunnasta, koska ei noiden rinnastusten typeryyden tajuaminen niin paljoa vaadi.
Monasti onkin terveellistä katsoa asioita "toisinpäin".
Eli kristillisesti sanottuna "Älä tee toiselle sitä mitä et toivoisi itsellesi tehtävän".
Joskus on hyvä edes ajatusleikkinä miettiä sallisiko itseään vastaan hyökättävän samalla tavalla kuin itse hyökkää toista vastaan.
Takaisin aiheeseen: jos murhaajasta paljastuu, että jonkin lahkon jäsenyys voisi osin selittää hänen tekonsa, kaipa tuokin tutkintalinja ainakin poliisin tutkimuksissa otetaan huomioon.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ihmisen motiiveja toiminnalleenon tarkasteltava laajemmassa yhteydessä. Joskus oikea motiivi voi olla syvemmällä ja jopa ihan muuta kuin tekijä edes itse myöntää itselleen!
Palaisin vielä kristilliseen viisauteen: hedelmistään puu tunnetaan.
Jos oppijärjestelmä -uskonto, filosofia tai mikä vain elämänasenne- on sellainen, että se saarnaa vihaa ja väkivaltaa, siitä seuraa vihaa ja väkivaltaa.
Itseoppineen filosofin Yrjö Kallisen sanoin: "Jokainen sota on uskonsota. Jokainen usko, joka johtaa sotaan on harhausko."
Atte A:[Jos oppijärjestelmä -uskonto, filosofia tai mikä vain elämänasenne- on sellainen, että se saarnaa vihaa ja väkivaltaa, siitä seuraa vihaa ja väkivaltaa. ]
Tämä on totta. Mutta juuri tässä tapauksessa vaikutti siltä, että kaveri ennemminkin haki pahaan oloon sopivaa aatetta kuin että se pääsyy olisi ollut siinä aatteessa. Vaihtoi kait Leninit Hitlereihin jne.
Toisaalta kun viimeinen oljenkorsi murtaa kamelin selän, pitäisi ehkä katsoa, mitä muuta siellä selässä on kuin se olki. Käänteän: Yhteisöllisyys ja kuolemankin voittava toivo pyhäkoulussa ja seurakuntanuorissa olisi varmaankin riittänyt poistamaan vähintään sen viimeisen oljenkorren kuormasta.
No, ehkä en käy jauhamaan enempää.
Pönttömies loistaa taas ja tällä kertaa tekee taikauskostaan maailmaa parantavan ja jeesustelee tyyliin:
"Yhteisöllisyys ja kuolemankin voittava toivo pyhäkoulussa ja seurakuntanuorissa olisi varmaankin riittänyt poistamaan vähintään sen viimeisen oljenkorren kuormasta."
Ymmärrän kusipäisyytesi siinä valossa että et ole (onneksi) monistanut geenejäsi.
Ateistit eivät ole Jokelan ampujan taustayhteisö. Siis minä ja suurin osa ateisteista eivät kuulu millään lailla Jokelan ampujan taustaryhmään.
Jos joku uskonnollinen ryhmä olisi taustalla, niin pitäisi tietysti ottaa selvää, oliko ampujalla ko. ryhmittymän tuki, ja jakoivatko he käsityksen väkivallan oikeutuksesta keskenään. Eli, oliko hänellä jotain sellaisia arvoja, joilla ei ollut mitään tekemistä hänen uskonnollisen ryhmänsä kanssa.
Oleellista on se, mistä ryhmittymästä hän oli löytänyt viitekehyksen nimenomaan väkivallan käytölle. Me ihmiset kuulumme näkyvästi ja vähemmän näkyvästi niin moniin ryhmiin, ja niiden arvopohjat sekoittuvat keskenään joskus aika ristiriitaisestikin. Mielenterveyden ongelmat, ja sen aiheuttamat virhetulkinnat asiosta on myös aiiina syytä ottaa huomioon silloiin, kun joku tekee jotain käsittämätöntä. Ja se mielenterveysongelmien syiden ruotiminen kannattaakin jo jättää asiantuntijoille.