Mohikaani ?

Mikä laiton kopionti?
En sunkaa mä siitä mitään saa, siis rahaa, jos sitä meinaat, että miksei muka hengellistä laulua voisi tänne kopsata, sehän on vaan evankeliointia.
Eikä tekijä ,vaikka eläisikin, taatusti olisi mitään sitä vastaan, että se on luettavana täällä palstalla!

Mohikaani_27 kirjoitti:

Mikä laiton kopionti?
En sunkaa mä siitä mitään saa, siis rahaa, jos sitä meinaat, että miksei muka hengellistä laulua voisi tänne kopsata, sehän on vaan evankeliointia.
Eikä tekijä ,vaikka eläisikin, taatusti olisi mitään sitä vastaan, että se on luettavana täällä palstalla!

Lue lisää

Saatat olla oikeassa siinä, että tekijällä ei ehkä olisi mitään sitä vastaan, että teksti on palstoilla. Asiaan kuuluu kuitenkin kysyä ensin eikä julkaista tekstejä toisen puolesta luulon varassa. Luultavasti Eniro on poistanut avauksesi tekijänoikeusrikkomuksesi takia.

Tämä on keskustelupalsta eikä mikään EVANKELIOINTIpalsta, kuten Hansumuuli ja sinä luulette.

Mohikaani_27 kirjoitti:

Mikä laiton kopionti?
En sunkaa mä siitä mitään saa, siis rahaa, jos sitä meinaat, että miksei muka hengellistä laulua voisi tänne kopsata, sehän on vaan evankeliointia.
Eikä tekijä ,vaikka eläisikin, taatusti olisi mitään sitä vastaan, että se on luettavana täällä palstalla!

Lue lisää

"Mikä laiton kopionti?"

Laiton kopiointi on tekijänoikeuksien alaisen materiaalin kopioimista tai julkista levittämistä esim. internetissä. Omaan, yksityiseen käyttöön kopiointi on useimmiten sallittu.

"En sunkaa mä siitä mitään saa, siis rahaa, jos sitä meinaat, että miksei muka hengellistä laulua voisi tänne kopsata, sehän on vaan evankeliointia."

Tekijänoikeusrikos ei edellytä taloudellisen hyödyn tavoittelua. Evankeliointikaan ei anna erityisoikeuksia rikkoa tekijänoikeuslakeja.

"Eikä tekijä ,vaikka eläisikin, taatusti olisi mitään sitä vastaan, että se on luettavana täällä palstalla!"

Ehkä ei, ehkä olisi. Et voi tietää ainoastaan arvailla mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska tekijä on kuollut. Tekijänoikeudethan kuuluvat joko perikunnalla tai ne on myyty jollekin kaupalliselle taholle.

Teosto kirjoitti:

"Mikä laiton kopionti?"

Laiton kopiointi on tekijänoikeuksien alaisen materiaalin kopioimista tai julkista levittämistä esim. internetissä. Omaan, yksityiseen käyttöön kopiointi on useimmiten sallittu.

"En sunkaa mä siitä mitään saa, siis rahaa, jos sitä meinaat, että miksei muka hengellistä laulua voisi tänne kopsata, sehän on vaan evankeliointia."

Tekijänoikeusrikos ei edellytä taloudellisen hyödyn tavoittelua. Evankeliointikaan ei anna erityisoikeuksia rikkoa tekijänoikeuslakeja.

"Eikä tekijä ,vaikka eläisikin, taatusti olisi mitään sitä vastaan, että se on luettavana täällä palstalla!"

Ehkä ei, ehkä olisi. Et voi tietää ainoastaan arvailla mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska tekijä on kuollut. Tekijänoikeudethan kuuluvat joko perikunnalla tai ne on myyty jollekin kaupalliselle taholle.

Lue lisää

En kopioinut sitä omissa nimissä, vaan siinä oli sanoittaja, ja säveltäjä, joka varmaan sovittikin.
Mainostahan se vaan oli tuolle laululle, jos sitä vaikka nyt ostaa levyn jostain, kuka siis siitä hyötyy?

On eriaisa, jos olisin sen ominut itselleni, vaikka nimelläni ta niccilläkin vain, mutta niin ei ollut, ja voihan sen laulukisjastakin lukea kuka vaan, eikä riko tekijänoikeuksia.

Mohikaani_27 kirjoitti:

En kopioinut sitä omissa nimissä, vaan siinä oli sanoittaja, ja säveltäjä, joka varmaan sovittikin.
Mainostahan se vaan oli tuolle laululle, jos sitä vaikka nyt ostaa levyn jostain, kuka siis siitä hyötyy?

On eriaisa, jos olisin sen ominut itselleni, vaikka nimelläni ta niccilläkin vain, mutta niin ei ollut, ja voihan sen laulukisjastakin lukea kuka vaan, eikä riko tekijänoikeuksia.

Lue lisää

Pitäydy vain siinä Raamatun tulkitsemisessa. Laintulkitsijaksi sinusta ei ole senkään vertaa.

"On eriaisa, jos olisin sen ominut itselleni, vaikka nimelläni ta niccilläkin vain, mutta niin ei ollut, ja voihan sen laulukisjastakin lukea kuka vaan, eikä riko tekijänoikeuksia."

Vaan kun rikkoo. Tekijäoikeudella suojatun materiaalin levittäminen julkisesti on kielletty. Se, että omisi materiaalin omiin nimiinsä olisi tietenkin astetta vakavampi teko. Laulukirja ei riko tekijänoikeuksia, koska kirjan tekijät ovat maksaneet julkaistusta materiaalista tekijänoikeusmaksut ts. laulujen tekijät saavat taloudellisen korvauksen julkaistuista teksteistä.

Mohikaani_27 kirjoitti:

En kopioinut sitä omissa nimissä, vaan siinä oli sanoittaja, ja säveltäjä, joka varmaan sovittikin.
Mainostahan se vaan oli tuolle laululle, jos sitä vaikka nyt ostaa levyn jostain, kuka siis siitä hyötyy?

On eriaisa, jos olisin sen ominut itselleni, vaikka nimelläni ta niccilläkin vain, mutta niin ei ollut, ja voihan sen laulukisjastakin lukea kuka vaan, eikä riko tekijänoikeuksia.

Lue lisää

ymmärtää koko asiaa.

Yksinkertaisesti sanottuna toisen tekemää laulua (tai muuta tuotosta) sanoineen, sävellyksineen ja sovituksineen ei saa levittää luvatta, jos sen tekijä ei niin halua eli on hankkinut Teoston kautta teokseensa ns. tekijänoikeudet. Ei saa edes siinä mielessä, että halua mainostaa jotakin itselle rakasta biisiä.
Et saa edes tehdä sovitusta lauluun ilman tekijän lupaa (tai saat tietysti tehdä, kunhan et esitä tuotostasi julkisesti).
Mainostamisellasi voi olla hyötyä tekijänoikeuksien haltijalle (-joille), mutta siitä huolimatta sinun olisi LAIN MUKAAN pitänyt pyytää lupa tekstin kopsaamiseen.

todé kirjoitti:

ymmärtää koko asiaa.

Yksinkertaisesti sanottuna toisen tekemää laulua (tai muuta tuotosta) sanoineen, sävellyksineen ja sovituksineen ei saa levittää luvatta, jos sen tekijä ei niin halua eli on hankkinut Teoston kautta teokseensa ns. tekijänoikeudet. Ei saa edes siinä mielessä, että halua mainostaa jotakin itselle rakasta biisiä.
Et saa edes tehdä sovitusta lauluun ilman tekijän lupaa (tai saat tietysti tehdä, kunhan et esitä tuotostasi julkisesti).
Mainostamisellasi voi olla hyötyä tekijänoikeuksien haltijalle (-joille), mutta siitä huolimatta sinun olisi LAIN MUKAAN pitänyt pyytää lupa tekstin kopsaamiseen.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti sanottuna toisen tekemää laulua (tai muuta tuotosta) sanoineen, sävellyksineen ja sovituksineen ei saa levittää luvatta, jos sen tekijä ei niin halua eli on hankkinut Teoston kautta teokseensa ns. tekijänoikeudet."

Tekijänoikeudet ovat tekijällä aina riippumatta siitä nauttiiko hän Teosto-korvauksista vai ei. Teosto ei tekijänoikeuksia myönnä vaan ainoastaan valvoo tekijänoikeuksien haltijoiden etuja ja kerää keskitetysti tekijänoikeusmaksut. Teosto myös myöntää lupia misiikin julkisen esittämiseen yekijöiden puolesta.

Vaikka kirjallisessa tuotoksessa, sovituksessa, sanoituksessa tms. ei mainittaisi sen olevan tekijänoikeuksien alaista materiaalia niin lähtökohtaisesti se sitä on. Tekijä voi luopua tekijänoikeuksista kokonaan tai osittain (esim. sallia levittämisen mutta ei kaupallista hyödyntämstä) mutta tämä mainitaan aina erikseen. Ellei mainintaa ole, on syytä olettaa, että materiaali on tekijänoikeuksien alaista.

................. kirjoitti:

"Yksinkertaisesti sanottuna toisen tekemää laulua (tai muuta tuotosta) sanoineen, sävellyksineen ja sovituksineen ei saa levittää luvatta, jos sen tekijä ei niin halua eli on hankkinut Teoston kautta teokseensa ns. tekijänoikeudet."

Tekijänoikeudet ovat tekijällä aina riippumatta siitä nauttiiko hän Teosto-korvauksista vai ei. Teosto ei tekijänoikeuksia myönnä vaan ainoastaan valvoo tekijänoikeuksien haltijoiden etuja ja kerää keskitetysti tekijänoikeusmaksut. Teosto myös myöntää lupia misiikin julkisen esittämiseen yekijöiden puolesta.

Vaikka kirjallisessa tuotoksessa, sovituksessa, sanoituksessa tms. ei mainittaisi sen olevan tekijänoikeuksien alaista materiaalia niin lähtökohtaisesti se sitä on. Tekijä voi luopua tekijänoikeuksista kokonaan tai osittain (esim. sallia levittämisen mutta ei kaupallista hyödyntämstä) mutta tämä mainitaan aina erikseen. Ellei mainintaa ole, on syytä olettaa, että materiaali on tekijänoikeuksien alaista.

Lue lisää

Minä katselin asiaa ainoastaan rahastuspuolelta, jonka Teosto hoitelee.

linkin sivulle jolloin se ei olisi ollut lainvastaista toimintaa.

Laittomiin kopionteihin puututaan nykyisin aika helposti ja jos Eniro sellaisen huomaa niin se on velvollinen poistamaan sellaisen.

Olen vain kerran osunut sinne paikalle niin, että M on ollut läsnä ja silloinkaan emme päässeet kahden kesken keskustelemaan. Mutta Jumalalla on aikansa ja lähettiläänsä. Me ihmiset olemme usein kovin hätäisiä, mutta Jumalalla on omat aikansa.

jukka.finland kirjoitti:

Olen vain kerran osunut sinne paikalle niin, että M on ollut läsnä ja silloinkaan emme päässeet kahden kesken keskustelemaan. Mutta Jumalalla on aikansa ja lähettiläänsä. Me ihmiset olemme usein kovin hätäisiä, mutta Jumalalla on omat aikansa.

Lue lisää

mutta M on jotenkin seestynyt sen itsemurhayrityksen jälkeen.
Sen sisko kerto mulle siitä että hän oli vihdoin onnistunut ja mä tiiän sen syynkin siihen: M oli kyllästynyt siihen, miten kaikki sanoi sille aina että ota suunta ylöspäin.
Sen sisko kerto, että kun M:ltä meni se kyky puhua ja kävellä, että hänen ymmärrys saattoi kuitenkin jäädä.
Eli M ei kertonut ennenkään tuskastaan kellekkään.
Hänen tytär on melkein saman-niminen kuin mun.
M ei ole koskaan puhunut mulle mistään muusta mitään kuin tyttärestään.
Mä näin hänet "livenä"kun oli ihan vauva.
Mä olin työharjottelussa päiväkodilla samaan aikaan kun hän oli keittiöllä vakituisena ja seurusteli.
Mulla on vieläkin ihan kauhea syyllisyys ja tuska siitä, että hän luovutti juuri silloin ja jätti työnsä ja miehensä ja alkoi juoda.
Miksi juuri silloin ja miksi M ei hankkinut koskaan uutta perhettä vaan näytteli aina tavatessamme niitä arpiaan ja puhui tyttärestään.
Kun kävin siellä palvelutalossa muissa puuhissa hän oli siellä ja minusta tämä on Pyhän Hengen aiheuttama tilanne.(laitan lopuksi Raamatun kohtia)
Mä näin M:n ensi kerran onnellisena ja tasapainoisena siellä palvelutalossa. Se hänen tasapainoisuutensa ja ilo jälleennäkemisessä oli järkyttävää.
En ymmärrä häntä yhtään.
Kokeeko hän olevansa jonkinlainen marttyyri?
Teidän pitäisi kyllä jutella kahden kesken. Minusta tuntuu että hän kokee syyllisyyttä siitä, että se mies(onko tyttären isä?)uhraa elämänsä hänen vuoksi.
Oon tuntenut M:n lapsesta asti ja se vaikuttaa siihen että en voi uskoa että M olisi kiinnostunut miehistä.
Sekin, että M oli kaunis ennen halvaantumistaan ja nyt ei välitä kauneudestaan(kävin siellä ja m pilkkasi sitä miten paljon hoitajat ostavat hänelle vaatteita. M pyysi että hakisimme ne yhdessä postista, mutta älytöntähän se olisi ollut)
M tarvitsee ja kaipaa apua ylhäältäpäin, mutta älä välitä jos hän on niinkuin ei kuulisi kun puhut hänelle Jumalasta-hän on aina ollut sellainen.
Sen sisko osaa kertoa sulle niiden isäpuolesta, koska hänestäkin M aina puhui: sille ei riittänyt mikään urheilusuoritus.
M ei pidä komentelijoista, mutta ei ole mikään kovis, vaikka koulussa sitä aina näyttelikin. Hän kapinoi isälleen.
Tässä niitä Raamatunpaikkoja:"Mutta nyt me olemme kuolleet pois siitä, miki piti meitä vallassaan, olemme päässeet vapaiksi laista. Nyt palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen mukaan, emme enää vanhalla tavalla, lain kirjaimen mukaan."ja "Jumala johtaa kaikkien niiden parhaaksi, jotka häntä rakastavat."(Roomalaiskirjeestä)
Sitten vielä tällänen, kun musta tuntuu että joku tarvitsee tämän(Ilm.21:1,4)"Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet eikä merta ollut enää.""ja hän pyyhkii heidän silmistään joka ainoa kyyneleen. Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut."

auroraboreallis kirjoitti:

mutta M on jotenkin seestynyt sen itsemurhayrityksen jälkeen.
Sen sisko kerto mulle siitä että hän oli vihdoin onnistunut ja mä tiiän sen syynkin siihen: M oli kyllästynyt siihen, miten kaikki sanoi sille aina että ota suunta ylöspäin.
Sen sisko kerto, että kun M:ltä meni se kyky puhua ja kävellä, että hänen ymmärrys saattoi kuitenkin jäädä.
Eli M ei kertonut ennenkään tuskastaan kellekkään.
Hänen tytär on melkein saman-niminen kuin mun.
M ei ole koskaan puhunut mulle mistään muusta mitään kuin tyttärestään.
Mä näin hänet "livenä"kun oli ihan vauva.
Mä olin työharjottelussa päiväkodilla samaan aikaan kun hän oli keittiöllä vakituisena ja seurusteli.
Mulla on vieläkin ihan kauhea syyllisyys ja tuska siitä, että hän luovutti juuri silloin ja jätti työnsä ja miehensä ja alkoi juoda.
Miksi juuri silloin ja miksi M ei hankkinut koskaan uutta perhettä vaan näytteli aina tavatessamme niitä arpiaan ja puhui tyttärestään.
Kun kävin siellä palvelutalossa muissa puuhissa hän oli siellä ja minusta tämä on Pyhän Hengen aiheuttama tilanne.(laitan lopuksi Raamatun kohtia)
Mä näin M:n ensi kerran onnellisena ja tasapainoisena siellä palvelutalossa. Se hänen tasapainoisuutensa ja ilo jälleennäkemisessä oli järkyttävää.
En ymmärrä häntä yhtään.
Kokeeko hän olevansa jonkinlainen marttyyri?
Teidän pitäisi kyllä jutella kahden kesken. Minusta tuntuu että hän kokee syyllisyyttä siitä, että se mies(onko tyttären isä?)uhraa elämänsä hänen vuoksi.
Oon tuntenut M:n lapsesta asti ja se vaikuttaa siihen että en voi uskoa että M olisi kiinnostunut miehistä.
Sekin, että M oli kaunis ennen halvaantumistaan ja nyt ei välitä kauneudestaan(kävin siellä ja m pilkkasi sitä miten paljon hoitajat ostavat hänelle vaatteita. M pyysi että hakisimme ne yhdessä postista, mutta älytöntähän se olisi ollut)
M tarvitsee ja kaipaa apua ylhäältäpäin, mutta älä välitä jos hän on niinkuin ei kuulisi kun puhut hänelle Jumalasta-hän on aina ollut sellainen.
Sen sisko osaa kertoa sulle niiden isäpuolesta, koska hänestäkin M aina puhui: sille ei riittänyt mikään urheilusuoritus.
M ei pidä komentelijoista, mutta ei ole mikään kovis, vaikka koulussa sitä aina näyttelikin. Hän kapinoi isälleen.
Tässä niitä Raamatunpaikkoja:"Mutta nyt me olemme kuolleet pois siitä, miki piti meitä vallassaan, olemme päässeet vapaiksi laista. Nyt palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen mukaan, emme enää vanhalla tavalla, lain kirjaimen mukaan."ja "Jumala johtaa kaikkien niiden parhaaksi, jotka häntä rakastavat."(Roomalaiskirjeestä)
Sitten vielä tällänen, kun musta tuntuu että joku tarvitsee tämän(Ilm.21:1,4)"Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet eikä merta ollut enää.""ja hän pyyhkii heidän silmistään joka ainoa kyyneleen. Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut."

Lue lisää

Yritän huomenissa poiketa häntä moikkaamassa, kun lähden Karjalohjalta Vantaalle. Osaatko ehdottaa mitä veisin tuliaisiksi? Nyt poistun päätteeltä. Minulla on ystävän koira hoidossa ja pitää lähteä iltalenkille. Vilkaisen palstaa aamulla.

Älä kanna tämän asian johdosta mitään syyllisyyttä. Asiat menivät niin kuin menivät. Tehtyjä emme saa tekemättömiksi, mutta anteeksi voimme saada sekä Jumalalta että lähimmäisiltämme. Ja annetaan mekin heille anteeksi, jos meillä on jotain heitä vastaan.

Hyvää yötä, Jeesus myötä.

jukka.finland kirjoitti:

Yritän huomenissa poiketa häntä moikkaamassa, kun lähden Karjalohjalta Vantaalle. Osaatko ehdottaa mitä veisin tuliaisiksi? Nyt poistun päätteeltä. Minulla on ystävän koira hoidossa ja pitää lähteä iltalenkille. Vilkaisen palstaa aamulla.

Älä kanna tämän asian johdosta mitään syyllisyyttä. Asiat menivät niin kuin menivät. Tehtyjä emme saa tekemättömiksi, mutta anteeksi voimme saada sekä Jumalalta että lähimmäisiltämme. Ja annetaan mekin heille anteeksi, jos meillä on jotain heitä vastaan.

Hyvää yötä, Jeesus myötä.

Lue lisää

lopeta se uhkailu.
Jos sinä oot tehnyt sen mitä väitit niin totuus on se, että ole ollut vasta syytettynä bedofiliasta.
Mä olen katkera sulle siitä, että oot sotkenut mut asiaan.
Mä luotan että ymmärrät minua.
Vie sille villasukat jouluksi, jooko?
Jotkut lämpöiset, ei sellaiset, että ne pistelee.
Mäkin uskon Jumalaan ja tarviin armoa. Rukoilen sun puolesta.

KR 33/38 ei käsitykseni mukaan ole koskaan ollutkaan tekijänoikeuslailla suojattu. Itse asiassa lienee KR-92 on niitä harvoja Jumalan sanan käännöksiä maailmassa, joka on tekijänoikeuslailla suojattu. Minua asia ei kosketa millään tavoin, koska en käytä kyseistä käännöstä eikä sellaista minulla ole, eikä tule.

Mutta voi tätä elämää, kun kivut herättävät kesken unien tähän aikaan.

kohdin ottaa esimerkiksi, koska sen tekijänoikeudet takaa itse Jumala, ja keltään ei silloin ole oikeuksia viety. Jumalan Sana on aina levitettävissä, sitä ei kukaan voi omia itselleen.

ei voi missään kirjoitti:

kohdin ottaa esimerkiksi, koska sen tekijänoikeudet takaa itse Jumala, ja keltään ei silloin ole oikeuksia viety. Jumalan Sana on aina levitettävissä, sitä ei kukaan voi omia itselleen.

Lue lisää

mutta luterilaisen kirkon raamatunkäännös vuodelta 1992 on tekijänoikeuslailla suojattu ja sitä ei siis saa käyttää/lainata ilman ko kirkon lupaa (ehkä asiassa on kuitenkin määrättyjä poikkeuksia, joista en ole tietoinen). Toisaalta kysymyksessä on sellainen väännös, ettei sitä tulisikaan käyttää lupaprosessitta. KR-92:n levittäminen ei ole puhtaan Jumalan Sanan levittämistä. Näin ovat todenneet monet raamatun alkutekstien asiantuntijat.