Tällä viestillä en yritä esittää mitään aikakäsityksiä mullistavaa. Sensijaan tuon pohdittavaksi sen, että kun valtaosa tutkijoista ei pidä älykästä suunnittelua tieteenä (enlg. wikin mukaan), niin onko tällä demokraattisella tulkinnalla totuuden kannalta merkitystä? Pidän luontevana, että ylivoimaisesti suurin osa näistä 'äänestysoikeutetuista' ei ole lainkaan tutustunut älykkääseen suunnitteluun ja sen esittämään aineistoon.
Jos arvaukseni osuu oikeaan, niin se antaa maallikoille ja muillekin hyvin vääristyneen käsityksen ID:n luotettavuudesta. Reilu pelihän siitä tulisi vasta silloin, jos vain asiaan perehtyneet saavat muodostaa kantansa. Oletettavasti prosenttijakaumat asettuisivat kokolailla toisin. Sen seurauksena moni joutuisi arvioimaan ateisminsa perusteet uudelleen.
Jos arvaukseni osuu oikeaan, niin se antaa maallikoille ja muillekin hyvin vääristyneen käsityksen ID:n luotettavuudesta. Reilu pelihän siitä tulisi vasta silloin, jos vain asiaan perehtyneet saavat muodostaa kantansa. Oletettavasti prosenttijakaumat asettuisivat kokolailla toisin. Sen seurauksena moni joutuisi arvioimaan ateisminsa perusteet uudelleen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olen tutustunut, enkä pitänyt näkemistäni valheista. ID on vain fundamentalistikristittyjen savuverho saada uskonnonopetus Yhdysvaltain kouluihin.
Se, miksi suomalaisetkin uskovaiset menevät moiseen halpaan retkuun, voitte pohtia itse tykönänne. ;)
äänestystuloksen perusteella päättää mikä on totta ja mikä, niin hihhulin harmiksi nämä hommat eivät niin toimi.
Toisaalta se on hyväkin, silloinhan äänisuhteella 6-2 todettaisiin että krisselit ovat väärässä.
"valtaosa tutkijoista ei pidä älykästä suunnittelua tieteenä"
Eikö tämä anna varsin hyvät lähtökohdat maallikolle suhtautua asiaan riippumatta siitä, ovatko 'äänestysoikeutetut' tutustuneet perin pohjin älykkääseen suunnitteluun.
Muussa tapauksessa voitaisiin ajatella niin, että tutkimista 'ohjataan' tai että kaikki tutkimus olisi rajoittunut/rajoitettu ainoastaan tietynlaisiin aloihin. Ja tällaistahan ei hevin vapaissa demokratioissa suvaita.
""valtaosa tutkijoista ei pidä älykästä suunnittelua tieteenä"
Eikö tämä anna varsin hyvät lähtökohdat maallikolle suhtautua asiaan riippumatta siitä, ovatko 'äänestysoikeutetut' tutustuneet perin pohjin älykkääseen suunnitteluun."
Ei. Mitenkähän suhteellisuusteorialle olisi käynyt, jos suhtautuminen olisi ollut samanlaista? Silti ihmiset uskovat suhteellisuusteorian olevan totta, vaikka eivät oikein saa siitä mitään irti. Otetaan tähän eräs suhtiksen kummallisuus esimerkiksi:
Seisoskelen ulkona seuraamassa, kun tuttavani, henkilö A ajaa 5,2m pitkää autoansa autotalliini. Autotallini on kuitenkin sisältä vain viisi metriä pitkä. Koska hänen ajonopeutensa on liki valonnopeus c, minun tarkkailuasemasta voin todeta kuinka hänen 5,2 -metrinen auto on suhteellisuusteorian mukaisesti lyhentynyt likivalonnopeudessa, joten auto mahtuu talliin mukavasti ennenkuin välittömästi tämän jälkeen räimäsen tallin oven kiinni.
Tilanne on aivan toinen tuttuvani A:n kannalta. Hänen mielestä autonsa on koko ajan ollut 5,2 metriä pitkä, mutta tallini on lyhentynyt, koska hänen koordinaatistossaan talli tulee kohden likivalonnopeudella. Autonsa ei siis mitenkään mahdu talliini. Hän ajaa kolarin tallin peräseinään ja kaiken lisäksi minä murjon tallin oven auton takaosaan, koska autonsa _EI_ ollut vielä kokonaan tallissa.
Meillä on tapahtumasta siis täysin eri käsitys, mutta molemmat olemme suhteellisuusteorian mukaisesti täysin oikeassa omissa koordinaatistoissamme.
(Sitä en tiedä, missä koordinaatistossa vakuutustarkastaja on.)
Maallikon mielestä tuossa jokin mättää todella pahasti. Suhteellisuusteoria ei ikinä olisi mennyt läpi, jos sen sisältöä oltaisiin vain verrattu arkitapahtumien ja perinteisten tieteenalojen sisältöihin. Tämä siitä huolimatta, että maallikot olisivat olleet toisten alojen asiantuntijoita, tai vaikkapa fyysikoita, jotka eivät olisi perehtyneet itse asiaan eli suhteellisuusteoriaan. Silti me nykyään pidämme suhteellisuusteoriaa tieteenä mitä suurimmassa määrin.
Miksi kohtelemme älykästä suunnittelua toisin?
Suhteellisuusteoria hyväksyttiin vasta, kun siitä löytyi tieteellinen näyttö. ID:tä kohdellaan aian samoin.
Tieteellinen näyttö, please!
>> ..nykyään pidämme suhteellisuusteoriaa tieteenä mitä suurimmassa määrin.
Miksi kohtelemme älykästä suunnittelua toisin? >>
Eiköhän ero liene siinä, että ID ei yritäkkään selittää mitään, eikä sen pohjalta ole laadittu ensimmäistäkään teoriaa tai ennustetta jonka todenperäisyys olisi empiirisesti tarkistettavissa.
-Noin 0,7% USA'n yliopistotason tiedemiehistä uskoo kreationismiin
- Noin 80% pitää evoluutioteoriaa pääpiirteiltään oikeana selityksenä
- Loput eivät ota selvästi kantaa puoleen tai toiseen
ID ei esitä mitään omaa, vaan etsii todellisia tai kuviteltuja virheitä ja puutteelisuuksia evoluutioteorian pienenpienistä yksityikohdista.
Useimpien ID-'tiedemiesten' käsityksen mukaan maapallon ikä on reilut 4,5 miljardia vuotta. Kuitenkin jopa NEC-kreationistit levittävät ID-'tutkimuksien' tuloksia todisteena luomiskertomuksen paremmuudesta evoluutioteoriaan verrattuna.
Mitä ihmeen järkeä siinä on ?
kuten hän tuossa esimerkillään osoitti, kyseessä ei ole teorian virhe, vaan virhe H.H.:n tiedoissa ja ymmärryskyvyssä.
Siksi hihhulit luovat Jumalan ettei heidän tarvitse tehdä henkisiä ponnistuksia tai hyväksyä ettemme tiedä kaikkiin asioihin vastauksia.
Miksi juuri sinun viestejäsi poistetaan niin paljon?
Esitän kaksi vaihtoehtoa.
A: olet niin oikeassa, älykäs &täydellinen jumalan luomus että pirunpalvoja serihhi pelkää sinua.
B: Olet yhteen monista maailmanuskonnoista hurahtanut hörhö, jonka jutut eksyvät toistuvasti ulos aiheesta, omaan sisäavaruuteesi jossa jeesus elää.
Veikkaan että totuus löytyy tuolta jostain, väliltä.
"ID ei yritäkkään selittää mitään, eikä sen pohjalta ole laadittu ensimmäistäkään teoriaa tai ennustetta jonka todenperäisyys olisi empiirisesti tarkistettavissa"
Tiedä, vaikka sellainen olisi, mutta kertoisitko evoluutioteorian pohjalta tehdyistä, nuo kriteerit täyttävistä, ennusteista?
"Noin 0,7% USA'n yliopistotason tiedemiehistä uskoo kreationismiin"
ID-myönteisyys vaikuttaa haitallisesti uraan, joten monet eivät uskalla kertoa rehellistä kantaansa. Mistä muuten sait tuon luvun?
"ID ei esitä mitään omaa, vaan etsii todellisia tai kuviteltuja virheitä ja puutteelisuuksia evoluutioteorian pienenpienistä yksityikohdista."
Jostakin syystä evoluutio sai esitetystä teesistä suoraan synteesin statuksensa ilman antiteesiään. On varsin tervetullutta, että sitä edes nyt koetellaan.
"Useimpien ID-'tiedemiesten' käsityksen mukaan maapallon ikä on reilut 4,5 miljardia vuotta. Kuitenkin jopa NEC-kreationistit levittävät ID-'tutkimuksien' tuloksia todisteena luomiskertomuksen paremmuudesta evoluutioteoriaan verrattuna."
En suoralta kädeltä nyt muista mitä suurenluokan erimielisyyksiä evorintamalla on, mutta niitäkin pidetään perustavanlaatuisina. Kaivellaan niitä, jos tarvetta on. Maapallon ikä sitäpaitsi on hieman hankala juttu, vaikka mitään raamatunlauseita ei esiin otettaisikaan. Näemme nykyisin niitä galakseja, jolloin universumi oli 700 miljoonaa vuotta vanha. Siten universumin kokokin oli korkeintaan 1,4 mrd valovuotta. Nykyisin universumin ikä on 13,7 mrd vuotta. Koska nuo mainitut galaksit ovat yli 13 mrd valovuoden päässä, myös planeettamme maa on tullut tuolta jostakin kaukaa, silloisen universumin sisältä - ja lujaa. Suhteellisuusteorialla on jo merkitystä sellaisissa nopeuksissa, luokkaa 0,9 c ainakin.
Oikaisen hieman, mutta se pienentää maan suhteellista ikää luokkaa joitakin kymmeniä prosentteja. Toinen vaikuttava asia on gravitaatioon perustuva aikadilaatio eli ajan vääristyminen. Sen merkitystä ei osata laskea, sillä universumin massasta ei ole varmuutta. Joitakin arvioita löytyy, mutta ne eroavat toisistaan jopa kymmenen dekadin verran. Pidän mahdollisena, että kosmologisissa iänmäärityksissä tulee hyvin merkityksellisesti vielä tuo suhteellisen iän huomioiminen. Vielä tuota osaamista, tai pikemminkin tarvittavaa tietoa, tieteellä ole, joten nuoren maan kreationisteilla ei ole näköpiirissä tuota kosmologian tuomaa vahvistusta väitteilleen.
Einstein olikin sitä mieltä, että on vain kaksi asiaa, jotka ovat äärettömiä: maailmankaikkeuden koko ja ihmisen typeryys, ja että näistä ensimmäisestä hän ei ole varma. Luulen, että tuo ei ollut pelkkää ylimielisyyttä, tai turhautumista ihmisluonnon pimeisiin puoliin, vaan myös nöyryyttä tunnustaa kuinka aina jää omalta ymmärrykseltä niin paljon tavoittamatta. Siihen joudun alistumaan minäkin, tietty. Toisaalta, niin joutuvat ateistitkin. Mitään viitteellistäkään mallia ei ole siitä miten ensimmäinen solu olisi syntynyt. Nyt ongelma ollaan jo työnnetty avaruuteen, että maapallolla sitä ei kaiketi ole voinut syntyä. Tämä ei ole tiedettä sen enempää kuin muutkaan todistamattomat hypoteesit.
En nähnyt viestissäsi parhaalla tahdollanikaan mitään ateismia koskevaa, vaan pikemminkin sitä perushöpinää henkilöön käyden ja kertakäyttönikillä, tietty. Arvaan, että tämä viestisi saa silti todistamaan moderoinnin tasosta;)
Puheenaiheenahan oli se miksi juuri sinun viestejäsi poistetaan niin paljon.
Esitin oman arveluni syystä mutta syytä sinä vaan peiliä kun oma naama ei miellytä.
Pikkuvinkki. Käytit muuten samaa virniötä lähes joka viestissä jo silloin kun kirjoitit eri nimimerkillä esiintyen ateistina ;)
Silloinkin "keskustelit" itsesi kanssa, panee miettimään montako näistäkin on samasta lähteestä.
Itse en näe mitään ongelmaa siinä, että joitain asioita ei pystytä nykytieteellä varmasti selittämään. En näe myös ongelmaa siinäkään, etteivät jotkut asiat ole selitettävissä "maallikolle". Katsotaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Toisaalta minua kyllä askarruttaa se, miksi tiettyjä asioita tapahtuu. Esimerkiksi vaikkapa Jokelan tapahtumat. Lisäksi olen pannut merkille, että yksilölle negatiiviset/positiiviset tapahtumat tuntuvat "kasautuvan"; merkittäviä asioita ei tapahdu satunnaisesti vaan pikemminkin ryppäinä. Siinä mielessä uskon taustalla piilevän jonkinlaisen "tekijän", jonka motiiveja en (vielä) ymmärrä. Korneinta mitä tiedän on väittää "tutkimattomia ovat herran tiet" tms.
>>Toisaalta minua kyllä askarruttaa se, miksi tiettyjä asioita tapahtuu. Esimerkiksi vaikkapa Jokelan tapahtumat. Lisäksi olen pannut merkille, että yksilölle negatiiviset/positiiviset tapahtumat tuntuvat "kasautuvan";
Jos tapahtumat ovat täysin loogisia, eikö olisi parempi ollut olla jo aiemmin varoittamassa esimerkiksi viranomaisia tulevasta. Vai kuulutko niihin 'erikoistutkijoihin', joita aina vastaavissa tapahtumissa kaivetaan tutkijankammioista esiin kommentoimaan itsestäänselvyyksiä? Tai Paavo Haavikko -tyyppisiin jälkiviisaisiin?
Itsestään selvää on se, että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Sillä ei ole mitään tekemistä sattuman tms. kanssa. Samanlainen hoku on 'energia luo energiaa' - pyrkimällä järjestelmällisesti kohti tavoitetta asiat tuppaavat tapahtumaan.
Ärsyttää ylimielisyytesi, vai oliko tuo feikki postaus?
Lisäksi 'elämä ei ole reilua' on lattea sanonta, samoin kuin 'aina ei voi voittaa' ulkopuolisen sanomana. Näillä mennään on huomattavasti parempi, objektin suusta.
"Pikkuvinkki. Käytit muuten samaa virniötä lähes joka viestissä jo silloin kun kirjoitit eri nimimerkillä esiintyen ateistina ;)"
Sait minut nauramaan! En ole esiintynyt ateistina. Itse asiassa joskus haluaisinkin, mutta siihen on aivan toisenlaiset syyt kuin omat henkilökohtaiset estoni. Joskus kirjoitin täällä apostolille, että "odotahan vain" tms. Olin aikeissa tuoda myös niitä näkökantoja. Mainitsinhan minä tänään jossakin viestissä näistä kosmologian probleemoista, jotka eivät estä uskoa, mutta vaikeuttavat erästä Raamatun tulkintaa. Muissa tulkinnoissa on omat ongelmansa. Eräässä tapauksessa mielestäni ongelmia ei ole, mutta se on niin metaforallinen tulkinta, vaikka Jumala olisikin totta, että siihen tulkintaan ei oikein tahdo saada tutkimuksellista otetta. Se on kuitenkin toinen asia enkä tiedä kuinka oleellinen.
Niinpä. Onhan minullakin epäilykseni, kuten kaikilla muillakin oletan niitä olevan.
Ei älykkään suunnittelun "teoria" ole päätettävissä "totuudeksi" vaikka millaisia äänestyksiä järjestettäsiin.
ei perustu äänestykseen, vaan tieteelliseen tutkimukseen ja tutkimuksen kritiikkiin.
Äänestäminen asiohin perehtymättömien taholta ei ole oikeata kritiikkiä.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Tiede on tutkimusta, eikä raamatun lukua.
"Pidän luontevana, että ylivoimaisesti suurin osa näistä 'äänestysoikeutetuista' ei ole lainkaan tutustunut älykkääseen suunnitteluun ja sen esittämään aineistoon."
Siihen, mitä ei ole olemassa, on mahdoton tutustua. ID:stä ei ole olemassa mitään aineistoa; vain hihhulien pseudotieteelliset päätelmät.
"Sen seurauksena moni joutuisi arvioimaan ateisminsa perusteet uudelleen."
Mutta milloin hihhulit aikovat arvioida aukkojen jumalan perusteet?
"onko tällä demokraattisella tulkinnalla totuuden kannalta merkitystä?"
Ei ole.
"Reilu pelihän siitä tulisi vasta silloin, jos vain asiaan perehtyneet saavat muodostaa kantansa."
Aivan. Tässä tapauksessa ID unohtuisi hyvinkin nopeasti.
..onhan se joo titteli..