Sanon heti alkuunsa, että tuomitsen jyrkästi partisaanien hirmuteot. Ne olivat vastoin kaikkia sodan sääntöjä.
Mutta silti asiaa voi ja tuleekin tarkastella ikäänkuin rajan toiselta puolelta katsottuna. Katsotaan mitä Suomi teki siviileille siellä puolella.
1.) Taisteluissa sai surmansa varmaankin useita tuhansia sikäläisiä siviilejä. Jostain kumman syystä Suomen sotahistoriat vaikenevat tästä asiasta. Ainakaan minä en ole löytänyt edes arviota mistään.
2.) Suomalaiset pystyttivät heti venäläisille siviileille tuhoisat keskitysleirit, joissa heitä kuoli tuhansittain nälkään ja kurjuuteen. Kuten punavankeja 1918.
Keskitysleirit olivat rotuoppien mukaisia luomuksia, joittenka avulla venäjän kansa haluttiin hävittää maan päältä. Onko siis eroa jos siviili ammutaan tai tapetaan nälkään. Lopputulos on aikalailla sama.
3.) Suomi osallistui aivan saksalaisten sotasuunnitelman mukaisesti Leningradin saartoon ja näännyttämiseen nälkään. Voisikohan osan niistä 900 000 kuolleesta leningradilaisesta laskea Suomen piikkiin. Mitä olisi tuollaiset 200 000 ja rapiat. Jätetään loput 700 000 sakujen "ansioksi".
Monikohan partisaaneista oli niitä, joitten sukulaisia ja lähiomaisia oli kuollut suomalaisten toimesta.
Partisaanit myös raiskasivat uhrejaan. Onko jossain näytetty toteen, että suomalaiset sotilaat eivät koko 3 vuoden aikana itse raiskanneet Karjalassa ainoaakaan venäläisnaista? En voi todistaa, että olisivat mutta sodan ja sotilaat tuntien, kysyn vaan ????
- silmä silmästä, hammas hampaasta
- niin metsä vastaa kuin sinne huutaa
- niinkuin sinä soisit toisten tekevän sinulle tee sinä samoin heille.
Mutta silti asiaa voi ja tuleekin tarkastella ikäänkuin rajan toiselta puolelta katsottuna. Katsotaan mitä Suomi teki siviileille siellä puolella.
1.) Taisteluissa sai surmansa varmaankin useita tuhansia sikäläisiä siviilejä. Jostain kumman syystä Suomen sotahistoriat vaikenevat tästä asiasta. Ainakaan minä en ole löytänyt edes arviota mistään.
2.) Suomalaiset pystyttivät heti venäläisille siviileille tuhoisat keskitysleirit, joissa heitä kuoli tuhansittain nälkään ja kurjuuteen. Kuten punavankeja 1918.
Keskitysleirit olivat rotuoppien mukaisia luomuksia, joittenka avulla venäjän kansa haluttiin hävittää maan päältä. Onko siis eroa jos siviili ammutaan tai tapetaan nälkään. Lopputulos on aikalailla sama.
3.) Suomi osallistui aivan saksalaisten sotasuunnitelman mukaisesti Leningradin saartoon ja näännyttämiseen nälkään. Voisikohan osan niistä 900 000 kuolleesta leningradilaisesta laskea Suomen piikkiin. Mitä olisi tuollaiset 200 000 ja rapiat. Jätetään loput 700 000 sakujen "ansioksi".
Monikohan partisaaneista oli niitä, joitten sukulaisia ja lähiomaisia oli kuollut suomalaisten toimesta.
Partisaanit myös raiskasivat uhrejaan. Onko jossain näytetty toteen, että suomalaiset sotilaat eivät koko 3 vuoden aikana itse raiskanneet Karjalassa ainoaakaan venäläisnaista? En voi todistaa, että olisivat mutta sodan ja sotilaat tuntien, kysyn vaan ????
- silmä silmästä, hammas hampaasta
- niin metsä vastaa kuin sinne huutaa
- niinkuin sinä soisit toisten tekevän sinulle tee sinä samoin heille.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"3.) Suomi osallistui aivan saksalaisten sotasuunnitelman mukaisesti Leningradin saartoon ja näännyttämiseen nälkään. Voisikohan osan niistä 900 000 kuolleesta leningradilaisesta laskea Suomen piikkiin. Mitä olisi tuollaiset 200 000 ja rapiat. Jätetään loput 700 000 sakujen "ansioksi". "
Suomi Ei osallistunut Leningradin saartoon, vaan piti ns. elämäntietä kaupunkiin auki. Tästä ova kiittäneet suomalaisia sen ajan ihmiset.
"- silmä silmästä, hammas hampaasta
- niin metsä vastaa kuin sinne huutaa
- niinkuin sinä soisit toisten tekevän sinulle tee sinä samoin heille."
Niinpä. Mitäs venäläiset hyökkäsivät tänne 1939? Valloittaakseen kokoaman. Kuka käski hyökätä? Kuka käski tehdä natsien kanssa etupiirisopimuksen pienten maiden pään menoksi?
Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan!
1.) Elämäntie alkoi melkoisen kaukaa suomalaisten rintamasta. Suomalaiset eivät olisi halutessaankaan voineet sitä katkaista. Mutta ilman suomalaisten hyökkästä olisi Laatokan länsipuolelta Elisenvaaran rataa ollut Leningradiin täydellinen rautatieyhteys. Joten Suomi totetti saarrosta oman, saksalaisten kanssa sovitun, osuutensa. Sakut vaan eivät päässeet Syvärille kädenlyöntiin niinkuin oli suunniteltu.
2.) N-liiton hyökkäys 1939 ei oikeuttanut Itä-Karjalan keskitysleirejä eikä Leningradin saartoon osallistumista. Osallistumista Hitlerin suunnitelmaan näännyttää miljoonakaupungin väki nälkään.
"1.) Elämäntie alkoi melkoisen kaukaa suomalaisten rintamasta. Suomalaiset eivät olisi halutessaankaan voineet sitä katkaista. Mutta ilman suomalaisten hyökkästä olisi Laatokan länsipuolelta Elisenvaaran rataa ollut Leningradiin täydellinen rautatieyhteys. Joten Suomi totetti saarrosta oman, saksalaisten kanssa sovitun, osuutensa. Sakut vaan eivät päässeet Syvärille kädenlyöntiin niinkuin oli suunniteltu. "
ELisenvaara sattui olemaan SUOMALAISTEN ENTISTÄ ALUETTA. Kukahan sinne hyökkäsi ensin? 1939???
"2.) N-liiton hyökkäys 1939 ei oikeuttanut Itä-Karjalan keskitysleirejä eikä Leningradin saartoon osallistumista. Osallistumista Hitlerin suunnitelmaan näännyttää miljoonakaupungin väki nälkään."
Oikeuttiko nuo leirit sitten partisaanihyökkäykseen Suomeen? Itse sanoit siitä,e ttä "niin metsä vastaa.."
Muista. ttä ILMAN NL:n hyökkäystä Ei olisi aseveliliittoa saksan kanssa, EIKÄ koko Itä-Karjalaan menoa.
mutta vastaan silti.
****Muista. ttä ILMAN NL:n hyökkäystä Ei olisi aseveliliittoa saksan kanssa, EIKÄ koko Itä-Karjalaan menoa.***
Tuosta olen perustellusti ja jyrkästi eri mieltä. Muistetaan vain M-heimin miekantuppipäiväkäsky. Kyllä se hinku Karjalan valtaukseen oli ihan Suomen johdon omaehtoinen hinku. Sakujen alkama hyökkäys vain mahdollisti sen toteuttamisen.
Toisaalta Talvisodan aluemenetykset antoivat hyvän tekosyyn miten myydä uusi sota kansalle.
Mutta keskitysleirejä ja Leningradin nälkäsaartoon osallistumista ei Talvisotakaan oikeuta. Ne olivat "alempaan" kansaan kohdistettua kansan murhaa ja pelkkää raakaa fyysistä hävittämistä.
****Oikeuttiko nuo leirit sitten partisaanihyökkäykseen Suomeen?****
Meinaat siis, että Suomella oli oikeus rikkoa sodan lakeja ja kohdistaa vaino ja surmaaminen vastapuolen siviiliväestöön mutta vastapuolella ei tietenkään samanlaista oikeutta ollut.
Onhan se kieltämättä hurraa-isänmaalline asenne mutta maailma ei valitettavasti toimi suomalaisten asettamilla ehdoilla antaen meille joitain erivapauksia suhtautumisessa toisiin kansoihin. Se olisi ollut ehkä syytä muistaa ennenkuin valkoiset alkoivat perustaa Itä-Karjalaan kuolemanleirejä siviileille.
poikenneet millään tavalla venäläisten omista leireistä, joten siinä mielessä tuota nyt ei voi kovin vakavaksi rikokseksi tuomita. Eli silloin kun aletaan tuomita noita suomalaisten ylläpitämiä leirejä Karjalassa, niin silloin täytyy alkaa tuomita myös venäläisten ylläpitämiä leirejä Siperiassa.
Eikö saman pitäisi myös päteä muihinkin kansoihin kuin vain suomalaisiin? Esim. venäläisiin?
****Eikö saman pitäisi myös päteä muihinkin kansoihin kuin vain suomalaisiin? Esim. venäläisiin?****
Olenko jossain sanonut, että ei pätisi venäläisiin? Näytä se kohta !!
Nyt vaan on sattuu niin, että koko sotien jälkeinen aika on surtu (oikeutetusti) partisaanien suomalaisiin siviileihin kohdistamia julmuuksia mutta suomalaisten venäläisiin siviileihin kohdistamia, paljon suurempimittakaavaisia julmuuksia on pidetty ikäänkuin luonnollisina eikä niistä ole edes haluttu puhua.
Kysynkin sinulta, että pitääkö siviilien tasapuolisen kohtelun vaatimus kohdistaa kaikkiin muihin maapallon kansoihin mutta ei suomalaisiin. Suomalaisten pitää halutessaan saada tehdä mitä vaan eikä kellään ole oikeutta meitä siitä moittia.
Vai hyväksytkö periaatteen, että samat lait ja vaatimukset ovat voimassa itärajamme molemmin puolin ja kummankin puolen tekemät ihmisoikeus- ja sotalakirikkomukset ovat yhtä tuomittavia?
"Tuosta olen perustellusti ja jyrkästi eri mieltä. Muistetaan vain M-heimin miekantuppipäiväkäsky. Kyllä se hinku Karjalan valtaukseen oli ihan Suomen johdon omaehtoinen hinku. Sakujen alkama hyökkäys vain mahdollisti sen toteuttamisen"
Oliko ENNEN vuotta 1939, kun N:liitto hyökkäsi???
"Toisaalta Talvisodan aluemenetykset antoivat hyvän tekosyyn miten myydä uusi sota kansalle"
Miksi ei olisi ollut oikeutettua hakea omia ryöstettyjä alueita takaisin? Vainko NL:n "turvallisuusvyöhyke" oli sitten täysin oikeutettu?
"Mutta keskitysleirejä ja Leningradin nälkäsaartoon osallistumista ei Talvisotakaan oikeuta. Ne olivat "alempaan" kansaan kohdistettua kansan murhaa ja pelkkää raakaa fyysistä hävittämistä"
Sano nyt, oikeuttiko nuo leirit neuvostopartisaanien murharetkiin Suomen puolelle? Oliko vain iinä tapauksessa "sitä saa, mitä tilaa" oikein? Miksi et vastaa???
"Meinaat siis, että Suomella oli oikeus rikkoa sodan lakeja ja kohdistaa vaino ja surmaaminen vastapuolen siviiliväestöön mutta vastapuolella ei tietenkään samanlaista oikeutta ollut."
Minä kysyin: Oikeuttiko nuo leirit neuvostopartisaanien murharetkiin Suomessa?? Oliko vain silloin oikein se, että "sitä saa, mitä tilaa".
Jos näin oli, silloin oli myös oikein nuo leirit.
"Olenko jossain sanonut, että ei pätisi venäläisiin? Näytä se kohta !!"
Et kuitenkaan OLE sanonut, että se pätisi myös venäläisiin. Mistä sitä muuten tietää, kun et sano mitään?
****Jos näin oli, silloin oli myös oikein nuo leirit.****
Satutko nasu tietään kummatko oli ensin. Keskitysleirit ja Leningradin saarto vaiko vuoden -44 partisaani-iskut?
Noooo, tuollaisen tietäminenhän olisi aivan liikaa nasun pienille madon syömille aivoille. Jos sitä haisevaa läjää voi edes aivoiksi kutsua. Vai mitä..
Sinun oppisi mukaan menee siis niin, että jos A huitasee B:ä turpaan ilman syytä ja B huitasee takasin niin se B:n teko oikeuttaa automaattisesti A:n ensimmäisen huitasun. "Byääääh, sehän löi minua" itkee meidän pikku nasu.
Marsalkka Zukov on muistelmissaan todennut ettei suomalaiset pommittaneet Leningradia. Suomalaiset eivät myöskään häirinneet Itämeren laivaston tukikohdat sisältäneet Oranienbaumin motin huoltoa. Huolto tapahtui aivan läheltä suomalaisten asemien edestä, Revonnenän niemestä.
Mene mualle tältä palstalta, tuo natsittelusi alkaa kuvottaa.
M I K S I ? ?
Kysy sitä partisaaneilta. Kysy sitä puna-armeijalta 1939.
"Satutko nasu tietään kummatko oli ensin. Keskitysleirit ja Leningradin saarto vaiko vuoden -44 partisaani-iskut?"
Satutko tietämään, kuka koko sopan ALOITTI??
Se oli ihannoimasi Neuvostoliitto, joka "turvallisuuttaan" varjeli hyökkäämällä TÖRKEÄSTI JA LAITTOMASTI Suomen kimmpuun.
Etkö sinä kommukka käsitä, että TÄSTÄ alkoi kaikki?????
Siitä, etä N.liitto rikkoi KAIKKIA SOPIMUKSIA hyökkäämällä Suomeen 1939 ilman sodan julistusta.
****"Satutko tietämään, kuka koko sopan ALOITTI??****
Mistä sopasta ja mistä aloituksesta sinä puhut, siitäkö, joka päättyi Pähkinäsaaren rauhaan vaiko jostain myöhemmästä? Olisi helpompi vastata jos tietäis tai jos edes itse tietäisit.
Mutta laitan nyt arviolta jotain. Jos Jatkosodasta puhut niin sen aloitti Suomi alkamalla ILMAN sodanjulistusta yhdessä saksalaisten kanssa miinottaa Punalaivaston reittejä jo illalla 21.6.1944 sekä antamalla lentokenttiään ja ilmatilansa saksalaisten pommituskoneitten käyttöön heti aamuyöstä 22.6.41.
****Se oli ihannoimasi Neuvostoliitto, joka "turvallisuuttaan" varjeli hyökkäämällä TÖRKEÄSTI JA LAITTOMASTI Suomen kimmpuun.****
Mistä tiedät minun ihannoivan N-liittoa. Sairasta, vainoharhaista skitsofreniaa. Mutta ei se mitään, siihenkin on nykyään jo tehokasta lääkitystä saatavilla. Joten käytä sitä.
***Etkö sinä kommukka käsitä, että TÄSTÄ alkoi kaikki?????***
Edelleen sama kysymys, mistä tästä? Ja toisekseen, olen kokoomuksen oikean laidan kannattaja. Lisäksi myös tosiasiain kannattaja.
Mutta miten jokin arvoituksellinen TÄMÄ oikeutti siviilien keskitysleirit ja Leningradin nälkäsaartoon osallistumisen. Sen jos voisit perustella mutta ei taida paukkusi riittää niin vaativaan kirjalliseen suoritukseen.
****Siitä, etä N.liitto rikkoi KAIKKIA SOPIMUKSIA hyökkäämällä Suomeen 1939 ilman sodan julistusta.****
Niin rikkoi mutta se ei oikeuta meitä omasta puolestamme rikkomaan samoja sopimuksia harjoittamalla julmuutta siviilejä kohtaan. Siis mekin rikoimme ja verrattuna partisaanien käyttäymiseen niin mehän rikoimme ensin.
"Mistä sopasta ja mistä aloituksesta sinä puhut, siitäkö, joka päättyi Pähkinäsaaren rauhaan vaiko jostain myöhemmästä? Olisi helpompi vastata jos tietäis tai jos edes itse tietäisit."
Pähkinäsaaren rauhan aikana EI ollut Suomi-nimistä valtiota. Sen sijaan tämä valtio syntyi 1917 ja sen rajat vahvistettiin Tartossa 1920. Tämän jälkeen syntyi imperialistinen laajentumishaluinen Neuvostoliitto, joka halusi laajentaa etupiiriiään Suomen kustannuksella Saksan kanssa tehdyn sopimusken mukaisesti. TÄSTÄ se soppa alkoi.
"Mutta laitan nyt arviolta jotain. Jos Jatkosodasta puhut niin sen aloitti Suomi alkamalla ILMAN sodanjulistusta yhdessä saksalaisten kanssa miinottaa Punalaivaston reittejä jo illalla 21.6.1944 sekä antamalla lentokenttiään ja ilmatilansa saksalaisten pommituskoneitten käyttöön heti aamuyöstä 22.6.41. "
Etkö KÄSITÄ, että ilman N:liiton Talvisodan hyökkäystä ja alueriistoja Suomelta, EI OLISI tullut koko Jatkosotaa. Nimikin sen sanoo: JATKOsota: Talvisodan jatke.
"Mistä tiedät minun ihannoivan N-liittoa. Sairasta, vainoharhaista skitsofreniaa. Mutta ei se mitään, siihenkin on nykyään jo tehokasta lääkitystä saatavilla. Joten käytä sitä"
Näkeehän sen, kun kaikki asiat katsot itänaapurin kannalta.
"Mutta miten jokin arvoituksellinen TÄMÄ oikeutti siviilien keskitysleirit ja Leningradin nälkäsaartoon osallistumisen. Sen jos voisit perustella mutta ei taida paukkusi riittää niin vaativaan kirjalliseen suoritukseen."
Ei oikeuttanut, mutta ei sitten venäläisten partisaanihyökkäyskään ollut oikeutettu. Vai oliko, kuten täällä väitetään.
"Niin rikkoi mutta se ei oikeuta meitä omasta puolestamme rikkomaan samoja sopimuksia harjoittamalla julmuutta siviilejä kohtaan.
Ei oikeutakaan, mutta NL ALOITTI sotatoimet ja näitä leirejä EI OLISI OLLUT OLLENKAAN, jos Jatkosotaa ei olisi ollut. Jatkosota taas oli Talvisodasta johtuva sota.
"Siis mekin rikoimme ja verrattuna partisaanien käyttäymiseen niin mehän rikoimme ensin.""
Ei, vaan NL rikkoi ensin hyökkkäämällä 1939 tänne. Ilman tätä ei olisi siis tullut Jatkosotaa, eikä noita leirejä, eikä partisaanihyökkäyksiä, jos Suomi olisi jätetty alunalkaen rauhaan ja kunnoitettu 1920 Tartossa määriteltyjä itsenäisen Suomen rajoja.
...ja tosiasiassa von Falkenhorst antoi 36.
AK:lle, vuoristodivisioonille ja Siilasvuon III
AK:lle hyökkäyskäskyn 17.6;
mutta hänen toverinsa Mannerheim ilmeisesti
nukkui pommiin ja antoi Raappanan 14. Divisioonalle
hyökkäyskäskyn vasta 19 kesäkuuta
vuonna 1941.
..18. joulukuuta vuonna 1940
- melkein 87 vuotta sitten.
" 18. joulukuuta vuonna 1940
- melkein 87 vuotta sitten. "
lähelläkää 87 vuotias, merkillinen tätsä, ku pittää itseään vain 67 - vuotiaana.
Sehän tarkoittaa, että noin pienen pojan
äiti tai isä olisi 30-40 vuotta sisartaan
nuorempi.
No, menepä nyt pihalle leikkimään vielä
iltaruokaan saakka.
Outoa, kuinka heti alussa ilmoitat tuomitsevasi partisaanien murharetkiä, mutta sitten kuitenkin puolustelet niitä jopa väärin väittämin ja tyhjin oletuksin koko lopputekstin.
Kummallista . . .
Venäläiset tutkijat ovat todenneet että Suomen miehittämillä alueilla oli venäläisväestön kuolleisuus suurempi kuin Saksan miehittämillä alueilla. Se on jo korutonta kertomaa ja historian valkoinen ( = musta ) aukko.
Suomi luovutti laillisesti Moskovan rauhassa Viipurin Karjalan koska aikaisemmin tarjotut edulliset ja reilut aluevaihdot eivät kelvanneet. Pysymällä sovituilla rajoilla suomalaiset eivät olisi osallistuneet Leningradin piiritykseen. Kenties voisi sanoa että saksalaiset piirittivät Leningradia aktiivisella tykistötulellaan ja suomalaiset saartoivat sitä estämällä omalta miehittämältään alueeltaan elintarvikekuljetukset. Syntitaakka 4/5 Saksalle ja 1/5 Suomelle sillä Suomi ei olisi yksinään kyennyt vastaavaan hirmutekoon.
On älyllistä epärehellisyyttä kieltää suomalaisjoukkojen osallistuminen Leningradin kansanmurhaan.
Later it was asserted that there was no systematic shelling or bombing out of the Finnish territory.
Marsalkka sai 20 vuotta aiheuttamistaan kärsimyksistä Leningradin piirityksen vastuullisena komentajana.
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERkuechler.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Leningrad
http://www.exordio.com/1939-1945/personajes/kuechler.html
http://www.elgrancapitan.org/portal/segunda-guerra-mundial/georg-von-k-chler.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Toropets-Kholm_Operation
Marsalkka Mannerheim sai Stalinilta vain ylistystä maansa puolustamisesta, ja Zukov on muistelmissaan myös todennut ettei suomalaiset pommittaneet Leningradia. Suomalaiset eivät myöskään häirinneet Itämeren laivaston tukikohdat sisältäneet Oranienbaumin motin huoltoa. Huolto tapahtui aivan läheltä suomalaisten asemien edestä, Revonnenän niemestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustaf_Emil_Mannerheim
osallistua enempää Leningradin tuhoamiseen huomattuaan melko pian saksalaisten vaikeudet Itärintamalla. Sodan lopputulos osoittautui epävarmaksi jo lokakuusta -41 alkaen eikä M-heimi uskaltanut ärsyttää venäläisiä enempää vaan jätti suuret ratkaisut saksalaisten ja N-liiton välisiksi asioiksi.
Neuvostoliittokaan koskaan sitä tuominnut. Mannerheimhan sai Suomen armeijan komentajana vain kiitosta ja ylistystä Neuvostoliitolta, joten eipä tuo niin kovin syylliseltä vaikuta.
Ja mitä itse Leningradin piiritykseen tulee, niin sota on sotaa. Leningradilaisilla ja Stalinilla oli täydet valtuudet lopettaa tuo piiritys ja kärsimys nostamalla kädet ylös. Se olisikin ollut venäläisten kannalta paras ratkaisu, sillä nyt sorto ja nälkä/kurjuus olisi päättynyt siihen.
Ei Leningradissa tapahtunut mitään kansanmurhaa. Ja jos tapahtui, niin se tapahtui venäläisten itsensä toimesta.
Eikä Hitlerillä ollut mitään tarkoitusta mihinkään nälkäännäännyttämiseen. Tuosta väitteestä ei ole ainoatakaan todistetta tai edes tällaiseen käytökseen viittaavaa käyttäytymistä. Hitler soti kommunismia vastaan ja nuo muut väitteet ovat kommareiden omia paskapuheita. Itse asiassa kommarit ITSE tekivät niitä kaikkia asioita, joista he syyttivät natseja.
Malliesimerkki Stalingrad. Ei kansanmurhaa, ei nälkäännäännyttämistä, ei ihmisoikeusrikkomuksia edes venäläisten itsensä mielestä. Mitään näitä ei tapahtunut Stalingradissa vaikka siihen saksalaisilla oli täydet ja jopa otolliset mahdollisuudet.
Totuus on, että Saksa soti Euroopan puolesta kommunismia vastaan. Ilman Stalinia koko tuota sotaa ei olisi edes syntynyt, joten kukahan se taas tässäkin asiassa on syyllinen?
jutussasi ei ole sanakaan totta. Joten sitä ei kannata ryhtyä yksityiskohtaisesti kumoamaan.
Totuus löytyy siinä kun kääntää kaikki sinun väitteesi täysin vastakohdikseen.
Tämä tietysti teitä sosialisti-luusereita ärsyttää, koska enää nykyisin ei pystykään vääristetyillä todisteilla muuksi muuttamaan.
Mieluummin minä natsi olen kuin kommunisti. Suosittelen sinulle samaa, niin teet elämäsi huomattavasti helpommaksi..
Risteykseen tultaessa ei puhuta: "ei uskalla ajaa kovasti" vaan sanotaan: on viisasta hiljentää ennen risteystä.
että tosiasioitten tunnustaminen on viisauden alku.
Operaatio Brasilia pyrki syyskuussa 1942 valtaamaan Suhon tekosaaren,
josta pystyttiin valvomaan Laatokan etelärantoja ja siten katkaisemaan
Leningradin elämäntie.
Operaation toteuttivat saksalaiset ja italialaiset, mutta tuskin ilman Suomen
sodanjohdon myötävaikutusta. Italilaiset torpedoveneet ja saksalaiset tykkiveneet
kuljetettiin kuitenkin Päämajan alaisen sotatoimialueen ja Saimaan kanavan kautta
Laatokalle.
http://heninen.net/laatokka-war/suomeksi.htm
Pohjois-Suomi ainoastaan oli Norjan OKW:n ja von Falkenhorstin komennossa.
Sielläkin alettiin jo talvella 1942 suunnitella yhdessä Suomen sodanjohdon kanssa
operaatiota Muurmannin radan katkaisemiseksi - Lohenpyyntiä (operatio Lachsfang),
josta Hitler antoi yleisohjeen nro. 44 kesän 1942 tiiviiden molemminpuolisten
vierailujen yhteydessä.
http://www.geocities.com/Pentagon/1084/hitler_directives/dir44.htm
- Jotta ei sitä niin kauhian syyttömiä varmaankaan oltu Suomessakaan Leningradin
asukkaiden tukalaan tilanteeseen?
Tässä kuvastuu nimenomaan sellainen asia, että kirjoittaja on täysin tietämätön partisaanitoiminnan luonteesta ja tavoitteista, sekä organiosaatiosta.
Partisaaneja ei voi verrata tavallisiin sotilaisiin tai armeijan yhtymiin, kyseessä on puolueen oma taistelujärjestö, joka ei ollut normaalin sotakomennon alainen, vaan suoraan ja ainoastaan puolueen alainen.
Partisaanien tehtävä ei ollut tukea puna-armeijaa taisteluissa, se kävi omaa sotaansa omien päämäärien mukaan.
Partisaanien ensisijainen tehtävä oli sotia Saksalaisia vastaan, ei Suomalaisia.
Taistelumenetelmänä oli yrittää katkaista siviiliväestön luottamus viralliseen komentoon ja ennenkaikkea yrittää saada väestö Saksalaisvastaiseksi.
Tämä tehtiin terrorisoimalla veästöä, eli tällä tavalla pyrittiin osoittamaan, ettei Saksalaiset kykene heitä turvaamaan tai puolustamaan.
Tämä myös toimi itäeuroopassa, siviilit kääntyi miehittäjää vastaan ja Saksalaiset kostivat partisaanien iskut paikallisille siviileille.
Suomessa ei koskaan käynyt näin, väestö ei kääntynyt Saksalaisia yksiköitä ja Suomen armeijan osastoja vastaan.
Terrori ei toiminut Suomessa, syynä voi tietenkin olla myös se, ettei Suomi ollut miehitetty valtio.
Koetat vain puhua asian vierestä. Esim. partisaanien organisaatiolla ei ole mitään tekemistä avauksessa esiintuodun periaateasian kanssa. Partisaanit olivat Stavkan alaisia ja saivat sieltä käskynsä.
Suomessa toimivien partisaanien tehtävänä oli toimia suomalaisia vastaan, ei saksalaisia.
tietää mitä esim.Lokan partisaani iskussa tapahtui.
Oikeassa olet (pääpiirteissään) taas mitä Venäjän takarintamilla partisaanit saivat aikaan Saksalaisia vastaan.
Partisaani käsitteenä tarkoittaa sissitoimintaa omalla maaperällään olevaa vihollista vastaan harjoittavaa taistelijaa. Näin oli kyseessä Neuvostoliiton keski- ja etelärintamilla. Sen sijaan pohjois- tai ehkä paremminkin sanottuna luoteisrintaman kohdalla ei voi sanoa tuota, koska Suomen suunnalla operoineet partisaanijoukot tekivät tuhojaan Suomen maaperällä Pielisjärveltä pohjoiseen aina Sodankylää ja Inarin Laanilaan myöten. Lisäksii Suomessa toimineissa partisaanijoukoissa oli hyvin vähäinen osa sotilaskoulutuksen saaneita armeijan joukoissa sotineita joukkoja. Ne oli koottu todella sekavasta joukosta aina vankilaroistoja myöten.
"Partisaaneja ei voi verrata tavallisiin sotilaisiin ..kyseessä on puolueen oma taistelujärjestö.. ei ollut normaalin
sotakomennon alainen, vaan suoraan ja ainoastaan puolueen alainen."
"Partisaanien tehtävä ei ollut tukea puna-armeijaa taisteluissa, se kävi omaa sotaansa omien päämäärien mukaan."
- - - - -
Toukokuussa 1942 STAVKA perusti 'keskukomitean' organisoimaan partisaanivoimia ja koordonoimaan niiden toimintaa sekä tukemaan puna-armeijan operaatioita.
"In May 1942 STAVKA established a central
committee to reorganize Partisan forces and coordinate
their operations to support those of the Red Army."
Partisaanisotaa:
http://www.theeasternfront.co.uk/thepartisanwar.htm
Partisaanijärjestö kasvoi ensin vaatimattomasta alusta pieniksi organisoitumattomiksi, huonosti harjoituiksi ja varustetuiksi taistelijaryhmiksi kasvaakseen lopulta vuoden 1944 alusta alkaen vahvasti motivoituneiksi ja hyvin organisoiduiksi, harjoitetuiksi ja varustetuiksi voimiksi, joissa oli mukana 700.000 miestä ja naista.
"The Partisan organization grew from humble
beginnings, with small, disorganised groups of
poorly trained and equipped fighters, to emerge
in early 1944 as a highly motivated, well
organised, well trained and equipped force
totalling some 700,000 men and women."
Partisaanijoukot löivät jatkuvasti hajalle Saksan rintamantakaisia alueita, tuhosivat yhteyslinjoja ja logistiikkaa aiheuttaen raskaita menetyksiä sen moraalille ja resursseille. Partisaaniuhkan laajuus pakotti saksalaiset perustamaan 25 turvallisuusdivisioonaa, 30 erillistä turvallisuusrykmenttiä ja yli 100 poliisipataljoonaa varmistamaan rintaman takaisia alueita.
"Partisan forces constantly disrupted the German
rear areas, destroying lines of communication and
supply and exacting a heavy toll on moral and resources.
The extent of the Partisan threat resulted in the
Germans deploying 25 dedicated security Divisions,
30 separate security Regiments and more than
100 police Battalions to help safeguard the rear
areas."
Kartta partisaanitoiminnasta vuosina 1941-44 Wikipedian mukaan:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6b/Soviet_partisan_movement_activities_overview_1941-1944.jpg
- Mitään enkeleitä venäläiset partisaanit eivät varmastikaan olleet, mutta järjestöä ei ole kuitenkaan syytetty sotarikoksista itärintamalla.
Sinun pitäisi yrittää tavata vaikka kirja...
J. K. Zawodny: Soviet Partisans, Soviet Studies
Komukan mielestä se että Suomi valtasi takaisn omat alueensa kannaksella oli osallistumista Leningradin piiritykseen!
Just Joo !!!!!!!!!!
"Komukan Provo on Kirjoittanut: Huonoa
16.11.2007 klo 10.57"
Nassikan rääpäle pysyköön asiassa ja
vastatkoon asiapohjalta jos niillä pikkuruisilla rotan
aivoillaan pystyy..
- Venäläisillä partisaaneilla oli hyvinkin
tärkeä rooli Vatutinin tuhotessa Himmlerin fasistien
5.SS-divisioona "Wikingin" Korsun motissa
helmikuussa 1944 Ukrainassa:
http://www.theeasternfront.co.uk/Graphics/Korsun Map.jpg
http://www.theeasternfront.co.uk/Graphics/gallerykorsun1.JPG
http://www.rzm.com/books/rzm/hellsgate1.jpg
Puna-armeijan naistarkka-ampuja ...
http://www.belarusguide.com/images/WWII/Red_Army_Sniper_July_1944.jpg
Tarkka-ampujat tappoivat muun muassa natsien komissaarin Wilhelm Kuben
Valko-Venäjällä vuonna 1943.
Kenraalikomissaari Wilhelm Kube on näistä kahdesta natsi-paksukaisesta tuo
paksukainen vasemmalla.
http://www.belarusguide.com/images/WWII/8-31-1941_Kube_Minsk_administration_creation.jpg
Lapin rajakyliin lähetettiin pieniä sotilaspartioita (2-3 henkilöä). Näillä oli mukanaan ainakin rommia (saksalaisille alisteinen kolmas armeijakunta sai saksalaisen muonituksen) ja myös näiden rajakylien asukkaat tarjosivat reilusti sekä viinaa että ruokaa. Tiedän koska isoisäni oli joskus näissä kylissä vartiossa. Pikkuisen pelkäsi ja otti kyllä sen viinan mitä tarjottiin.
rikkomisen ahtamalla venäläiset siviilit kuolemanleireihin ja osallistumalla Leningradin nälkäsaartoon antoi se N-liitolle signaalin jonka mukaan sodan lakeja ja sopimuksia ei ole tarkoitus eikä tarvis noudattaa alkaneessa sodassa.
Suomi siis oikeutti toiminnallaan N-liiton aloittman raa'an partisaanisodan. Vaikka se meitä raivostuttaakin niin näin se vain on.
Olisihan se tietenkin ollut kivaa jos N-liitto olisi noudattanut kaikkia lakeja ja määäräyksiä vaikka me emme niitä noudattaneetkaan. Maailma on vaan siitä paha paikka, että täällä pelattaessa on samat säännöt voimassa molemmille osapuolille.
Taustalla on ehkä Suomen johdon paha virhearvio. Sodan alettua uskottiin N-liiton ja siis Venäjän kukistuvan nopeasti. Ei uskottu siihen mahdollisuuteen, että N-liitto kykenisi Suomen laajoista valtauksista huolimatta aloittamaan terrorisodan perinteisellä valtakunnan alueella.
Siitä syystä ei nähty tarpeelliseksi noudattaa puoleltamme sodan lakeja ja allekirjoittamiamme sopimuksia.
Tämänkin virhearvion saivat suomalaiset siviilit maksaa kalliisti. Miksi asiasta ei ole aiemmin puhuttu?
Tämä on tosi hyvä palsta, koska täällä voi asioista keskustella avoimesti. Perinteiset tiedotusvälineethän eivät sitä edelleenkään salli.
yhtään laitonta operaatiota koko sodassa. Tuo on vain katkerien punikkien panettelelua eikä muuta.
Suomalaisten pystyttämillä leireillä oli korkea kuolleisuus mutta niin oli myös Stalinin keskitysleireillä Siperiassa. Ero meidän leiriin ja Stalinin leireihin on se, että Karjalan leirissä taisi kuolla n. 1000 Karjalan venäläistä pääasiassa nälkään juuri huonon ruokatilanteen johdosta. Tämä koski siis koko Suomea ja asia on yksikäsitteinen. Edes Stalin itse ei koskaan tuominnut näitä leirejä, koska hän tiesi, että nuo kuolemat tapahtuivat pelkästään olosuhteiden pakosta. Kiitos Marskin ja Suomen taitavien virkamiesten, kuolleisuus pysyi noinkin alhaisena, vaikka paine suurempaan määrään oli huomattavasti kovempi.
Stalinin työleireillä sen sijaan ihmisiä tapettiin nälkään, kylmyyteen, heitä raiskattiin, ammuttiin, kaasutettiin ja krematoitiin, upotettiin suohon, pahoinpideltiin, hakattiin kuoliaaksi, myrkytettiin, hirtettiin, palellutettiin,.. jne jne.. miljoonittain. Stalinin leirit tuomitaankin kautta linjan ympäri maailmaa kun meidän yksi vastaava sen sijaan ei saa mitään huomiota. Tuota meidän tapausta on toki käsitelty liittoutuneiden tuomioistuimessa mutta luonnollisesti tuomiota ei tullut, koska siihen ei myöskään ollut mitään aihetta.
Kuten sanoin, Stalin ei itsekään tuominnut tuota Suomen leiriä, koska siihen ei ollut mitään aihetta. Itse asiassa Stalin oli lähellä myöntää meidän legendaariselle armeijamme komentajalle Marskille arvostetun Josef Stalin -palkinnon juuri tuon leirin esimerkillisestä hoitamisesta ja valvomisesta. Tämä on huomattu myös muualla maailmassa ja tuo Karjalan leiri on tämän jälkeen toiminutkin monta kertaa sapluunana muissa vastaavissa tilanteissa ympärimaailmaa. Esim. amerikkalaisten guantamo-leiri on tarkka kopio tuosta Karjalan leiristä.
venäläissiviileille pystyttämät keskitysleirit perustuivat vapaaehtoisuuteen. Ongelma oli mielestäsi se, että kaikkia halukkaita ei millään voitu niihin ottaa. Vapaaehtoisia tulijoita kun olisi ollut lopulta miljoonittain kun levisi tieto miten kivaa niissä on.
Kuule kamu, juttusi ovat ihan umpisairaita. Sieltä pahemmasta päästä jopa. Mene hoitoon.
http://partisaanit.blogs.fi/
Tuossa vain yhden neukkupartisaani-iskun ruumiit :/
suomalaiset ei raiskannu punavankeja niinku partisaanit suomaisten siviilien ruumiit eikä nylkeny ihmisiä... partisaanit jatko vielä aselevon alettua sitä hommaa