http://www.outreachjudaism.org/psalm110.html
Luin juuri tuossa linkissä olleen rabbin vastauksen.
Olin osin samaa mieltä kuin hänkin.
Hän toimi nimittäin oikealla motiivilla.
Mutta vastaus muilta osin ei osunut kohdalleen.
Mitä yksittäisiä kohtia J;sus ei täyttänyt profeettojen ennustuksista kun minä löydän monta sellaistakin joista ei puhuta UTssa mitään?
Luin juuri tuossa linkissä olleen rabbin vastauksen.
Olin osin samaa mieltä kuin hänkin.
Hän toimi nimittäin oikealla motiivilla.
Mutta vastaus muilta osin ei osunut kohdalleen.
Mitä yksittäisiä kohtia J;sus ei täyttänyt profeettojen ennustuksista kun minä löydän monta sellaistakin joista ei puhuta UTssa mitään?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Daavidin kohdalla?Istu minun oikealle puolelleni kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.
Mutta palataan linkin perusteluun.
Rabbin selitykseen nimittäin jäi Messiaan mentävä aukko!
Jos Daavid oli kirjoittanut psalmin, niin kenestä hän puhuu?
Rabbi sanoo: The Lord(God) said to my master (King David). Oliko sitten Daavid itsensä herra?
En vain ymmärrä mitä selitystä te haluatte. Kristinusko on yksi
uskonto tämän maailman uskontojen seassa. Teille ei kelpaa juutalainen
teologia. Te ette vaan voi hyväksyä sitä mitä juutalaisuus opettaa.
Miksi se ei kelpaa teille? Haluatte muka jotain "rationaalista" selitystä
_uskonnolliseen_ kysymykseen. Mikä teitä vaivaa? Tutustukaa vaikka
Russelin teepannuun. Siinä teille rationaalista päättelyä. "Rabbin selitykseen
jäi nimittäin Messiaan mentävä aukko!" _Kaikki kirjoituksiin vetoaminen on
loppupeleissä saivartelua_. Miksi ei vain voitaisi hyväksyä muiden tulkintoja?
Kai se loppupeleissä tuhoasi sen oman "totuuden". Onneksi sentään muutamat
palstan kirjoittavat pystyvät olemaan universaaleja humanisteja ja rationalisteja.
Kuten on tällä palstalla todettu, mitään aukkoa ei ole ja kaikki tulee tapahtumaan
niin kuin tulee tapahtumaan, juutalainen tulkinta kertoo oman tarinansa. Kristinusko
kertoo sen mitä on jo kerrottu: on jo tapahtunut, juutalaisilla _ja_
kaikilla muilla on verho silmien edessä
Ymmärrän että on vaikeaa kun oma "totuus" haastetaan. Kannattaa
muistaa kuitenkin, että oma totuus on _aina_ haastettuna, aina
siihen hetkeen asti kun kaikki ihmiset on hakattu hengiltä tai
tukahdutettu heidän oma päättely.
Loppupeleissä kun aletaan argumentoimaan, tälläkin palstalla
on se jo nähty, juutalainen tulkinta ei kelpaa sellaisenaan
niille jotka sitä vastaan väittävät. Se vaan tuntuu olevan jokin
ylitsepääsemätön este "totuuden" edessä jota on mahdoton hyväksyä.
Ei vaikka Rv on kertonut vuodesta toiseen samaa tarinaa. Se ei vaan
kelpaa.
Ei voi sanoa muutakuin, että mikään ei ole niin lohduttava ajatus
kuin juutalainen tulkinta siitä mitä tulee tapahtumaan, onneksi.
- Kyseinen kohta ei teitenkään ole käännettävissä; tai ymmärrettävissä.
Olette niin paljon jäljillä, että pidetään tuo omassa arvossaan.
Siitä nimittäin puuttuu jotain, jota KOKO maailman messiaalta vaaditaan.
Muistakaa, että Daavidilla ei ollut oikeutta rakentaa Temppeliä.
Psal.110; Esittäjä: Jeesus Kristus.
"Niin Hän sanoi heille: 'Kuinka he voivat sanoa, että Kristus on Daavidin poika? Sanoohan Daavid itse psalmien kirjassa: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi'.
Daavid siis kutsuu häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?"
Kysymys perustui "kirjoituksiin" jotka olivat tuolloin varmuudella myös yleisesti juutatalaisten hyväksymiä.
alettiin nimetä hyvin myöhään, hellenistisellä ajalla, jolloin tuli tavaksi lukea psalmit pääosin Davidin ja viisauskirjallisuus Salomon nimiin.
Ja linkkini rabbi todisti, että lähetyssaarnaajat olivat väärässä, eikö niin?
Mutta häneltä jäi huomaamatta, että silti Jeesus täytti kaikki Rabbin määrittelemät asiat.
Juutalaiset ovat keskittyneet niin vastustamaan kristinuskoa, että eivät huomaa , että he eivät mitenkään osu arvostelussaan siihen, mitä Jeesus itse sanoi tehtäväkseen, eli noudattaa Jumalan lakia.
Ja Jumalan lakia noudattaen olemme useinkin vastatuulessa ihmisten odotusten kanssa, vai kuis on?
Ja Jumala odottaa meiltä kaikilta, että elämme tarkoin saman periaatteen mukaan oman elämämme asioissa kuten Jeesus eli omassa tehtävässään.
Rabbin antama selitys on aivan oikea.
En tiedä mistä kohtaa sinulla jäi hampaanväliin jotain.
Paljon väärinkäsityksiä on antanut jakeessa esiintynyt Herra sana, Adoni (adon nee) Tämä on sana mitä käytettään kaikista korkea-arvoisista ihmisistä mutta ei koskaan Jumalasta. Jumalasta käytetään sanaa "Adonai/Adonay". Molempien juurisana on "adon"
Jeesukseen kohdistetut ns profetiat ovat vain tarkoitushakuisia ilman sen kummempaa punaista lankaa ja ne voisivat sopia keihin tahansa historian ihmisiin jos oikein halutaan johonkin muottiin sovittaa. On eri asia tehdä luvatut profetiat kuin täyttää nimellisesti profetiat.
Rabbi osoitti aivan oikein sen, mitä hän oli tekemässäkin.
Mutta rabbin selitys kohdentui torjumaan "kristittyjen tulkintaa" ja onnistui siinä hyvin.
Oikeista perusteluista huolimatta rabbi tuli jättäneeksi messiaan mentävän aukon josta sopii myös juutalainen läpi.
Koettakaapa löytää itse se aukko.
Itse jos löydätte sen, ymmärrätte monta muutakin asiaa samantien. Juutalaisuudesta.
Miten te kumoaisitte rabbin väitteen kristinuskon tuntemuksellanne?
"Vastustajan" tunteminen on kaiken A ja O.
Jos näin avara sanojen uudelleentulkinta otetaan johdonmukaisesti käyttöön, merkitsee se raamatunkäännösten menoa uusiksi, sekä sisällöllisesti sanomaltaan umpisolmuun.
"Jos siis DAAVID kutsuu Häntä siis HERRAKSI, KUNKA HÄN ON HÄNEN POIKANSA?"
"Sanoo heille: 'Miksi Daavid SITTEN HENGESSÄ KUTSUU HÄNTÄ HERRAKSI sanoen:
'Herra sanoi Herralleni: Istu oikealleni, kunnes panen vihollisesi jalkasi astinlaudaksi.' KUKAAN EI VOINUT VASTATA HÄNELLE, EIKÄ SIITÄ PÄIVÄSTÄ LÄHTIEN YKSIKÄÄN ROHJENNUT ENÄÄ KYSYÄ HÄNELTÄ MITÄÄN." (Matt.22:43-46; A.Saarisalo)
Kukaan ei tuolloin kyseenalaistanut niiden kirjoitusten paikkansapitävyyttä, johin Jeesus Kristus tuolloin viittasi, mutta he (kirjanoppineet) eivät myöskään osanneet vastata itse KYSYMYKSEEN, sillä oikean vastauksen antaminen olisi merkinnyt Kristuksen tunnustamista Messiaskuninkaaksi ja Jumalan korkeimman papiksi.
"Mitä arvelette Krisuksesta? Kenen poika Hän on?"
1.Mooseksen kirja:
49:10 Ei siirry valtikka pois Juudalta eikä hallitsijansauva hänen polviensa välistä, kunnes tulee hän, jonka se on ja jota kansat tottelevat.
Niimpä niin!
Kenen jälkeläisen te sanotte Daavidin olleen?
Juudanko?
Ruut:7. Muinoin oli Israelissa lunastus- ja vaihtokauppoja vahvistettaessa tapa tällainen: riisuttiin kenkä ja annettiin toiselle; tätä käytettiin Israelissa todistuksena.
8. Niin sukulunastaja sanoi Booaalle: "Osta sinä se itsellesi". Ja hän veti kengän jalastaan.
9. Silloin sanoi Booas vanhimmille ja kaikelle kansalle: "Te olette tänään todistajina, että minä ostan Noomilta kaiken Elimelekin ja kaiken Kiljonin ja Mahlonin omaisuuden.
10. Samalla minä olen ostanut myös mooabilaisen Ruutin, Mahlonin lesken, vaimokseni, pysyttääkseni vainajan nimen hänen perintöosassaan, ettei vainajan nimi häviäisi hänen veljiensä keskuudesta eikä hänen kotipaikkansa portista; sen todistajat te olette tänä päivänä."
11. Niin kaikki kansa, joka oli portissa saapuvilla, ja vanhimmat sanoivat: "Me olemme sen todistajat. Suokoon Herra, että vaimo, joka tulee taloosi, tulisi Raakelin ja Leean kaltaiseksi, jotka molemmat rakensivat Israelin huoneen. Tee väkeviä tekoja Efratassa ja saata nimesi kuuluisaksi Beetlehemissä.
SUKULUNASTAJA Daavidin suvussa!
Ruut 4:13. Niin Booas otti Ruutin, ja tämä tuli hänen vaimokseen. Ja hän yhtyi häneen; ja Herra antoi hänen tulla raskaaksi, ja hän synnytti pojan.
14. Silloin vaimot sanoivat Noomille: "Kiitetty olkoon Herra, joka tänä päivänä salli sinun saada sukulunastajan. Hänen nimensä tulee kuuluisaksi Israelissa.
Ruut:4: 18. Tämä on Pereksen sukuluettelo: Perekselle syntyi Hesron.
19. Hesronille syntyi Raam, ja Raamille syntyi Amminadab.
20. Amminadabille syntyi Nahson, ja Nahsonille syntyi Salma.
21. Salmalle syntyi Booas, ja Booaalle syntyi Oobed.
22. Oobedille syntyi Iisai, ja Iisaille syntyi Daavid.
Jes.54:5 Sillä hän, joka sinut teki, on sinun aviomiehesi, Herra Sebaot on hänen nimensä, sinun lunastajasi on Israelin Pyhä, hän joka kaiken maan Jumalaksi kutsutaan.
>> Jos siis DAAVID kutsuu Häntä siis HERRAKSI, KUNKA HÄN ON HÄNEN POIKANSA?"
Itsestään itselleen, ennustaen katoamatonta kuninkuutta ja ikuista pappeutta..."metaforisesti"?
Psalmi 110 ei vain sovi millään kuningas Daavidiin, - joka ei suinkaan ollut kyseinen Saalemin "Kuningaspappi".
Ellei hän ole metamorfosoitunut Melkisedekiksi.
Daavid oli kuningassuvun esi-isä ja hän oli profeetta omille "jälkeläisilleen", kuninkaille.
Niin olivat olleet vuorollaan Nooa,Aabraham, Iisak ja Jaakob kuten myös Mooses.
Jopa Baabelin kuningas oli profeetallisessa osassa, mutta juutalaisen avustamana (Daniel).
Selvästi edellyttää...
Daavid ei voi siten olla edes esikuva iankaikkisesta Kuningaspapista: - Kuten psalmin Melkisedek: Veraa toimenkuvaa 1.Moos14:18,19.
Melkisedek on ollut aina, eli hän on pappi ja kuningas iankaikkisesti...mikä on kuolevaisille ihmisille mahdotonta.
Daavid oli profeetta kuninkaalle, joka oli hänen jälkeläisistään luvattu.
Mooses ennusti profeettaa, koska oli itse kansan opettaja.
Jeesus oli nuhteettomien kuningas ja yksin, koska muita nuhteettomia ei ollut.
Daavid sai voitelunsa J:lan kautta ilman että häntäkään olivat ihmiset valinneet. Ihmiset hyväksyivät Daavidin senjälkeen kun Jumala oli valintansa tehnyt.
Daavidilla oli seuraajansa itsensä kaltaisia, joten hän sai kannatuksen, mutta Jeesukselta arvolliset kannattajat puuttuivat, kun Pietarikin kielsi hänet juuri ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemista.
Hiukan lähtee selitykset monitahoisiksi, ja niiden kommentointi poikkeaisi selvästi jo kyseisestä aiheesta.
Samasta löytyy myös Utn opetusta;> http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.7.html
Että myös kirjaimen miehet ne kohdat lukevat ja hyväksyvät.
Se oli vaan JJB:een mielestä: Hebrealaiskirjeen kirjoittaja "noviisi hebrean kielessä" ja psalmitkin on silleen, niinkuin kiikun kaakun juttuja. Joten nojaan mielelläni perusteluissa myös "Mosseen"; - vaikka Melkisedekin tunnetuksi tekeminen ei ollutkaan varsinaisesti Mooseksen homma: Sillä Melkisedekin sukununnan pappeudesta Mooses ei varsinaisesti mitään puhunut. (Hebr:9:10-19)
tuskin oli jakomielinen eikä edes osannut arvata että syntyisi jokin uusi uskonto, joka uskoisi löytäneensä näistä lauluista ennustuksia oman uuden jumaloppinsa tueksi. Ps 110 on kuningaspsalmi, se kuulu kirjoituksiin eikä profetioihin, siinä YHWH kutsuu hallitsijaa, jota psalmin tekijä sanoo herrakseen, sitähän kuningas on -istumaan oikealle puolelleen jossa lähi-idän uskontojen käsityksen mukaan jumalneuvostoissa istui jumalasta voimassa seuraava, samoin maallisissa hoveissa, ja kyse on totta kai kielikuvasta. Kuten kuningaspsalmityyliin kuuluu, kuninkaan vastustajille, viholliskansoille (huom ei "pakanoille" !) käy huonosti, heidät murskataan. Teksti näissä psalmeissa on ajan mukainen, vihollisille oltiin armottomia. Sen sanan jonka suomentaja on kääntänyt melkisedekiksi, merkitys ei ole selvä.
oli ihminen, Salemin kuningas. Ei hän tietenkään ollut ollut aina kuten ei tuo kaupunkikaan.
1.Mooseksen kirja:
14:18 Ja Melkisedek, Saalemin kuningas, toi leipää ja viiniä; hän oli Jumalan, Korkeimman, pappi.
Psalmit:
110:4 Herra on vannonut eikä sitä kadu: "Sinä olet pappi iankaikkisesti, Melkisedekin järjestyksen mukaan."
Hebrealaiskirje:
5:6 niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan."
5:10 hän, jota Jumala nimittää "ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan."
6:20 jonne Jeesus edelläjuoksijana meidän puolestamme on mennyt, tultuaan ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, iankaikkisesti.
7:1 Sillä tämä Melkisedek, Saalemin kuningas, Jumalan, Korkeimman, pappi, joka meni Aabrahamia vastaan, hänen palatessaan kuninkaita voittamasta, ja siunasi hänet;
7:10 sillä hän oli vielä isänsä kupeissa, kun Melkisedek meni tätä vastaan.
7:11 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
7:15 Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen,
7:17 Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan."
Jos tarkoitit että, hän oli kuolevainen ihminen, esitä yksikin kohta kirjoituksista väitteesi tueksi. Hän ei ole kuten 1.Aadam = ihmiskunta kuolevainen, vaan "toinen ihminen taivaasta" = ban Aadam, joka on katoamaton. (Psal.16:8-10; Apt.2:22-31)
että oli Melkisedek Salemin kuningas, Salem oli tuolloin kaananilaiskaupunki. Mitä tulee psalmiin 110:4 Melkisedek-nimeksi tulkittua kohtaa ei enää voi varmuudella kääntää, se voi tarkoittaa oikeudenmukaista kuningasta eikä erisnimeä. Vt tai muu juutalainen kirjallisuuskaan ei koskaan palaa tähän henkilöön, paitsi apokalyptinen VT:n ulkopuolinen kirjallisuus ajanlaskun aikaan, jossa hänet ja monet muut VT:n hahmot saivat uudet osat. Muiden uskontojen kirjoitukset tai väitteet eivät tietenkään kuulu tähän.
Ei kai tässä voi muista uskonnoista olla kyse, jos Raamatusta yhdessä tutkimme. Asiat asioina.
http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/8209/showrashi/true/jewish/Chapter-14.htm
Siis nimenomaan; - Psalmin 110 mukaan:
A. Iankaikkinen
B. Ajallinen
Kenestä sanotaan: "Sinä ole pappi iankaikkisesti".
Tässä, mikään ei viittaa pappeuden ajallisuuteen tai päättymiseen; VAAN VANNOTTU VALA TEKEE JUURI PÄINVASTOIN! Ajallisten pappien, Aaronin ja hänen poikiensa pappeutta, ei näin VALALLA VAHVISTETTU, - SILLÄ se edusti kuolevaisine pappeineen, sitä mikä on katoavaa.
nyt sillä mihin uskontoon Heprealaiskirje kuuluu?
Minulla on kävelykin luterilaista.
Ja jopa nukun luterilaisittain.
Paavali sentään oli juutalaisempi kuin useimmat nykyjuutalaiset, Benjaminin sukua!
Oletko varmemmin todistein juutalainen kuin Paavali tai Jeesus?
oli kohen, kohanut menee juutalaisuudessa syntyperän mukaan. Ei-juutalainen ei voi olla kohen eikä kukaan sellainen jonka molemmat vanhemmat eivät ole juutalaisia. Ei-juutalainen voi olla oman uskontonsa kohen, mutta se on taas asia joka ei kuulu tähän psalmiin.
puhutaan siitä mitä juutalaisuus uskontona opettaa ei se että juutalainen kääntyy toisen uskontoon tai peräti perustaa uuden, tarkoita että uusi uskonto on juutalaisuutta.
Paavali on todennäköisesti syntynyt juutalaisena, mutta ei kuollut sellaisena, Jeesuksenkin syntyperä on selvä mikäli vanhemmat olivat Josef ja Mirjam, uskonnoltaan ja/tai identiteetiltään Jeesus selvästi oli juutalainen.
Ei juutalainen pappiskuningas, - jota nimitettiin JUMALAN KORKEIMMAN PAPIKSI ?
Yritätkö sulkea pois "Melkisedekin Jumalan korkeimman papin" edustaman pappeuden arvon?
Hän on VANHIN TOORAN PALJASTAMA PAPPI; - Hän, joka on myös (Jeru) Saalemin kuningas hamasta muinaisuudesta.
Juutalaiseksi papiksi? Eikö Jumalan voiteleman Jerusalemin kuninkaan Herrautta hyväksytä?
Juuri siihen siunaukseenhan perustuu Aabarahamin liitto ja Daavidin Herran ikuinen kuninkuus Jerusalemissa.
Keitä kaikkia pidetään myös juutalaisina?
Eikö ole luonnollista, että aloittaa tutustumisen maailman kuuluisimmista juutalaisista käsin?
Eikä he olleet takuulla saastuttaneet itseään kristittyjä kuuntelemalla.
Mitä Jeesukseen tulee, miksi ette usko siten kuin on todennäköistä? Miksi juutalaiset ylipäätään siteeraavat mitä kristityt puhuvat?
Miksi te jätätte itsenne alttiiksi jälkeenpäin
tulleille vaikutteille ja niistä muodostatte mielikuvaa?
Jos Jeesus ei mielestänne syntynyt neitseestä, niin eihän teidän pidä sitten ottaa epäuskonne ainesta muiden uskomisesta! Jeesus on ihan yhtä aito jos uskotte hänet Joosefin pojaksi.
Ja jopa niin, että miksi te vaaditte Jeesukselta muuta kuin mitä hän oli. Muiden odotusten vuoksiko hän petti heidät?
Eihän keneltäkään voi vaatia muuta, kuin sitä, mikä on hänellä vaatijoiden omaa.
Ja jos miehellä ei ollut kuin sandaalit jaloissan ja viitta harteillaan, niin oliko hän nekin jollekulle velkaa?
Jos ei, niin minkään vaatiminen ei ollut oikeutettua. Jokainenhan antaa omastaan vain sitä , mitä itse tahtoo antaa.
Millä perusteella Jeesukselta voisi vaatia muuta kuin muiltakaan ihmisiltä?
Jeesus puhui UTn mukaan kaiken vertauksin, joten vertausten merkitys on kuulijan korvissa syntynyttä, eikä kukaan ole sellaisesta vastuussa mitä joku omassa päässään tulkitsee.
Jeesus ei vastannut suoriin kysymyksiin suoraan juuri siksi, että hän antoi muiden arvata mitä hän ei sanonut.
Eli kulki ikäänkuin rajaviivalla kävellen kun kyselijät odottivat hänen horjahtavan rajan väärälle puolelle.
Älkää antako muiden oppia enempää näistä omistanne kuin itse heitä ymmärrätte!
puhutaan nyt juutalaisesta uskonnosta ei muusta. En vaadi Jeesukselta yhtään mitään.
Et siis edelleenkään ymmärrä että psalmit ovat lauluja ja proosa kertomuksia? Niissä voidaan myös kertoa itsestään....
Ps 131:1 ->
"Daavidin tekemä matkalaulu. Herra, minun sydämeni ei ole ylpeä, eivät minun silmäni ole korskeat, enkä minä tavoittele asioita..."
jatkuu luvusta 132 :1 ->
"Matkalaulu. Muista, Herra, Daavidin hyväksi kaikkia hänen vaivojansa,
2. hänen, joka vannoi valan Herralle ja teki lupauksen Jaakobin Voimakkaalle..
10.Palvelijasi Daavidin vuoksi älä torju pois voideltusi kasvoja.
11. Herra on vannonut Daavidille aidon valan, jota hän ei peruuta: ”Sinun ruumiisi hedelmän minä asetan sinun valtaistuimellesi.
Ps 144:1->
"Daavidin tekemä. Kiitetty olkoon Herra, minun kallioni, joka opettaa minun käteni taistelemaan..
..10. sinulle, joka annat kuninkaille voiton ja tempaat palvelijasi Daavidin turvaan pahalta miekalta."
Mielestäsi siis on jakomielistä kirjoittaa itsestään. Et sitten ole kummemmin laululyriikoitten pohjaan perehtynyt.
Ps 110:sta on pientä esimakua aijemmin hieman luvussa 94:16 ->
" Kuka nousee minun puolelleni pahoja vastaan, kuka asettuu minun rinnalleni väärintekijöitä vastaan?
17. Ellei Herra olisi minun apuni, pian minun sieluni asuisi hiljaisuuden maassa.
18. Kun minä ajattelen: ”Minun jalkani horjuu”, niin sinun armosi, Herra, minua tukee.
19. Kun minulla on sydämessäni paljon suruja, niin sinun lohdutuksesi ilahduttaa minun sieluni.
20. Onko yhteyttä sinun kanssasi turmion tuomioistuimella, jossa väkivaltaa tehdään lain varjolla..."
Toisekseen, mitä Rasismia vastaan on selventänyt tässä asiayhteydessä , Melkisedekin perimmäinen tarkoitus on hämäränpeitossa ja mitä tällä "melkisedekin järsjetyksellä" oikein tarkoitetaan tms.
Kolmanneksi, messias ei pystyisi sinänsä olemaan mikään pappi tai muukaan vastaava vaan vain kuningas ja nöyrä Jumalan palvelija. Mooseksen kirjoissa sanotaan että Leeviläiset hoitivat tätä pappisvirkaa..muilla ei olisi siihen oikeutta koska Herra itse on heidän perintöosansa. 5.moos 18:1 :
"Leeviläisillä papeilla, Leevin koko sukukunnalla, älköön olko osuutta tai perintöosaa muun Israelin rinnalla; Herran uhreista ja siitä, mikä hänen osakseen tulee, he saakoot elatuksensa.
18:2 Heillä ei ole oleva perintöosaa veljiensä keskuudessa; Herra itse on heidän perintöosansa, niinkuin hän on heille puhunut"
Eli pappeuden vaatimus oli olla leeviläinen ja leeviläiset olivat ne ketkä toimittivat kansan puolesta sovitusuhrin Jumalalle;
4.Moos:
"8:14 Erota leeviläiset israelilaisten keskuudesta, että leeviläiset olisivat minun omani.
8:15 Ja senjälkeen leeviläiset menkööt palvelemaan ilmestysmajaa, kun sinä olet puhdistanut heidät ja toimittanut heille heilutuksen.
8:18 Ja minä otin leeviläiset israelilaisten kaikkien esikoisten sijaan.
8:19 Ja minä annoin leeviläiset Aaronille ja hänen pojillensa palvelijoiksi, israelilaisten keskuudesta, suorittamaan israelilaisten puolesta palvelusta ilmestysmajassa ja toimittamaan israelilaisille sovitusta; ja niin israelilaisia ei kohtaa rangaistus siitä, että lähestyvät pyhäkköä. ...."
Luvattu messias on tuleva Juudaan sukukunnasta,aivan niinkuin Daavidkin oli. Silloin nämä eivät voi olla pappeja. Juutalaisuudessa ollaan erittäin tarkkoja siitä että ketkä kelpaavat papeiksi,pitää olla pappissuvusta, eli siis Aaronin jälkeläinen leevin suvusta. Jos sitä ei pystytty todistamaan, tapahtuu kuten Esra 2:62 on kerrottu:
" Nämä etsivät sukuluetteloitaan, niitä löytämättä, ja niin heidät julistettiin pappeuteen kelpaamattomiksi."
Pappi melkisedekin järjestyksen mukaan on siten aivan jotain muuta kuin se mitä käsitetään leeviläisten pappistoimintana .
melkisedek ei ollut juutalainen vaan kaananilainen pakanapappi, joka palvoi omaa kaananilaista Jumalaansa , El Elyonia (= Jumala,Korkein)
Aabraham käsitti että tämä pappi palvoo samaa Jumalaa kuin itsekkin ja alkoi kutsua Israelin Jumalaa myös El Elyoniksi = Jumala,Korkein.
Tämä sanamuoto(Jumala,Korkein) esiintyy tämän jälkeen muutamassa kohdissa myöhemmissä Tooran jakeissa sekä Psalmeissa.
Eikö ole kiistämätöntä että: halvempi saa siunauksen PAREMMALTAAN ? Jos siis Abramin (korkean isän) siunasi kaanaanilainen pakanapappi: "Jumalan Korkeimman" edustajana, eikö juutalaisten Jumala olekaan korkein? Kuinka Abram sitten vetosi esim. Sodoman kuninkaan edessä "Jumalaan Korkeimpaan"(1.Moos.14:22,23) taivaan ja maan luojaan, jos "Korkein onkin pakanajumala"? Kuinka Herran (Adonain) kutsuma kantaisä suostuisi pakanajumalan papin siunattavaksi? - Hän joka ei ottanut langan pätkää pakanakuninkaan kädestä?
Tällaisia sekasikiö paradokseja syntyy loputtomasti, kun ei alistuta "sanan alle niinkuin kirjoitettu on": - vaan pyritään järjen päätelmin inhimistämään Jumalan ilmoitusta itsestään.
1. Mooses 17:1:ssä, puhutaan Jumala Kaikkivaltiaasta eli El Shaddaista, eikä mistään pakanajumalasta tai hänen papistaan. Esitä väitteesi tueksi yksikin kohta Toorasta: ja Abramia siunaavasta "korkeimman pakanapapista" niin pyörrän puheitani, mutta sellaista et löydä. Mistä runokirjasta; vai omasta päästäsikö olet selityksesi keksinyt: - ne ovat vailla arvoa ja raamatullista toteennäyttämistä. Jos on oppinut tai vaikka professori, ei se kuitenkaan oikeuta perusteettomaan satuiluun, ilman kestäviä todisteita. Semmoista satuilua on liikkellä, varsinkin oppineiden parissa, mutta se on hölynpölyä ilman näyttöä.
Aabrahamin liitto: Jumalan korkeimman kanssa sai siunauksensa ja lujuutensa juuri siitä, että sen solmi El Shaddai eli Kaikkiriittävä Jumala Aabrahamin kanssa. Tämä liitto on luja jonka merkiksi Abram sai myös nimen Aabraham: Kansojen paljouden isä.
Se ettei, tämän katoamattoman liiton papilla, joka on myös kuningas ole "sukuluetteloa", johtuu vain siitä, että Hän on iankaikkinen; - aluton ja loputon, - inhimillisessä mielessä isätön ja äidotön aina ollut: "Minä olen".
Aivan oiken Septuaginta kääntää sanan El Shaddai kreikaksi pantokator se on kaikkivaltias; samoin kuin Johanneksen ilmestys:
"Katso, Hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen. 'Minä olen A ja O', sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on KAIKKIVALTIAS (Kaikkiriittävä, El Shaddai)."(Ilm.1:7,8)
Oletko vakuuttunut, että sepustuksesi edustavat tooralle uskollista "juutalaista uskoa"?
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja oli kielitieteelliseti ja myös tulkinnallisesti vahvalla pohjalla oleva "oikea Israelilainen"; - samoin kuin Stefanus, joka piti oppitunnin juutalaisille historiasta: rukoillen myös kivittäjiensä puolesta. Hän joka "näki Jumalan Kirkauden (kabod,-doksan) ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella ja sanoi: 'Katso, minä näen taivaat auenneina ja Ihmisen Pojan (Ban Adam) seisovan Jumalan oikealla puolella'." (Apt.7:55,56)
DAAVIDIN HERRA On ISRAEL.
Ps. 110
// Herra sanoi minun herralleni:
Hebrealäiskirjeen kirjoittajasta ei ole täyttä tietoa joten sen pohjalta ei voida sanoa mitään. Mitä tulee kirjeen "kielitieteeseen" niin pohjana on käytetty Septuagintaa , esim Paavali käytti suoraan hebrealaista alkutekstiä.
Septuagintaa yleensä käyttivät helleeniset juutalaiset ja kristityt.
Silti hebrealaiskirjeessä olevat VT lainaukset on laitettu ihan uusiin muotteihin ja tulkittu nekin omaan näkökulmaan sopivalla tavalla.
Kirjoitetaanko Ps.2:ssa selvästi persoonasta puhuttaessa yksikön kolmannessa, vai onko kyse monikosta "he", puhutaessa VOIDELLUSTA, huom. ei "voidelluista" jne.?
"miksi Jeesus tulisi taistelemaan pakanakansoja vastaan, jotka suuressa määrin ovat hänen seuraajiaan?"
Tätä aihetta sinun on hyvä tutkia lisää. Jeesus ei näet tullut kutsumaan KANSOJA seuraajikseen, vaan KANSOISTA seuraajiaan. Kansat johtajineen, muodostavat Jumalasta vieraantuneen maailman. (1.Kor.2:6) Jumalasta vieraantunen maailman muodostavat ne kansat, joita hallisee 'tus kosmokratoras' (maailmanajan valtias tai valtiaat), 'tas arkhas' (avustavat hallitukset ja vallat), 'tas eksusies' (Jumalasta vieraantuneet voimat). Kaikki nämä on luetteloitu esim. Ef.6:ssa.
Jeesus tuli ensin "omiensa tykö", eli lähestyi ensin kansaansa Israelia, joka ei tuolloin ollut vielä valmis ottamaan häntä KANSAKUNTANA vastaan. Tämän jälkeen, Hän kääntyi pakanakansojen puoleen, kutsuakseen niiden joukosta ulos omansa eli Jumalan ekkleesia seurakunnan.
Ekkleesia ek tou kosmos:
"Niinpä kääntyessään opetuslastensa puoleen Jeesus voi sanoa samaa kreikkalaista prepositiota käyttäen: 'Jos te kuuluisitte tähän maailmaan (ek tou kosmos) se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä' (Joh.15:19). Tästä käytetään samaa ilmausta 'ei maailmasta kokoisin', mutta lisäksi meilä on toinen voimakkaampi ilmaus, 'minä valitsin teidät maailmasta', joka kreikaksi ilmaistaan samalla prepositiolla. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa kreikenkielinen teksti käyttää kaksoiskorostusta. Kuten aiemminkin, siinä on 'ek', joka merkitsee 'ulos', mutta tämän lisäksi, 'ekglego, sisältää toisen 'ek' sanan. Jeesus sanoo, että hänen opetuslapsensa on 'valittu ulos, ulos maailmasta'.
Tämä kaksinkertainen 'ek' on läsnä jokaisen uskovan elämässä. Jumala on kutsunut meidät ulos tuosta valtavasta 'kosmokseksi' kutsutusta järjestelämästä, ulos valtavasta siihen kuuluvien yksilöiden massasta - pois kaikesta tuosta. Siitä johtuu myös kreikan sana 'seurakunta', 'eklesia', Jumalan 'uloskutsutut'. Suuren 'kosmoksen' keskeltä Jumala kutsuu yhden sieltä, toisen täältä; ja kaikki jotka hän kutsuu, hän kutsuu 'ulos' maailmasta. Seurakunta on 'ekklesia'. Jumalallisen tarkoituksen mukaan ei ole sellaista 'klesiaa' ilman 'ekiä'.
Jos olet kutsuttu, olet uloskutsuttu. Jos Jumala on yleensä kutsunut sinut, hän on kutsunut sinut elämään hengessä maailman järjestelmän ulkopuolella. Alunperin olimme tuossa saatanallisessa järjestelmässä ilman mitään pakotietä, mutta sitten meidät kutsuttiin, ja tuo kutsu toi meidät ulos." (Watcman Nee: Tuomittu kosmos; s.55,56) (Katso myös verbi eksaireo: Gal,1:4; Apt.26:18)
",jotka suuressa määrin ovat hänen seuraajiaan".
Jeesus Kristus ei tullut kristillistämään syntistä- ja tuomionalaista maailmaan, vaan kutsumaan sieltä ulos, ne joita Jumala rakastaa.(Joh.3:16) Jeesus ei suinkaan, tästä syytä edes rukoillut YKSITTÄISTEN KANSOJEN puolesta, kuten eräät yksinkertaiset tekevät, vaan hän rukoili vain Jumalan VALITTUJEN puolesta, jotka olivat vielä maailman keskellä. (Joh.17-luku)
Se, miksi Jumala "koukkuttaa kansat", ja tuo ne tuomiolle ratkaisulaaksoon, on Hänen viisas neuvonpäätöksensä. Keitä nuo kansojen ihmiset ovat "meluavan joukon laaksossa" on monille "uskonnollisille ihmisille" varmasti yllätys. Itse en pitäisi kuitenkaan yllätyksenä sitä, että monikansalliset- ja kieliset joukot hyökkäisivät Israeliin, - ratkaimaan lopullisesti vaikeaan juutalaiskysymystä eli VALITUN KANSAN kohtaloa.
Kirkkohisoria esitää vakavan varoituksen, "kristittyjen kansojen" olemuksesta.
Eivät kaiketi Jeesuksen Nasaretilaisen todelliset seuraajat ole joukkomurhaajia, - milloin mitäkin valtapoliittisia etuja ajaessaan?
Ja vaihtoehdon tänäkin päivänä. "Jolla korva on se kuulkoon" - sen, vai mitä? Usean todistajan kuulemiseen perustuvana "todistuksena" nämä kirjoitukset tekevät historiallisen tehtävänsä.
todistukset eivät enään ole juutalaisiakirjoituksia vaan kristillisiäkirjoituksia ja kun sen pohjalta tulee aivan uusi uskontokin vielä. Jos kuulantyöntäjä vaihtaa lajin kolmiloikkaan onko tämä enään kuulantyöntäjä? Ehkä se muistetaan sellaisena....seuraavaan tulokseen asti?
Mutta kuka on oikea "Israelilainen jossa ei vilppiä ole": selviää varmuudella, kun tulee Hän kenellä on: Jumalan "tummim ja uurim" mukanaan.
"Sen miehen (ilmesytessä), jota sinä Massassa koettelit, jonka kanssa sinä riitelit Meriban veden luona," (5.Moos.33:8)...Jesurun?
....on se, että ESIKOINEN, on hän, joka noin kuvaannollisesti, istuu Jumalan oikealla puolella; On siis myöskin Daavidin Herra, koska kansahan Kuninkaan valitsee tai syöksee vallasta.
Ristiriitaista UT:ssä on sekin, että toisaalla sanotaan Jeesuksesta; Daavidin herra, toisaalla;
Daavidin huonetta ja sukua, Messias, Daavidin juurivesa. Näistä mikään ei pidä paikkaansa, kuinka sen siis voisi ottaa vakavasti.
Ei VT:ssä myöskään, kaikkia muukalaisia tuhoon tuomita, kun sanotaan.
Älköön sanoko muukalainen,
joka on liittynyt Herraan:
kuningaspsalmi, siinä kuningas esitetään YHWH:n "poikana", mutta ei tietysti tämän kirjaimellisesti synnyttämänä. Kuninkuus lähi-idässä käsitetiin jumalalliseksi ja hallitsijat itsekin usein kirjaimellisesti jumalallista alkuperää oleviksi, israelilaiset eivät uskoneet näin , mutta käyttivät oman aikansa kielikuvia.
Uudessa tilanteessa. Niille, jotka "lakkaavat omista askareista ja töistä", valiten sen mikä otollista eli pitävät sapatin. He saavat iankaikkisen nimen, joka ei häviä.
Mielenkiintoinen on huomata myös että, HERRA sanoo:
"Minun huoneeni on kutsuttava KAIKKIEN KANSOJEN RUKOUSHUONEEKSI". (Jes.56:7; vertaa:Mat.21:13; Luuk.19:46)
Mitä "kuohittujen asemaan" tai "kuiviin puihin" tulee: - kehoittaisin sinua aina pyytämään avuksesi "Ihmeellistä neuvonantajaa"; sillä vain Hän voi vakuuttaa sinut, valaisten ymmärryksellesi kaiken tarpeellisen: jopa niin että, et ole enää kenenkään muun opetuksen tarpeessa. "Hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa". (Jes.9:5; 1.Joh.2:27; 1.Kor.2:11-13)
ja pointtisi oli.....?
Koska sinäkään et tiennyt sitä. Olen liian utelias.
Uteliaisuus ei kuulu sivistykseen, mutta kun utelemattakaan ei sivisty.
Näinhän se on, että ei ole UT:ssä sellaista, mikä ei löytyisi jo VT:n puolelta. Osa vain on
tarkoitushakuisesti siirretty tukemaan Jeesuksen
messiaanisuutta.
Se on pointti, että tilaa riittänee kaikille "urheilusuorituksille": niin juutalisten kuulantyönnölle kuin pitkänmatkanpainillekin. Toivoisin kuitenkin tietysti, että Siinain vuorelta eli Hoorebilta käännyttäisiin vihdoikin jo kohti Siionin vuorta; kuten Toorakin selvästi kehottaa tekemää. (5.Moos.1:6) Ja tultaisiin oikein kipin kapin ja kolmiloikkaa: "Siionin vuoren tykö...ja vihmontaveren tykö, joka puhuu parempaa kuin Aabelin veri". (Hebr.12:22-24; Sak.13:1,2)
... ei ole varmaan helppo, sillä peruuttamattomalta näyttävä vahinko: näyttää korjaamattomalta vahingolta ja estää näin pääsyn Herran seurakuntaa. Mutta laki on laki ja siinä oli portti LEPOON ja Jumalan hyväksyntää; SAPATTIKÄSKY eli LEPOONASETTUMISKÄSKY. SE ON IKUISEN LIITON MERKKI, jonka kautta, jopa kuohitut "pääsevät sisään Herran seurakuntaan", saaden jopa iankaikkisen uuden nimen.
Kun Aabrahamin siunannut YLIPAPPI IANKAIKKISESTI sanoi ristillä: "se on täyttetty", Hän julisti SUUREN Sapatin silloin jo alkavaksi. "Kristus on lain loppu vanhurskaudeksi, jokaiselle joka uskoo": - jopa hyljeksityille, kuohituille ja kyvyttömille.
Ja kun juutalainen vuorokausi alkaa illan kautta yöhön ennen aamun sarastusta, niin vertauskuvallista päivää tässä ollaan odottelemassa?
Eikös sitä sanota niinkin että...."5:7 Sillä ne, jotka nukkuvat, ne yöllä nukkuvat, ja jotka juovat itsensä juovuksiin, ne yöllä juovuksissa ovat...."
vai muistinko väärin?
Myös SUURTA JA IANKAIKKISTA LEPOA KOHTI SUUNTAUTUVA metaforisesti kertautuva käsky. Sisältäen: kerrannaiset ja lisääntyvät lepoajat: viimeisenä suureena sen levon osallisuus, JOSSA JUMALA ITSE LEPÄÄ: PYHITETYSSÄ SEITSEMÄNNENSSÄ PÄIVÄSSÄ JOSSA HÄN ON. Sinne, ja siitä levosta osalliseksi, Hän tahtoo tehdä meidätkin, jotka näemme, että Hän täytti lain puolestamme: kuolemalla Kristukseen kätekettynä MEIDÄN PUOLESTAMME. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa meidän Herrassamme. Meidän uskovien, samoin kuin Leeviläisten pappien perintöosa on Herra: Sanoisinko tarkemmin: "Elämä Kristuksessa". Hän on Sapatin Herra; Hänessä, - ja vain Hänennessä on PYSYVÄ rikkoontumaton PYHITETTY LEPO. Kuusi päivää töitä ja sitten lepoon. (1.Moos2:3; tämä on ymmärettävä metaforisesti, kuten JJB:kin jo totesi)
"Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa". (1.Moos.2:1)
Näetkö jo sinäkin sen?
"Se on täytetty" (Joh.19:30), ja jopa "te olette täytetyt"(Kol.2:10).
Kuudes päivä on lopuillaan, ja seitsemäs päivä jo selvästi sarastaa, - vai kuinka?
Näinkin on luvattu toista vertausta myöten-->Hoosea:
6:2 Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua, kolmantena päivänä hän meidät herättää, ja me saamme elää hänen edessänsä.
Voi niitä päiviä varmaan noinkin laskea. Siis iloitaan yhdessä, - sillä turhaan ei ole kirjoitettu ja sanota:
"Heräjä sinä, joka nukut, JA NOUSE KUOLLEISTA, niin Kristus sinua valaisee!" (Ef5:14; Joh.5:24; 1.Joh.5:13)
Täältä löytyy hiukan ;
http://p069.ezboard.com/Shem-the-son-of-Melchizedek/fmessiahtruthfrm7.showMessage?topicID=1254.topic
Ei näyttöä Toorassa tai profeetoissa; - oletella ja arvailla voi kuka tahansa. Sensijaan Hebrealaiskirjaan kirjoittajan johtopäätokset perustuivat Pyhiin kirjoituksiin.
1.17:11 Ympärileikatkaa esinahkanne liha, ja se olkoon liiton merkki meidän välillämme, minun ja teidän.
17:12 Sukupolvesta sukupolveen ympärileikattakoon jokainen poikalapsi teidän keskuudessanne kahdeksan päivän vanhana, niin hyvin kotona syntynyt palvelija kuin muukalaiselta, keneltä tahansa, rahalla ostettu, joka ei ole sinun jälkeläisiäsi.
17:13 Ympärileikattakoon sekä kotonasi syntynyt että rahalla ostamasi; ja niin minun liittoni on oleva merkitty teidän lihaanne iankaikkiseksi liitoksi.
17:14 Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni.
Aabrahamista asti oli ympärilekattava jokainen poikalapsi joka tuli Israelin kansan jäseneksi kahdeksantena päivänä.
Näin liittoon kuluva joutui sovittamaan veren vuodattamisella kansakunnan jäsenyytensä.
Myös Mooses sovitettiin tuon ympärileikkauksen kautta kun hänen vaimonsa Sippora leikkasi Mooseksen pojan lunastaakseen Mooseksen hengen ennen kuin Mooses oli kelvollinen kansansa profeetaksi.
2.Moos.4:24. Ja matkan varrella yöpaikassa tapahtui, että Herra kävi hänen kimppuunsa ja tahtoi surmata hänet.
25. Silloin Sippora otti terävän kiven ja leikkasi pois poikansa esinahan, kosketti sillä Moosesta alhaalta ja sanoi: "Sinä olet minun veriylkäni".
26. Niin hän jätti hänet rauhaan. Silloin Sippora sanoi: "Veriylkä ympärileikkauksen kautta".
Tämän jälkeen Mooseksen kautta tuli lisänä ympärileikkaukseen esikoisen sovittaminen ympärileikkauksen yhteydessä.
Kun esikoiselle oli tehty sovitus, olivat jälkeenpäin syntyneet veljet sovitetut esikoisen kautta.
Kahdeksas päivä kuvaa seitsemää luomispäivää ja kahdeksatta päivää on TÄMÄ Aadamin karkoituksen jälkeinen aika.
Esikoinen kuvaa Israelia kansojen keskuudessa.
Jumala oli luvannut Israelille sovittajan ja lunastajan, josta tuo YMPÄRILEIKKAUS oli muistuttajana, merkkinä ja vertauskuvana.
Joka kerralla kun jotain uutta tuli Jumalalta, samalla tuli myös muutosta. Jeesuksen tehtävänä oli ympärilikkauksen kuvaama sovitus Israelille ja Israelin sovittamisen kautta koko maailman kansoille.
Mooseksen sovituksessa oli välimiehenä hänen oman poikansa veri.
ole "sovitusta" mistään, millekään tai mihinkään, vaan ainoastaan liiton merkki. Kukaan ei ole "sovitettu" ympärileikkauksen takia, jokainen poika ympärileikataan esikoisesta kuopukseen ja tyttölapset ovat anatomisista syistä johtuen siitä vapaat, mutta eivät ole silti enempää tai vähempää "sovitettuja".
Eihän kukaan väitäkään, että ympärileikkaus olisi sovitusta.
Mutta ympärileikkaus kuvasi sovittamista.
Kun sen vertauskuvan toteutuminen tuli, tuli myös taas uutta, niinkuin aina on tullut ennenkin.
Koko Hebrealaiset kirjoitukset ovat opetusta joiden jokaikisellä säädöksellä on omat merkityksensä. Siksi niitä ei olisi saanut peukaloida muuttelemalla, kuten Mooses niistä sanoi.
raamattu on vertauskuvia täynnä alusta loppuun asti.
Jumalan suunnitelma on toteutunut vaihe vaiheelta kuten voit todeta itse.
Daavidkin kulki 400 miehen kanssa Saulia paeten kun Jumala oli voidellut Hänet Samuelin kautta kuninkaaksi. Vasta myöhemmin Daavid sai kuninkuutensa virallisesti kansan tunnustamana. Silti Jumalan valinta oli se, joka oli PÄTEVÄ ilman kansan tunnustamistakin, vai kuis on?
Ja tuo sääntö pätee sitten Jeesuksessa.
Eikä sidottu suinkaan suomennokseen? - Vaan hebrealaisten kirjoituksiin. Tietysi myös kreikkalaisiin tekstipohjiin. Tietysti suomentaja on kirjoittanut nimen ikäänkuin suomalaisittain.
Eikä sidottu suinkaan suomennokseen? - Vaan hebrealaisten kirjoituksiin. Tietysi myös kreikkalaisiin tekstipohjiin. Tietysti suomentaja on kirjoittanut nimen ikäänkuin suomalaisittain.
Jeesus Nasaretilainen esitti kysymyksen, johon kirjanoppineet eivät osanneet vastava "logiikkansa puitteissa" - silloin, ja pelkään eivät vielä tänäkään päivänä.
Ei ole hyödyllistä etsiä moittimiseen syytä.
Eikö sitä ole tehty jo ihan tarpeeksi?
Asia itse jää muuten taka-alalle, vai kuis on?