"Iltalehti Ritva Santavuori" Santavuorella on kyllä näkemystä, ei todellakaan ole oikein ainakaan toi tekstin loppuosan asia!!!!
Rikosoikeuden yleiset opit
1 Tasavallan presidentti vahvisti perjantaina lainmuutoksen, joka koskee rikosoikeuden yleisiä oppeja. Laki tulee voimaan ensi vuoden alusta. Valmisteluprosessi on ollut pitkä ja perusteellinen, mutta tavallisille kansalaisille siitä ei ole tihkunut tietoja.
Kuitenkin kysymyksessä on lainsäädäntö, joka mitä suurimmassa määrin koskettaa meitä jokaista. Hätävarjelu, pakkotila ja jokamiehen kiinniotto-oikeus ovat tärkeitä asioita, mutta niitä koskeva lainkäyttö on ennalta arvaamatonta. Niin ei saisi olla.
2 Tuoreessa muistissa on jurvalaisen huoltamoyrittäjän tapaus. Hän ampui ilmaan kolme varoituslaukausta ottaessaan kiinni kahta huoltamolle tunkeutunutta varasta. Yrittäjä sai sakot ja joutui maksamaan toiselle varkaalle kärsimyskorvausta. Varas parka oli pelästynyt pamausta niin kovasti, että mielipaha piti korvata rahalla!
Jurvalaisen yrittäjän tapaus aiheutti aikoinaan varsinaisen kansannousun. Tuskin oli ketään, joka olisi hyväksynyt tuomioistuimen ratkaisun. Kuuleman mukaan uuden lain tarkoituksena olisi nyt laajentaa jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Mutta kittiä kanssa, ei se mihinkään laajene. Ilmaan ammutut varoituslaukaukset ovat ja pysyvät edelleenkin kiellettyinä. Ne ovat muka kohtuuttomia voimakeinoja. Niitä ei pidetä hyväksyttävinä.
3 Miksi muuten ilmaan ammuttu varoituslaukaus yleensä on voimakeino? Sen tarkoitushan on vain kovalla pamauksella pelästyttää ja siten nimenomaan välttää varsinaisten voimakeinojen käyttö. Voimakeinot alkavat vasta, kun käydään käsiksi. Näin sanoo talonpoikaisjärki.
Demokraattisessa oikeusvaltiossa lakien ja lainkäytön pitäisi olla mahdollisimman lähellä kansan oikeustajua. Mutta sitähän ne eivät ole. Lait ja tuomioistuinkäytäntö ovat väärällään sellaisia periaatteita, joita tavalliset ihmiset eivät hyväksy. Sen sijaan, että asioista käytäisiin syvällistä ja avointa kansalaiskeskustelua, niistä päätetään korkeasti oppineitten professoreiden ja muiden asiantuntijoiden kriminaalipoliittisissa aivolohkoissa.
"Kriminaalipolitiikka on aivan liian vaikeaselkoista, ei kansa sitä ymmärrä", sanovat professorit ja välttävät kansalaiskeskustelua. Kuitenkin tyhmän kansan pitäisi osata ottaa lait ja rikosoikeuden yleiset periaatteet huomioon jokapäiväisessä elämässään.
4 Suurin osa ihmisistä ei tiedä, miten meillä oikeusturvaa jaetaan. Jos tietäisivät, niin kauhistuisivat. Lapsen tavoin he luottavat siihen, että kaikki on hyvin. Silmät avautuvat vasta, kun rikos kohdistuu lähipiiriin. Lainkäyttötoiminnan näkeminen uhrin silmin tuottaa tonyhalmelaisia.
Rikosoikeuden yleisten oppien uudistamisen yhteydessä on uudistettu myös rangaistuksen mittaamista koskevia periaatteita. Vuodenvaihteessa voimaan tulevan lain mukaan rikoksen kohdistuminen rodulliseen tai etniseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön on yleinen rangaistuksen koventamisperuste.
5 Hoh hoijaa, siinä ovat edessä vielä monet hämmästelyt ja kummastelut. Kansalla voi olla vaikeuksia ymmärtää, kun maan kanta-asukasta, joka ryöstää maahanmuuttajan pizzerian, rangaistaan ankarammin kuin maahanmuuttajaa, joka ryöstää kanta-asukkaan kuppilan. Voi olla edessä sama dilemma kuin hammashoidossa. Kaikki maahanmuuttajathan saavat vaivatta terveyskeskuksissa ilmaisen hammashoidon, mutta kanta-asukkaat eivät. (Ihan totta. Tästä on valitus vireillä EY:n ihmisoikeustuomioistuimessa.)
Mietin, pitäisikö pyytää itänaapuria lähettämään tänne kuusi miljoonaa aitovenäläistä. Se ei olisi Venäjän kannalta suurikaan uhraus, mutta sillä keinoin suomalaiset saisivat kotimaassaan kaikki vähemmistöjen edut.
Rikosoikeuden yleiset opit
1 Tasavallan presidentti vahvisti perjantaina lainmuutoksen, joka koskee rikosoikeuden yleisiä oppeja. Laki tulee voimaan ensi vuoden alusta. Valmisteluprosessi on ollut pitkä ja perusteellinen, mutta tavallisille kansalaisille siitä ei ole tihkunut tietoja.
Kuitenkin kysymyksessä on lainsäädäntö, joka mitä suurimmassa määrin koskettaa meitä jokaista. Hätävarjelu, pakkotila ja jokamiehen kiinniotto-oikeus ovat tärkeitä asioita, mutta niitä koskeva lainkäyttö on ennalta arvaamatonta. Niin ei saisi olla.
2 Tuoreessa muistissa on jurvalaisen huoltamoyrittäjän tapaus. Hän ampui ilmaan kolme varoituslaukausta ottaessaan kiinni kahta huoltamolle tunkeutunutta varasta. Yrittäjä sai sakot ja joutui maksamaan toiselle varkaalle kärsimyskorvausta. Varas parka oli pelästynyt pamausta niin kovasti, että mielipaha piti korvata rahalla!
Jurvalaisen yrittäjän tapaus aiheutti aikoinaan varsinaisen kansannousun. Tuskin oli ketään, joka olisi hyväksynyt tuomioistuimen ratkaisun. Kuuleman mukaan uuden lain tarkoituksena olisi nyt laajentaa jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Mutta kittiä kanssa, ei se mihinkään laajene. Ilmaan ammutut varoituslaukaukset ovat ja pysyvät edelleenkin kiellettyinä. Ne ovat muka kohtuuttomia voimakeinoja. Niitä ei pidetä hyväksyttävinä.
3 Miksi muuten ilmaan ammuttu varoituslaukaus yleensä on voimakeino? Sen tarkoitushan on vain kovalla pamauksella pelästyttää ja siten nimenomaan välttää varsinaisten voimakeinojen käyttö. Voimakeinot alkavat vasta, kun käydään käsiksi. Näin sanoo talonpoikaisjärki.
Demokraattisessa oikeusvaltiossa lakien ja lainkäytön pitäisi olla mahdollisimman lähellä kansan oikeustajua. Mutta sitähän ne eivät ole. Lait ja tuomioistuinkäytäntö ovat väärällään sellaisia periaatteita, joita tavalliset ihmiset eivät hyväksy. Sen sijaan, että asioista käytäisiin syvällistä ja avointa kansalaiskeskustelua, niistä päätetään korkeasti oppineitten professoreiden ja muiden asiantuntijoiden kriminaalipoliittisissa aivolohkoissa.
"Kriminaalipolitiikka on aivan liian vaikeaselkoista, ei kansa sitä ymmärrä", sanovat professorit ja välttävät kansalaiskeskustelua. Kuitenkin tyhmän kansan pitäisi osata ottaa lait ja rikosoikeuden yleiset periaatteet huomioon jokapäiväisessä elämässään.
4 Suurin osa ihmisistä ei tiedä, miten meillä oikeusturvaa jaetaan. Jos tietäisivät, niin kauhistuisivat. Lapsen tavoin he luottavat siihen, että kaikki on hyvin. Silmät avautuvat vasta, kun rikos kohdistuu lähipiiriin. Lainkäyttötoiminnan näkeminen uhrin silmin tuottaa tonyhalmelaisia.
Rikosoikeuden yleisten oppien uudistamisen yhteydessä on uudistettu myös rangaistuksen mittaamista koskevia periaatteita. Vuodenvaihteessa voimaan tulevan lain mukaan rikoksen kohdistuminen rodulliseen tai etniseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön on yleinen rangaistuksen koventamisperuste.
5 Hoh hoijaa, siinä ovat edessä vielä monet hämmästelyt ja kummastelut. Kansalla voi olla vaikeuksia ymmärtää, kun maan kanta-asukasta, joka ryöstää maahanmuuttajan pizzerian, rangaistaan ankarammin kuin maahanmuuttajaa, joka ryöstää kanta-asukkaan kuppilan. Voi olla edessä sama dilemma kuin hammashoidossa. Kaikki maahanmuuttajathan saavat vaivatta terveyskeskuksissa ilmaisen hammashoidon, mutta kanta-asukkaat eivät. (Ihan totta. Tästä on valitus vireillä EY:n ihmisoikeustuomioistuimessa.)
Mietin, pitäisikö pyytää itänaapuria lähettämään tänne kuusi miljoonaa aitovenäläistä. Se ei olisi Venäjän kannalta suurikaan uhraus, mutta sillä keinoin suomalaiset saisivat kotimaassaan kaikki vähemmistöjen edut.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Ilmaan ammutut varoituslaukaukset ovat ja pysyvät edelleenkin kiellettyinä. Ne ovat muka kohtuuttomia voimakeinoja. Niitä ei pidetä hyväksyttävinä."
No siitähän vasta soppa syntyisi jos kaikille jurvalaisillehuoltamoyrittäjille yms annettaisiin vapaa oikeus ammuskella haulikolla kenen tahansa perään. Tänään bensavarkaita, huomenna alaikäisiä tupakan näpistelijöitä tai grafitti-maalareita. Ja ennemmin tai myöhemmin se piippu ei enää osoitakaan ilmaan vaan kohti toista ihmistä, periaatteella "läpäisinhän minä sen metsästysseuran hirvikokeenkin, tokihan nyt voin ampua takarenkaaseen niin koltiaisten pyörä pysähtyy".
Poliisitkaan eivät ammu "varoituslaukauksia", koska määräykset kieltävät sen. Se on voimankäyttöä ja piste. Ja poliisit sentään harjoittelevat aseenkäyttöä säännöllisesti ja joutuvat vuosittain tasokokeella osoittamaan taitonsa aseenkäytössä ja siihen liittyvissä määräyksissä. Se joka ei läpäise koetta joutuu tarvittaessa luopumaan aseestaan.
"No siitähän vasta soppa syntyisi jos kaikille jurvalaisillehuoltamoyrittäjille yms annettaisiin vapaa oikeus ammuskella haulikolla kenen tahansa perään."
=> Tästä ei ole kysymys. Huoltamoyrittäjällä tulee olla oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan, ja jos se tarkoittaa ILMAAN (ei siis ketään kohti) ampumista, on se mielestäni hyväksyttävää.
"Ja ennemmin tai myöhemmin se piippu ei enää osoitakaan ilmaan vaan kohti toista ihmistä, periaatteella "läpäisinhän minä sen metsästysseuran hirvikokeenkin, tokihan nyt voin ampua takarenkaaseen niin koltiaisten pyörä pysähtyy".
=> aseen käyttämisen riski on jo olemassa, kun sellainen kotona on. Metsästysseuralaiset ovat erittäin vastuuntuntoista porukkaa, jotka myös harjoittelevat aseen käyttöä.
Palataan siis asian ytimeen: Jos joku haluaa väen väkisin mennä huoltamoyrittäjän tiloihin varastamaan ottaa hän silloin tietoisen riskin. Ja riskin seuraukset pitää olla valmis myös kärsimään.
Onneksi Suomen lainsäädäntö ja rikoslaki erityisesti tuntee termit "kohtuullinen" ja "puolustettava". Vanha rikoslain 3:6 § liittyvä opetuslause kuuluu "omenavarasta ei saa ampua".
"aseen käyttämisen riski on jo olemassa, kun sellainen kotona on" Olet aivan oikeassa! Ja tässä maassa on aivan liikaa aseita kotona. Mutta perustelusi lähenee amreikkalaisten asehullujen käyttämää perustetta, että aseet eivät tapa ihmisiä vaan toiset ihmiset.
Puhut ILMAAN ampumisesta, ja vastuuntuntoisista aseenomistajista, ja samaan hengenvetoon julistat tuomiota, että "Jos joku haluaa väen väkisin mennä huoltamoyrittäjän tiloihin varastamaan ottaa hän silloin tietoisen riskin. Ja riskin seuraukset pitää olla valmis myös kärsimään"!
Harvoin ilmaanammutusta laukauksesta kukaan joutuu kärsimään - mutta sinähän et kai tarkoitakaan pelkkää ilmaan ampumista, vai mitä?
Sivistysvaltion rikoslaki ei perustu omankäden oikeuteen eikä kostoon, vaan viranomaisvetoiseen rikosten esitutkintaan ja puolueettoman oikeusistuimen suorittamaan harkintaan.
Onko tälläkin kommarilla oma lehmä ojassa, kyllä normaali ihminen noudattaa lakia!!!!!!!
Usanistillä meni sormi suuhun ja piti puhua sivistymätöntä kieltä kun paukut loppu :)
olivat ne sitten kaljavarkaita tai valtiopetoksen tehneitä Suomen pääministerejä ja presidenttejä.
Puolustajat ja paljastajat joutuvat "rikoksen" tehneinä oikeuteen.
"Rikosoikeuden yleisten oppien uudistamisen yhteydessä on uudistettu myös rangaistuksen mittaamista koskevia periaatteita. Vuodenvaihteessa voimaan tulevan lain mukaan rikoksen kohdistuminen rodulliseen tai etniseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön on yleinen rangaistuksen koventamisperuste.
5 Hoh hoijaa, siinä ovat edessä vielä monet hämmästelyt ja kummastelut. Kansalla voi olla vaikeuksia ymmärtää, kun maan kanta-asukasta, joka ryöstää maahanmuuttajan pizzerian, rangaistaan ankarammin kuin maahanmuuttajaa, joka ryöstää kanta-asukkaan kuppilan. Voi olla edessä sama dilemma kuin hammashoidossa. Kaikki maahanmuuttajathan saavat vaivatta terveyskeskuksissa ilmaisen hammashoidon, mutta kanta-asukkaat eivät. (Ihan totta. Tästä on valitus vireillä EY:n ihmisoikeustuomioistuimessa.)
Mietin, pitäisikö pyytää itänaapuria lähettämään tänne kuusi miljoonaa aitovenäläistä. Se ei olisi Venäjän kannalta suurikaan uhraus, mutta sillä keinoin suomalaiset saisivat kotimaassaan kaikki vähemmistöjen edut."