Niin se varmaan sitten on, kun iltasanomissa kerran sanottiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711156852895_uu.shtml
Itselleni kylläkään ei liukas keli ole tehnyt mitään tepposia. Tie on se mikä se on, se on passiivinen ajoalusta eikä se tee mitään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711156852895_uu.shtml
Itselleni kylläkään ei liukas keli ole tehnyt mitään tepposia. Tie on se mikä se on, se on passiivinen ajoalusta eikä se tee mitään.
Vastaukset 13
Vanhimmat
nainen ja koira jäi auton alle kun oli liukas tie. Kyllä se tie vaan aiheuttaa monta kolaria!
Rekka lähti itseksiään valumaan liukasta tietä sivuttain alas (risteys) eikä ollut mitään, mikä sen olisi estänyt. Mutta elä sinä vaan siinä harhaluulossa, että et ikinä voi töräyttää mihinkään talvella liukkaan takia.
Olitte liikkeellä keliin sopimattomilla välineillä. Kuljettajan virhe. Pitää kieltäytyä ajamasta tappovehkeillä.
Tältä kannalta kun asiaa ajattelee, niin ei sitä onnettomuutta aiheuttanut mikään tai kukaan. Se vain tapahtui.
mieleen TM testi, ajalta jolloin Honda 750 kuljettajia meni rekan maskiin useita, ja teemana oli moottoripyörä tappaa. Niin lehden testaaja vietti yön mp vieressä nukkuen ja kuinka ollakaan, heräsi virkeänä aamulla eli ei se mp ketään tappanut.
Ajan henkilö autolla n.40000km vuosi ja kertaakaan ei ole ollut niin liukasta että olis alle 80km/h puottaa vauhtia. Mutta rekalla on useastikin sellaisia kelejä että joutuu tien laitaan odottamaan hiekka autoa koska yksinkertaisesti ei pysty ajamaan. ei pysy tiellä. eikä ole kettinkejä renkaisiin. esim. jääpolanne tie ja vesisade.
repe666 kun sinulla on noinkin paljon ajokokemusta ammattilaisiin nähden jopa 1/4 siitä mitä normaali duunari ajaa vuodessa ja yli 20kertaa kevyempi kuorma ja noin ammattitaitoinen niin terve tuloa töihin, sitä paitsi itse ajoin kyseisen tapahtumapaikan ohi yhdistelmäajoneuvolla täysi kuorma päällä se oli vähän liukas ja lunta satoi paljon ja tein sen päätelmän että onnettomuus sattui liian lyhyistä turvaväleistä
mulla sanamuoto väärin vai etkö lukenu kokonaan. Lisään tuohon vielä että ajan yhdistelmäajoneuvolla lisäksi 170000-250000km/vuosi ja henkilöauto on noin 45 kertaa kevyempi kuin ajamani yhdistelmä.
Ajelin tässä 3-4 talvea sitten erästä loivahkoa mäkeä ylös. Nopeutta oli noin 30 km/h, mäki kohtuupitkä. Valitettavasti ei vaan vauhti riittänyt huipulle asti. Ei vaan ollut renkaissa pitoa kunnolla pakkaantuneella lumella...
Vauhdin loppuessa ja renkaiden vain sutiessa ajattelin pysäyttää auton ja ottaa hiljakseen uudestaan. Ensimmäisen osan tästä ajatusrakennelmasta sain toteutettua, mutta jälkimmäisestä ei tullut mitään. Auto kun lähti valumaan alaspäin mäkeä. No, takaa ei tullut ketään, joten päästin jarrua ja peruuttelin mäen takaisin alas, otin kunnolla vauhtia ja mäki ylös.
Väittäisin kyllä, että keli aiheuttaa onnettomuuden, jos ei loivassa mäessä pysy auto paikallaan. Ja onpa niitäkin tilanteita, joissa pysähtynyt auto on lähtenyt valumaan mäkeä alas... :)
Kunnon renkaat tietysti auttavat. Tuolloin oli alla nokian Hakkapelitta neloset. Ei mitään pitoa missään. :)
Sinä menit sinne mäkeen "joka suisti" sinut ojaan, eikä mäki suinkaan tullut sinun luoksesi suistaen sinua ojaan.
Vuori ja muhammed jne...
Oletpa OIKEA asintuntija kelien suhteen, käyppäs joskus kokeileen täysipainoista tankkiautoa
(n.58000-60000tn),esim. tuolla Kainuun ja pohjois-karjalan vaarateillä,niin ajatuksesi muuttuu.
Kyllä se keli vaan tuo haasteita tullessaan.
Oletpa OIKEA asintuntija kelien suhteen, käyppäs joskus kokeileen täysipainoista tankkiautoa
(n.58000-60000tn),esim. tuolla Kainuun ja pohjois-karjalan vaarateillä,niin ajatuksesi muuttuu.
Kyllä se keli vaan tuo haasteita tullessaan.
...etsii syyllistä muualta kuin peilistä. Eihän virheen tekeminen eikä ainakaan sellaisen tunnustaminen ole kivaa.
Jos ulkoampumaradalla aurinko häikäisee niin, että et hetkeen näe mitään, ammutko umpimähkään? Jos nyt siinä joku kuolee, kuolemanhan aiheutti luoti, etkä sinä.
Jos ajat keväällä jäällä moottorikelkalla sulaan, aiheuttiko jään sulattanut lämmin sää kelkan uppamisen? Et sinä ainakaan, sinähän vain ajoit siitä mistä kuukausi sittenkin.
Rekkakuski huomaa talvella lämpömittarin, tien kiillon, kokemuksen ja perstuntuman perusteella, että tie on erittäin liukas. Onko hänellä oikeus tai jopa velvollisuus ajaa edelleen nopeusrajoitinta vasten (= noin 90 km/h), jotta työnantaja ei hermostuisi mahdollisesta lastin myöhästymisestä? Vai tulisiko kuljettajan noudattaa tieliikennelakia (§23) ja ajaa sellaista nopeutta, jossa hän säilyttää ajoneuvon hallinnan?
Kuten nimim. roud 8 hyvin sanoo, keli tuo haasteita. Välitetäänkö näistä haasteista, on kuljettajasta kiinni. Kaikki ymmärtävät, että joskus tieliikenteessä tulee yllättäviä ja ennalta-arvaamattomia tilanteita (rattijuoppo vastaan omalla kaistalla, meteoriitti putoaa auton päälle, lapsi hyökkää tielle pysäköidyn auton takaa). Kuitenkin ERITTÄIN harvoin tälläisen arvaamattoman tilanteen aiheuttaa sää. Sää/keli on Suomessa ainakin 360 päivänä vuodessa melko helposti ennakoitavissa. Varsinkin kun on itse liikenteessä. Jos helmikuisena aamuna Kouvolan tie on liukas, onko se yllätys? Jos ajat 90 km/h sankassa lumisateessa noin 15 metrin päässä edellä ajavasta ja ajat kolarin, oletko noudattanut lain edellyttämää varovaisuutta? Edellämainittuja onnettomuuksia sattuu jokaisella kunnon lumisateella ja lehtiartikkeleiden perusteella syyllinen on AINA keli.
Jospa vain tämä oman vastuun väistely saataisiin (tässäkin asiassa) vähenemään, niin jopa säästyisi henkiä ja rahaa?
PS. Itse olen ajanut täysin omaa syytäni liukkaalla kolarin ja häpeän sitä suuresti.