Jumala= Totuus.
Luonnossa jokainen olento toteuttaa omaa tarkoitustaan. Siten tai siksi
sille on suotu siihen tarvittavat välineet.
Pelkkä maallisuuden elämäminen, on elämistä pedolle. Ihminen joka tunnustaa
vain ja ainoastaan rajallisuuden, luonnon ja sen Darwinistisen perus-säännön
on hän sydämessään murhaaja.
Luonto on kyllä kaunis, mutta moraalin opettajaksi siitä ei ole. (Päämäärä mihin käärme meidät houkutteli. Mutta mitä kohtuuttomuus yleisestikkin ottaen on.)
Ihmisen tietämys, tai tiedottomuus, omaa piirteen vertailla tiedettyä, ja
tuttua ennen tuntemattomaan.
(tie, jota pitkin voidaan päästä pitkälle, mutta ei ääriin, äärettömiin.)
Absoluuttinen Totuus, on ihmiselle saavuttamaton.
Jumalan olemusta emme voi siten koskaan ITSE ymmärtää. Siksi, ja siksi koska,
totuutemme pysyvät aina rajallisina, ja suhteellisina, kuten mekin.
Sen sijaan Jumala on päinvastoin kuin me, rajaton, sekä ajaton. Me taas
aina kiinni ajassa ja paikassa. Aivan kuten esim. saatana, joka tietää aikansa vähyyden, ja siksi heittää kapuloita rattaisiin.
Jos ihmiselle tämä absoluuttinen totuus olisi ominavuin löydettävissä, olisi
ihminen silloin Jumala. Nyt ihminen on olossaan jumal'olento, ja eläin.
(Saviruukku, jossa on sisällä tuli.)
On siis kaksi tietämisen/tietämättömyyden kaytegoriaa: oppinut tietämättömyys,
sekä oppimaton tietämättömyys.
Matemaattinen vertaus.
AJattele ympyrää sivuavaa suoraa. Jossa ympyrä on äärettömän suuri. (Äärettömyyden
maailmassa kohtaavat vastakohdat toisensa, joten nämä kaksi ovat yhtä. "
Kun teette kaksi yhdeksi, teitä tullaan kutsumaan Aadamin lapsiksi, ja kun
sanotte, ’vuori, liiku tänne!’ se liikkuu." -Tuomaan evankeliumi)
Kun ympyrä on suuri, silloin sitä sivuava suora pakostikkin sulautuu siihen.
Sitten ajattele ympyrän sisään piirrettävää monikulmiota. Vaikka sen sivut
piirrettäisiin kuin pieniksi, se ei voi koskaa liittyä ympyrän kehään. (aka.
monikulmainen ympyrä-efekti.)
Mutta jos kuitenkin murtaudumme rajallisuudesta rajattomuuteen, ja sitä
kun monikulmioiden kulmien lukumäärä kasvaa äärettömyyteen asti. Silloin
se äärettömän pieninä osina yhtyy samaksi ympyrän kanssa. (Kaksi tulee yhdeksi.)
Vertauksen opetus: Jumalan kohtaamme äärettömän pienessä, Jumalan kohtaamme
äärettömän suuressa. Jumalaa ei pääse pakoon. "Kieltämällä hänet myöntää,
myöntämällä kieltää!" (Ecce homo; mundus absurdus! Mikä paradoksi!)
Sillä olemisen maailmassa, on tunnusmerkkinä kaiken rajallisuus. (Jumala
asetti kaikki luvun ja mitan mukaan. Tämän voi havaita Pythagoraan kultaisessa
neliössä, ja Da Vincin matemaattisessa kaavassa, kultaisessa spiraalissa,
joka paljastaa kosmoksen symbolin olevan spiraali!)
Ihminen kuuluu myöskin tähän. Hänen mielikuvituksensa ei keksi mitään, vain
ominaisuuksiensa mukaisesti varioi tuntemiaan objekteja, ja sitä kutsutaan
luovuudeksi. (Onko uuni leipuri?)
Tämän(kin) takia Jumalan oli synnyttävä lihaan(-Kalki Avatara-Toinen Adam-
Viisaus-) Kristus oli siten maailman suurin ihme, hänessä yhdistyi ikuinen
ja ajallinen.
(Mainittakoot että pakanoilla, joilla oli myöskin oma rajallinen ilmoitus
Kristuksesta, oli ristin merkityksenä monoteismi, ikuinen elämä, sekä
taivaan ja maan yhtyminen! Tämä ei ole sattumaa!)
Eli ihminen, sinä olet kaikessa olemisessasi vain symboli, ja sellaisena
kaikettakin käsittelevä. Minuutesi on vain vertauskuva.
Peccatum-dillemma:
"Perisynti" ei suinkaan ole tekosynti. Vaan käärmeen viettelemyksen omaisesti
käsitys siitä että tiedon, joka on absoluuttinen Totuus, voisi ilman sitä
itseään saavuttaa.
Synti sitävastoin asenne, eikä suinkaan teko. Vaan asenne joka on tullut
teoksi. Aivan kuten usko joka synnyttää tekoja. Josta pääsen vielä:
Usko.
Usko on omaksumista, usko johtaa tekoihin ja sanottu on tehtyä. Erittäin
yksinkertaista. Esim. Ateistien usko on erittäin emotionaalista, sillä heidän
mukaansa lainalainen maailma on syntynyt ilman Logosta, ja siten luonnolakien
vastaisesti. Se myöskin usko pahaan, on käytännössä hyvän etsimistä pahasta. Eli itselleen pahan haluamista, mikä on jo tekona absurdi, sillä korkeamman Totuuden etsiminen on Jumalan etsimistä.
Luonnossa jokainen olento toteuttaa omaa tarkoitustaan. Siten tai siksi
sille on suotu siihen tarvittavat välineet.
Pelkkä maallisuuden elämäminen, on elämistä pedolle. Ihminen joka tunnustaa
vain ja ainoastaan rajallisuuden, luonnon ja sen Darwinistisen perus-säännön
on hän sydämessään murhaaja.
Luonto on kyllä kaunis, mutta moraalin opettajaksi siitä ei ole. (Päämäärä mihin käärme meidät houkutteli. Mutta mitä kohtuuttomuus yleisestikkin ottaen on.)
Ihmisen tietämys, tai tiedottomuus, omaa piirteen vertailla tiedettyä, ja
tuttua ennen tuntemattomaan.
(tie, jota pitkin voidaan päästä pitkälle, mutta ei ääriin, äärettömiin.)
Absoluuttinen Totuus, on ihmiselle saavuttamaton.
Jumalan olemusta emme voi siten koskaan ITSE ymmärtää. Siksi, ja siksi koska,
totuutemme pysyvät aina rajallisina, ja suhteellisina, kuten mekin.
Sen sijaan Jumala on päinvastoin kuin me, rajaton, sekä ajaton. Me taas
aina kiinni ajassa ja paikassa. Aivan kuten esim. saatana, joka tietää aikansa vähyyden, ja siksi heittää kapuloita rattaisiin.
Jos ihmiselle tämä absoluuttinen totuus olisi ominavuin löydettävissä, olisi
ihminen silloin Jumala. Nyt ihminen on olossaan jumal'olento, ja eläin.
(Saviruukku, jossa on sisällä tuli.)
On siis kaksi tietämisen/tietämättömyyden kaytegoriaa: oppinut tietämättömyys,
sekä oppimaton tietämättömyys.
Matemaattinen vertaus.
AJattele ympyrää sivuavaa suoraa. Jossa ympyrä on äärettömän suuri. (Äärettömyyden
maailmassa kohtaavat vastakohdat toisensa, joten nämä kaksi ovat yhtä. "
Kun teette kaksi yhdeksi, teitä tullaan kutsumaan Aadamin lapsiksi, ja kun
sanotte, ’vuori, liiku tänne!’ se liikkuu." -Tuomaan evankeliumi)
Kun ympyrä on suuri, silloin sitä sivuava suora pakostikkin sulautuu siihen.
Sitten ajattele ympyrän sisään piirrettävää monikulmiota. Vaikka sen sivut
piirrettäisiin kuin pieniksi, se ei voi koskaa liittyä ympyrän kehään. (aka.
monikulmainen ympyrä-efekti.)
Mutta jos kuitenkin murtaudumme rajallisuudesta rajattomuuteen, ja sitä
kun monikulmioiden kulmien lukumäärä kasvaa äärettömyyteen asti. Silloin
se äärettömän pieninä osina yhtyy samaksi ympyrän kanssa. (Kaksi tulee yhdeksi.)
Vertauksen opetus: Jumalan kohtaamme äärettömän pienessä, Jumalan kohtaamme
äärettömän suuressa. Jumalaa ei pääse pakoon. "Kieltämällä hänet myöntää,
myöntämällä kieltää!" (Ecce homo; mundus absurdus! Mikä paradoksi!)
Sillä olemisen maailmassa, on tunnusmerkkinä kaiken rajallisuus. (Jumala
asetti kaikki luvun ja mitan mukaan. Tämän voi havaita Pythagoraan kultaisessa
neliössä, ja Da Vincin matemaattisessa kaavassa, kultaisessa spiraalissa,
joka paljastaa kosmoksen symbolin olevan spiraali!)
Ihminen kuuluu myöskin tähän. Hänen mielikuvituksensa ei keksi mitään, vain
ominaisuuksiensa mukaisesti varioi tuntemiaan objekteja, ja sitä kutsutaan
luovuudeksi. (Onko uuni leipuri?)
Tämän(kin) takia Jumalan oli synnyttävä lihaan(-Kalki Avatara-Toinen Adam-
Viisaus-) Kristus oli siten maailman suurin ihme, hänessä yhdistyi ikuinen
ja ajallinen.
(Mainittakoot että pakanoilla, joilla oli myöskin oma rajallinen ilmoitus
Kristuksesta, oli ristin merkityksenä monoteismi, ikuinen elämä, sekä
taivaan ja maan yhtyminen! Tämä ei ole sattumaa!)
Eli ihminen, sinä olet kaikessa olemisessasi vain symboli, ja sellaisena
kaikettakin käsittelevä. Minuutesi on vain vertauskuva.
Peccatum-dillemma:
"Perisynti" ei suinkaan ole tekosynti. Vaan käärmeen viettelemyksen omaisesti
käsitys siitä että tiedon, joka on absoluuttinen Totuus, voisi ilman sitä
itseään saavuttaa.
Synti sitävastoin asenne, eikä suinkaan teko. Vaan asenne joka on tullut
teoksi. Aivan kuten usko joka synnyttää tekoja. Josta pääsen vielä:
Usko.
Usko on omaksumista, usko johtaa tekoihin ja sanottu on tehtyä. Erittäin
yksinkertaista. Esim. Ateistien usko on erittäin emotionaalista, sillä heidän
mukaansa lainalainen maailma on syntynyt ilman Logosta, ja siten luonnolakien
vastaisesti. Se myöskin usko pahaan, on käytännössä hyvän etsimistä pahasta. Eli itselleen pahan haluamista, mikä on jo tekona absurdi, sillä korkeamman Totuuden etsiminen on Jumalan etsimistä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
"Ateistien usko on erittäin emotionaalista, sillä heidän mukaansa lainalainen maailma on syntynyt ilman Logosta, ja siten luonnolakien
vastaisesti."
Lainalainen maailma? Tarkoitatko fysiikan lakeja? Tietenkään ateisti ei hyväksy logosta, järkeä, maailman lähtökohdaksi, eihän hän tällöin olisi ateisti.
Miten niin luonnonlakien vastaisesti? Luonnossa mikään ei tietääkseni aukottomasti osoita jostakin ntaustalla vaikuttavasta järjestä tai syystä.
Suurin osa viestistäsi on muuten varsin käsittämätöntä jaarittelua. Kirjoituksestasi ja argumentoinnistasi suorastaan huokuu, että vastustat järjellistä ajattelua. Olisi mukava jos opettelisit tuomaan ajatuksesi esiin hivenen luettavammassa asussa ja että "argumentointisi" etenisi helppolukuisemmin.
"Miten niin luonnonlakien vastaisesti? Luonnossa mikään ei tietääkseni aukottomasti osoita jostakin ntaustalla vaikuttavasta järjestä tai syystä."
Heh, eli et ole tietoinen laisinkaan käsitteestä luonnonlaki? Tai niistä yksinkertaisesti asioista kuten siitä ettei elämä voi tulla tyhjästä. Esim. miten selität Big bangin?
Sen sijaan sinulla ei ole mistään perusteena sanoa etteikö universumi olisi "fine tuned". Jos on niiin, mihin sitä vertaat?
"Suurin osa viestistäsi on muuten varsin käsittämätöntä jaarittelua. Kirjoituksestasi ja argumentoinnistasi suorastaan huokuu, että vastustat järjellistä ajattelua."
Minulla on hyvin vähän tehtävissä sellaiselle asialle kuin huono ymmärrys, mikä nyt sinua tuntuu käytännössä eniten vaivaavan.
Ilmeisesti myöskin perustelut sinusta vastustaa järjellistä ajattelua?
Mielenkiinoinen artikkeli.Vaikka oon ateisti niin on se aika kummaa välillä aatella että koko tämä elämä ja varsinkin ihmisaivot, ois syntyneet ihan vaan itsestään kun jo yksinkertasin puulaatikkokin tarvittee tekijänsä.
"Heh, eli et ole tietoinen laisinkaan käsitteestä luonnonlaki? Tai niistä yksinkertaisesti asioista kuten siitä ettei elämä voi tulla tyhjästä. Esim. miten selität Big bangin?
Sen sijaan sinulla ei ole mistään perusteena sanoa etteikö universumi olisi "fine tuned". Jos on niiin, mihin sitä vertaat?"
No niin. Esittelepä sinä nyt sitten teoriasia siitä mitä oli ennen big bangia.
Ja miten vaikkapa se, että maan vetovoiman vaikutukseta kädestäni pudottama esine putoaa maata kohden, todistaa jostakin järjellisestä suunnittelijasta?
Ja ja, jos nyt oletetaan jumala, niin mistäpä hän sitten on ilmaantunut? Vastaus on tietenkin se perinteinen, luonnonlakien ja arkijärjen vastaisesti, että äijä on iän ikuinen ja aina ollut ja oleva ja läpä läpä.
siitä että olet skeptikko.
"Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken."
(Huom: Tuo "muuttuvat" on joissain käännöksissä korvattu mystisesti sanalla "järkyttyvät" mikä voisi olla jollain tapaa hyvinkin paljon osuvampi, sillä maailmankuvan järkkyminen on vapauttava, ja hämmästyttävä.)
Sillä se voi kohtuudella, ja sisäisellä vilpittömyydellä johtaa sinut kohti Totuutta.
Vielä toista Tuomaan evankeliumin kohtaa voisin sinulle siteerata, joka sopisi aika osuvasti pohdintaasi:
"Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, "Kerro meille, millainen loppu meille tulee." Jeesus sanoi, "Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa."
Näet, Jumalahan on juurikin tuo tila missä ateistit tunnustavat Big Bangin aiheuttaneen energiakimpun olleen, Jumala on näet olemassaolo, ja ikuisuus.
Matemaattisesti voi yrittää ikuisuutta määritellä, mutta huomaakin ettei siinä ole alkua tai loppua. Ettei siitä voi vähentää edes suurinta, silti rajallisinta lukua siten että ikuisuus siitä vähenisi.
"No niin. Esittelepä sinä nyt sitten teoriasia siitä mitä oli ennen big bangia."
En usko koko big bangia olleen, eli älä minulta kysy.
"Ja miten vaikkapa se, että maan vetovoiman vaikutukseta kädestäni pudottama esine putoaa maata kohden, todistaa jostakin järjellisestä suunnittelijasta?"
Miksi juuuri maassa on vetovoima, kun taas muilla planeetoilla, ja avaruudessa sitä ei ole? Eikö olisi paljon enempi suuren sattuman kaltaista, jos kaikkialla olisi vetovoima, eihän se olisi nyt paha rasti ollut, kun kerran vahingossa se maailmakin kerran olemaan tupsahti.
"Ja ja, jos nyt oletetaan jumala, niin mistäpä hän sitten on ilmaantunut? Vastaus on tietenkin se perinteinen, luonnonlakien ja arkijärjen vastaisesti, että äijä on iän ikuinen ja aina ollut ja oleva ja läpä läpä."
Jos Jumala olisi jostain tupsahtanut, niin silloin ei kyseessä olisi Jumala. Jumala on. Ei ole ollut, vaan on ja tuleekin olemaan. Jumala-nimityksen sijasta voit toki käyttää jotain paljon ymmärrettävämpää, tai kuvaavampaa. Jumala-on vain vertauskuvallinen nimi.
"Miksi juuuri maassa on vetovoima, kun taas muilla planeetoilla, ja avaruudessa sitä ei ole? Eikö olisi paljon enempi suuren sattuman kaltaista, jos kaikkialla olisi vetovoima, eihän se olisi nyt paha rasti ollut, kun kerran vahingossa se maailmakin kerran olemaan tupsahti."
Muilla planeetoilla/avaruudessa ei ole vetovoimaa AKA painovoimaa? Oletko tosissasi? Et kai..
Voinko muuten käyttää tuota sigunani?
tarkoitin yleisesti, ja käytännössä, verrattaessa maan ja esim. kuun painovoimaa.
Pointti varmaan tuli selville?
"Miksi juuuri maassa on vetovoima, kun taas muilla planeetoilla, ja avaruudessa sitä ei ole? Eikö olisi paljon enempi suuren sattuman kaltaista, jos kaikkialla olisi vetovoima, eihän se olisi nyt paha rasti ollut, kun kerran vahingossa se maailmakin kerran olemaan tupsahti"
Oikeastaan olisi pitänyt varmaankin käyttää ehkä selvempää, joskin samaa tarkoittavaa käsitettä painovoima. Ja painovoimahan siis vaikuttaa kappaleiden välillä kaikkialla universumissa, ei vain maapallolla.
"En usko koko big bangia olleen, eli älä minulta kysy."
Tämähän ei periaatteessa ole vain uskon asia, vaan teoriaa tukevia todisteita ovat mm. universumin laajeneminen, kosminen taustasäteily ja vedyn ja heliumin suhteellisten määrien muuttumattomuus. Toki kyse on teoriasta, joka voi siis aivan hyvin muuttua tai jopa kumoutua kokonaan.
Vastasin kyllä sinulle jo aiemmin, mutta jostakin syystä tämä ei taaskaan toimi. Ehkä aiempi vastauksen tupsahtaa tänne jossakin vaiheessa.
"Miksi juuuri maassa on vetovoima, kun taas muilla planeetoilla, ja avaruudessa sitä ei ole? Eikö olisi paljon enempi suuren sattuman kaltaista, jos kaikkialla olisi vetovoima, eihän se olisi nyt paha rasti ollut, kun kerran vahingossa se maailmakin kerran olemaan tupsahti."
Niin, siis kyllä se veto- tai painovoima vaikuttaa kaikkialla universumissa.
"En usko koko big bangia olleen, eli älä minulta kysy."
Alkuräjähdysteoria on toki teoria, mutta ei se ole mitenkään vain ja ainoastaan uskon asia, sillä todisteina siitä ovat mm. taustasäteily ja universumine laajeneminen. Koska kyseessä on tieteellinen teoria, se voi toki muuttua, tarkentua tai jopa kumoutua.
"tarkoitin yleisesti, ja käytännössä, verrattaessa maan ja esim. kuun painovoimaa."
Heitäs pari helmee sialle oi suuri tietäjä Ellipsi ja selitä mitä tarkalleen ottaen tarkoitit tällä:
"Miksi juuuri maassa on vetovoima, kun taas muilla planeetoilla, ja avaruudessa sitä ei ole? Eikö olisi paljon enempi suuren sattuman kaltaista, jos kaikkialla olisi vetovoima, eihän se olisi nyt paha rasti ollut, kun kerran vahingossa se maailmakin kerran olemaan tupsahti."
"tarkoitin yleisesti, ja käytännössä, verrattaessa maan ja esim. kuun painovoimaa."
Aika kryptisesti ilmaisit asiasi.
"Pointti varmaan tuli selville? "
No ei, mutta ei se mitään.
Jatkakaa. :)
myönnän ylimalkaisen heittoni epätarkkuuden. :P
berber
Syötkö just kuuma perunaa?
brebbreb?
berber...
"Mutta jos kuitenkin murtaudumme rajallisuudesta rajattomuuteen, ja sitä
kun monikulmioiden kulmien lukumäärä kasvaa äärettömyyteen asti. Silloin
se äärettömän pieninä osina yhtyy samaksi ympyrän kanssa. (Kaksi tulee yhdeksi.)"
Sun todellisuudessa kulmikas ympyrä on mahdollinen? Ja piin ainoa oikea arvo löytyy raamatusta?
Jos olisit lukenut vertaukseni ajatuksella, olisit voinut ymmärtää mitä ajoin takaa.
Vaan miten minä selitän teille yhtään mitään, jollette edes vertausta käsitä?
(Nyt ei ollut tarkoitus teititellä, vaan sanoa tämä yleisestiottaen.)
siinä,ettei sinun "vertauksiasi" voi lukea ajatuksella,koska niissä ei ole mitään järkevää ajatusta.
Sinä kuvittelet,että kun laitat tekstiin pari vieraskielistä sanaa, niistä muodostuu jotakin järkevää, erehdyt.
Me muutkin ihmettelemme,miksi yleensä yrität selittää yhtään mitään, eihän niitä kukaan käsitä, tuskin itsekkään.
Viellä kerran tuohon ikuisuuteesi,et ole suostunut aikaisemmin vastaamaan.
Siis "ikuisuudella" ei ole alkua ja loppua?
Jos niinkuin näyttäisi, maailmankaikkeus laajenee ikuisesti, onko sillä alkua?
että jos ei ole ajatusta, ja ymmärrystä lukea edes vertauksia, niin miten ihmeessä teille voisi kertoa ylipäänsä mitään?
Jos pari vieraskielistä sanaa menevät myöskin yli hilseen, niin käyttäkää sanakirjaa.
Ja helmiä yritän välttää heittämästä sioille, joten siksi en vastaa sinulle itse asiasta mitään.
"että jos ei ole ajatusta, ja ymmärrystä lukea edes vertauksia, niin miten ihmeessä teille voisi kertoa ylipäänsä mitään?"
Väännä rautalangasta miten monikulmio sulautuu ympyrään, vai eikö vertauksesi kestä lähempää tarkastelua. Jos et ole valmis selittämään vertauksiasi yhtään tarkemmin, todistat että olet yhtä älytön kuin vertauksesi.
on turha selittää mittään.sä kun olet semmonen jänkyti jänkyti ja löydät aina jotain `muttia` ja vastaväitettä.turhaa touhua.jänkkääminen ei oo rakentavaa...jossain vaiheessa pitäis kai vaan hyväksyä jos toinen on toista mieltä ja pitää omat `jossittelut` omana tietona...*huoh*
"jossain vaiheessa pitäis kai vaan hyväksyä jos toinen on toista mieltä ja pitää omat `jossittelut` omana tietona...*huoh*"
Jos matematiikka olisi vain mielipidekysymys, en olisi kritisoinut ellipsin älyvapaita vertauksia, mutta ei. Matematiikka on kaikille sama, vaikka usko tai elämänkatsomus ei ole.
Onko muuten mitään järkeä kritisoida toista, koska hän keskustelee keskustelupalstalla? Mikset pidä päätäsi kiinni jos ei ole mitään asiaa?
on pirun kummallista, että hihhulipalstalla
pitäisi pitää eriävät mielipiteet
omana tietona.
Ei kai tämä mikään rukouspiiri helvetti ole
ota suunnnattoman suuri rautalanka ympyrä. Ota myöskin monikulmainen rautalankakuvio. Tee sille kuten vertauksessani, ja huomaa rajattomuuden tekevän mahdottoman mahdolliseksi.
kertoa voi, vaikka minkälaista huuhaata,se ettei niissä ole järjen hivettä estää kyllä niitä ymmärtämään edes sanakirjan kanssa.
Tulihan noita helmiä taas tuolla.
"muualla avaruudessa ja planetoilla, kuin maassa ei ole painovoimaa".
Siinä taas varsinaisen tollon helmiä.
Mitä jos ensin selvittäisit itsellesi, mistä kyseinen ilmiö johtuu ennenkuin heität noita helmiä.
Se, etteet vastaa todistaa vain sinun väitteesi ja ymmärryksesi asioista täysyin "tuulesta" temmatuksi ja naurettavaksi.
Mutta saattaahan ne "upota" hihuli kavereisiisi, siellähän on tapana,että mitä suurempi valhe, sen uskottavampi se on.
`Mikset pidä päätäsi kiinni jos ei ole mitään asiaa? ` No etkös vedonnu oikeuteen käydä keskustelua?! Eikös tuo ollut asia nimenomaan, että ei oo mitään keskustelua jos ei oo edes halua tulla mihinkään lopputulokseen minkään asian kohdalla? Kai täällä saa sanoa mielipiteensä,mitä?!
"ota suunnnattoman suuri rautalanka ympyrä. Ota myöskin monikulmainen rautalankakuvio. Tee sille kuten vertauksessani, ja huomaa rajattomuuden tekevän mahdottoman mahdolliseksi."
En kyllä ymmärrä mitä ajat takaa. Monikulmiosta ei saa ympyrää, vaikka siinä olisi äärettömän monta kulmaa. Jos kaukaa katsoo se saattaa näyttää ympyrältä, mutta jos tarpeeksi läheltä vilkaisee, niin kulmat eivät ole sen pyöreämpiä kuin ennenkään.
Matematiikka ei toimi raamatun mukaan.
"`Mikset pidä päätäsi kiinni jos ei ole mitään asiaa? ` No etkös vedonnu oikeuteen käydä keskustelua?! Eikös tuo ollut asia nimenomaan, että ei oo mitään keskustelua jos ei oo edes halua tulla mihinkään lopputulokseen minkään asian kohdalla? Kai täällä saa sanoa mielipiteensä,mitä?!"
Valitit minulle asiasta johon itse syyllistyt. Mul ei oo mitään keskustelua vastaan, mutta tottakai vastaan samalla mitalla idiooteille jotka kieltävät minulta viestien kirjoittamisen.
Heitä se raamattu mäkeen ja ota järki käteen.
`Heitä se raamattu mäkeen ja ota järki käteen.`
Samat sanat sullekkin.Raamattua en kyllä ees omista.
se on hyvä vertauskuvainnoillistaja.
Eli vaikka sen sivut
piirrettäisiin kuin pieniksi, se ei voi koskaa liittyä ympyrän kehään. (aka.
monikulmainen ympyrä-efekti.) Kun kerran puhumme rajallisuudesta.
Mutta jos kuitenkin murtaudumme rajallisuudesta rajattomuuteen, ja siihen
kun monikulmioiden kulmien lukumäärä kasvaa äärettömyyteen asti. Silloin
se äärettömän pieninä osina yhtyy samaksi ympyrän kanssa. (Kaksi tulee yhdeksi.)
varsin teoreettiselle tasolle. Olisiko pian aika tehdä jonkin asteinen siirto.
(Akateemikko Georg Henrik von Wright määrittelee maailmankuvan seuraavasti:
`Voi sanoa, että maailmankuva on tietyn aikakauden tai ihmisyhteisön omaksuma käsitys maailman synnystä ja rakenteesta, luonnontapahtumien ymmärrettävyydestä ja selittämisestä sekä oikeasta elämäntavasta.` (von Wright 1997, 19))
Viestisi perusteella totean, (ellei se ollut vitsi)
Olet suurella todennäköisyydellä tapauksena maailmankuvasi kanssa huomattavassa kriisissä, ei hättää ! Siihen löytyy tarvittaessa apua hankkimalla uusia kokemuksia, tästä ja nyt elävästä elämästä.
Elämällä heittäytymällä elämänmakuiseen eläimelliseen elämään, (en tarkoita mitään pervojuttuja juu nou) on se kybällä tyydyttävämpi ELÄÄ, kuin selitellä silmät ja suut täyteen jotain ääreis epämääräistä ja varsin teoreettista sananhelinää hyboteettisista asioista, asioista mistä ei loppujen lopuksi yhtikäs kukaan voi mitään yhtään isommin käsittää, sanallisesti, eikä mitenkään muutenkaan.
Sanat ei riitä, ja myöskään kaikki mitä voidaan omissa maailmankuvissa kuvitella, sellaiset ei välttämättä ole olevaa olevaisuutta. Souvot.
Otteesi alkaa ehkäpä hieman kirvota, tiputa nyt vaan jo, se tekee hyvää, kun leijuu hetken täysin kontrolloimattomasti ja vapaasti, eikä sellainen maksa kuin oman pikku ylpeyden ainaisesta oikeassa- ja oikealla puolella olemisesta.
Hyvää kesää, se on nyt. Ja seuraavaksi hyppy ilman varavarjoa !
Oho kato, ei jääny kun märkä pläntti. `No, se oli sellainen elämäntapaintiaani, menkööt kun oli mennäkseen`.
)))
Painunut teoreettiselle tasolle? Voiko keskustelupalstalla puhua muuta kuin teoreettisesti?
'Voi sanoa, että maailmankuva on tietyn aikakauden tai ihmisyhteisön omaksuma käsitys maailman synnystä ja rakenteesta, luonnontapahtumien ymmärrettävyydestä ja selittämisestä sekä oikeasta elämäntavasta.`
Tuohan ei taas viittaa kuin ihmisen hulluuteen, ja rajallisuuteen. Siitä minä en puhunut.
"Olet suurella todennäköisyydellä tapauksena maailmankuvasi kanssa huomattavassa kriisissä, ei hättää ! Siihen löytyy tarvittaessa apua hankkimalla uusia kokemuksia, tästä ja nyt elävästä elämästä."
VOi kuule kaukana kriisistä. Voisi sanoa että jopa closer to the state of grace.
Ja usko pois, elävää elämää olen kokenut. Ja koska kohtuus on ihmiselle lähestulkoon se mitä täydellisyys on Jumalalle, siksi hyvä olla kohtuudella teoreettinen, sekä käytännöllinen.
"Ja vielä näiden lisäksi: Poikani, ota varoituksesta vaari; paljolla kirjaintekemisellä ei ole loppua, ja paljo tutkistelu väsyttää ruumiin."
Ruumista taas virkistää viini.
"Minä mietin mielessäni virkistää ruumistani viinillä - kuitenkin niin, että sydämeni harrastaisi viisautta - ja noudattaa tyhmyyttä, kunnes saisin nähdä, mikä olisi ihmislapsille hyvä, heidän tehdäksensä sitä taivaan alla lyhyinä elämänsä päivinä."
"`No, se oli sellainen elämäntapaintiaani, menkööt kun oli mennäkseen`."
Tai kylähullu viimeinen- hullu se on, ei se kauaa elä.
Mikä onkaan neron ja hullun ero?
ymmärrän paremmin hallusinaatiosi. Jeesuskin luuli tekevänsä oikein ihmeitä, viinihuuruissa temmeltäessään. Olet selkeästi vintin tuuletuksen tarpeessa. Omalla vintilläni on läpiveto koko ajan, haaah. Viiniä kuitenkin kandee maistella eri aikaan kun hakkaa päätään näppikseen, jumalien hullut.
miten säälittävää.. Perusteetonta aliarviointia.
Jeesus tiesi, sinä luulet. Sinä jumalattomuuden hullu.
Mutta kyllä, viini on hyvää. Vinttinin on paremminkin uuni.
ei se että ihmisestä tuntuu siltä ja tältä
kerro muuta kuin, että siltä ja tältä
tuntuu.
Kieli harhauttaa. Onko ajatukset olemassa
aineettomina olioina ?
Vaikka on sana 'ajatus' niin onko sillä
todellisuudessa viittaussuhdetta.
Ihmisestä tuntuu, että maailma tarvitsee suunnittelijan. Tuntuu siltä, että moraalia
ei voi olla ilman Jumalaa, tietoisuutta ei voi olla ilman Jumalaa.
Hiidenkirnut, pirunkirkot, näkinkengät, kuka
ne on suunnitellut ja tehnyt.
sitten sanoa että missä tuo ajatus, tai mistä tuo ajatus on muodostunut, ja miksi? Noin pohjimmiltaan.
Ihmisen mielikuvitus ei keksi mitään, Luoja on siten ankkuroitunut sisäinen liekki, muistutusta alkuperästään.
mitä on sitten 'mielikuvitus', joka 'keksisi'
jotain.
Ajatukset ovat nippu erilaisia aistivaikutelmia.
Sisäistä monologiaa, joka ankkuroituu kieleen.
Täysin automaattista vaikka meillä onkin
sellainenkin vaikutelma, että me 'ajattelemme',
että joku ajattelee.
Tosiasiassa opitut ratkaisumallit ja assosiaatiot siellä tekevät työtään sen mukaan mitä muisti antaa myöten.
Ajettelua on ei ajattelijaa.
sepustuksessa näkee, että kieli hämää.
'ratkaisumallit assosiaatiot muisti'
mitä ne ovat, pelkkä arkikielikin
on harhaanjohtavaa ja monesti vailla
sisältöä. Kielen analyysi
lienee tosiaankin paikallaan kun ruvetaan
puhumaan metafysiikasta.
tai sick-use-on..yms. minkäs teet kun kerran pelkkä minuuskin on vain vertauskuva, ja olentokin vain symboli?
haperoa!
kuten perustelutkin?
Jumala = Totuus.
Totuuksia on yhtä monta kuin sen etsijöitä, näkijöitä, löytäjiä.
= Jumalia on monia!OHO!
Millainen silmä, sellainen esine. Myöntänet.
Mikä tarkoitus on sinun häntäluullasi? Sinullahan on sekin väline. Funktiota kysyn.
Vai murhaaja. Logiikkasi on raa`ahkoa.
Mikä on käärmeen funktio? Ihmisten houkuttelu.
Elämäminen????Onko käärme paha?
Saatana- kiroilet kesken saarnasi, perkele!
Ei sulaudu sivuava suora ympyrään. Se sivuaa.
Jos ympyrä on ääretön, sitä ei voi sivuta!
Ei monikulmio ole ympyrä. Ei äärettömänäkään. Koska monikulmiossa on kulmia, ympyrässä ei.
Ontuu, pahasti ontuu sun juttus.
Ecce homo, nemo saltat sobrius, nisi forte insanit.
"Millainen silmä, sellainen esine. Myöntänet."
Tutkielma Blakesta on edessäni, tai tarkemmin sanoen tuossa vasemmalla puolella. Hyvin kiintoisaa eikö?
Tuo tarkoittanee myöskin sitten sitä että jos puu kaatuu metsässä, eikä sitä kukaan kuule, niin siitä ei tule ääntä? (huono vertaus, ääniaallot ovat todistuksena esim. kahden kappaleen osumisesta.)
Siksi myöskin Jumala joka on todistanut voimallaan uskovalle itsensä, ei ateisti voi olla erimieltä.
"Mikä tarkoitus on sinun häntäluullasi? Sinullahan on sekin väline. Funktiota kysyn."
Mikä on ylipäänsä luilla tehtävänä? Häntäluussa on kiinni yhdeksän lihasta. Mitäs, poistettaisiinko me sinulta tuo "turha" luu?
En usko, etkä sinäkään.
"Vai murhaaja. Logiikkasi on raa`ahkoa."
Eikö vahvemman selviytyminen on ole raakaa?
"Mikä on käärmeen funktio? Ihmisten houkuttelu.
Elämäminen????Onko käärme paha?"
Vertauskuva. But aren't we all?`
"Ei sulaudu sivuava suora ympyrään. Se sivuaa.
Jos ympyrä on ääretön, sitä ei voi sivuta!
Ei monikulmio ole ympyrä. Ei äärettömänäkään. Koska monikulmiossa on kulmia, ympyrässä ei."
Juuri niin, rajallisuudessa. Onko ympyrä jokin mikä näyttää joltain? Mistä tiedät, ettei ympyrässä ole rajaton määrä vain kulmia?
Missä teit tutkielman Blakesta? Mille instituutiolle? "ateisti eri mieltä"??????
Et vastannut häntäluukysymykseeni. Miksi?
Puhun vain häntäluusta ihmisellä. Se ON tarpeeton. Nykyään. Sinulle ja minulle.Onko se ollut joskus johonkin tarkoitettu. Vai heiluttaako (häntä)luu koiraa?
Vioimeinen kysymyksesi "mistä..."
En tiedäkään. Mutta monikulmio on käsitteenä monikulmio. Ympyrä on ympyrä- ei kulmio.
Miksi Jumalasi loi auringonpimennyksen?