Eräässä Suomen suurimmassa sanomalehdessä oli "Päivän sana" - otsikolla kirjoitus, jonka varsinainen otsikko oli:
"Viisaat ja tyhmät".
Tekstistä, joka oli osin lainattu Raamatusta, selvisi, että viisailla tarkoitettiin uskovaisia ja tyhmillä ei-uskovaisia.
Minkähänlainen meteli olisi noussut, jos esimerkiksi Vapaa-ajattelijat olisivat kirjoittaneet samalla otsikolla jutun, jossa viisaat tarkoitti ateisteja ja tyhmät uskovaisia?
Suomalaisista kuitenkin ylivoimainen enemmistö tietää, ettei jumalaa ole olemassa, eikä Raamattu ole kuin huonosti kirjoitettu, ristiriitainen ja virheitä vilisevä historiallinen kirja.
Uskonto on valitettavasti vielä tänäänkin hienotunteisuuden muurin suojassa, jonka oikeutettu arvostelu ei kuulu ns. hyviin tapoihin.
Uskonnon edustajien sen sijaan ei tarvitse mitään hienotunteisuutta noudattaa. Kun siteeraa Raamattua, voi solvata Suomen kansan enemmistöä vapaasti.
"Viisaat ja tyhmät".
Tekstistä, joka oli osin lainattu Raamatusta, selvisi, että viisailla tarkoitettiin uskovaisia ja tyhmillä ei-uskovaisia.
Minkähänlainen meteli olisi noussut, jos esimerkiksi Vapaa-ajattelijat olisivat kirjoittaneet samalla otsikolla jutun, jossa viisaat tarkoitti ateisteja ja tyhmät uskovaisia?
Suomalaisista kuitenkin ylivoimainen enemmistö tietää, ettei jumalaa ole olemassa, eikä Raamattu ole kuin huonosti kirjoitettu, ristiriitainen ja virheitä vilisevä historiallinen kirja.
Uskonto on valitettavasti vielä tänäänkin hienotunteisuuden muurin suojassa, jonka oikeutettu arvostelu ei kuulu ns. hyviin tapoihin.
Uskonnon edustajien sen sijaan ei tarvitse mitään hienotunteisuutta noudattaa. Kun siteeraa Raamattua, voi solvata Suomen kansan enemmistöä vapaasti.
Vastaukset 14
Vanhimmat
mutta jopa uskovainen voi olla sivistynyt . Anna armoo, ihan kaikki ei olla ihan tuommosia.
Ei tarvitse lukea hurskaita ajatuksia, jos ne vaivaavat. Siinä lehdessä on se nappi josta sen voi sammuttaa. K.o. raamatunkohta tarkoittaa sydämen sivistystä, elämänviisautta ja inhimillistä käyttäytymistä.
kirjoitti mm.
"""Suomalaisista kuitenkin ylivoimainen enemmistö tietää, ettei jumalaa ole olemassa, eikä Raamattu ole kuin huonosti kirjoitettu, ristiriitainen ja virheitä vilisevä historiallinen kirja."""
*
En väitä vastaan, koska suomalaisista ylivoimainen enemmistö ei tunne Jumalaa, mutta huomautan, että matematiikkaa ymmärtämättömien mielestä myös matematiikan oppikirjat on kirjoitettu ristiriitaisesti, huonosti ja virheitä vilisevästi!
rukoilee, joten 500 vuotinen kristillinen kasvatus on kohtuullisesti kyllä tuottanut tulosta.
Tämän päivän kirkosta eroajatkaan eivät ole kaikki ateisteja vaan kyllästyneitä kirkon mammuttitauteihin ja toimimattomuuteen.
kommentoijille.
Minua ei liikuta pätkääkään, vaikka sanomalehti olisi täynnä uskis-propagandaa. Jättäisin vaan lehden tilaamatta.
Tein aloituksen siinä mielessä, että uskovaisetkin havahtuisivat huomaamaan, minkälaisia vapauksia uskonnolle ja uskonnollisuudelle sivistyneessä Suomessa vielä tänäänkin annetaan.
Mikään muu ryhmä ei saa samanlaisia erivapauksia, kuin uskovaiset. Mikään muu institutio ei nauti vastaavaa valtiovallan suojaa kuin uskonnolliset yhteisöt.
Ja hassuinta asiassa on se tosiasia, että uskonnollisen uskon perusta, Raamattu, on moneen monituiseen kertaan todistettu satukirjan arvoiseksi. Edes historiankirjaksi siitä ei ole. Mikään historiankirja ei saisi olla koulujen opetuskirjana, jos siinä olisi vastaavat virheet.
Puhuin ateismista ja ateistista vain esimerkin omaisesti. Uskovaisten kirjoitukset ja käyttäytyminen (kuin tietäisivät lopullisen totuuden) loukkaa suurinta osaa Suomen kansalaisista. Tosin tuohon loukkaavan käytökseen on niin totuttu, ettei sitä juuri kukaan huomaa.
Otetaan vielä toinen esimerkki:
Miten te helluntailaiset suhtautuisitte, jos aamulehdestänne saisitte lukea islamistin kirjoituksen, jossa suorasanaisesti tuodaan julki se "tosiasia", että kaikki kristityt ovat vääräuskoisia typeryksiä?
kristityt kyllä taivaaseen, mutteivät parhaille paikoille.
Suomessa on yhdistymis, kokoontumis , sanan ja painovapaus muillakin kuin uskonnollisilla yhteisöillä, perustuslaki takaa sen.
Kaikissa piireissä on huonoa , tökeröä käytöstä, se on kaikkia yhdistävä pahe, ja hyvä sitä on tiedostaa.
Raamattu- aihe historiallis-kriittisen tulkinnan mukaan.
Suomen peruskoulussa opetetaan kaikki aineet viimeisimmän tieteen totuuden pohjalta.
vaikka ihan hyvin sinänsä.
Kirjoitin uskonnon erivapauksista Suomessa ja vaikka en tarkentanut, niin tarkoitin tietenkin kristinuskoa.
Valitettavasti uskonnonvapaus Suomessa ja monessa muussakin ns. kristityssä maassa tulkitaan siten, että kristityt saavat nuo vapaudet, mutta samoja vapauksia ei ole esimerkiksi ateisteilla tai muilla uskonnottomilla.
Otetaan vielä kolmas esimerkki:
Tälläkin palstalla on homoja nimitelty erittäin törkeästi, joka nimittely uskonnollisia ryhmiä koskien aiheuttaisi hirveän älämolön ja ehkä oikeudellisia toimia.
ja painovapaus ovat juridisia oikeuksia ja samat kaikille Suomen kansalaisille. Ollaanko samaa mieltä ? Ateisti jopa muslimi voi tulla valituksi vaikka presidentiksi.
Tuo huono käytös, lehtimiestapa jne se on eri asia, mutta siitäkin voi valittaa, jos kokee oikeuksiaan loukatun. Ihmisten sivistymättömyys ja karkeus paljastuu esim. homokeskusteluissa erittäin hyvin, eikä se ole kristinuskon mukaista. Päinvastoin.
on rikos. Jos esim. ateisti ei saa jotain virkaa vakaumuksensa tähden , hän voi tehdä valituksen ja oikeuslaitos tutkii asian.
viran saa ateisti siinä kuin uskovakin. Itse asiassa uskova, jos näyttää uskonsa kovin selvästi, ei välttämättä virkaa jokaisessa kunnassa saa.
Uskonno ylivalta ilmenee esim. kouluissa, päiväkodeissa vielä tänäänkin, vaikka tilanne on onneksi muuttumassa.
Tietyt perinteen on syytä säilyttää, eikä ateistit ole esimerkiksi koulun joulujuhlaa muuttamassa, ja sen uskonollisia perinteitä vastaan, vaikka jouluevankeliumin raamatullinen perusta ei perustu tosiasioille ollenkaan.
Mielestäni elämme täysin maallistuneessa ja moniarvoisessa Suomessa.
Jos 86% on luterilaisia, eikö uskonnollista ohjelmaa pitäisi olla koulupuolella ja päiväkodeissa jopa enemmän, että demokratiakin vähän toteutuisi. En kyllä itse ole sitä vaatimassa.
Yhteiskunnassa ei ole mielestäni uskonnon ylivaltaa, olemme sekulaari valtio.
uskonnon suunnissa ei toisella tavalla asioiden yämmärtäminen ole kovin suosittua eli siihen suhtaudutaan usein hyvin ahdasmielisesti.
esim.Lestadiolaisia ja heidän netti keskusteluja ymmärtää mihin vaikeneminen,tosiasioiden kieltäminen ja tukahduttaminen johtaa.Siellä on suuri joukko ahdistuneita ja kaltoin kohdeltuja ihmisiä jotka eivät ole päässeet kertomaan jopa -70 luvulla kokemiaan vääryksiä kuin vasta nyt ja keskustelu on sitten sen mukaista.Tulee mieleen väkisinkin Kun N-liitossa alkoi avoimuuden aika,niin pitkään jatkuneet patoutumat pääsivät purkautumaan ja jokaisella oli asioihin mielipiteensä.