Nyt on saatu viimeinkin aikaan mielenkiintoinen keskustelu EU:n sotilaallisesta roolista maailmassamme.
Lyön pöytään seuraavat teesit:
1.) EU:n tulee ottaa laivaston luomisen jälkeen hallintaansa maapallon keskeiset meriteitit: Suez, Malakan salmi, avautuvat Koillis- ja Luoteisväylät, Hormuzin salmi sekä luotava vahvat laivasto- ja lentotukikohdat Afrikan ja Etelä-Amerikan eteläkärkiin.
2.) Otettava valvontaansa Lähi-idän ja Pohjoisen Jäämeren öljy- ja kaasukentät. Varsinkin jäistä vapautuvan Pohjoisnapa-alueen kentät ennen Venäjää.
3.) Otettava komentoonsa Euroopassa olevat Yhdysvaltain sotavoimat. Ellei se sitten vedä joukkojaan pois sitä ennen.
4.) Otettava valvontaansa maailmankauppa sekä estettävä sotilaallisella materiaalilla käytävä maailmankauppa muitten valtioitten välillä.
5.) Otettava vaikka pakolla EU:n jäseniksi Ukraina, Valkovenäjä, Georgia, Armenia, Aserbaidzan ja Moldova. Näin Eurooppa on lopulta vihdoin viimein yhtä ja suurin maailmanmahti. Venäjä on tungettu omaan nurkkaansa mädäntymään.
Vain nämä toimenpiteet takaavat lapsillemme ja lastemme lapsille Euroopassa onnellisen tulevaisuuden sekä ennennäkemättömän pitkän maailmanrauhan.
Lyön pöytään seuraavat teesit:
1.) EU:n tulee ottaa laivaston luomisen jälkeen hallintaansa maapallon keskeiset meriteitit: Suez, Malakan salmi, avautuvat Koillis- ja Luoteisväylät, Hormuzin salmi sekä luotava vahvat laivasto- ja lentotukikohdat Afrikan ja Etelä-Amerikan eteläkärkiin.
2.) Otettava valvontaansa Lähi-idän ja Pohjoisen Jäämeren öljy- ja kaasukentät. Varsinkin jäistä vapautuvan Pohjoisnapa-alueen kentät ennen Venäjää.
3.) Otettava komentoonsa Euroopassa olevat Yhdysvaltain sotavoimat. Ellei se sitten vedä joukkojaan pois sitä ennen.
4.) Otettava valvontaansa maailmankauppa sekä estettävä sotilaallisella materiaalilla käytävä maailmankauppa muitten valtioitten välillä.
5.) Otettava vaikka pakolla EU:n jäseniksi Ukraina, Valkovenäjä, Georgia, Armenia, Aserbaidzan ja Moldova. Näin Eurooppa on lopulta vihdoin viimein yhtä ja suurin maailmanmahti. Venäjä on tungettu omaan nurkkaansa mädäntymään.
Vain nämä toimenpiteet takaavat lapsillemme ja lastemme lapsille Euroopassa onnellisen tulevaisuuden sekä ennennäkemättömän pitkän maailmanrauhan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kuitenkin yksi juttu:
"3.) Otettava komentoonsa Euroopassa olevat Yhdysvaltain sotavoimat. Ellei se sitten vedä joukkojaan pois sitä ennen."
Yhdysvaltain sotavoimat ovat Eurooppaa miehittävä vihollisarmeija, joka on ollut täällä 1944-1945 saakka. Se on riisuttava aseista ja internoitava Euroopan turvallisuuden nimessä.
Suomen on edullisinta pyrkiä takaisin itsenäiseksi valtioksi, joka samalla voi irtisanoutua suurvaltojen toinen toistaan seuraavista ihmisten teurastuslinjasta. -EU-paineista huolimatta Suomen on päättäväisesti torjuttava meitä ensimmäisenä uhkaavat Nato-jäsenyyskaavailut.
Hyväksi koettu puolueettomuuspolitiikka suurvaltojen eduntavoitteluvouhotuksen ulkopuolella on maallemme viisain turvallisuuspoliittinen ratkaisu.
Näennäinen puoleettomuus ajoi Suomen etuja kylmän sodan aikoihin, mutta ajat ovat muuttuneet. Itsenäisenä&yksinäisenä valtiona saattaisimme ajautua niin Venäjän kuin Usankin pelinappulaksi. Kannattaa muistaa, kuinka pienistä asioista Viroa alettiin uhkailla. Ilman Eu:ta voisimme myös ajautua euroopan pelinappulaksi.
Mitä tulee teurastukseen, niin se on vanhojen suurvaltojen synti. Sota lisää johtajien kansansuosiota. Nykyaikaisessa vapaakaupassa ei ole juurikaan väliä, kuka johtaa mitäkin maata tai mihin se kuuluu. Luonnonvarat ja tarvikkeet myydään eniten tarjoavalle ja sillä selvä. Oma armeija kyllä irrottaisi euroopan jenkkien talutusnuorasta.
EU:ssa Suomi on Euroopan pelinappula, mutta se on paras ja ainut vaihtoehto.
EU on uudenlainen suurvalta, jossa teurastusta ja väkivaltaa ei ole missään muodossa. EU tarvitsee oman armeijan, ja sinä olisit siihen valiojoukkoa.
Eu eroaa muista suurvalloista siinä, että se ei hyökkäile, eikä uudet jäsenmaat ole ryöstön kohteena. Silti mikään vanhoista suurvalloista ei ole laajentunut niin nopeasti kuin se ja siihen on hyvät syyt. Suurvalloilla on eroa.
Jos jotain pitää kehittää, niin kansalaisten vaikuttamista koko unionin asioihin, mutta nämä ovat enemmän lstentauteja, jotka ovat kyllä korjattavissa.
Menisin varmasti joukkoihin, mutta taidan olla jo liian vanha:)
Suomi ei ole ollut itsenäinen kuin NL:n hajoamisen ja jäsenyyden välisen ajan ja silloinkin kansainvälisten valuuttakeinottelijoiden vietävänä. Jos joku tosissaan väittää, ettei Saksa tai NL puuttunut asioihimme "kultaisen" itsenäisyyden aikoihin, niin kannattaisi lukea historiaa muiden kuin ruusunpunaisten lukulasien läpi.
Tässä käytävä keskustelu on tietysti jonninjoutavaa huulenheittoa vailla mitään realismia, mutta jos keskustelijat pelkäävät pelinappulan roolia, niin miksi he vaikenevat EU:n pelinappulaksi joutumista.
Puolueettomuuden leimaaminen vanhanaikaiseksi on pelkkää EU-propagandaan läheisesti liittyvää sumutusta.
Olen aika ajoin joutunut kysymään näissä keskusteluissa pari kysymystä.
1. Mikä on se meitä todella uhkaava taho, johon viitaten voitaisiin osoittaa jonkin sotilasliiton jäsenyyden kohottavan turvallisuuspoliittista asemaamme.
2. Parantaisiko Suomen jäsenyys jossakin sotilasliitossa Pohjolan nyt vakaata turvallisuuspoliittista asemaa?
Näihin kysymyksiin en ole saanut tyhjentäviä vastauksia.
Vastaukseksi ei riitä, että "eihän sitä koskaan tiedä".
Todellisuudessahan on kysymys Suomen alistumisesta EU:n pelinappulaksi, mikä ilmenee myös Suomen allekirjoittaman Maastrictin sopimuksen velvoitteista.
Ko. sopimuksen mukaisesti Suomi sitoutuu EU:n yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan, käytännössä äänettömäksi yhtiömieheksi.
EU:lla on omat n. 60 000 miehen vahvuiset kriisinhallintajoukot, mutta todellisuudessa EU:n puolustukyky perustuu Nato:n joukkoihin, aseistukseen ja johtamisjärjestelmiin. Kun näin on, kasvavat paineet Suomea kohtaan liittyä myös yhdeksi Naton jäsenvaltioksi, varsinkin kun lähes kaikki muutkin EU:n jäsenvaltiot ovat kyseisen sotilasliiton jäseniä.
Jotta Suomi olisi voinut säilyttää oman päätösvaltansa myös turvallisuuspoliittisissa ratkaisuissaan ja valita meille edelleenkin paras vaihtoehto puolueettomuuspolitiikka, olisi Suomen pitänyt torjua EU-jäsenyys ja säilyttää samalla valtiollinen itsenäisyytensä.
Ainahan voidaan keksiä perusteluja nykyiselle alennustilallemme, mutta on syytä samalla muistaa, että itsenäisyytemme aikoihin lopullinen päätösvalta oli kuitenkin meillä itsellämme.
olla helpommin sanottu kuin tehty. Ettei vaan kävisi niin, että se internoi EU:n ja vie kaikki sen sotavoimat sotavankeina omaan maahansa. Tai pommittaa Euroopan paskaksi.
Kumpi on parempi, ollako suurten tahdottomana pelinappulana ja keskinäisenä kauppatavarana vaiko seistä pystypäin voittajan joukoissa?
Olimme puoluettomia syksyllä -39 ja meidät myytiin. Sitäkö taas haluaisit. Ei suurvaltain peleistä pääse sivuun vaikka kuinka itse tahtoisi.
"Seis maailma, tahdon ulos".
Kuules Josif Stalollinen, kun et tajua hituskaan turvallisuuspolitiikkaa, suosittelen kohdallasi niistä asioista vaikenemista.
Sinua päteväämmät ovat kantansa perustelleet. Sinä sen sijaan öliset vain EI, EI, EI.
talollinenhan se siellä jauhaa potaskaansa lapsistaan ja lapsen lapsistaan:)
tuo onneton nomex5 täyteen psykoosiin. Hänen laisillaan kun ei ole mitään rakentavaa ajatusta koskaan. Kaikkea vaan pannaan vastaan ymmärtämättä edes miksi pitää panna vastaan.
talollinen siellä höpäjää:) höpöhöpö talollinen vaan sinulle syöhän kotimaista kaurapuuroa ja siihenn mustikoita niin pysyt edes vähänkään järjissäsi,,
Näen, että sinua ipulismin rahvaanomainen ajatuskulku ei ole saastuttanut.
Olisit kelpo sotilas Euroopalle. Mikä on sotilasarvosi?
Maailmankauppa tulee saattaa Euroopan valvontaan nyt ja aina. Suomalaisten velvollisuus = uhrautua Euroopan vuoksi.
Vahvan armeijan luominen vie aikansa. Tavoitteena voi ja täytyy olla maailmanherruus, koska se näyttää muutenkin ilmeiseltä kehityskululta. On aivan turhaa olla vaaatimaton ja jättää sotilaalliset asiat b-luokan valtioille. Mutta mitä pitäisi sitten tehdä?
Kolmen miljoonan miehen vahvuinen armeija, jossa on noin 300 000 vakituista ja loput reserviä. Tämä muodostetaan nykyisistä kansallisista puolustusvoimista niin, että miehistö käy kotimaassaan 6 kuukautta ja eu:n joukoissa toiset kuusi kuukautta. Tämän jälkeen on mahdollista hakeutua jatkokoulutukseen ja kantapeikoksi.
Etuna pelkkään ammattiarmeijaan on riittävät reservit ja edulllisuus. Väkilukuun suhteutettuna tämä tarkoittaisi, että Suomesta joukkoihin osallistuu noin 3000 miestä joista 300 vakituisiin joukkoihin. On helppoa huomata, kuinka paljon halvempi tämä käytäntö olisi nykyiseen verrattuna ollen kuitenkin huomattavasti iskukykyisempi ja ennen kaikkea hyvin varusteltu. Jokaista saapumiserän varusmiestä kohden on yksi kantahenkilöstöön kuuluvaa, joten koulutus voidaan toteuttaa hyvin ammattimaisesti massa-armeijoihin verrattuna.
(Mikään ei tietenkään estäisi pitämästä nykyistä asevelvollisuutta, mutta se olisi lähinnä rahan ja resurssien tuhlausta.)
Reservin vahvuuden täysi saavuttaminen kestää vuosia, mutta jo parissa vuodessa armeijan toimintakyky on muiden suurvaltojen tasoa. Alkuun voidaan tietenkin kouluttaa suurempikin osa väestöstä, mutta pitkällä tähtäimellä se tarkoittaa 300:aa koulutettavaa vuodessa. Tässä on oletuksena, että reserviläisaika kestää kymmenen vuotta.
Muutama kommentti teeseistäsi:
"1.) EU:n tulee ottaa laivaston luomisen jälkeen hallintaansa maapallon keskeiset meriteitit: Suez, Malakan salmi, avautuvat Koillis- ja Luoteisväylät, Hormuzin salmi sekä luotava vahvat laivasto- ja lentotukikohdat Afrikan ja Etelä-Amerikan eteläkärkiin."
Euroopan keskeisen sijainnin vuoksi lentotukialukset ovat lähes tarpeettomia. Meillä on rajanaapurina niin Aasia kuin Afrikkakin. Vahva sukellusvenelaivasto yhdistettynä ilmavoimiin ajaa paremmin asian. Jenkkien tilanne on täysin toinen, koska he joutuvat raahaamaan kalustonsa aina valtameren yli.
Panostusta Afrikkaan pitäsi kyllä lisätä. Monet latinalaisen amerikan maat ottaisivat mielellään vastaan Eu:n läsnäolon. Jenkkien vaikutuksesta kun ei ole ollut heille kuin haittaa.
"2.) Otettava valvontaansa Lähi-idän ja Pohjoisen Jäämeren öljy- ja kaasukentät. Varsinkin jäistä vapautuvan Pohjoisnapa-alueen kentät ennen Venäjää."
Totta. Tämä helpottuu Turkin jäsenyyden myötä. Samalla Venäjää voidaan valvoa paremmin.
"3.) Otettava komentoonsa Euroopassa olevat Yhdysvaltain sotavoimat. Ellei se sitten vedä joukkojaan pois sitä ennen."
Ei missään nimessä. Jenkkien läsnäolo syö heidän sotilaallisia resursseja ja kriisin yllättäessä nämä toimivat oivina ihmiskilpinä.
"4.) Otettava valvontaansa maailmankauppa sekä estettävä sotilaallisella materiaalilla käytävä maailmankauppa muitten valtioitten välillä."
Edellyttää IMF:n alasajoa. Yksi keino olisi "antaa" kehitysmaiden velat osittain anteeksi niin, että Eu maksaisi ne pois ja lainaisi vastaavan summan takaisin, mutta pienemmällä korolla. Tämä romahduttaisi IMF:n samalla kun Eu saisi tiukan otteen maailman valtionveloista. Aseita on turha yrittää kieltää. Antaa toisten tapella ja Eu:n poimia kypsät hedelmät sodan jälkeen. Ehkä Machiavellilaista, mutta kiusallisen tehokasta.
"5.) Otettava vaikka pakolla EU:n jäseniksi Ukraina, Valkovenäjä, Georgia, Armenia, Aserbaidzan ja Moldova. Näin Eurooppa on lopulta vihdoin viimein yhtä ja suurin maailmanmahti. Venäjä on tungettu omaan nurkkaansa mädäntymään."
Tästä olen täysin eri mieltä. Tarvitsemme Venäjää ja sen alusmaita Kiinaa vastaan. Viittaan edelliseen kohtaan siitä, että on parempi antaa toisten sotia puolestamme ja poimia voiton hedelmät.
Kuka lienetkin, mutta tekstisi paljastaa armottomasti ett'et tunne käsittelemääsi asiaa.
Anteeksi vaan, mutta sinusta syntyy vaikutelma tinasotilailla leikkivästä pikkupojasta.
Ei millään pahalla.
****Kolmen miljoonan miehen vahvuinen armeija, jossa on noin 300 000 vakituista ja loput reserviä. Tämä muodostetaan nykyisistä kansallisista puolustusvoimista niin, että miehistö käy kotimaassaan 6 kuukautta ja eu:n joukoissa toiset kuusi kuukautta.****
Yleinen asevelvollisuus kaikkiin EU-maihin, josta osa palvelua ulkomaisissa tukikohdissa ja kapinain tukahduttamista, kuten nyt esim. Afganistan ja Irak. Se myös kasvattaisi miehiä Euroopan nuorista.
Suomi voisi edelleenkin pitää aseissa nykyiset sekä kouluttaa kaikki miehet ja myöskin naiset. Meillä olisi pian itsellämme 1 000 000 hengen koulutettu reservi. Niille 2000 tankkia, 400 lentokonetta, tykistöä ym. vastaavasti. Olisimme aika turvattu sen jälkeen.
Lisäksi perusrakenteet saada maahamme nopeasti 150 000 - 200 000 sotilasta muista EU-maista.
Siinä jo Pietarin kaupunkikin vapisisi pelosta.
Muutama kommentti sinun teeseihisi:
1.) Kun ollaan pallon pinnalla niin silloin kenenkään sijainti ei ole keskeinen. Mainitsemani kohteet ovat aika kaukana, esim. Malakan salmi. Miten sinne muulla tavoin kuin lentotukialuksilla?
Ei sinne maata pitkin voi lähteä sotimaan.
3.) Kyllä jenkkien sotavoimat on otettava Euroopan komentoon. Kaikkien joukkojen on oltava yhden ja saman sodanjohdon alaisina.
5.) Jos Kiina tulee joskus Venäjän ja sen "alusmaitten" läpi pääsee se liian helpolla lähelle Eurooppaa. Kyllä ko. maat on saatava jäseniksi jolloin Euroopan murskaavan vahva armeija voi aloittaa Kiinan torjunnan jo viimeistään linjalla Ural vuoret - Kaspian meri.
Taasko sina poju leikit tinasotilaillsi ymmärtämättä käsittelemästäsi asiasta yhtikäs mittään.
armeijaa Pakistanin kansan avuksi estämään Talebaanien valtaannousu.
Lukekaapa tämän päinvän eli la 24.11. Aamulehdestä mitä pakistanilaiset sanoo talebaaneista. Ei paljon naurata.
Sinne 100 000 riuskaa, nuorta sotilasta heti apuun.