Olen vertaillut viimeisen vuoden Raamatun selitysikisiä eri seurakunnissa. Otantaani kuului ainakin yksi VL saarna viikossa, saman verran vapaita suuntia, ehkä jopa kaksikin, eli Helluntaikirkko, vapaaseurakunta ja pelastusarmeija. Kirkkoa nykyisin vähemmän.
Kokousten kulku on saarnan osalta aika lähellä toisiaan, ensimmäisen kolme minuuttia, joka alkaa tekstin luvulla, VL vahan käännöksen, jopa biblian, muut pääsääntöisesti -92, mutta sitten, nämä vapaat suunnat kertovat sen selityksen ja asiayhteyden, niin kun Pyhä Henki sen heille on avannut, mutta VL liikkeessä ja osin kirkossakin, otetaan lähes poikkeuksetta mukaan Luther. Mitä Luther tästä sanoi, mitä kirjoitti?? Eikö heille Pyhä Henki avaa mitään???
Toisaalta kaipaan niitä hurmoshenkisiä VL saarnaajia – 50, ja – 60 luvulta, joilla oli mukana evankeliumi, ei vain synti, mutta nyt sekin on mennyt, kun toistetaan vain entisiä paahdoksia tulimerestä ja siteerataan Lutherin tekstejä. Eikö Raamattu tule olla se, mitä avataan, eikä mitään Henkilökulttia.
Nuoret VL teologit ovat aivan eri asialla, He puhuvat päivän tekstistä, muutamaa poikaa lukuun ottamatta, kuten vapaat, karismaattiset suunnat, onkohan tämä merkki siitä, että Heissä on Pyhä Henki, jota kaikissa ei ole.
Kokousten kulku on saarnan osalta aika lähellä toisiaan, ensimmäisen kolme minuuttia, joka alkaa tekstin luvulla, VL vahan käännöksen, jopa biblian, muut pääsääntöisesti -92, mutta sitten, nämä vapaat suunnat kertovat sen selityksen ja asiayhteyden, niin kun Pyhä Henki sen heille on avannut, mutta VL liikkeessä ja osin kirkossakin, otetaan lähes poikkeuksetta mukaan Luther. Mitä Luther tästä sanoi, mitä kirjoitti?? Eikö heille Pyhä Henki avaa mitään???
Toisaalta kaipaan niitä hurmoshenkisiä VL saarnaajia – 50, ja – 60 luvulta, joilla oli mukana evankeliumi, ei vain synti, mutta nyt sekin on mennyt, kun toistetaan vain entisiä paahdoksia tulimerestä ja siteerataan Lutherin tekstejä. Eikö Raamattu tule olla se, mitä avataan, eikä mitään Henkilökulttia.
Nuoret VL teologit ovat aivan eri asialla, He puhuvat päivän tekstistä, muutamaa poikaa lukuun ottamatta, kuten vapaat, karismaattiset suunnat, onkohan tämä merkki siitä, että Heissä on Pyhä Henki, jota kaikissa ei ole.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vl-puhujien olen kuullut arvostelevan esim. muiden puhujien radiohartauksia siihen malliin, että heidän sanomansa on ihan oikea mutta heiltä puuttuu Pyhä Henki. Vl-herätysliikkeessä on paljon pietismin kaikuja:
"Pietistit hyökkäsivät liian opilliseksi kokemaansa luterilaisuutta vastaan. Suoranaisimmin liikkeen protesti kohdistui kirkkoon ja papistoon. Pietistit syyttivät papistoa siitä, että siltä puuttui Pyhä Henki. Kun papisto opetti luterilaisittain, että Pyhä Henki toimii armonvälineiden, sanan ja sakramenttien välityksellä, pietistit uskoivat Hengen voivan vaikuttaa myös ilman välikappaleita. "Pyhän Hengen sammuttaminen" oli pietistien syytösten mukaan johtanut kirkon harhateille varsinaisesta kutsumuksestaan. Tämän seurauksena kirkko oli pietistien mukaan tullut kyvyttömäksi ohjaamaan sieluja pelastukseen ja pyhitykseen.
Pietismin tuntomerkkeihin onkin tavalla tai toisella kuulunut samalla tavoin uskovien kokoontumiset.
"Herätyskristillisyyden olemukseen kuului uskovan kokemusten ja tunteiden arvostaminen. Ne tulkittiin Jumalan välittömäksi ilmoitukseksi ja toiminnaksi ihmisen omassa sisimmässä. Tämä avasi kuitenkin ovet kaikenlaiselle hurmahenkisyydelle ja spiritualismille, joka syrjäytti Raamatun sanan. Raamattu saatettiin kokea vain Jumalan välilliseksi toiminnaksi ja siksi toisarvoiseksi. Sen sijasta omat kokemukset olivat Jumalan suoraan toimintaa ja siis paljon tärkeämpiä kuin Raamatun lupaukset."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030613087
Hurmahenki ei ole yhtä kuin Pyhä Henki. Taivaallinen viisaus on muutettu myöhemmin Pyhäksi Hengeksi.
Hurmahenkisen viha raamatullista kristillisyyttä
kohtaan. Siitä syntyy tämä Luther-viha.
Asianomainen ei tiedä Lutherista sen vertaa, että voisi käydä siitä asiallista keskustelua.
Siinä sitten heitellään valheita, vaikka todella armosta elävä kristitty, jolle totuudellisuus ja rehellisyys ovat hengen hedelmiä, ei lähtisi tuollaiselle tielle.
Minä puolustan Lutheria valheita vastaan.
"Olkoon teidän puheenne on, on ja ei, ei".
Mikään synti ei ole muistella Lutheria, sillä niinhän kehoittaa Raamattu muistamaan niitä, jotka ovat monta johtaneet vanhurskauteen.
Usko ei näillä saarnaajilla ole Lutherin varassa, mutta sen Lutherilta omaksutun periaatteen varassa, että Pyhä Raamattu on mittanuora kaikessa uskoa koskevassa.
23:8 Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.
23:9 Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.
23:10 Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus.
23:11 Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne.
23:12 Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.(Matt.)
http://www.finbible.fi/
so what? Miten liittyy edelliseen?
..olen itse aikoinaan kuullut sanovan Lutheria oppi-isäksi. Lestadius sitä ei kuulemma hänen mielestään ollut. Opettiko Jeesus muuten mitään kolminaisuusoppia Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä?
"Kolminaisuus
Kristinuskon alkuvuosisadoilla ei tunnettu kolminaisuutta siinä muodossa kuin se tänään meille opetetaan. Jeesus Nasaretilainen ei puhu mitään kolminaisuudesta. Hänen sanomansa ”Minä ja Isä olemme yhtä” tarkoittanee lähinnä, että ihmisen sisin olemus (idän Atma) on sama koostumusta Itsen (Isän) kanssa.
Ei myöskään vanhassa testamentissa ole mitään kolminaisuuteen viittaava. Tämä puute on korvattu ikonikuvalla, joka esittää kolmen enkelin (alun perin miehen) vierailua Mamren lehdossa Abrahamin ja Saaran luona.
Kolminaisuusoppi on kristinuskossa vähitellen luotu eri kirkolliskokousten kautta:
Nikeassa v. 325 tuomittiin areiolaisuus (toinen kristillinen suuntaus), koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta.
Konstantinopolissa v. 381 areiolaisia tuomittiin lopullisesti, koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta ja Pyhä Henki ei kuulu samaan kastiin.( Muistutan tässä: alun perin oli kyse monoteistinen jumala)
Kirkon saldo toimenpiteen jälkeen: Isä Poika Pyhä Henki ovat yhtä.
Efesoksessa v. 431 tuomittiin idän ja etelän oppi,Monofysiittinen näkemys, jonka mukaan Jeesus oli vain täydellinen ihminen. Myös perisyntikäsite aiheutti lihavan riidan. N.s. koptinen kirkko samankaltaisineen erosi (erotettiin?) Bysantin kirkon jäsenyydestä, josta oli tullut virallinen kristinoppi Konstantinuksen aikana.
Kalsedoniassa v. 451 tuomittiin käsitys, että Jeesuksella oli vai maallinen luonto .
Konstantinopolissa v. 553 tuomittiin Origeneen oppi jne.
Huom. lännen kirkot siirtyivät kolminaisuusoppiin vasta 600-700 luvuilla.
Tästä ei saarnatuoleista koskaan puhuta mitään.
Tämä jos mikään, todistaa, että kolminaisuusoppi kristinopissa on konstruktio, eikä alkuperäinen oppi Kaikissa pakanauskoissa tunnetaan trimurti –käsite jossakin muodossa. Trimurti on esim. hindulaisuudessa, Shiva Wishnu ja Brahma, aine, elämä ja henki (äly).
Kun Kristinuskossa syntyi uusi jumala vanhan jumalan lisäksi löydettiin näppärästi hyvä paikka Jeesus-jumalalle nimittämällä hänet Sanaksi. Pyhästä Hengestä tehtiin myös persoona kirkolliskokousten päätöksillä ja niin oli jumala, jossa oli kolme erillistä persoonaa syntynyt alun perin monoteistisessa uskonnossa, esikuvana väärin ymmärretty trimurtitulkinta ja uuden kirkon vallan vahvistamiseksi.
Lopetan nyt tällä kertaa tähän ja toivon, että nämä esimerkit ja vertailut n. s. pakanaoppien ja meillä vallitsevan kristinuskon välillä herättäisivät myös meitä ajattelemaan ja käyttämään mestari Buddhan mainostamaa erottamiskykyä, varsinkin uskontoja analysoidessa. Meitä on jo noin 2000 vuotta johdettu harhaan - eikö olisi jo korkea aika herätä itse ajattelemaan?"
Lainaus: http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/esitelmia.htm
joku erikoissuhde vanhoillislestadiolaisuuteen? (kaikki kommenttisi olivat vl-palstalle, vaikka tunnut tekevän vertailua monen uskonsuunnan kesken). Ei millään pahalla, uteliaisuuttani kysyn.
Rekisteröimätön
morkkaamassa ihan hupityönää. Mutt ei anneta häiritä, saap hää palkkansa aikanaan siitäki :)
morkkaamassa ihan hupityönää. Mutt ei anneta häiritä, saap hää palkkansa aikanaan siitäki :)
"Mutt ei anneta häiritä, saap hää palkkansa aikanaan siitäki :)"
Et kai kuitenkaan toivo hänelle mitään pahaa? Tuo kuulostaa vähän siltä. Tietysti täällä käy kaikenlaisia heittelijöitä, mutta tuo ei kuulosta kivalta...
Turhaan täällä helmiäsi heität,varattu He ovat,risti heidän rinnassaan on merkkinä heidän kadotuksesta.
Mene omiesi pariin ja nauti vielä kun on aikaa.
-Katso;Tuli on Heidät kuluttava-.
Est Deus Lux.
Puhuja saa vapaasti tempaista juttunsa Päivämieheen painetusta eksytyksestä.