LUCY lähteitä
-Museoissa ja oppikirjoissa Lucy-olennolla on virheellisesti ja harhaanjohtavasti valmistettu ihmismäiset jalkaterät (*Life: The Science of Biology, Purves, orians, and Helleri 1992, p. 602.)
-Lucy-lajin jalat ja kädet olivat pitkät ja käyrät, tyypilliset puissa kiipeäville apinoille. (*American Journal of Physical Anthropology, Jack Stern (anatomist) and Randall Susman 1983., *Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism 1997, p. 207)
-Lucy käveli kuin simpanssi (*Charles Oxnard, Professor of Anatomy and Human biology; Computer analysis 1987.) ,*American Journal of Physical Anthropology, 1992.)
-Lucy ei voinnut kävellä pystyasennossa (*Journal of Human Evolution, A biochemical study of the hip and thigh. 1994)
-Lucy oli rystykävelijä "Regarles of the status of Lucy´s knee joint, new evidence has come forth that Lucy has the morphology of a knuckle-walker." (*Richmand and Strait, Evidence that Humans Evolved From Knuckle-Walking Ancestor, Nature, 2000.)
-Hominidi serkkumme saattoivat olla rystykävelijöitä (*E. Stokstad, Science, 2000., *Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked; I walked over to cabinet, pulled out Lucy, and ahazam! She had the morphology that was classic for knuckle walkers.)
-"Lucy seemed to be more of a promotion to corvince the public that Johanssons´s fossils werw more important than Richard Leakey´s rather than an attemp to present an evenhanded assessment of current paleoanthropology."(*William Fix, The Bone peddlers, 1984, p. xxii)
-Museoissa ja oppikirjoissa Lucy-olennolla on virheellisesti ja harhaanjohtavasti valmistettu ihmismäiset jalkaterät (*Life: The Science of Biology, Purves, orians, and Helleri 1992, p. 602.)
-Lucy-lajin jalat ja kädet olivat pitkät ja käyrät, tyypilliset puissa kiipeäville apinoille. (*American Journal of Physical Anthropology, Jack Stern (anatomist) and Randall Susman 1983., *Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism 1997, p. 207)
-Lucy käveli kuin simpanssi (*Charles Oxnard, Professor of Anatomy and Human biology; Computer analysis 1987.) ,*American Journal of Physical Anthropology, 1992.)
-Lucy ei voinnut kävellä pystyasennossa (*Journal of Human Evolution, A biochemical study of the hip and thigh. 1994)
-Lucy oli rystykävelijä "Regarles of the status of Lucy´s knee joint, new evidence has come forth that Lucy has the morphology of a knuckle-walker." (*Richmand and Strait, Evidence that Humans Evolved From Knuckle-Walking Ancestor, Nature, 2000.)
-Hominidi serkkumme saattoivat olla rystykävelijöitä (*E. Stokstad, Science, 2000., *Hominid Ancestors May Have Knuckle Walked; I walked over to cabinet, pulled out Lucy, and ahazam! She had the morphology that was classic for knuckle walkers.)
-"Lucy seemed to be more of a promotion to corvince the public that Johanssons´s fossils werw more important than Richard Leakey´s rather than an attemp to present an evenhanded assessment of current paleoanthropology."(*William Fix, The Bone peddlers, 1984, p. xxii)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Eikä sekään ole ihan varmaa!
Eiks olekin hassua "totuutta"?
Lucyä ei ole vuosikausiin pidetty suorana edeltäjänämme, ja asia on kerrottu palstallakin moneen otteeseen.
No millä perusteella ne sadut oli kerrottu?
Tietämisenkö?
Tässä esim. karkea sukupuu vuodelta 2004: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg
Lucy kuuluu australopithecuksiin t.s. on eri haaraa sapiensin kanssa, mutta ihmissukuisen lajin edustaja yhtäkaikki.
Sukupuu elää tietysti löytöjen mukaan - ja tekee niin jatkossakin. Huomaa kuitenkin, ettei tuo polveutumishistorian tarkennus ole evoluutioteoriaan muutos tai ongelma.
"No millä perusteella ne sadut oli kerrottu?
Tietämisenkö?"
Vastaus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Väärät evoluutioteoriaanne perustuvat tulkinnat juuri ovat ne ongelma!
Niistähän täällä kritiikkikin esitetään.
Ja AINA jo ennenkuin sen todisteet tulevat teiltä itseltänne.
Luomiseen uskova tiesi Lucyn tulkinnan olleen väärän, ja evolutionistit väittivät vastaan.
Ei kovin hyvää mainosta teidän tiedoistanne!
Mitäs siihen sanot?
Litteä maa oli aikansa tiedemiesten tukintaa niinikään.
Ja nyt te nauratte heille!
Me nauramme teille jo nyt.
Kuka se on aikaansa edellä?
""Väärät evoluutioteoriaanne perustuvat tulkinnat juuri ovat ne ongelma!""
Mikäs niissä se ongelma on, kun kerran tulkinnan alisteisuus havainnoille ja siten ehdollisuus on tiedossa? Tiedon on voitava myös päivittyä, sillä muuten sitä ei kutsuttaisi tiedoksi vaan uskonnoksi.
""Niistähän täällä kritiikkikin esitetään.""
Minusta täällä kritisoidaan evoluutioteoriaa, ja aiheetta tässäkin yhteydessä.
""Ja AINA jo ennenkuin sen todisteet tulevat teiltä itseltänne. Luomiseen uskova tiesi Lucyn tulkinnan olleen väärän, ja evolutionistit väittivät vastaan. ""
Kaikella kunnioiteksella: ette te mitään ole tienneet, ainoastaan väitätte periaatteesta vastaan. Kuten sinäkin.
Sitä paitsi palstan evolutionistit nimenomaan ovat tuon uuden Lucy-tulkinnan kertoneet palstallakin.
""Ei kovin hyvää mainosta teidän tiedoistanne!
Mitäs siihen sanot? ""
Tieteellinen tieto päivittyy ajan myötä, ja hyvä niin. Olisi kammottavaa elää dogmin varassa, joka tiedetään epäkelvoksi, mutta jota väitetään totuudeksi.
Tieteellä on aina kuitenkin se paras, viimeisin ja perustelluin ymmärrys, olkoonkin, että sitä joudutaan tiedon kertyessä päivittämään, ja juuri tuon päivittymisen vuoksi tieteellinen tieto onkin luotettavinta.
Väität siis väärääkin tietoa paremmaksi kuin ei tietoa lainkaan?
Ja miten ovat väärän perusteella tehtyjen johtopäätelmien laita?
Eihän väärä tieto ole todiste?
Johtopäätelmät väärän tiedon perusteella ovat toisen polven väärää tietoa ainakin tieteellisen mittapuun mukaan.
Jos virheet laskee yhteen on tuloksena virhe!
huulipyöreenä kirjoitti:
"Väität siis väärääkin tietoa paremmaksi kuin ei tietoa lainkaan?"
Tieteessä on kyse oppimisesta. Oppia voi tietenkin monella eri tavalla, mutta kun kyse on alkujaan tuntemattomasta tai epäselvästä asiasta niin aluksi valistunut arvauskin on parempi kuin ei arvausta lainkaan - nimittäin virheistäkin voi oppia. Eli ennenkuin asiasta tiedetään kunnolla niin emme edes voi tietää, oliko tietämisemme väärää. Tiedon voi ymmärtää/oppia/tietää vääräksi vasta jälkikäteen, kun uutta tietoa on asiasta kertynyt.
Uutta tietoa kertyy uusien havaintojen kautta. Vanha tieto voi osoittautua vääräksi, koska se ei pidä enää kutiaan uusien havaintojen valossa.
Niinpä etukäteen emme voi tietää, onko tieto todellisuudessa oikeaa vai väärää - jälkikäteen kyllä. Tieteen historia on täynnä noita harha-askelia.
"Ja miten ovat väärän perusteella tehtyjen johtopäätelmien laita?"
Ne tietenkin korjataan sitä mukaan, kun väärä tieto tai tulkinta huomataan ja sen vaikutus analysoidaan.
"Eihän väärä tieto ole todiste?"
Todiste, missä mielessä?
"Johtopäätelmät väärän tiedon perusteella ovat toisen polven väärää tietoa ainakin tieteellisen mittapuun mukaan."
Juuri tuon takia mm. 1800-luvulla geologia lähti kehittymään siihen suuntaan, mitä se nykyään on. Astronomian alueelta maailmanjärjestyksen kehittyminen on myös hyvä esimerkki tuosta prosessista, ptolemaioksen http://www.ursa.fi/kosmos/p/ptolemaios.html maa-keskeisestä järjestelmästä siirryttiin havaintojen myötä Kopernikaaniseen, eli aurinkokeskeiseen malliin http://www.ursa.fi/kosmos/k/kopernikus.html.
"Jos virheet laskee yhteen on tuloksena virhe!"
Siksi niitä virheitä pyritään myös korjaamaan. Ja virheet havaitaan nimenomaan havaintoja tekemällä ja uuden tiedon kautta.
Jos taas tarkoitat tuolla vihjailulla, että _kaikki_ tieteessä tehty (etenkin evoluutioteorian piirissä) perustuu väärään tietoon, niin taidat halveksia hyvin paljon tiedettä ammatikseen tekevien ihmisten käsityskykyä ja ammattitaitoa. Tuohon pystyy vain tietämättömyyden järkyttävän vakaalla kästiyksellä.
Sinulle tuottaa vaikeuksia erottaa tieteellinen tieto ja uskonnollinen "totuus" toisistaan: ei tiede edes väitä kertovansa "totuuksia", vaan sen, miten asiat havaitun perusteella ovat, tai epävarmemmissa tapauksissa, kuten polveutumishistoriankin osalta, vaikuttavat olevan.
""Väität siis väärääkin tietoa paremmaksi kuin ei tietoa lainkaan? ""
Ei tiede kerro väärää tietoa vaan sen, miten asiat kaiken tiedetyn valossa ovat. Uusi tieto voi tuota käsitystä muuttaa tai olla muuttamatta, mutta silti tuo esitetty tieto on parasta saatavilla olevaa. Lucy on edelleen kelpo fossiili ja luokiteltu entiseen tapaansa, muttei vain edeltäjämme.
""Ja miten ovat väärän perusteella tehtyjen johtopäätelmien laita?""
Tietysti jos lähtökohdat ovat vääriä ovat todennäköisesti tulkinnatkin. Tässä Lucyn tapauksessa esim. evoluutioteoria ei ole missään vaiheessa muuttunut, eikä siihen olisi mitään syytäkään. Se muuttunut asia on ergaster/erectuksen edeltäjä, josta sitten muassaan seurasi se, ettei Lucy ole edeltäjämme.
""Eihän väärä tieto ole todiste?""
Eivät tieto ja todiste ole samoja asioita. Todisteita ovat luonnontieteissä havainnot, mutta havainnoilla ei voida lopullisesti todistaa koskaan mitään. Havaintojen pohjalta voidaan kuitenkin kerätä ja muodostaa tietoa. Tuo tieto ei kuitenkaan koskaan ole lopullista - eikä sen tarvitse ollakaan.
""Johtopäätelmät väärän tiedon perusteella ovat toisen polven väärää tietoa ainakin tieteellisen mittapuun mukaan.Jos virheet laskee yhteen on tuloksena virhe!""
Tämä on jo selitetty yllä.
Noin sitä pitää !
Väännät selvästi esitetyn tosiasian vääräksi, kun oli kyse teidän puolen vääristä tulkinnoista.
Selvästi kotiinpäinvetoa, ja vielä huonoa sellaista!
Lucyn tapaus on hyvä esimerkki ettei kannata uskoa evoluution kannattajien todisteisiin.
Eihän lucu ollut edes sen näköinen kuin siitä on kuvia nettikin pullollaan.
Näiden perusteella minä teitä arvostan.
Tosiasioiden vääristäjinä ja Harrypotter kirjailijoina.
Sehän on yhtä totta kuin oli tuo Lucyn tarinakin, eli täynnä valheita!
Kerrataanko sitten taas välillä niitä Raamatun totuuksia... Tiede korjaa teorioitaan, kiihkouskovaiset luottavat kaiken olevan kirjaimellisesti niin kuin pari tuhatta vuotta vanhaan satukirjaan on kirjoitettu, nerokasta.
huuli pyöreänä kirjoitti:
"Väännät selvästi esitetyn tosiasian vääräksi, kun oli kyse teidän puolen vääristä tulkinnoista."
Mitä tosiasiaa mahdat tarkoittaa?
Jos tarkoitat sitä, että Lucy:n edustama Australopithecus afarensis siirtyi omaksi haarakseen pois homo-suvun edeltäjistä, niin se tapahtui nimenomaan uuden tiedon myötä (alaleuan morfologia, uudet löydöt).
http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis
Eikä tuolla tosiaankaan ollut mitään vaikutusta itse evoluutioteoriaan, vaan ainoastaan ihmisen kehityshistoriaan. Kyse on eri asioista - toki niin, että jos evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa ei voitaisi mitään kehityshistorioitakaan hahmotella.
"Selvästi kotiinpäinvetoa, ja vielä huonoa sellaista!"
Jaksaa se aina yllättää, kuinka heikosti jotkut ymmärtävät asioita.
////Mitä tosiasJos tarkoitat sitä, että Lucy:n edustama Australopithecus afarensis siirtyi omaksi haarakseen pois homo-suvun edeltäjistä, niin se tapahtui nimenomaan uuden tiedon myötä (alaleuan morfologia, uudet löydöt).iaa mahdat tarkoittaa?////
No en takuulla tarkoittanut!
Tarkoitin väärällä entistä tulkintaa.
Lucylle oli silloin konstruoitu mielikuvituksesta luusto, jota ei ollut olemassakaan.
Eikö tuollainen ole jo todisteiden väärennystä jos ?? Vai mitä se oli? Ja joku sai siitäkin tempusta palkkansa??? Voi teitä valehtelijoitten kuninkaita.
Ja tieteen nimissä!!
Tosiaa "Lusysta" ei tiedä vieläkään kukaan.
Tämä on faktaa!
Teidän tekemisenne kertovat teidän tasonne.
Vai eikö muka kerro?
Raamatun totuuden tae on riippuvainen nimenomaan siitä, että sen kirjoituksia ei muuteta piiruakaan.
Katsoppa mitä saadaan aikaan kun muutetaan.
Kyllä niitäkin yrittäjiä olisi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Seventh-day_Adventist_Church
Kyseisestä opuksesta on laajalti tietoa ja kritiikkiä netissä, kun eräs kirkkokunta on ympännyt koko oppinsa uudeksi raamatunkäännökseksi verhottuna.
Eli Lucy olisi totta, mikäli uusien todisteiden edessä
sanottaisiin "olipas silti ensimmäinen ihminen"?
Voi evoluutioteorian kannattajia, kuinka pahasti
onkaan menty metsään, kun uusien todisteiden myötä
korjataan tietoja.
Olishan se helppo vain pitäytyä vanhassa, jos se kerran
on todiste oikeasta tiedosta.
PS: Eikö esim. Jumala ottanut huomioon, et Judas tekis
niin paskatempun Jeesukselle, tai jos otti, niin
eikös Judas toiminut Jumalan tahdon mukaan?
Minkäs takia sitä siinä tapauksessa pidetään ihan mulkkuna?
""Lucylle oli silloin konstruoitu mielikuvituksesta luusto, jota ei ollut olemassakaan.""
Lucy on itse asiassa erittäin hyvin säilynyt fossiili (n.40% säilynyt), katso itse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lucy.html
""Eikö tuollainen ole jo todisteiden väärennystä jos ?? Vai mitä se oli? Ja joku sai siitäkin tempusta palkkansa??? Voi teitä valehtelijoitten kuninkaita.""
Ei Lucy ole väärennös, ystävä hyvä. Rekonstruktio on sitten osin oletusten varassa, mutta ei se tee siitä huijausta, eikä tiedettä noihin rekonstruktioihin perusteta. Lucyn rakenteesta tiedetään hyvin paljon - sitä paitsi afarensis-fossiileja on muitakin.
Valehtelu on muuten rumaa, oli motiivisi mikä hyvänsä.
""Ja tieteen nimissä!! Tosiaa "Lusysta" ei tiedä vieläkään kukaan. Tämä on faktaa!
Teidän tekemisenne kertovat teidän tasonne.
Vai eikö muka kerro?""
Tosiasiaa? Varmasti opimme afarensiksesta paljonkin lisälöytöjen myötä, mutta huijausta et asiasta saa tekemälläkään.
Ei onnistunut.
Yritäppä vielä kerran uudelleen.
Ps. Ole huolellinen!
PS: Eikö esim. Jumala ottanut huomioon, et Judas tekis
niin paskatempun Jeesukselle, tai jos otti, niin
eikös Judas toiminut Jumalan tahdon mukaan?
Minkäs takia sitä siinä tapauksessa pidetään ihan mulkkuna?
Ai ! Vai ajattelit tuota kun keksit LUCY-satua?
Se selittääkin mikä sulla mättää!
""Lucyn tapaus on hyvä esimerkki ettei kannata uskoa evoluution kannattajien todisteisiin.""
Päinvastoin, Lucy on mahtava fossiililöytö! Se on lajinsa (Australopithecus afarensis) loistavin toistaiseksi tunnettu esimerkki, ja se on meille verrattain läheistä sukuakin, mutta ei todennäköisesti (100% varmaahan tuo ei ole) edeltäjämme.
""Eihän lucu ollut edes sen näköinen kuin siitä on kuvia nettikin pullollaan.""
Aika ylimielinen tuo suhtautumistapasi. Mistä sinä niin päättelet, että sinulla muka olisi millään tapaa paremmat perusteet päätellä tuo ulkonäkö kuin ainakaan ammattiantropologeilla?
Täytyy myös muistaa, että niitä kuvia myös tehdään usein ihan muihin kuin tieteellisiin tarkoituksiin ja niiden tekijät ovat usein ihan muita kuin tiedemiehiä, mutta mediallakin on tarpeensa...
""Näiden perusteella minä teitä arvostan.
Tosiasioiden vääristäjinä ja Harrypotter kirjailijoina.Sehän on yhtä totta kuin oli tuo Lucyn tarinakin, eli täynnä valheita!""
En nyt tiedä mihin tarinaan viittaat, mutta Lucy on edelleenkin afarensis ja huikea fossiililöytö, eikä nyt niin kovin kaukaista sukuakaan meille.
Minusta vaikuttaa hiukan siltä kuin ongelman ydin ei teillä olisi Lucy, vaan se, että tieteen näkemys on se, että ihminen on lajina kehittynyt muista lajeista, eikö niin?
Eiköhän kaikki tarpeellinen jo tullut sanottua.
Hyvää illan jatkoa, katsotaan josko joskus tulee palattua asiaan :)
Kyseessä on esimerkki raamatun höpöilyistä.
Verrataampa.
Evoluutio: Korjataan teoriaa uusien todisteiden myötä
Eli puhdasta valetta
Kreationismi: Pidetään todisteena (nykyihmisistä)
ihan hassuja juttuja v.362 päätetyn
kirjan sisällön mukaan.
Eli todellista tiedettä.
Ai sinä uskot tuon liittyvän teidän Lucyynne?
Ei ihmekään ettei puhuta edes samasta asiasta!
Kressulien mielestä tieteen tekeminen loppuu silloin kun jonkun saamat tulokset näyttävät tukevan kressulien mielipidettä. Sen jälkeen ilmestyviä oikaisuja tai uusia tutkimuksia aiheesta ei saa noteerata, tai kressulit suuttuu.