Olen nyt vähän aikaa seurannut tätä toivotonta palstaa. Oli viesti tai aloitus mikä tahansa, aina vähintään kolmannessa viestissä tulee Vapaus mukaan ja sitten ollaan taas ruudussa A1.
Juuri tänään Voyagen asiallinen kysymys voiko tulla Pihlajasaareen bikineissä teilataan "Ei onnistu. Jos tulee niin on oltava alasti."
Miten teet Vapaus käytännössä? Jos olet nakurannalla ja paikalle ilmestyy tyttö bikinit päällään, miten menettelet?
A/ Annat tytön olla.
B/ Kehoitat häntä riisumaan vaatteensa siinä silmänräpäyksessä!
C/ Kehoitat häntä poistumaan alueelta.
D/ Riisut tytön omakätisesti jos ei usko.
E/ Oma vaihtoehtosi.
Juuri tänään Voyagen asiallinen kysymys voiko tulla Pihlajasaareen bikineissä teilataan "Ei onnistu. Jos tulee niin on oltava alasti."
Miten teet Vapaus käytännössä? Jos olet nakurannalla ja paikalle ilmestyy tyttö bikinit päällään, miten menettelet?
A/ Annat tytön olla.
B/ Kehoitat häntä riisumaan vaatteensa siinä silmänräpäyksessä!
C/ Kehoitat häntä poistumaan alueelta.
D/ Riisut tytön omakätisesti jos ei usko.
E/ Oma vaihtoehtosi.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Mikään kysymys jossa aiotaan tulla nakurannalle bikineissä EI TODELLAKAAN ole asiallinen.
Minä en puutu täällä muihin viesteihin kuin niihin joissa hyökätään alastomuutta tai naturismia vastaan.
Jos ne hyökkäykset loppuu niin loppuu myös mun kirjoittelu.
Ja vastauksena kysymykseesi: Mä toivoisin että mussa olis tarpeeksi rohkeutta antaa vaihtoehdoksi joko B:n tai C:n mutta valitettavasti se on käytännössä tähän mennessä jäänyt tuohon A:han. Ja jos niitä biksupaskiaisia on tullu enemmänkin niin olen itse lähtenyt menemään.
Mutta ehkä vielä joku päivä rohkenen avata suuni. Käsiksi en kuitenkaan käy missään tapauksessa.
Biksupaskiaisia... Taas uusi sana naturismisanastoon!
Et ole tullut ajatelleeksi että kohdatessasi nuoren tytön joka on kiinnostunut naturismista voit menetellä tasan kahdella tavalla, joko saada hänet mukaan tai pelästyttää hänet lopullisesti. Metsä vastaa niin kun sinne huudetaan, tai tässä tapauksesa rantakalliot.
Meillä päin ihmiset saavat vapaasti tulla mukaan toimintaan, jos alussa tuntuu oudolta, saa pitää bikinejä, tai vaikka koko puvun ja kravatin kaupan päälle. Useimmiten vaatteet tippuvat kun huomataan ettei kukaan välitä. Näin meillä.
Sinun tapauksessasi luulisin että uusi tulokas vaistoasi että häneltä vaaditaan ehdotonta alastomuutta ja olet taas kerran onistunut pelottamaan uuden tulokkaan tiehensä.
"Biksupaskiainen" on oikein osuva nimitys niille ali-ihmisille jotka oleskelee nakurannoilla bikineissä. Samaan tapaan kuin "pyyhehyypiö" niille jotka oleskelee saunassa pyyhe päällä. Mutta se niistä.
Minun mielestäni naturismi ei menetä mitään jos joku sellainen jää tulematta toiste joka ei ole sinut oman alastomuutensa kanssa. Kuka heitä jää kaipaamaan? Naturismi on ALASTOMITEN harrastus jossa toimitaan ALASTOMIEN ehdoilla.
Tekstiili-ihmisille riittää taatusti muita harrastuksia.
Jos joku ei tunne oloaan luontevaksi alasti muiden kanssa miksi tälläisen henkilön pitäisi väen vängällä hakeutua paikkoihin joissa ollaan alasti muiden kanssa.
Eikö olisi kaikkien osapuolten kannalta parempi että tälläinen henkilö pysyy siellä missä ei olla alasti muiden kanssa. Niitä paikkoja kun on kuitenkin noin 99,99...% Suomenkin pinta-alasta.
Oot sinä mahdoton paskiainen, lopeta jo tuo alastomuuden vastustaminen.
Mitä enemmän sinä Vapaus kirjoitat, sitä suuremman vahingon Sinä aiheutat kaikelle alastomuusharrastukselle ja erityisen haitallinen Sinä olet vapaalle alastomuudelle.
Minun kirjoitukseni aiheuttavat vahinkoa ainoastaan niille jotka vainoavat vapaata alastomuutta ja vaativat sille yhä uusia rajoituksia ja esteitä sen toteutumiselle.
Ja arvaa mitä? Ne on ansainneet sen AIVAN TÄYSIN.
Osit juuri naulan kantaan!
Kirjoituksesi "aiheuttavat vahinkoa ainoastaan niille jotka vainoavat vapaata alastomuutta ja vaativat sille yhä uusia rajoituksia ja esteitä sen toteutumiselle", eli kirjoituksesi aiheuttaa vahinkoa eniten SINULLE ITSELLESI.
Ja arvaa mitä? Sinä olet ansainnut sen AIWAN TÄYSIN.
"Yli-ihmisellä ei ole enää tarvetta uskoa varmoihin perusteisiin vaan hän pystyy "tanssimaan" ohuilla langoilla (ks. Näin puhui Zarathustra). Yli-ihminen pystyy luomaan itse arvonsa ja norminsa."
Näin Wikipedia filosofi Nietschen aatteista. Ja nyt nimimerkki Vapaus puhuu ali-ihmisistä ja tarkoittaa sillä bikinipukuisia tyttösiä, alastomat ovat yli-ihmisvapauden mielsestä kai sitten yli-ihmisiä.
Kun Nietsche aikoinaan ihannoi yli-ihmisiä en usko että hän tarkoitti sillä naturisteja.
Naturismi on nimenomaan vapautta. Sinun nimimerkkisi ainoastan harhaanjohtava. Tämä Nietschesitaatti kertoo muuten aika paljon tavastasi suhtautua koko tähän keskusteluun, tanssi ohuilla langoilla ilman tarvetta uskoa mihinkään varmoihin perusteisiin, oma yli-ihmisegosi riittää.
Wau, menipäs keskustelu urille! Mutta tyyppi joka ei hyväksy ihmistä ihmisenä vaan pitää muita ali-ihmisinä tai biksupaskiaisina naturistikeskutelussa, siinä on mistä ottaa! Ja silloin saa mitä tilaa. Tämä on kyllä toistamisen arvoinen sitaatti:
"Biksupaskiainen" on oikein osuva nimitys niille ali-ihmisille jotka oleskelee nakurannoilla bikineissä." USKOMATONTA!
Hyvä että aloit pohtia asiaa filosofiselta kannalta koska alastomuuden filosofinen olemus on yksi lepiaiheistani.
Tyyppi joka ei hyväksy alastomuutta ei nimenomaan hyväksy ihmistä ihmisenä koska alastomanahan ihmisen eksistenssi on kaikkein konkreettisimillaan.
Alaston ihminen ei ole yli-ihminen vaan nimenomaan ihminen ilman vähäisintäkään etuliitettä- ne etuliitteet sopii vain siihen puettuun olentoon joka kerran oli kokonainen ihminen ja ehkä taas joskus tulee olemaan kokonainen ihminen mutta jolta vaatteet on riistänyt ihmisyydestä jotain oleellista pois.
Kaikki jotka vastustaa alastomuutta vastustaa samalla itse ihmisyyttä.
Bikinit nakuranalla tai pyyhe saunassa on RIKOS IHMISYYTTÄ VASTAAN
...että minä vastustan alastomuutta?
Jos vaadit oikeutta tulla nakurannalle biksut päällä tai nakusaunaan pyyhe päällä niin kyllä.
Jokaisen ihmisen perustuslakiin kuuluvaa oikeutta määrätä omasta ruumiistaan.
Kukaan ei ole vaatinut oikeutta tulla uimarannalle uikkareissa, tai saunaan pyyhe päällä.
Ainoastaan sinä olet esittänyt vaatimuksia siitä, että tietyille uimarannoille ei saisi mennä uimapuvussa, eikä yhteissaunoihin pyyhe ympärillä.
Molemmat vaatimuksesi ovat vastoin perustuslakia.
Perustuslaki on paljon vahvempi peruste, kuin sinun omat yksityiset määräyksesi.
Eiköhän ole jo parempi, että sinä tahvo lopetat näistä asioista räyhäämisen tällä palstalla.
"Kukaan ei ole vaatinut oikeutta tulla uimarannalle uikkareissa, tai saunaan pyyhe päällä."
Kiitos. Tämä oli mukava kuulla. Näin me voimme nyt lopettaa riitelyn tästäkin aiheesta kun pääsimme yksimielisyyteen.
"Molemmat vaatimuksesi ovat vastoin perustuslakia."
Perustuslaki takaa SANANVAPAUDEN joten vaatia aina voi. Eri asia on toteutuuko vaatimukset.
Juuri tässä sinun ajatusmaailmasi heittää pahimman kerran. Minä en vaadi. Minä olen. Alasti.
Juuri tämä että koko ajan puhut vaatimisesta tekee sinusta ei-naturistin. Et suvaitse vaan vaadit. Me naturistit olemme alasti. Jotkut ystävistämme eivät ole. Emme vaadi heitä riisuutumaan. Jos he vaativat meitä pukeutumaan he ovat väärässä paikassa sillä me emme pukeudu. Mutta he saavat olla seurassamme. He näkevät meidät alasti. He ehkä pitävät siitä. Silloin tuotamme heille iloa. Jos he eivät pidä, he kääntävät katseensa muualle tai poistuvat. Se heille suotakoon. Me emme näe heitä alasti. Se ei häritse meitä. Emme ole epätasa-arvoisia heidän kanssaan siksi että he ovat nähneet sukuelimemme. Jos he ovat seurassamme he hyväksyvät alastomuutemme. Ja me heidät. Useimmiten hekin riisuvat vaatteensa kun tuntevat niin. Ja jos eivät niin eivät. Emme ole hävinneet mitään.
Ala-asteella on joskus leikitty kavereiden kanssa "jos mä saan nähdä sun niin sä saat nähdä mun". Me emme ole ala-asteella. Jotkut lapsistamme kyllä ovat. Naturistilapset eivät yleensä leiki tätä leikkiä, he ovat nähneet alastomia ihmisiä ikänsä. Sinä et ole luullakseni naturistin lapsi. Muuten käyttäydyt kyllä kuin ne ensimmäiset mainitsemani ala-asteelaiset.
Vapaus! Älä vaadi. Ole. Ja anna muiden olla.
"Emme ole epätasa-arvoisia heidän kanssaan siksi että he ovat nähneet sukuelimemme."
Tämä on mulle täysin vieras ajattelutapa. Mulle on hirveä tuska jos joku sellainen näkee mut alasti jota minä en itse näe alasti.
Jopa uimahallissa mä ajaudun epätoivoisiin tekoihin kun kaikenmaailman vaatesiivoojat tulee letkuineen miesten pesutilaan ja itse olen alasti.
Alaston ja puettu ei voi koskaan saavuttaa tasa-arvoa. Alaston on niin paljon herkempi ja haavoittuvaisempi kaikin puolin. Se herkkyys on pelkästään positiviista silloin kun kaikki on samassa tilassa ja osaltaan mahdollistaa kaiken sen hienouden mitä yhteinen alastomuus pitää sisällään mutta ei se kestä sitä että joku tulee ja särkee kaiken omalla peittelyllään.
Se alastomuus on kuin hienoa porsliinia joka näytää tosi kauniilta mutta joka ei todellakaan kestä sitä että norsu tulee riehumaan sinne porsliinikauppaan.
Siksi mä en voi koskaan nauttia täysipainoisesti alastomuudesta pyyhehyypiöiden tai biksupaskiaisten läsnäollessa. Ja meitä on monta- heillä ei ole oikeutta pilata meidän alastomuusnautintoa silloin kun ollan meidän reviirillä eli nakualueella. Ei mekään mennä pilaamaan heidän mielenrauhaansa nakuilemalla siellä missä se on sopimatonta.
Menkööt sinne missä kuuluukin olla vaattet päällä. Miksi täytyy ehdointahdoin tulla pilaamaan ne harvalukuiset paikat joissa ylipäänsä yhteinen alastomuus on sallittua vaikka tekstiilialueita on mielin määrin? Miksi oi miksi?
Yksimielisyyteen asiassa, koska sinä olet vaatinut, että kumpaakaan asiaa ei saa tehdä.
Valitettavasti perustuslaki on sinun kanssasi eri mieltä.
" Perustuslaki takaa SANANVAPAUDEN joten vaatia aina voi. Eri asia on toteutuuko vaatimukset."
Miksi vaatia sananvapauteen perustuen sellaisia asioita, jotka tietää mahdottomiksi toteutua jo perustuslain pohjalta?
Jaahas, haluat siis jatkaa riitelyä. Saat siitä siis ilmeisesti jotain SAIRASTA tyydytystä.. Olet pahempi kuin TEHY. Nekin sentään pääsi sopuun mutta sinä et.
No pakko se on sit jatkaa sillä minähän en anna alastomuusvastustajille periksi. EN IKINÄ.
Suomen perustuslaissa ei puhuta sanaakaan peittelykulttuurista.
Mielestäni Suomen perustuslakiin voisi sen sijaan kirjata oikeudean VAPAASEEN ALASTOMUUTEEN, varsinkin saunassa; on se suomalainen saunakulttuuri sen verran arvokas asia. Samalla vaivalla menis sit tietty nakurannat.
Olet mitä me kutsumme nudistiksi. On tässäkin maassa ihmisiä jotka vaativat ehdotonta alastomuutta ja joiden tilaisuuksissa vahdit käskevät ihmisiä riisumaan jopa rannekellonsa.
Juttelin juuri menneenä kesänä erään naisen kanssa tästä kun seisoimme saunan kuistilla, molemmat muuten aivan ilkosillamme. Hänen kotiseurassaan oli tällainen menettely, hän ei pitänyt siitä enkä minäkään. Tälle naiselle ei siis tuottanut mitään hankaluuksia ola alasti muiden kanssa kun minunkin kanssa kahdestaaan seisoi, mutta ei pitänyt PAKOSTA!
Tämä erottaa sinut ja minut. Minä hyväksyn, sinä et.
Mutta kirjoitit mielestäni rehellisesti tämän selityksen, en voi tuomita sitä, sillä se on sinun maailmasi jota luulen ymmärtäväni vähän paremmin. Luulen että olet luotu sellaiseksi, kirjoitathan jopa että koet tuskaa ja ajaudut epätoivoisiin tekoihin vaatetettujen seassa.
Suomessa valitettavasti et tule löytämään enempää naturismia näin jyrkällä kannalla, pikemminkin karkoittamaan. Juuri mainitsemani nainen oli löytänyt oman paikkamme juuri siitä syystä ja monet muut hänen kotiseurastaan. He haluavat VAPAUTTA!
Nudismihan on tunnetusti synonyymi naturismin kanssa. Tuollainen menettely josta sinä puhut on sen sijaan nimeltään "clothing optional"
Naturismissa/nudismissa ollaan alasti mutta pakkoalastomuutta se ei silti ole kun kerran kenenkään ei ole pakko niihin tilaisuuksiin eikä paikkoihin mennä.
Kantani naturisismista ei ole mielestäni "jyrkkä" vaan johdonmukainen. Ei se ole jyrkkyyttä jos haluaa että naturismi pysyy naturismina eikä muutu joksikin ihan muuksi. Naturismi kantaa hienoa sanomaa alastomuudesta eikä sitä saa tärvellä peittelykulttuurilla jolla koko muu maailma on kyllästetty. Miksei edes naturismia saisi pyhittää alastomuuden ilosanomalle.
Mutta kyllä sitä Suomestakin silti löytää eikä oikeita paikkoja ole edes kovin vaikea löytää. Tietysti aina paremminkin sais silti olla.
Kiitos kuitenkin ymmärryksestä. Sekin on hieno inhimillisyyden pilkahdus täällä kivikovan vihan ja katkeruuden riivaamalla palstalla.
Kyllä naturismi vielä voi tehdä ihmisille hyvää.
Hyvä kun tunnustit olevasi KIUSANHENKI, nimimerkki Vapaus.
Kyllä tämä on huomattu jo aikoja sitten.
Alastomuus on sallittua lähes kaikkialla.
Miksi siis pitää vaatteita?
Tosiasia kuitenkin on, että missään ei ole PAKKO olla alastomana, Suomessakin on vain muutama alastomille merkitty uimaranta-alue. Ne merkinnät on vain varoituksena fundamentalistisille alastomuutta kaihtaville kahjoille, etteivät nämä VAHINGOSSA joudu näkemään alastomuutta.
Lain mukaan kunta/kaupunki ei voi määrätä ketään pitämään uikkareita yleisellä rannalla. Niillä saa olla vaikka turkki päällä, tai ihan alastomana, kunhan ei esittele sukupuolisiveyttä lukkaavasti sukuelimiään. Ei alastomana, eikä turkin alta vilauttelemallakaan.
Jos uimahallin työntekijä aiheuttaa vaatteillaan Sinulle traumoja, nin suosittelisin kyllä ihan vakavasti psykiatrilla käyntiä, sillä käytöksesi kertoo Sinulla olevan erittäin vakavan henkisen ongelman. Tuo EI OLE normaalia käytöstä, vaan päässäsi on jotain vikaa.
Ja pikku neuvoksi vielä.
Kerää oma poorukka ja nakuile sen kanssa SULJETUSSA YKSITYISTILAISUUDESSA, niin silloin voit VAATIA kaikilta alastomuutta.
Yleisessä tilassa, kuten esimerkiksi kylpylässä JOKAINEN kävijä saa mennä esimerkiksi SAUNAAN ihanniin kuin ITSE HALUAA. Jokaisen tulee noudattaa YHTEISKUNNAN ASETTAMIA normeja ollessaan yleisissä tiloissa, eikä kenenkään yksittäisen sekopään TOIVEITA olla "pakosti" alastomana. Alastomana saa ola, mutta KUKAAN ei voi KETÄÄN siihen pakottaa, EI EDES omaa muijaansakaan.
joko yksin, tai muiden kanssa.
Jokainen naturisti on nudisti (Alastomuuden harrastaja, ilman tarkempia määreitä) , mutta kaikki nudistit eivät ole naturisteja, sillä naturismi on nudismia tarkemmin rajattu osa alastomuuden harrastamisesta. (Naturismi, yhdessä muiden naturistien kanssa alastomuutta harrastaen...)
PAKKOALASTOMUUS on perua Itä-Saksalaisesta FKK toiminnasta. Sille oli ominaista se, että KAIKKIEN läsnäolijoiden oli PAKKO OLLA alastomina, jopa murrosikäisten lastenkin. FKK.n väki jopa söi alastomana, eikä mitää vyötärön ympärille kiedottuja pyyhkeitä sallittu edes ruokapöydissä. FKK oli fundamentalistinen ja totalitaristinen alastomuuden ihannointiseura, joka ei suvainnut yhteistä alastomuutta missään muualla, kuin omissa tilaisuuksissaan.
Nykyisin jopa itä-saksalaiset FKK.n seuraajat ovat hylänneet pakkoalastomuuden vaatimukset ja näin lähentyneet kohti naturismin ihanteita. Alastomuuspakko kuoli Itä-Saksan mukana, nykyisin Saksassakin on vallalla suvaitsevuus ja todellinen alastomuuden vapaus.
Mikään alastomuuspakko EI VOI KUULUA naturismiin, koska naturismi perustuu vapaaehtoisuuteen ja suvaitsevaisuuteen.
Pakko ei voi KOSKAAN olla VAPAUTTA.
FKK on kylläkin saksalainen lyhenne (Frei Kropps Kultur) mutta käsitettä käytetään vieläkin yleisesti naturistitoiminnasta. Jopa omassa tienviitassamme Ruotsissa lukee FKK turistien vuoksi mutta emme harrasta pakottamista sen enemmän kun muuta kommunismiakaan ainakaan johdon puolelta. Mitä jokainen taas harrastaa asuntovaunussaan on hänen oma asiansa. Yleensä kun sanomme näin emme kylläkään tarkoita kommunismia mutta sitäkin saa harrastaa asuntovaunussa jos lystää.
Maailmanlaajuisessa nakutoiminnassa on ollut ja on vieläkin pakkoalstomuutta, kyllä, ja myös Itä-Saksassa sitä on harrastettu, kyllä, mutta niin myös Länsisaksassa ja muuallakin Euroopassa. Tällä FKK nimityksellä ei ole siis mitään tekemistä vanhan Itä-Saksan poliittisen systeemin kanssa, Itä-Saksan suuret ja mahtavat kommunistijohtajat kyllä pakottivat yhtä sun toista mutta ei sentään alastomuutta.
Saksan alkperäiset naturistiliikkeet muuten aloittivat tomintansa kauan ennen sotia, siis ennen Itä- ja Länsisaksoja, ja käyttivätt FKK-nimikettä kunnes Hitler & Co kielsi ne.
Muuten syömisestä, meidän murrosikäiset syövät kesäisin usein alasti kanssamme, vapaaehtoisesti. Jos tippuu ketsuppia mahalle, ei sotkeennu vaatteet.
Aivan. Naturismin vapaaehtoisuus toteutuu siinä että kaikki tulevat naturistimestoihin ja -tilaisuuksiin VAPAAEHTOISESTI.
Mikä tässä voi olla epäselvää?
Mikään peittely EI VOI KUULUA naturismiin koskan naturismi perustuu alastomuuteen.
Tässäkään ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Alkuosa tekstistäsi on niin miljoonaan kertaa todettu vääräksi että siitä en viitsi enää edes keskustella
"Tuo EI OLE normaalia käytöstä, vaan päässäsi on jotain vikaa"
Niin se mikä ei ole normaalia käytöstä on se että nainen tulee täysvaatetus päällä miesten pesuhuoneeseen mikä on täynnä alastomia miehiä.
"Jokaisen tulee noudattaa YHTEISKUNNAN ASETTAMIA normeja ollessaan yleisissä tiloissa,"
Suomalaisen yhteiskunnan normit nimenomaan edellyttävät olemaan saunassa ALASTI. Ei lisättävää. Piste ja amen.
Mutta ei niissä ole PAKKO olla alastomana.
Kysy vaikka itseäsi viisaammilta, jos et usko.
Jos kysessä on naturistitilaisuus niin siellä ollaan ALASTI. Jos ei olla alasti niin kyseessä ei ole naturistitilaisuus.
Näin on koska alastomuus on naturismissa tärkeintä ja aatteen ydin. Mikään muu kuin alastomuus ei erota naturismia muista aatteista ja harrastuksista.
Ihan turha kenenkään väittää mitään muuta. Faktat ei selittelemällä muuksi muutu. Ei vaikka olis kuinka viisas selittäjä.
Mikään "normi" ei edellytä pakosti alastomuutta saunassa, vaikka se onkin ylivoimaisesti yleisin tapa aunoa.
Kuitenkin aina välillä joku tulee saunaan pyyhkeeseen kietoutuneena ja se on täysin normin mukaista ja sallittua.
Pakollinen alastomuus saunoissa on Vapauden omakeksimä toive siitä, että hän aina pääsisi ketselemaan naisten sukuelimiä ja tisuja esteettömästi, koska pyyhehän estää tällaisen harrastamisen aika totaalisesti.
Vapaus on ITSE ARMELIAASTI myös ALASTOMANA, jotta "vastavuoroisuus toteutuisi". Vapauden mielestä näin saa luvan kyttäämiseen, mutta pyyhkeeseen kietoutunut ei saisi nimim. Vapauden mukaan katsella takaisin päin. Hänen mukaansa vain ALASTOMANA saa oikeuden vahtia muiden alastomuutta!
En ole vuosikymmeniin ollut 100% alastomassa naturistitilaisuudessa.
En uimarannalla enkä sisätiloissa, tarkoittaako tämä sitä, että Suomessa ei olisi lainkaan naturismia ja naturisteja?
Yhdessäkään kylpyläsaunassakaan en ole ollut siten, ettei kyseisessä saunassa olisi joskus ollut joku pyyhkeeseen kietoutuneena. Siipä kylpyläsaunoissakaan ei voi harrastaa naturismia, kun niissä on olemassa pyyhevaara.
Kuinka joku voi olla noin katkera ihmisen suvaitsevuutta kohtaan, kuin tuo nimimerkki Vapaus on?
Jos olisit synytperäinen suomalainen tietäisit että suomalaisen yhteiskunnan käytösnormit vaatii nimenomaan sauna-alastomuutta. Se on yli TUHATVUOTINEN tapa joten en varsinaisesti voi ottaa kunniaa sen keksimisestä.
Te maahanmuuttajat ette voi tälle normille YHTÄÄN MITÄÄN joten paras sopetua.
"mutta pyyhkeeseen kietoutunut ei saisi nimim. Vapauden mukaan katsella takaisin päin. Hänen mukaansa vain ALASTOMANA saa oikeuden vahtia muiden alastomuutta!"
Tämä nyt on itsestäänselvää.
"En ole vuosikymmeniin ollut 100% alastomassa naturistitilaisuudessa."
Outoa. Mä olen koko elämässäni ollut tasan kahdessa natu-tilaisuudessa ja molemissa KAIKKI oli alasti.
Ja mitä tulee kylpyläsaunoihin niin harvoin niissäkään kaikki on alasti (paitsi Lohjalla) mutta niissä sitä pyyhkeenkäyttöä pyyhkeen tai uikkarienkäyttö ei ainakaan ole yleisesti hyväksytä. Kyllä ne pyyhepirkot saa yleensä aika jäätävän kohtelun ja se on niille paskiaisille aivan oikein. Itse asiassa vieläkin pahempaa ansaitsisivat.
Kirjoittaapa Vapaus mitä tahansa, vaikkapa "hauki on kala", aina joku provosoituu. Jos Vapaus olisi jonkin aikaa kirjoittamatta, ei sekään olisi hyvä. Ei olisi ketään, kenen kimppuun hyökätä :)
Varmaan tuo hänen käyttäjätunnuksensa on myös yksi asia, mikä ärsyttää muita suunnattomasti.
Saunassa saa käyttää pyyhettä, jos se tuntuu käyttäjän mielestä hyvältä.
Saunassa saa olla myös alastomana, jos se tuntuu alastomana olevasta hyvältä.
Saunassa saa viheltääkin, jos se tuntuu hyvältä.
Saunassa saa laulaa, jos se tuntuu hyvältä.
Saunassa saa olla hiljaakin, jos se tuntuu hyvältä.
Kenenkään ei ole pakko mennä saunaan, jos se ei tunnu hyvältä. saunaan meneminenkin on VAPAAEHTOISTA.
Kenenkään ei ole pakko mennä saunaan alastomana tai pyyhkeessä, jos saunassa on jokin itseä häiritsevä häiriötekijä, saunaan meneminenkin on VAPAAEHTOISTA,
Se olisikin tuollaiselle sekopäälle TODELLA OSUVA nimimerkki
Se olisi yhtä kuvaava nimimerkki, kuin pakkoalastomuutta vaativan nimmari Vapaus.
Kauemmas omasta mielipiteestään ei kukaan voisi enään mennä.
Ps. Minusta tämä Vapaus saa ihan Vapaasti melskata tälläkin palstalla, minä suvaitsen myös toisinajattelijoita, myös täystauhkoja kirjoittajia.
Aivan. Se olisi tosiaan yhtä kuvaavaa kuin minu vapauden kannattajana käyttämä nimimerkki "Vapaus"
Yhtä kuvaavia nimimerkkejä. Ainoa että tämä "vapaus" on totalitaristisen pakon kannattaja ja taasen pakottaja kannattaa jokaisen omaehtoista vapautta valita.
Kyllä se on juurikin toisinpäin ja tietäisit tämän jos olisit lukentu tekstejämme.
Ja lukemani perusteella juuri päädyin edellisen viestini toteamukseen.
No sitten sulla ei tuo luetunymmärtäminen oikein pelaa. Itse asiassa se ei pelaa sitten alkuunkaan.
Eikä näitä mitään tekstejä täällä ole pakko lukea jos se niin valitettavaa on.
"No sitten sulla ei tuo luetunymmärtäminen oikein pelaa. Itse asiassa se ei pelaa sitten alkuunkaan."
Koska väitteesi on täysin perustelematon, eikä pohjaudu faktatietoon, sillä ei ole paskankaan arvoa.
Minä en pakota ketään olemaan alastomana MISSÄÄN paikassa tai tilanteessa.
ALASTOMUUDEN on perustuttava AINA vapaaehtoisuuteen ja tämä koskee niin nakurantoja, naturistitilaisuuksia, kuin kylpylöiden saunojakin.
Minä en edes yritä pakottaa nimimerkki Vapautta lopettamaan älyttömiä pakkoalastomuuskirjoituksiaan, sillä saahan tänne kirjoittaa mitä hyvänsä skeidaa haluaa.
Ihmettelen vaan SUURILLA KIRJAIMILLA, kuinka tyhmä joku nimimerkillä kirjoittaja VOIKAAN OLLA?
Kuinka joku äärisuvaitsematon ja toisia ihmisiä pakottamaan pyrkivä POJU voikaan KÄYTTÄÄ niin harhaanjohtavaa nimimerkkiä, kuin "Vapaus", jos lähes joka viestissään on jonkilainen vaatimus PAKOSTA?
"ALASTOMUUDEN on perustuttava AINA vapaaehtoisuuteen ja tämä koskee niin nakurantoja, naturistitilaisuuksia, kuin kylpylöiden saunojakin."
Aivan ja niinhän se perustuukin. Kenenkään EI OLE PAKKO tulla nakurannoille, naturistitilaisuuksiin eikä myöskään kylpylän saunoihin.
Miksi tämä asia on niin vaikea ymmärtää?
Kyllä mä toisaalta ymmärään että tälläinen TÄYDELLISEEN VAPAAEHTOISUUTEEN perustuva alastomuus joka on voimassa kaikkialla on vastoin teidän totalitaristien fantasioitanne, ette saa siitä munaanne nousemaan kun kaikki, jopa naiset tulee VAPAAEHTOISESTI NAKUMESTOIHIN mutta ette te voi asialla siltikään YHTÄÄN MITÄÄN.
Voi sekopää sun juttujasi. Ei voi kuin ihmetellä, kuinka tuollainen saa kulkea Vapaana?
Kenenkään EI OLE PAKKO olla alastomana nakurannoilla, naturistitilaisuuksissa eikä myöskään kylpylän saunassakaan.
Jos pelkäät pyyhettä tai uikkareita, ei Sinun OLE PAKKO mennä sellaisiin paikkoihin, missä niitä voi nähdä.
Jos pelkäät alastomuutta, ei Sinun OLE PAKKO mennä sellaisiin paikkoihin, joissa ollaan alasti.
Eli alastomuus on TÄYSIN VAPAAEHTOISTA.
Kuinka monta kertaa tämä täytyy toistaa että se uppoaisi kaaliisi? 10, 100, 1000 HÄH?
Ja kyllä Suomesa vielä tälläinen saa kulkea vapaan kun meillä ei vielä ole käytössä Sharia-laki.
Ottaako pattiin?
"Jos pelkäät alastomuutta, ei Sinun OLE PAKKO mennä sellaisiin paikkoihin, joissa ollaan alasti."
Sinun täytyy nyt vaan hyväksyä se tosiasia, että Suomessa ei ole ainuttakaan paikkaa, jossa olisi PAKKO OLLA ALASTI.
Sensijaan mahdollisuus olla alasti on lähes joka paikassa. Myöskään KUKAAN EI VOI PAKOTTAA KETÄÄN OLEMAAN MENEMÄTTÄ MIHINKÄÄN PAIKKAAN, vaikka siellä pääsääntöisesti suurin osa porukasta olisi alasti.
Jokaisella ihmisellä on oma valinnanvapaus siitä, että onko hän jossain paikassa alasti vai ei. Se ei ole mitään valinnanvapautta, jos pitää valita olla menemättä johonkin paikkaan, jossa suurin osa porukasta on yleensä alasti, koska se alastomana olo ei ole PAKOLLISTA siellä paikassa.
Sinua taitaa ottaa pattiin, kun noin meuhkaat omiasi.
Jos Sinä Vapaus pelkäät pyyhettä tai uikkareita, ei Sinun OLE PAKKO mennä sellaisiin paikkoihin, joissa ollaan alasti tai pyyhkeeseen kietoutuneena tai uikkareissa.
Tällaisissa paikoissa alastomuus on TÄYSIN VAPAAEHTOISTA, eikä kukaan pakota pyyhkeeseen kietoutunutta tai uikkareisSa olevaa riisumaan itseään alastomaksi.
Meillä Suomessa on länsimainen demokratia, joka on suvaitsevainen ja salliva aate. Ketään ei PAKOTETA alastomaksi edes nakurannalla, voitko ymmärtää tällaista suvaitsevuutta?
"Se ei ole mitään valinnanvapautta, jos pitää valita olla menemättä johonkin paikkaan, jossa suurin osa porukasta on yleensä alasti,"
Jaahas. Kenties se ei tosiaankaan ole valinnanvapautta mutta SO FUCKING WHAT? Sinun valinnanvapautesi tässä asiassa ei ole tärkeämpi kuin toisten alastomuusnautinto alastomuuteen tarkoitetuilla paikoilla.
Pitääkö sulla olla myös valinnanvapaus ottaa kaupasta mikä tahansa tuote ja vielä parkkipaikalta haluamasi auto omistajalta kysymättä kun sinun raukkaparan valinnanvapauttahan ei saa loukata.
Saatana että mua otta pattiin tuollaiset "kaikki mulle heti nyt ja aina" tyypit jotka ei ollenkaan tajua että tässä maailmassa on muitakin ihmisiä ja itse ei voi saada kaikkea mitä mieleen juolahtaa toisten oikeuksista välittämättä.
Melkein kaiken tässä maailmassa voi kyllä saada kunhan ITSEKKIN on valmis uhraamaan tarpeeksi sen eteen.
Sä voit saada kaupasta mitä vaan kunhan maksat sen rahalla ja eiköhän se haluamasi autokin irtoa kun lappaat tarpeeksi seteleitä kouraan.
Sä voit myöskin mennä nakusaunaan tai nakurannalle tai vallan ihan natu-tilaisuuteen kunhan OLET ITSEKKIN ALASTI. Ellet halua olla alasti kukaan ei sua siihen pakota mutta siinä tapauksessa sun tyytyä sellaisiin paikkoihin joissa muutkaan ei ole alasti.
Minä helvetin yli-ihminen sä oikeen kuvittelet olevasti että sulla ois oikeus töllistellä alastomia ihmisiä mutta itse vaatteet päällä.
"Minä helvetin yli-ihminen sä oikeen kuvittelet olevasti että sulla ois oikeus töllistellä alastomia ihmisiä" jos itse olisit alastomana.
Luuletko tosissasi, että oma ALASTOMUUTESI antaisi SINULLE oikeuden töllistellä, kytätä, katsella häiritsevästi muita alastomia?
Usko nyt, ei ALASTOMANA saa kytätä YHTÄÄN sen luvallisemmin, kuin vaatteet päälläkään.
Kyttääminen, töllistely, vahtaaminen ja muu häiritsevä pitkään katseleminen on RUMAA, EPÄKOHTELIASTA, HÄVYTÖNTÄ ja yleisesti kiellettyä seksuaalista häirintää.
Sitä voidaan pitää yös sukupuolisyden loukkaamisenakin. Oma alastomuutesi ei anna mitään kyttäämislupaa sinulle, usko tämä.
Ottaaks pattiin?
Ei se mitään suvaitsevaisuutta ole jos naturannalla ihmisten annetaan pitää vaatteita vaan se on koko naturimi-aatteen sabotointia.
Suvaitsevaisuutta on se että sekä alastomille että uikkarikansalle on OMAT RANTANSA eikä kumpikaan mene häiriköimään toisten rannoille.
Tietysti se olisi kaikkein suvaitsevinta että kaikki rannat olis "clothing optional" mutta siitä tilanteesta ollaan nykysuomessa aika helvetin kaukana.
Nyt tilanne on se että eräät yrittävät raivon vimmalla tehdä kaikki rannat tekstiilirannoiksi. Tämä on järkyttävää varsinkin kun niitä nakurantoja on tässä maassa kuitenkin vain kaksi.
Mutta SEKIN ON HEILLE LIIKAA. Heille ei riitä edes 99,998% kaikista Suomen uimarannoista vaan heidän pitää raivon vimmalla koittaa muuttaa vielä ne kaksi jäljelle jäävääkin TEKSTIILIRANNOIKSI.
Siis aivan SANOINKUVAILEMATTOMAN SAIRASTA SAKKIA nämä alastomuusvastustajat.
Ei oo kukaan mun töllistelyistä paikanpäällä valittanu koska olen aina itsekkin alasti.
"Sinun valinnanvapautesi tässä asiassa ei ole tärkeämpi kuin toisten alastomuusnautinto alastomuuteen tarkoitetuilla paikoilla."
Niillä paikoilla vain EI OLE MITÄÄN PAKKOA OLLA ALASTI. Kyllä minun valinnanvapauteni on huomattavasti tärkeämpi, jos verrataan sitä toisten alastomuusnautintoon. Ne ketkä nauttivat AINOASTAAN OMASTA, EI TOISTEN ALASTOMUUDESTA, eivät kiinnitä toisiin mitään huomiota.
Mitä tulee tavaroihin kaupasta ja toisten autoihin parkkipaikalla, niin minulla on TÄYSI VALINNANVAPAUS asian suhteen, eli viedä ne tai olla viemättä. Jos vien, niin vastaan itse myöskin rikosoikeudellisista seurauksista.
" Saatana että mua otta pattiin tuollaiset "kaikki mulle heti nyt ja aina" tyypit jotka ei ollenkaan tajua että tässä maailmassa on muitakin ihmisiä ja itse ei voi saada kaikkea mitä mieleen juolahtaa toisten oikeuksista välittämättä."
Tämä lainaus pätee myös erittäin hyvin sinuun. Sinä se olet koko ajan ollut vaatimassa täällä ehdotonta pakkoalastomuutta, kyttäyksen sallimista ja kaikkien kyttäystä rajoittavien esteiden poistamista. Meitä on tosin aika suuri joukko, joita ottaa pattiin juuri sinun vaatimuksesi.
Kaikenkaikkiaan tuo lause oli melko hyvä kuvaus sinusta ja sinun käytöksestäsi.
Olen sitä mieltä, että se, joka tulee höyrysaunaan pyyhkeeseen kietoutuneena, on pervo kyttääjä.
No, olenko nyt Vapauden puolustaja?
Suomessa EI OLE YHTÄÄN VIRALLISTA NAKURANTAA.
Kaikilla rannoilla saa olla alasti, kunhan ei tee sitä sukupuolisiveyttä loukkaavasti.
Niillä kahdella rannalla on ainoastaan kyltit varoittamassa toisia, että siellä on alastomia ihmisiä. Mikään ei kuitenkaan velvoita ketään olemaan alastomana kyseisillä rannoilla, vaan se alastomuus on vapaaehtoista.
Ainoa tapa häiriköidä rannalla, missä on alastomia ihmisiä, on tuijottaa niitä alastomia. Se on ihan yhtä häiritsevää, oli tuijottaja uikkarit jalassa, tai alaston. Jokainen nauttii rannalla ainoastaan omasta alastomuudestaan, eikä toisten.
Jos siellä rannalla on naturisteja, niin he harrastavat siellä jotain yhteistä toimintaa, eivätkä puutu muitten tekemisiin ja olemisiin.
Ainoastaan yksityisillä rannoilla voi rannan omistaja vaatia niin halutessaan kaikkia olemaan alasti.
Ainakin tuolta osin olet.
Eikä ole syytä epäillä etteikö noin vahvan oikeudentajun ja suoraselkäisen asenteen omaava ihminen olisi sitä muissakin aiheissa.
"Suomessa EI OLE YHTÄÄN VIRALLISTA NAKURANTAA."
Tämähän on teidän unelmatilanteenne josta tefantasioitte mutta sillä virallisuudella ei ole tämän asian kannalta merkitystä vaan sillä mitä siellä rannalla KÄYTÄNNÖSSÄ tapahtuu.
Ei auta vaikka olis tuhat "virallista" nakurantaa jos niissä ollaan käytännössä vaatteet päällä. Mielummin sitten vaikka kaksi epävirallista.
"Jokainen nauttii rannalla ainoastaan omasta alastomuudestaan, eikä toisten."
Tästäkin te fantasioitte mutta ette saa millään ilveellä meitä lopettamaan TOISTENKIN alastomuudesta nauttimista. Ottaako pattiin?
Omasta alastomuudesta voi nauttia kotonakin, sitä varten ei tarvitse rannoille lähteä.
"Ne ketkä nauttivat AINOASTAAN OMASTA, EI TOISTEN ALASTOMUUDESTA, eivät kiinnitä toisiin mitään huomiota. "
Mutta ne ihmiset jotka tulee nakurannoille ja nakuyhteisaunoihin haluaa nauttia MYÖS TOISTEN alastomuudesta ei ne muuten näkis sitä vaivaa tulla JUURI NAKUmestaan.
Ne jotka haluaa nauttia ainoastaan omasta alastomuudestaan saa nauttia siitä epäilemättä ihan tarpeeksi kotonaankin.
"Tämä lainaus pätee myös erittäin hyvin sinuun."
Ei sovi. En minä mene tekstiilirannoille alasti kaivelemaan muniani koska "MINULLA on oikeus", enkä kylpylässä naisten puolen saunaan koska "MINULLA pitää olla valinnanvapaus valita mikä sauna huvittaa"
Sen sijaan minä haluan nauttia alastomuudesta, sekä OMASTA että TOISTEN niissä paikoissa jotka tarkoitettu alastomille ja joihin saan laillisesti mennä.
Ne nakumestat (joihin ei edelleenkään kenenkään ole pakko mennä) on meidän alastomien ihmisten reviiriä ja meilllä on oikeus sitä omaa reviiriämme myöskin puolustaa ulkopuolisten hyökkäyksiä vastaan jotka yrittää valloittaa alueen tekstiilikansan ja peittelykulttuurin käyttöön taikka muuten heikentää alastomuuden vapautta.
Ja kyllä niitä myös puolustetaan KAIKIN MAHDOLLISIN KEINOIN. Siitä voitte olla varmoja.
Valehtelet. Olet täällä itse kertonut muuta...
Alastomuutesi EI ANNA sinulle kyttäyslupaa.
Paitsi että ole pakottaja ole myös VALEHTELIJA
Siinähän nautit toisten alastomuudesta, kun he ovat uikkareissa Yyterin tai Pihlajasaaren nakualueella.
He ovat siellä laillisesti ja luvallisesti, itse asiassa yhtä luvallisesti, kuin satunnainen nakuilija Hietaniemen tai Pyynikin uimarannallakin on.
Heidän alastomuudestaan Sinä et pystykään oman väitteesi mukaan nautimaan, kun näkösällä on uikkarikansaa, eikä kaikki olekaan alastomina.
Kyllä on sairasta ajattelua, sanon minä.
"Mutta ne ihmiset jotka tulee nakurannoille ja nakuyhteisaunoihin haluaa nauttia MYÖS TOISTEN alastomuudesta ei ne muuten näkis sitä vaivaa tulla JUURI NAKUmestaan."
Täysin perusteeton väite. Puhut ainoastaan omista perversseistä mieltymyksistäsi.
"Ei sovi. En minä mene tekstiilirannoille alasti kaivelemaan muniani koska "MINULLA on oikeus", enkä kylpylässä naisten puolen saunaan koska "MINULLA pitää olla valinnanvapaus valita mikä sauna huvittaa"
Ei kukaan ole kieltänyt sinua tekemästä niin. Mutta sinä itse vastaat myös seurauksista. Valinnanvapaus on täysin sinulla.
"Sen sijaan minä haluan nauttia alastomuudesta, sekä OMASTA että TOISTEN niissä paikoissa jotka tarkoitettu alastomille ja joihin saan laillisesti mennä."
Tämä TOISTEN ALASTOMUUDESTA nauttiminen on juuri sitä kyttäystä, mikä ei ole soveliasta ja rikkoo räikeästi hyviä käytöstapoja. Näin tekee ainoastaan ylimielinen moukka, joka ei huomioi ollenkaan toisia ihmisiä, vaan haluaa ehdottomasti saada omat seksuaaliset nautintonsa keinolla millä hyvänsä. Hyi saatana, että etoo sinun käytöstapasi.
"Ne nakumestat (joihin ei edelleenkään kenenkään ole pakko mennä) on meidän alastomien ihmisten reviiriä ja meilllä on oikeus sitä omaa reviiriämme myöskin puolustaa ulkopuolisten hyökkäyksiä vastaan jotka yrittää valloittaa alueen tekstiilikansan ja peittelykulttuurin käyttöön taikka muuten heikentää alastomuuden vapautta."
Ne paikat ei ole mitään pelkästään teidän pervojen reviiriä, vaan kaikkien ihmisten käyttöön tarkoitettuja paikkoja. Myös meillä normaaleilla ihmisillä on oikeus puolustaa paikkoja PERVOJEN HYÖKKÄYKSIÄ vastaan, jotka yrittävät pakottaa toiset pakkoalastomuuteen, saavuttaakseen itse täydellisemmän seksuaalisen nautinnon. Juuri te heikennätte normaalien ihmisten alastomuuden vapautta.
Et kai Sinä vaan ole se Yyterin nakurannalla bikinityttöjen perässä ALASTOMANA juossut pervo, joka äänekkäästi VAATI tyttöjä RIISUMAAN BIKINISÄ POIS?
Jos olet kuvauksen henkilö, Porin POLIISILLA olisi esittää Sinulle pari kysymystä tuon tapauksen johdosta.
"Ei kukaan ole kieltänyt sinua tekemästä niin. Mutta sinä itse vastaat myös seurauksista. Valinnanvapaus on täysin sinulla."
Vaikka se on kaltaisellesi psykopaatille varmaankin hyvin vaikea ymmärtää minä ja muut normaalit ihmiset tunnemme vastuumme emmekä tee kiellettyjä asioita vaikka siitä ei olisi mitään seurauksia. Emme noudata sääntöjä ja hyviä tapoja ainoastaan seurauksien pelon takia vaan siksi että meillä on myös MORAALI ja OMATUNTO mikä teiltä puuttuu.
Te sen sijaan teette mitä vaan esim. menette saunaan pyyhe päällänne tai vaikka varastatte sen toisen auton ellei siitä ole välitöntä rangaistuksen tai muun seurauksen uhkaa tiedossa.
"Tämä TOISTEN ALASTOMUUDESTA nauttiminen on juuri sitä kyttäystä, mikä ei ole soveliasta ja rikkoo räikeästi hyviä käytöstapoja."
Kyllä toisten alastomuudesta voi nauttia soveliaita tapoja noudattaen ja toisten oikeuksia kunnoittaen. Siihenhän koko naturismi perustuu hyvänen aika.
En ole mutta tunnustus kaverille oikeasta asenteesta.
Tarinan todelliset pervot on ne bikintytöt.
"Siinähän nautit toisten alastomuudesta, kun he ovat uikkareissa Yyterin tai Pihlajasaaren nakualueella."
Häh? Enhän mä alastomuudesta voi nauttia jos mitään alastomuutten ei kerran ole. Mitä sä oikein sekoilet?
"He ovat siellä laillisesti ja luvallisesti, itse asiassa yhtä luvallisesti, kuin satunnainen nakuilija Hietaniemen tai Pyynikin uimarannallakin on."
Tämähän se sairasta ajattelua on. Miksei ne satunnaiset nakuiljat voi mennä Pihlikseen ja uikkarityypit sinne Hietsuun? Miksi oi miksi?
Onko teillä joku sairalloinen pakkomielle tehdä asiat väärin ja sopimattomasti vaikka ne vois tehdä oikein ja sopivastikkin?
" Vaikka se on kaltaisellesi psykopaatille varmaankin hyvin vaikea ymmärtää minä ja muut normaalit ihmiset tunnemme vastuumme emmekä tee kiellettyjä asioita vaikka siitä ei olisi mitään seurauksia. Emme noudata sääntöjä ja hyviä tapoja ainoastaan seurauksien pelon takia vaan siksi että meillä on myös MORAALI ja OMATUNTO mikä teiltä puuttuu."
Voi sinua raukkaa, ei minulle tuota mitään vaikeuksia ymmärtää. Sinähän se luettelit asioita, joita tehdä tai jättää tekemättä. Minä vain totesin, että SINULLA ITSELLÄSI ON VALINNANVAPAUS, TEETKÖ NIIN VAI JÄTÄTKÖ TEKEMÄTTÄ. EDELLEEN AINOASTAAN SINÄ VASTAAT SEURAKSISTA JOS TEET VÄÄRIN; EN MINÄ.
Jälleen sinä syytät perusteettomasti minua psykopaatiksi ja lisäksi väität että minulta puuttuu moraali ja omatunto. Esitä faktaa tietoa väitteittesi tueksi.
Valitettavasti tiedän itse, että mitä siitä seuraa jos varastan jonkun toisen auton. Minä olen oppinut jo tähän ikään kunnioittamaan toisen omaisuutta, enkä syyllisty varkauteen.
Jos sattuisin menemään saunaan, vaikka pyyhe päällä, niin silloin noudatan ainoastaan hyväksyttyjä käytöstapoja ja paikan ohjeita, siinä ei ole mitään lainvastaista, vaan siinä on kyse juuri siitä valinnanvapaudesta.
" Kyllä toisten alastomuudesta voi nauttia soveliaita tapoja noudattaen ja toisten oikeuksia kunnoittaen. Siihenhän koko naturismi perustuu hyvänen aika."
Jospa nyt vihdoinkin esittäisit sitä faktaa tietoa ja tietolähteen, koska itse ainakaan en ole mistään löytänyt sellaista tietoa, jossa sanottaisiin että KOKO NATURISMI PERUSTUU TOISTEN ALASTOMUUDESTA NAUTTIMISEEN. NYT EI SINUN MUTU TIETOSI RIITÄ ALKUUNKAAN, koska esitit niin mullistavan väitteen naturismin perustaksi.
"Miksei ne satunnaiset nakuiljat voi mennä Pihlikseen ja uikkarityypit sinne Hietsuun? Miksi oi miksi?"
Ne satunnaiset nakuilijat menevät sinne Hietsuun juuri sentakia, koska tietävät että siellä he saavat olla rauhassa kyttääjiltä. Jos menevät Pihlikseen, niin saadakseen olla rauhassa kyttääjiltä, he pitävät uikkarit jalassa.
Sinua harmittaa juuri tämä, että et pääse vapaasti toteuttamaan seksuaalisia halujasi. Sinulla on se pakkomielle, että sinun pitää ehdottomasti nähdä mahdollisimman monta naista alasti, tai mieluiten kaikki. Siksi yrität vaatia toisilta ehdotonta alastomuutta, vaikka alastomuus on vapaaehtoista.
Oikea ja sopiva tapa tehdä asiat on juuri se, kun on alasti siellä missä katsoo sen olevan mahdollista, ilman että aiheuttaa häiriötä toisille. Kaikki rannat on samanarvoisia, mitä tulee alastomana olemiseen, tai uikkarit jalassa.
Yyterissä ja Pihliksessä on ainoastaan alue, missä aikaisemmin sijaitsi virallinen nakuranta. Nyt kun kaikki rannat on yhtä virallisia nakurantoja, niin nämä kaksi aluetta ovat vanhasta muistista enemmän alastomien suosiossa, mutta mikään laki, eikä mitkään muutkaan käytösohjeet kiellä olemasta siellä uikkarit jalassa. Muista myös tämä, että näissäkin kahdessa rannan osassa on sukupuolisiveyttä loukkaava käytös kielletty.
Saunassa kyttääminen rikkoo kytätyn oikeuksia ja on myös seksuaalista häirintää.
Valituksia kyttääjistä on tullut niin paljon, että ensin saunoihin tehtiin kaiteet. Kun se ei lopettanut kyttäämistä, niin nyt saunoja muutetaan erillisssaunoiksi tai niissä sallitaan uikkareiden käyttö.
Joissain saunoissa on jopa KIELETTY alastomana oleminen, kiitos kyttääjien.
Kyttääjä ei koskaan kunnioita toisten oikeuksia, sillä kyttääjälle "kyttäämisoikeus" on se ainoa oikeus.
Äläkä puhu paskaa naturismista. Naturismi ei perustu kyttäämiseen, mistä ihmeestä olet tällaista ripascaa päähäsi saanut?
Tiedätkö, että juuri syyllistyit RIKOKSEN SUOSIMISRIKOKSEEN?
Tämä tieto välitetään poliisille.
Vapaus on sekaisin!
Ite oot
Kerätään kolehti, että nimimerkillä Vapaus olisi varaa psykiatriseen hoitoon. On tainnut tuo rintaruokinta jäädä aikoinaan väliin
Niin aikoinaanhan oli puhetta siitä kolehdista että pääisisin niillä rahoilla alastonterapiaan Katinkultaan. Siellä ei ihan rintaruokintaa saa mutta ainakin pääsis näkemään paljaita rintoja ja se tunnetusti helpottaa.
Sitä odotellessa.
Voipi ola, että Niuvanniemi olisi se todennäköisempi hoitopaikkasi.
Tiesitkö, että edes SULJETULLA OSASTOLLA et saisi liikkua alastomana käytävillä?
Samasta kaupungista löytyy Rauhalahti jossa minä saan parempaa hoitoa.
Mutta tiedätkö sinä missä niitä gymnofoobikoita hoidetaan?
Sinä varmaankin tiedät, kun olet asiantuntija.
Rauhalahteen vaan vähän lepäämään ja rauhoittumaan.
Löydy paremminkin Kellokoskelta.
Naturistirannoilla (suljettuja alueita) Kroatiassa on merkki, jossa ylä ja alaosat on kielletty. On melkoista itsensä erilaiseksi tekemistä, jos on bikineissä, mutta eipä siihen kukaan puutu. Katseita tosin kerää enemmän kun alaston Britney Spears, mutta vapaus on täydellinen.