Yksikään tutkimus tai tutkija eivät voi muuttaa Jumalan valtakunnan olemusta.
Esim. Seppo Lohi on vanhoillislestadiolainen tutkija. Hän on tehnyt paljon työtä ja nähnyt paljon vaivaa tutkiessaan ja kirjoittaessaan vanhoillislestadiolaisuudesta, sen synnystä ja hajaannuksista.
Seppo Lohea on usein haastateltu ja hänen vastauksensa kuvaavat erityisellä tavalla tutkijan näkökulmaa kaikkeen. Tämä on otettava aina huomioon.
Itsekin vanhoillislestadiolaisena "rivitutkijana" olen ilolla huomioinut, kuinka Seppo Lohen tutkimukset ja kirjoitukset ovat olleet hyvin objektiivisuuteen pyrkiviä. Ne ovat halunneet tuoda "faktat" esiin.
Kaikessa tässä saattaa sitten ihmisille hämärtyä se, että Jumalan valtakunta ei ole tutkimusten tai tutkijoiden kirjoituksissa, heidän työssään, heidän puheissaan tai missään, mitä he tekevät.
Jumalan valtakunta on todella vanhurskautta, iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä.
Jumalan valtakunnan osallisuuteen pääsee ja siinä osallisuudessa saa olla yksin Jumalan armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen ansion tähden.
On siis suuri vaara, että kaikenlainen tutkiminen teologian menetelmillä johtaa ihmisen sille tielle, jossa hän pyrkii ymmärtämään kaiken tai ainakin mahdollisimman paljon. Ihminen itse pyrkii luomaan käsitykset ja jopa luomaan itselleen juuri sellaisen Jumalan valtakunnan, joka hänen mieltään palvelee parhaiten.
Lopuksi on sanottava, että Seppo Lohi on tehnyt arvokasta ja hyvää työtä. Tämä näkyy erityisesti siinä, että veli on saanut itse säilyttää uskon kalliin lahjan ja hän on työssään halunnut pitää kirkkaimpana mielessä juuri tämän asian. Silloin tämäkin tutkimus tuo eteemme hyvin mielenkiintoisia ja uskoakin vahvistavia näköaloja. Puhumattakaan, että Lohen kirjoista saa hyvin laajan kuvauksen ja objektiivisen tiedon vl-kristillisyyden vaiheista.
Nämä kirjoitin siksi, että tälläkin palstalla on ilmennyt hyvin paljon keskustelu liittyen esim.Seppo Loheen, jolla ei ole mitään tekemistä Jumalan valtakunnan olemuksen kanssa. Ihmisjärjelle on vain niin paljon helpompaa puhua tieteellisin tavoin ja menetelmin kuin että etsiä Jumalan valtakuntaa siitä yksinkertaisesta, mutta elävästä evankeliumista, joka Jumalan valtakunnasta saarnataan jokaiselle sen uskovalle autuudeksi.
Esim. Seppo Lohi on vanhoillislestadiolainen tutkija. Hän on tehnyt paljon työtä ja nähnyt paljon vaivaa tutkiessaan ja kirjoittaessaan vanhoillislestadiolaisuudesta, sen synnystä ja hajaannuksista.
Seppo Lohea on usein haastateltu ja hänen vastauksensa kuvaavat erityisellä tavalla tutkijan näkökulmaa kaikkeen. Tämä on otettava aina huomioon.
Itsekin vanhoillislestadiolaisena "rivitutkijana" olen ilolla huomioinut, kuinka Seppo Lohen tutkimukset ja kirjoitukset ovat olleet hyvin objektiivisuuteen pyrkiviä. Ne ovat halunneet tuoda "faktat" esiin.
Kaikessa tässä saattaa sitten ihmisille hämärtyä se, että Jumalan valtakunta ei ole tutkimusten tai tutkijoiden kirjoituksissa, heidän työssään, heidän puheissaan tai missään, mitä he tekevät.
Jumalan valtakunta on todella vanhurskautta, iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä.
Jumalan valtakunnan osallisuuteen pääsee ja siinä osallisuudessa saa olla yksin Jumalan armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen ansion tähden.
On siis suuri vaara, että kaikenlainen tutkiminen teologian menetelmillä johtaa ihmisen sille tielle, jossa hän pyrkii ymmärtämään kaiken tai ainakin mahdollisimman paljon. Ihminen itse pyrkii luomaan käsitykset ja jopa luomaan itselleen juuri sellaisen Jumalan valtakunnan, joka hänen mieltään palvelee parhaiten.
Lopuksi on sanottava, että Seppo Lohi on tehnyt arvokasta ja hyvää työtä. Tämä näkyy erityisesti siinä, että veli on saanut itse säilyttää uskon kalliin lahjan ja hän on työssään halunnut pitää kirkkaimpana mielessä juuri tämän asian. Silloin tämäkin tutkimus tuo eteemme hyvin mielenkiintoisia ja uskoakin vahvistavia näköaloja. Puhumattakaan, että Lohen kirjoista saa hyvin laajan kuvauksen ja objektiivisen tiedon vl-kristillisyyden vaiheista.
Nämä kirjoitin siksi, että tälläkin palstalla on ilmennyt hyvin paljon keskustelu liittyen esim.Seppo Loheen, jolla ei ole mitään tekemistä Jumalan valtakunnan olemuksen kanssa. Ihmisjärjelle on vain niin paljon helpompaa puhua tieteellisin tavoin ja menetelmin kuin että etsiä Jumalan valtakuntaa siitä yksinkertaisesta, mutta elävästä evankeliumista, joka Jumalan valtakunnasta saarnataan jokaiselle sen uskovalle autuudeksi.
Vastaukset 90
Vanhimmat
on kysymys, että tuo ILO ja RAUHA olivat hukassa hoitokokousvuosikymmeninä vanhoillislestadiolaisten keskuudesta, miksi?
Yleistykseen saatamme kaikki sortua ainakin joskus, eikö?
Tällainen yleistävä mielikuva on syntynyt myös tämän palstan kirjoituksista. Monissa keskusteluissa kirjoittajat eivät välttämättä ole ollenkaan tähän pyrkineet, mutta keskustelun käydessä kiivaana vain hoitovirheissä saattaa tällainen mielikuva syntyä.
Olisi siis hyvä tuoda kaiken tämän keskustelun yhteyteen myös se tosiasia, että ns.hoitokokouksia on ollut paljon ennemminkin kuin 60-70 -luvuilla ja paljon myöhemminkin. Niitä sielunhoidollisia tilaisuuksia ei vain ole kutsuttu tai mielletty hoitkokokouksiksi.
Ja että sielunhoidollisilla kokoontumisilla on vahva Jumalan sanan eli Raamatun perusta.
Jumala on luvannut pitää huolen omistaan ja Hän on luvannut auttaa Häntä avukseen huutavaa. Hoitokokousten jättämät arvet ovat monin paikoin syvät ja näkyvät vieläkin kristillisyydessämme. Sitä ei hyödytä eikä ole tarpeen kiistää.
Paljon parempi on kuuluttaa hyvää ilosanomaa ja tuoda niille vääryyttä kokeneille terveisiä, että vielä kaikuu Jumalan ääni terveellisenä ja terveeksi tekevänä Jumalan valtakunnasta, huolimatta siitä, että Jumalan seurakunta on taisteleva seurakunta, joka taistelee niin ulkopuolista kuin sisältä nousevaakin eksytystä vastaan.
Tästä ilosanomasta rohkaistuneena saa sitten käydä keskustelemaan ilosanoman tuojien kanssa ja Jumalan armosta suunnata katse eteenpäin, kohti Kristusta.
"Olisi siis hyvä tuoda kaiken tämän keskustelun yhteyteen myös se tosiasia, että ns.hoitokokouksia on ollut paljon ennemminkin kuin 60-70 -luvuilla ja paljon myöhemminkin. Niitä sielunhoidollisia tilaisuuksia ei vain ole kutsuttu tai mielletty hoitkokokouksiksi."
Hoitokoukset nähneet eivät yhdy mielipiteeseesi! Nykyiset "sielunhoidot" ovat aivan muuta kuin nuo ns. hoitokokousaikojen hoidot.
Viittaat asissa myös Raamattuun. Miten tuota hoitokokousten henkioppia ei ole sitten kuitenkaan löydetty Raamatusta, vai onko sinulla aivan oma raamatunpainos?
"Hoitokoukset nähneet eivät yhdy mielipiteeseesi! Nykyiset "sielunhoidot" ovat aivan muuta kuin nuo ns. hoitokokousaikojen hoidot"
Ajatteleppa itseäsi asemaani. Miten tällaiseen voisi vastata? Ensinnäkin sinun pitäisi sanoa, mikä oli mielestäsi väärin ja mikä oikein? Ja käsitellä menneisyys ja nykyisyys. Asiasta on nimittäin niin paljon kirjoittelua esim.netissä ja tämän lisäksi asiasta on paljon julkaistua kirjallisuutta. Jonkin asian esilletuonti ei siis voi perustua vain väitteeseen vaan olisi tärkeää tuoda oma kokemus esiin.
"Viittaat asissa myös Raamattuun. Miten tuota hoitokokousten henkioppia ei ole sitten kuitenkaan löydetty Raamatusta, vai onko sinulla aivan oma raamatunpainos?"
Tässäkin on kysyttävä, mitä itse tarkoitat henkiopilla (ennen kuin vastaan mitään)? Saatat nimittäin käsittää sen täysin toisin kuin minä.
Helppo ymmärtää, että et osaa vastata! Se vaan on harmillista, miten teitä, sinä mukaan lukien on juksattu. Siksi et tiedä vastausta!
Tämän palstan kritiikki ei koske nykyisiä "sielunhoitoja", joita sinäkin ilmeisesti tunnet. Kritiikki koskee niitä "hoitokokousvuosia". Sinulle ja monelle muulle tulee sekaannus siinä tilanteessa, kun menneistä ja nykyisistä käytetään samaa "hoitokokous"-sanaa. Tämä on myös SRK:n etu. Kaksi asiaa laitetaan yhden nimikkeen alle ja puolta vaihdetaan tarpeen mukaan.
Käyttämäni "henkioppi" tarkoittaa niitä asioita, kun noina ns. hoitokokousvuosina lähes koko seurakunta oli mukamas "joutunut väärään henkeen". Ainoastaan nämä muutamat olivat mielestään säästyneet noilta hengiltä, ja SRK-oli noiden hoitojen taustalla. Eli se "erehtymätön" seurakunta olikin SRK:n mielestä väärässä hengessä. No, seurakunta (suurin osa) teki parannuksen tuosta "väärästä hengestä." Seurakunnassa siis vallitsee tämä hoitajien oppi, ja tätä tietoa SRK ei halua tulevan julkisuuteen mistään hinnasta. Näiden keskustelujen henkiopilla tarkoitetaan juuri tätä henkioppia, joista seurakunta teki parannuksen, vaikka ei asiasta edes ymmärtänyt. Kysymysten esittäminen oli yksi varma merkki "väärään henkeen joutumisesta.
SRK/päivämies-lehti vieroksuvat tätä keskustelupalstaa, koska vasta Internet-keskustelut toivat tämän asian nuoremmille tietoon. Tämä johtoporras haluaisi salata asian edelleen. Mietipäs sitä, miksi srk/vl- edustajat eivät kirkasta tällä palstalla Jumalan sanaa, vaan menevät Togoon..! Täällä palstalla on näet niitä, jotka tietävät SRK:n taustoja. Vasta, kun SRK:n johtoportaasta viimeiset hoiturit ovat poistuneet, niin asia uskalletaan tunnustaa vääräksi. Naatus yritti tuoda asiaa esille, niin hänelle kävi huonosti. Nyt asiaa tuo esille Seppo Lohi. Saa nähdä, miten käy! teettääkö SRK vielä parannuksen Sepolla, vai joko SRK tunnustaa tekonsa. Kyse on koko vanhoillislestadiolaisuudesta, ei sen pienemmästä asiasta. Hoitokokousvuosien jälkeen syntyneet elävät tämän "tunkion" päällä. Kyse on niin suuresta asiasta, ettei pilkunviilaukseen tarvitse. Kysy SRK:lta tai keneltä tahansa vl:lta, onko vanhoillislestadiolaisuus sanoutunut nykyisin irti noista menneistä hoitokokouksista.
Muista, että tämä "erehtymätön" seurakunta piti näitä nyt kiisteltyjä hoitokokouksia. Nehän ovat loppuneet, vaikka SRK:n mielestä olivat "siunauksellisia". Eikös olisi parmpi myöntää, että julkisuus ampui ankan alas.
Esimerkikiksi vl-n suviseurat järjestää sama SRK, joka on hoitokokouksista vastuussa. Siten mikään keplottelu "maallinen organisaatio" tms. verukkeilla ei onnistu.
"Esimerkikiksi vl-n suviseurat järjestää sama SRK, joka on hoitokokouksista vastuussa. Siten mikään keplottelu "maallinen organisaatio" tms. verukkeilla ei onnistu."
En oikein ymmärtänyt tuon lauseen logiikkaa. Eikö "maallinen organisaatio" saisi järjestää suviseuroja?
Tuon lauseen "logiikka" oli tarkoitettu selventämään asiaa lähinnä sellaisille, jotka eivät henkilökohtaisesti muista hoitokokousaikoja. Toisin sanoen, että kyse on samamasta joukosta. Monilla nuoremmilla on käsitys, että joukko olisi toinen, ja haluavat sen takia unohtaa taustat. Eihän edes SRK itse ole halukas kertomaan tätä asiaa nuoremmille.
Maallinen organisaatio toki saa järjestää suviseuroja.
>>kuin että etsiä Jumalan valtakuntaa siitä yksinkertaisesta, mutta elävästä evankeliumista, joka Jumalan valtakunnasta saarnataan jokaiselle sen uskovalle autuudeksi.
Koko maailmalle on annettu kehoitus "etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja....".
Jumalan valtakunnasta osaton etsii armollista Jumalaa. Laki osoittaa hänet syntiseksi ja tuomion tähden hän etsii armollista Jumalaa.
Jumalan valtakunnan osallisuudessa matkaava etsii myös. Hän tahtoo joka päivä rukoilla Herran varjelusta ja siunausta. Hän tahtoo kysellä Herran suuta kaikessa elämässään. Etsimme Herran vanhurskasta tahtoa ja joudumme pyytämään voimaa etsimiseenkin, sillä maailma, sielunvihollinen ja oma liha ja veri pyrkivät jatkuvasti hämärtämään päämääräämme.
Hyvä tutkimus alkaa käsitteen määrittelyllä.
Määrittele tyhjentävästi käsite "Jumalan valtakunta".
Nyt näyttää siltä, että vedät yhtäsuuruusmerkin "Jumalan valtakunnan" ja vanhoillislestadiolaisuuden välille.
Jumalan valtakunta ei ole vanhoillislestadiolainen herätysliike. Tämä ei kuitenkaan kiellä sitä, etteikö Jumalan valtakuntaa voi löytää vl-kristillisyydestä.
Jumalan valtakunta on kunnian valtakunta taivaassa ja armon valtakunta täällä maan päällä. Tämä on yksi "tapa" sanoa se.
"Jumalan valtakunta on kunnian valtakunta taivaassa ja armon valtakunta täällä maan päällä. "
"Jumalan valtakunta ei ole vanhoillislestadiolainen herätysliike. Tämä ei kuitenkaan kiellä sitä, etteikö Jumalan valtakuntaa voi löytää vl-kristillisyydestä."
Eli vl-liike on armon valtakunta täällä maan päällä?
Teksteistäsi näkee helposti, että olet vl-aivopesty. Huolettaa tuo myös, mitä sanot toisaalla teologian menetelmillä tutkimisesta ja asioiden ymmärtämisestä: kehotat ihmisiä olemaan ajattelematta omilla aivoilla, ts. hyväksyvän vl- käskyt ja neuvot kritisoimatta, mikä on aivopesua.
Tuo ei ole määtilemä missään suhteessa.
Kierrät kritiikkiä väiteellä "Jumalan valtakuntaa voi löytää..."
Vl voidaan ja useimmiten Jumalan valtakunta määritetään hyvinkin raamatullisesti. Mutta ...
Kuten huomaat pääsemme sanaan mutta... Sitten vl on myös sellainen tapa kääntää kaikki seuraavassa lauseessa päälaelleen - vain tässä joukossa voi löytää pelastuksen jne... Onko kyse viimekädessä kuitenkaan kyse siitä kuinka vl määritelevät Jumalan valtakunnan jos kuitenkin käytäänän tasolla puheissa ja elämällään sulkevat kaikki muut ulos pelastuksesta.
Rajaa ei siis tarvitse piirtää määrittämällä Jumalan valtakunnan olemusta riitää kun vain kaikki muut rajataan yhteisöstä ulos kyseenalaistamatta.
Vaikka ihmien tunnustaisi täysin samaa uskoa hän ei ole oikein uskomassa, koska hänen täytyy tehdä vl parannus vl tavalla. Uskovaisuus on sidottuna yhteisön jäsenyyteen koska "uskon kautta ymmärrämme että halamme nimen omaan ja ennen kaikkea kuulua tuohon joukoon". Joukouskoa?
Jokko kun vain ei pelasta ketään. Eikä joukon seuraaminen / mukana kulkeminen / joukon rakkaudessa kukeminen pelasta raamatun mukaan ketään. Vaan Kristuksen seuraaminen.
kuinka vähäiseksi saa itsensä kokea tällä palstalla. Ei voi olla tulematta mieleen, että keskusteluissa on joko saivartelua tai sokeutta tai molempia.
Sehän kuuluu sanoa juuri noin päin. Se mainitaan jokaisesa saarnassa ja juuri niinpäin, että Kristus mainitaan myöhemmin.
tuo raamatunkohta puhuu siitä että meidän tulee seurata esimerkkiä siinä että me lähdemme seuraamaan Kristusta. Kristusta meidän tulee seurata ei ketään muuta.
1776 käännös "Ja te olette meitä ja Herra seuraamaan ruvenneet ja olette sanan monessa vaivassa, ilolla Pyhässä Hengessä, ottaneet vastaan, "
Uusi käännös: "Te puolestanne seurasitte meidän esimerkkiämme, niin, itse Herran esimerkkiä, ja ankaran ahdingon keskellä otitte sanan vastaan täynnä riemua, jonka Pyhä Henki antoi".
Kyllä se hyshys sinunkin pitää tehdä parannus ennen kuin ymmärrät ja todeksi saat elää nämä Raamatun sanat.
"Ei voi olla tulematta mieleen, että keskusteluissa on joko saivartelua tai sokeutta tai molempia."
Onko sinun puoleltasi saivartelua vai sokeutta? Veikkaisin sokeutta (tosiasioille). Yleensä tekstin liturgianomaisuus viittaa oman ajattelun puutteeseen. Tekstisi on tyypillistä vl-liturgiaa.
Vedit itse tutkimuksen mukaan keskusteluun. Tutkijana sinun pitäisi tietää, että tutkimuus perustuu tarkkuuteen, sille pitää olla loogiset perusteet jne. Kun näillä metodeilla tutkitaan uskontoa tai uskonnollista uskoa, se johtaa väistämättä siihen havaintoon, että uskonto on pelkkää mytologiaa.
esiintymään tutkijan roolissa. Otat asian puheeksi aivan oikein ja hyvä, että se tuli esiin. Kiitos siitä sinulle!
Itse tahdoin jo avauksessani tuoda esiin tärkeimpänä sitä toista puolta. Se on sitten eri asia, onnistuinko siinä alkuunkaan.
Itse miettisit kuinka vastaat eri kysyjille.
Vastauksesi kirjoittajalle"sinun pitäisi tietää"
on mielestäni asiallisempi kuin muille kirjoittamasi vastaukset.
Kaivoin tuolta arkistosta Heino1 ajatuksia
"Kun Paavali neuvoo Timoteusta: 1Tim. 3:15 "Mutta jos minä viivyn, ettäs tietäisit kuinka sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus". Tätä raamatun kohtaa on paljon käytetty, kun on vaadittu kuuliaisuutta seurakunnalle. Kaksi muuta raamatunpaikkaa ovat: Luk. 10:16 "Joka teitä kuulee, se minua kuulee", ja 1 Tess. 1:6 "Ja te olette meitä ja Herraa seuraamaan ruenneet ja olette sanan monessa vaivassa, ilolla Pyhässä Hengessä, ottaneet vastaan".
Ei se ole epäilystä, jos tutkii saarnoja ja opetusta, ovatko ne ihmisten ajatuksia vai Pyhän Hengen ilmoitusta. Ensinnäkin kun Paavali kutsuu seurakuntaa "totuuden patsaaksi", ei hän sano, että seurakunta on totuus! Jos seurakunta opettaa ihmiskäskyjä, ei ole syntiä niitä epäillä. Miten se Paavali sanoikaan: Gal. 3:1 "Te hullut Galatalaiset! kuka teidät on vimmannut totuutta uskomasta"? Tulee olla kuuliainen, vain Jumalansanalle ja vain häntä palvella: Room. 6:16 "Ettekö te tiedä, että jolle te annatte itsenne palvelijoiksi kuulemaan, sen palveliat te olette, jolle te kuuliaiset olette, taikka synnille kuolemaksi eli kuuliaisuudelle vanhurskaudeksi"? "
Moni muukin raamatun paikka puhuu tästä samaisesta asiasta. Kun Jeesus opetaa käskeekö hän opetuslapsia opettamaan kansaa seuraamaan opetuslapsia? Eipä käske vaan opetaa seuraamaan H ä n t ä.
Raamattu on kokonaisuus ja kokonaisuutena sitä tulee lukea. Jos me luemme tuota raamatun kohtaa kuten sinä luet asiayhteydestä ja raamatun kokonaisuudesta irroitettuna saamme aikaan vaikutelman että meitä kehoitetaan seuraamaan ennen uskoneita Jumalan lapsia. Kyllä ja ei.
Meidän tulee seurata ennen uskoneitten Jumalan lasten esimerkkiä ja uskoa sen lupauksen päälle - on tuleva se joka on rikki polkeva käärmeen pään.
Kuinka monessa kohdassa meitä kehoitetaan valvomaan. Seuraamaan kristusta ettemme kulkisi joukon mukana harhaan. Vaikka kulkisimme jokon mukana meille on annettu selkeä käsky seurata Hyvää paimenta. Ei toisia lampaita.
Se on ehdoton ja ainoa käsky jonka voin raamatun sanan valossa nähdä. Jos ja kun sinä seuraat erehtyvien ihmisten jäljissä kenelle sinä osoitat kuuliaisuutta. Et ainakaan Jumalan sanalle. Ihmiset erehtyvät joutuvat harhaan. Ja juuri sen takia meille on annettu käsky seurata Kristusta.
Kun lainaat nuo raamatun paikat ymmärrätkö sinä itsekään niiden merkityksen. Me emme seuraa ihmisä emmekä opetuslapsia vaan me seuraamme sitä opetuslasten esimerkkiä - lähteä seuraamaan Kristusta.
Jos ja kun lähdemme ajatuksesta että lähdemme seuraamaan meitä johtaa se ajteluun että "me" on yhtä erehymätön kuin Kristus. Kuinka tämä voisi olla mahdollista kun jo opetuslapset erehtyivät? Heillä sentään oli mailman paras opettaja jota ei voinut vajavaisuudesta syytää.
Minä en voi parannusta tehdä ja lähteä ihmisiä seuraamaan. Kenelle sinä olet kuuliainen. Jumalan sanalle vai ihmisille?
ulkona Kristuksen ruumiista.
Ymmärrän hyvin, mitä sinänsä aivan oikein pyritte korostamaan, että tulee todella seurata vain Jeesusta.
Jokainen Kristuksen oma on yksi Kristuksen ruumiin jäsen. Ei pääse millään muotoa ja esitystapaa irti siitä, että uskovaisten ihmisten seuraaminen on silloin myös Kristuksen seuraamista.
Niin monissa korostuksissanne on vain tullut mieleen, että pyritte erottamaan Jeesuksesta ne ihmiset, jotka eivät ole mielenne mukaiset. Eli korostaen Jeesusta unohtaen, että Hän nimenomaan asuu omissaan ja Hänen äänensä kuuluu tässä maailmassa Hänen omiensa kautta.
Tähän on vain sanottava edellä ole kehoitukseni: tee parannus ja usko se evankeliumi, jota Jumalan valtakunnasta saarnataan. Sitten saat todella elää ja kokea todeksi sen, mitä on lähteä meitä ja Herraa seuraamaan.
meni, mutta ei ihme, kyllähän siinä riittää peiteltävää, olihan se niin härskiä aikaa. Ja muistakaamme, kyseessä oli uskonyhteisö, joka mainostaa itseään ainoana oikeana.
Sinä sekotat ajallisen ja Hengellisen seurakunnan toisistaan. Uskon kautta olemme osa Kristuksen ruumista. Se on hengellinen seurakunta.
Ei voi sekoitaa hengellistä ja ajallista surakuntaa toisiinsa.
"Niin monissa korostuksissanne on vain tullut mieleen, että pyritte erottamaan Jeesuksesta ne ihmiset, jotka eivät ole mielenne mukaiset."
Kenen mielen mukaiset? Kuka eroitaa kenet? Kenellä on pakonoaminen tarve rajata ja eroitaa "epäuskoiset" uskovaisista. Joka ei ole kuten me on teoilaan kieltänyt uskonsa? Eikö kaikki synti olekaan samanarvoista Jumalan edsssä. Korvakorusytni = uskon kieltäminen mutta itsekyys ja omavanhurskauden synti ei ole mitään.
Toinen synti eroitaa Jumalasta toinen ei. Ei ole kyse siitä mitä sinä sanot vaan siitä miten sinä elät. Kaikki synti eroitaa Jumalasta eikä teko ja höpö synnit ole poikkeus. Ne opettavat meidät osoitamaan kuuliaisuutta ihmisäännöille.
"Jokainen Kristuksen oma on yksi Kristuksen ruumiin jäsen. Ei pääse millään muotoa ja esitystapaa irti siitä, että uskovaisten ihmisten seuraaminen on silloin myös Kristuksen seuraamista."
Miten sinä tällä ajatuksella voit ajatella että olet hyässä turvassa jos sinä seuraat uskovasita ihmistä. Arvio siihen kuka on tai ei ole uskovainen perustuu yksin sinun omaan arvioosi. Sinun tuomioosi siitä onko ihminen uskovainen vai epäsuskoinen.
Tälläistä tuomiovaltaa meille ei ole annettu.
Kuinka voit ajatella seuraavasi erehtyvää ihmistä? Ei se että ihminen sanoo seuraavansa kristusta kerro hänen sydämmensä tilaa. Ja kuintekin vaikka hän olisi sydämmestään luopunut Kristuksen armosta sinä olisit valmis seuraamaan häntä.
Kyllä olemme uskon kautta osa Kristuksen ruumista mutta emme sillä tavalla että meillä olisi oikeutta katsella ympärillemme ja tuomita - tuo ei kuulu meihin.
Paljon parempi vertau on viinipuu vertaus. JOnka kautta näemme että viinipuussa on myös oksia joissa ei ole elämää. Ja mitä siitä sanotaa. Tulee viinitarhuri ja ottaa ne pois. Kuinka sinulle silloin käy jos sinä olet "varttanut" itsesi tälläisen oksan jatkoksi. Ymmärrätkö?
Eikö käy niin että sinut sen ohessa karsitaan pois. Ajattelisin että raamatun sanana valossa näin käy.
Siksi meidän tulee antaa vartaa itsemme totiseen viinipuhuuhun ei sen oksiin.
Minä en voi tehdä parannusta ja osoitaa kuuliaisuutta ihmille.
Miksi osa uskovaisista pelkää oikean objektiivisen historiantutkimuksen tekemistä vanhoillislestadiolaisuudesta 1970-luvulla?
Ne, jotka pelkäävät oikean, objektiivisen tutkimuksen tekemistä, eivätkö he kuulu Jumalan valtakuntaan?
On näet kummalista, että Jumalan valtakuntaan kuuluva ihminen pelkää tutkimusta, joka osittain koskee myös Jumalan valtakuntaa. Eikö kaikki, mikä Jumalan valtakuntaan kuuluu, tulisi olla avointa ja ilo mielin niin tutkijoillekin kuin muillekin kyseleville tarjolla?
Eihän oikeassa Jumalan valtakunnassa voi olla mitään, mikä ei päivänvaloa kestäisi.
Siksi SRK:n tulisi avata kaikki arkistonsa ulkopuolisille tutkijoille, jotka tutkisivat nämä 1970-luvun tapahtumat ja ilmiöt. Vain siten saataisiin oikea ja asianmukainen tieto ja käsitys siitä, mitä 1970-luvun vanhoillislestadiolaisuudessa tapahtui.
Ajattelisin niin, että jos on tarvetta sulkea arkistojen ja materiaalien lähteet, ettei objektiivista tutkimusta voida tehdä, niin silloin on jotain salattavaa. Kaikille uskovaisille tulisi olla selvää se, että se mikä on salattavaa, se ei ole Jumalan valtakunnasta. Eikö se vaan tekisi uskovaisillekin hyvää, että he saisivat tietää, mikä kaikki ei ole lähi vuosikymmeninä ollut Jumalasta omassa seurakunnassa.
---
Lohi on varmasti tehnyt paljon ja hyvää työtä niin Jumalan valtakunnan kuin vanhoillislestadiolaisuudenkin eteen.
Minusta on suurenmoista se, että hän avoimesti ja julkisesti kannattaa oikeanlaisen, objektiivisen tutkimuksen tekemistä 1970-luvun vanhoillislestadiolaisuudesta (käsitin siten Kalevan jutusta). Hänelle vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole mitään salattavaa ja siksi hän kannustaa oikeita historiantutkijoita alkaa tutkimaan ko. aluetta.
Toivottavasti mahdollisimman moni muukin vanhoillislestadiolainen pappi, saarnamies ja SRK:n hallituksen jäsen alkaa kannustamaan oikeanlaisen ja objektiivisen tutkimuksen tekemistä 1970-luvun vanhoillislestadiolaisuudesta. Sellaista tutkimusta voivat tehdä vain ne, jotka eivät ole sidoksissa millään tavoin vanhoillislestadiolaisuuteen.
Käsite "Jumalan valtakunta" on mielenkiintoinen sinänsä. Jotta saisimme oikean käsityksen siitä, mitä vanhoillislestadiolainen "Jumalan valtakunta" -käsite on merkinnyt liikkeen eri aikoina, on se luonnollisestikin tutkittava. Esim. jokainen, joka eli 1970-luvulla tietää, että ko. käsitteen sisällön määritelmä käytännössä oli hieman toinen kuin nykyään (sisällön painotuksissa on huomattavia muutoksia). Ja 1970-luvulla annettu sisältö käsitteellee Jumalan valtakunta, poikkesi taas siitä, mitä se käsite merkitsi esim. Lestadiukselle.
Erittäin tärkeää, jos ko. käsitettä alkaa tutkia, on se, että kunkin aikakauden uskovaisten määritelmät ko. käsitteelle tutkitaan, niin pitkälle kuin se on mahdollista. Siksipä esim. juuri sinunkin ikioma määritelmäsi ko. käsitteelle on tärkeä :)
Erilaisia määritelmiä tulee kerätä ja verrata. Sitten tutkia sitä, mistä ne ovat peräisin, ts. mitä vaikutteita niiden määritelmä sisältöihin on kunakin aikakautena tullut, miten vaihtelevat, miten varioivat ja millaisia painotuseroja eri aikakausina niille on jne.
Kun esim. tutkimuksessa käsitellään 1970-luvun vanhoillislestadiolaisuutta ja siellä käsitettä "Jumalan valtakunta" - silloin on ensin tutkijan tutkittava, mitä sisältöjä kyseinen käsite silloin sai, ja mistä nuo sisällöt olivat peräisin. Nykyajan uskovaisien määritelmää käsitteelle "Jumalan valtakunta" en lähtisi ihan helposti soveltamaan 1970-luvusta puhuttaessa, sillä silloin ko. käsite sai hieman eri painotuksia kuin mitä uskovaisilla nykyään on.
Mutta tärkeää, että mahdollisimman moni uskovainen jättää kirjallisia jälkiä siitä, miten he käsittävät käsitteen "Jumalan valtakunta", sillä nuo jäljet, kirjoituksemme, ovat todellakin tulevaisuudessa tutkijoiden tutkimusmateriaalia :)
Tahtoisin myös muistuttaa keskustelijoita siitä, että tällä palstalla ei tehdä tutkimusta, vaan kukin kirjoittaa omana itsenään omia ajatuksiaan - ja niiden kirjoittamisessa ei tarvitse pyrkiä tieteellisyyteen - vaikka, olisi kyllä välillä tosi hyvä, että ihmiset määrittelisivät käyttämiensä käsitteiden sisällöt, etteivät nämä kirjoitukset olisi ensisijaisesti fraasien sisällytyksetöntä sekamelskaa :)
lausui "me olemme jumalan valtakunta" viime kesänä ja sanomansa käsittää ajanjakson 70-luvun vaihteesta nykyisyyteen srk-asemaansa perusteella - nyt se sinkosi vaan yli koko maan kaikille kuulijoille eikä vain pienissä vl-piirissä!
pitääkö paikkansa?
Täällä on aika turhaa hakata päätä seinään. "Keskustelusta" voidaan puhua tuskin koskaan. Vai kuinka vakavasti voi ottaa sellaisen "keskustelijan" joka on heti syyttämässä toista osapuolta aivopestyksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000030759359
Kuinka vakavasti voi ottaa keskustelijan, joka juuttuu omiin asemiinsa vl-fraaseja jakelemaan, ja kehottaa asioista eri mieltä olevan tekemään parannusta?
Mielestäsi Jumalan valtakunta on kaksi osainen:
1) maan päällinen armon valtakunta
2) taivaassa kunnian valtakunta
Mitä tarkoittaa kohta 1?
Mitä on armon valtakunta? Keitä kuuluu armon valtakuntaan? Miten he saavat jäsenyytensä armon valtakuntaan? Kuka hallitsee armon valtakuntaa, joka ei ole taivaassa, vaan ainoastaan maan päällä? Kenelle Jumala antoi valtuudet hallita tätä maanpäällistä valtakuntaa? Missä kohden UT:ssä esitetään se, että uskovaiset muodostavat Jumalan valtakunnasta erillisen valtakunnan myös maanpäällä ja missä kohden määriteltiin kuka/ketkä hallitsevat tuota maan päällistä valtakuntaa? Täytyyhän myös maallisella valtakunnalla olla hallitsijansa...
Miten tämä maan päällinen valtakunta liittyy vanhoillislestadiolaisuuteen? Jos myös vanhoillislestadiolaisissa on niitä, jotka kuuluvat armon valtakuntaan, niin keille nämä vanhoillislestadiolaiset ovat antaneet tässä armon valtakunnassa armon valtakunnan johtamisen tehtävät?
Miksi armon valtakunnassa olevat kaikki ihmiset eivät ole toistensa kanssa tekemisissä, esimerkiksi, jos vanhoillislestadiolaisissa on joitakin, jotka kuuluvat armon valtakuntaan, niin miksi he eivät ole tekemisissä niiden muiden armon valtakuntaan kuuluvien kanssa, jotka eivät ole vanhoillislestadiolaisia?
heidät erotettaisiin vl-yhteisöstä. "Väärillä tulilla" lämmittely kun on vakava synti. (Ihme muuten, että vl-liike tunnustaa, että muuallakin on Jumalan Sanan tulta.)
Heidän mielestään elävä usko ilmenee niin, että tulee halu liittyä Rauhanyhdistyksen jäseneksi.
Jopa silloinkin, kun siitä on erotettu.
Eipä noin kai kuitenkaan.
Rauhanyhdistys on maallinen organisaatio, joka on perustettu siksi, että vanhoillislestadiolaiset voisivat huolehtia lainmukaisesti kiinteistöihinsä liittyvistä raha-asioista. (Aimo Hautamäki blogissaan, Kotimaa,
www.kotimaa.fi)
Em. taustaa vasten, että Rauhanyhdistyksen johdossa puuhaileva ihminen kertoo Rauhanyhdistyksen olevan maallinen organisaatio, on vaikea kuvitella, että joku vanhoillislestadiolainen olisi sitä mieltä, että elävä usko ilmenee siten, että "tulee halu liittyä rauhanyhdistykseen". Elävällä uskolla ja maallisella organisaatiolla kun ei Jum alan perpsektiivistä voi olla mitään tuon kaltaista tekemistä keskenään, sen tietää jokainen.
vikaan joutuneen ahdisteleminen ja tuomitseminen saatanan lapseksi.
VL-opetus opettaa, että vain johtajat ovat oksastetut oikeaan viinipuuhun ja muut seuraavat näitä oksia. Kun johto vaihtuu, niin koko porukan pitää kääntaa takkejaan.
Näin kävi niissä henkiopeissa, joissa tehtiin parannusta mm. kososlaisesta hengestä, jota tuskin löytyy Raamatusta. Sehän on kieltäytymistä nuoleskelemasta johtajia ajallisissa asioissa, kuten yhteiskunnallisissa vaaleissa, politiikassa liittyen arvokeskusteluihin, alkoholipolitiikkaan ym.
Varmaankin lähitulevaisuudessa erotetaan myös niitä, jotka vastustavat viinien tuontia ruokakauppoihin. Onhan se Vl-johtajan edun vastaista.
pitäminen uskovaisena, johtaa puhutteluun ja pahimmassa tapauksessa erottamiseen siis ajallisestakin organisaatiosta.
Suoraan sanotuna en ymmärrä nyt lukemaani ollenkaan.
Tarkenna vähän ja kerro, mistä sinä tiedät todeksi selittämäsi, etteivät vaan ole mielikuvitusta ja tarkenna nämä seuraavat:
"Yhteisön ulkopuolisen pitäminen uskovaisena johtaa puhutteluun ja pahimmassa tapauksessa erottamiseen organisaatiosta."
Mitä tarkoitat?
Mitä tarkoitat yhteisöllä tuossa? tarkoitatko yhteisöllä vanhoillislestadiolaisuutta vai Rauhanyhdistystä?
Kuka puhuttelee? Mistä siinä puhtuellaan? Ja mistä yhteisöstä erotetaan (siis vanhoillislestadiolaisuudestako vai rauhanyhdistyksestä?)?
invalidiveljestä, joka kävi tekemässä pikkupalveluksia ihmisille. Hän oli joutunut tekemään julkiparannusta suuren sisämaakaupungin Rauhanyhdistyksen rukoushuoneella osallistuttuaan toisen hengellisen liikkeen tilaisuuteen.
Koska en ole vl, en ymmärrä SRK:nne ja Rauhanyhdistyksienne suhteita.
Olen kuitenkin rukoilemassa, että myös vanhoilliset pääsisivät uskon vapauteen siitä bokstaavien orjuudesta, johon omanvanurskauden ruhtinas on heidät sitonut, kuten koira sidotaan muurinpylvääseen. (Käyttääkseni Lestadiuksen itsensä ilmaisua.)
Raamattu kehottaa koettelemaan kaikki, mikä hyväksi näkyy ja hylkäämään pahan. Tuota veljeä oli haettu sinne kokouksiin ja hän oli saanut vakavan puhuttelun.
Kuinkahan vanha tapahtuma tämä on, mitä sinä kuvaat?
Siis milloin on tapahtunut?
Jos kertomasi tapaus pitää paikkansa, niin tuossa siis on niin tapahtunut, että Rauhanyhdistys (ei vanhoillislestadiolaisuus) on käskenyt tuon pojan tekemään julkiparannusta siitä, että oli osallistunut toisen hengellisen liikkeen tilaisuuteen...
En oikein tajua... Onkohan tiedoissasi jokin mennyt sekaisin?
Nimittäin, kun Aimo Hautamäki selkein sanoin kirjoittaa Kotimaan blogissa, että Rauhanyhdistys on maallinen organisaatio, eli se on perustettu sitä varten, että se huolehtii lainmukaisesti kiinteistöihin liittyvistä raha-asioista.
Tuntuu sitä tietoa vasten mahdottomalta, että Rauhanyhdistys olisi toiminut noin kuin sinä kuvaat...
Ehkä tuossa kertomassasi tapauksessa ei Rauhanyhdistys kutsunut tuota poikaa julkirippiä tekemään, vaan ne jotka kutsuivat, olivat tuon paikkakunnan vanhoillislestadiolaisia, eikä suinkaan tuo Rauhanyhdistys?
Voisiko olla mahdollista, että sinulla on mennyt sekaisin vanhoillislestadiolaiset ja Rauhanyhdistys?
Rauhanyhdistys on siis maallinen organisaatio, joka huolehtii taloudellisista asioista, eikä se siten puutu mitenkään hengellisiin asioihin kuvaamallasi tavalla, eikä voi tehdä tuon kaltaisia kuin kuvaat. "Syypäitä" tapauksessa ei tod.näk. ole Rauhanyhdistys, vaan kyseisen Rauhanyhdistyksen tiloissa kokoontuvat vanhoillislestadiolaiset rivijäsenet tai saarnaajat...?
Kuitenkin tuli surullinen mieli kun sain kuulla asiasta. En osaa käyttää oikeita termejä, enkä halua syyllistää noita ihmisiä. He toimivat niin kuin parhaaksi ymmärtävät. Ovat tehneet mielestään oikein ja mielestään pelastaneet tuon henkilön Jumalan lapseksi.
Haluan kaikille, myös harhaanjohdetuille, vanhoillislestadiolaisille toivottaa Jumalan siunausta, enkä halua kantaa kannemieltä vaan osoittaa anteeksiantamista. Me kaikki tarvitsemme kokonaisen Jumalan armon.
Kyllä meissä kaikissa on vikamme ja taitamattomuutemme. Halusin vain tuoda tuota asiaa esille. Pyydän anteeksi, jos tapani esittää sitä, loukkasi.
milloin K-pomo kalliokoski erotetaan
Onko tämä jokin vitsi?
Tuntuu kai tuollainen kuvaamasi tilanne pahalta ja järjettömältä. Luulen, että takana on sekaannus siitä, mitä on vanhoillislestadiolaisuus ja mitä on Rauhanyhdistys...
Ihmettelen muutenkin tätä kaikkea kouhotusta, mitä täällä luen säännöistä ja käyttäytymislistoista, joita SRK on laatinut.
Kun kerran SRK on maallinen organisaatio, kuten Hautamäki ilmaisee sen, kertoessaan SRK:n perustetun sen takia, että se huolehtii vanhoillislestadiolaisten kokoontumisiin käytetyistä kiinteistöistä.
Niin tietenkin maallinen organisaatio saa ja voi laatia jäsenelilleen vaikka mitä maallisia sääntöjä kuten pukeutumispakkoja, meikaamattomuussääntöjä, television katselemis kieltoja jne.
Kaikki nuo säännöthän koskevat maallista elämää ja SRK on maallisiin asioihin keskittyvä yhdistys, Hautamäen blogin mukaan.
Voihan maallisilla yhdistyksillä muillakin olla vaikka minkalaisia maallisia sääntöjä pukeutumispakoista alkaen yhdistyksensä jäsenille.
Jäsenet noudattavat niitä, koska ovat liittyneet yhdistyksensä jäseniksi. Jos sääntöjä ei kiinnosta noudattaa, niin yhdistyksestähän voi erota.
Tässä maassa ei ole pakkoa kuulua mihinkään yhdistykseen. Ei kenenkään ole pakkoa kuulua rauhanyhdistykseenkään.
Erotkaa rauhanyhdistyksestä, jos sen säännöt eivät miellytä.
Jos vanhoillislestadiolainen ei kuulu Rauhanyhdistykseen, niin ei hänen täydy noudattaa rauhanyhdistyksen laatimia maallisia sääntöjä maikkaamattomuudesta ja telkkarin katselun kiellosta jne.
Rauhanyhdistyksellä ei puolestaan voi olla mitään sanomista eikä puuttumista siihen, jos vanhoillislestadiolaiset käyvät
seuroissaan vaikka meikattuina ja matkatelevisiot mukana, sillä Rauhanyhdistys suhteessa vanhoillislestadiolaisiin on sitä varten olemassa vain, että se huolehtii siitä, että
vanhoillislestadiolaisilla on tiloja kokoontua. Se ei voi määrätä vanhoillislestadiolaisten elämää säännöin, mutta se voi määrätä Rauhanyhdistyksen jäsenten elämää kyllä niillä säännöillään.
Rauhanyhdistys ei siis voi mitenkään määrätä, että televisiota ei saisi vanhoillislestadiolainen katsoa, sillä se voi laatia sääntöjään vain rauhanyhdistyksen jäsenille.
Rauhanyhdistys ei voi mitenkään ottaa ketään vanhoillislestadiolaista puhutteluun siitä, että vanhoillislestadiolainen esim. käy Tuomas messussa, sillä
Rauhanyhdistys ei voi laatia ensimmäistäkään sääntöä vanhoillislestadiolaiselle, mutta Rauhanyhdistyksen jäsenellehän se voi laatia sääntöjään mitä vain haluaa ja kerkeää kunhan pysyy lain puitteissa.
Jos taas joku vanhoillislestadiolainen haluaa olla Rauhanyhistyksen jäsen, mutta ei halua noudattaa yhdistyksen laatimia maallisia sääntöjä,
niin silloin hänen kannattaisi toimia sen eteen, että sääntöjen laatijat vaihdettaisiin ja säännötkin muutettaisiin toisenlaisiksi.
Tämähän on normaali yhdistyskäyttäytymistä!
Ilmeisesti porukoissa on sellaisia vanhoillislestadiolaisia, jotka kuuluvat myös Rauhanyhdistykseen ja yrittävät vastoin kaikkia yhdistyssääntöjä saada vanhoillislestadiolaisetkin noudattamaan Rauhanyhdistyksen jäsenten sääntöjä.
Sellainenhan on ala-arvoista toimintaa ja sille kannattaisi jotakin tehdä, jos sellaista on.
Ei johtavia saarnamiehiä niin vain erotella.
Asia selitetään niin, ettei uskovilla ole muutenkaan houkutuksia ostaa kaupoista viiniä.
Epäuskoisten ihmisten onnettomuus ei sillä tavoin kosketa oikeita uskovaisia.
ei ole rehellinen blogissaan, jos hän valehtelee sen, että SRK ei ole osallistunut hoitokokouksiin 70-80-luvuilla, ja ei ole hoitanut vl-liikkeeseen kuuluvia uskovaisia.
SRK:ssa oli myös työvaliokunta, onko enää, ja mitä sen tehtäviin kuuluu.
Kalliokosken puljussa on niin paljon muutakin sellaista myynnissä, joka ei uskovaisen elämään kuulu: pornografiset lehdet jne. jne.
Tuskin löytyy edes kovin montaa uskovaiselle sopivaa työpaikkaa ja työtehtävää, jos lähdetään tuolle vitsin esittäjän linjalle.
Mutta on varmaa, että uskovaisilla on tällaisista asioista !yleensä! selkeä mielipide, kun heiltä kysytään.
jos Kalliokoski toisi pornoelokuvat ruokakauppoihin.
Täytyy kyllä sanoa, että hankkikaa elämä ja lopettakaa se virtuaalielämänne. Tuntuu kuin jotkut pahanilkiset kakarat pyörittelisivät asioita. Anteeksi suora tölväisy, mutta ehkäpä osaat nyt itse paremmin ajatella asiaa.
Mitä SRK sanoisi, jos Kalliokoski toisi valtakunnan lehtien palstoilla tiedoksi koko kansalle, että on ajamassa pornolehtiä ruokakauppaan.
Ei sitten yhtään mitään.
vl-uskovainen voi tehdä työnsä nimissä ihan kaikkea mitä työnantaja haluaa hänen tekevän, enää ei tavitse kuunnella omantunnon ääntä töissä.
Ihan hyvä kun on annettu selvä esimerkki ja ohjeistus.
Uskovainen haluaa toimia työssään puhtaalla ja loukkaamattomalla omallatunnolla. Uskon tähden ei voi toimia aina niin kuin yleisesti odotetaan tai jopa työnantajan taholta velvoitetaan.
Uskovainen kuuntelee omantunnon ääntä.
että Kalliokoskella on erilainen omatunto kuin minulla. Niin, mehän olemme eri ihmisiä, jokainen kuuntelee omaa omaatuntoa.
Tulin samaan johtopäätökseen. Tyyppi vetoaa tutkimukseen, mutta kieltää käyttämästä tutkimusmetodeja ja kieltää tekemästä käsiteanalyysia, vaikka yleensä tutkimuksessa nimenomaan määritellään käsitteet ja esitellään metodi.
Täytyy ihmetellä, miten tuollaisia tutkijoita on ja millaisia ovat heidän tutkimuksensa, jos ajattelu on tuota tasoa? Käsitteet ja metodi ovat tutkimuksen alfa ja omega.
tutkimukset ovat tilaajansa näköisiä aina. Niin tässäkin tapauksessa. Syitä hajaanuksille voidaan hakea SRK positiivisesti tai SRK negatiivisesti.
Kauneus on katsojan silmässä varsinkin kun tutkitaan tietoa joka ei perustu konkreetisiin tietoihin vaan sisältää paljonkin eri tahojen näkemyskiä ja mielipiteitä.
Samasta asiasta voidaan näytä joko vain positiivinen puoli tai vain negatiivinen puoli. Tai negatiiviset puolet voidaan kääntää yksipuolisesti toista osapuolta vastaan...
Nyt on tehty tutkimus vl hajaannuksista ja niiden syistä. Hyvä, mutta kuitenkin joudun toteamaan että jokseenkin sama proplematiikka liityy tähän tutkimukseen kuin siihen tilanteeseen jossa mene selvitelemään hiekalaatikolla alkanutta tappelua.
Kuka heitti hiekkaa toisen päälle vai heittikö kukaan? Kuka aloitti ja mistä syystä? Jne... Kenen sana painaa eniten ? Ketä uskot? Kuka esitää kantansa vakuuttavimmin?
Yhtälaisesta hiekalaatikosta on kyse vl liikeessä ja sen hajaannukissa. Ketä kukin haluaa uskoa. Kenen sana painaa vaakakupissa eniten. Kuka "palvoo" kenekin silmää. Kuka osaa heitäytyä "säälittävimmäksi"....
SL on tehnyt varmaankin työtä tutkumuksensa eteen. Mutta kritiikitön tuo tutkimus ei ole eikä sitä voida absoluuttisena totuutena pitää.
Ihmisen kyky erottaa totuus harhasta ja manipulaatiosta on rajallista. Jopa tässä tapauksessa pitää olla kriittinen.
Tutkimusta ei voi pitää totuutena vaan sitä on pidettävä tutkijan (hänen) näkemyksenään siitä materiaalista joka hänellä oli käytettävissään.
Yhtä lailla vaikka äitinä pyrin objektiivisuuteen riitatilanteissa tiedän että totuuden löytäminen näistä sotkuista on usein mahdotonta.
Jos lähdemme aina siitä lähtökohdasta että vl on pääväylä ja se joka on ainoa oikea näytää siltä kuin vl kulkisi suoraan ja kaikki muut poikeaisivat pois.
Entä jos kyse onkin meidän virheestämme katsoa asiaa. Entä jos se joka meneekin suoraan ei olekaan vl vaan ehkä kenties joku aivan muu haara. Ei se että enemmistö menee vl mukaan tarkoita että se on se joka menee oikeaan suuntaan.
Tämä tutkimus kuitenkin lähtee olettamasta että vl on oikea tie ja muut ovat poikennet pois. Muiden näkemykset ovat eronneet vl näkemyksestä ei vl näkemys muiden mielipiteestä.
Jos siis uskomme yksipuolisesti siihen että vl on "viaton" ja muut ovat "syyllisiä" johtaa se väistämättä ajatteluun että vl on erehtymätön. Tässä me taas olemme erehtymättömän seurakunnan äärellä. Ikävä kyllä sillä tässä yhteydessä tarkoitetaan ajallista näkyvää yhteisöä ei sitä Jumalan valtakuntaa joka Jumalan sanalla on meidän keskellemme asetettu.
Ymmärrettävää on se että tuo tutkimus herätää kiinostusta. Jos se ei herättäisi olisi sen tekeminen ollut turhaa.
"Kaikessa tässä saattaa sitten ihmisille hämärtyä se, että Jumalan valtakunta ei ole tutkimusten tai tutkijoiden kirjoituksissa, heidän työssään, heidän puheissaan tai missään, mitä he tekevät."
Tämä mitä sanot ei ole vl hengen mukaista sikäli että vaikka tutkimuksella emme voi näytää toteen faktoilla että Jumalan valtakunta on tälläinen kuitenkin vl määritää Jumalan valtakuntaa tavalla jonka raamatullisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Ja tätä määrittämistä tehdään monellakin tavalla käytäen suoraa ja epäsuoraa valtaa.
Jumalan valtakunta on varmastikkin sitä mitä raamtusta lainaamillasi sanoilla puhut mutta onko vl sitä samaa onkin aivan toinen kysymys?
"On siis suuri vaara, että kaikenlainen tutkiminen teologian menetelmillä johtaa ihmisen sille tielle, jossa hän pyrkii ymmärtämään kaiken tai ainakin mahdollisimman paljon."
Ajateletko todella että hengellinen köyhyys ja Jumalan sanan tuntemattomuus on hyve. Kuinka me sitten erotamme suden joka tulee lammasten vaateissa jos olemme hengelisesti soikeita kuuroja ja ymmärtämättömiä? Hengellinen köyhyys on nöyryyttä Jumalan sanan alla. Ei sitä että meitä ylhäältä päin ojataan.
Toit esiin aivan hyviä ajatuksia ("kritiikkiä") tutkimusmetodiikan lähtökohtiin. Toisaalta se on aina osa jokaista tutkimusta ja en tässä yhteydessä tahdo enempää siitä keskustella. Kun vanhoillislestadiolainen tutkija tekee tutkimuksen vanhoillislestadiolaisuudesta, se asia tuodaan ilmi. Tämä on myös pyrkimystä objektiivisuuteen ts. tutkimusta voidaan arvioida huomioiden myös tämä tosiasia.
Tässä yhteydessä haluan sanoa yhden merkittävän asian, missä suhteessa Jumalan valtakunta ja Jumalan sana poikkeavat tällaisesta ihmisviisaudesta, tieteellisestä keskustelutavasta. Jumala ei nimittäin kysy meiltä, mitä mieltä me olemme jostakin uskonvanhurskauteen liittyvistä asioista. Me emme voi Jumalan kanssa käydä konsensus-keskustelua. Me emme voi esittää Jumalalle kritiikkiä tai epäillä Hänen sanojensa totuutta.....Ja juuri tällainen Jumala meitä lähestyy Hänen valtakuntansa armohoivassa.
"Tämä tutkimus kuitenkin lähtee olettamasta että vl on oikea tie ja muut ovat poikennet pois. Muiden näkemykset ovat eronneet vl näkemyksestä ei vl näkemys muiden mielipiteestä."
Tämä taitaa nyt nousta täysin sinun omista haluista ja mieltymyksistä vl-kristillisyyttä kohtaan. Tai sitten sinulla ei ole juurikaan käsitystä tieteellisestä työskentelystä. Voin vakuuttaa (vaikka olen vl:nä jäävi asian suhteen), että tästä ei ole kyse alkuunkaan.
"kuitenkin vl määritää Jumalan valtakuntaa tavalla jonka raamatullisuudesta voidaan olla montaa mieltä."
Varmasti pitää paikkansa. Jumalan valtakunnan olemus ei näy uskosta osattomille samalla tavoin kuin uskovaisille. Tämän todistaa Raamattukin.
"Ajateletko todella että hengellinen köyhyys ja Jumalan sanan tuntemattomuus on hyve."
Raamatun tunteminen on hyvä asia. Sitä meistä ei kukaan koskaan opi liikaa tuntemaan. Jumalan sana on todella se, minkä turvin me käymme sielunvihollisen kavalian juonia vastaan.
"Tämä taitaa nyt nousta täysin sinun omista haluista ja mieltymyksistä vl-kristillisyyttä kohtaan. Tai sitten sinulla ei ole juurikaan käsitystä tieteellisestä työskentelystä."
Tämä taitaa juontaa enneminkin juurensa siitä että uskonnon tutkimus ei suinkaan ole ainoa tutkimusen ala johon voidaan sisällytää paljon kritiikkiä. Yksi merkittävimpiä tälläisiä lienee historian tutkimus.
On tutkumus mutta yhtä kaikki on myös kritiikki.
Onko tutkija valmis kyseenalaistamaan oman vakaumuksensa? Vai näkeekö tutkija asiat omaa vakaumustaan tukevina? Jos kuten sanot ihminen näkee tämän vl uskon kaikkein kalleipana tärkeipänä ja säiytettävipänä asiana. Onko hän valmis panemaan tuon kaiken vaakalaudalle? Kyseenalaistamaan tuon kaiken? EN varaauksetta usko siihen. Kyseenalaistaminen ei koskaan ole helppoa. Moni ihminen sairastaa "oikeassa olemisen pakkoa".
"me emme voi Jumalan kanssa käydä konsensus-keskustelua. Me emme voi esittää Jumalalle kritiikkiä tai epäillä Hänen sanojensa totuutta.....Ja juuri tällainen Jumala meitä lähestyy Hänen valtakuntansa armohoivassa."
Kenen sanaa sinä pidät Jumalan sanana? Jos ajatelet että kaikki mikä vl ulos annetaan on Jumalan sanaa olet hukassa. Vaikkakin tiedän että hvyin voimakaana on opetus siitä että käytännössä vl opetusta pidetään Jumalan sanana. Opetaako raamattukin näin? Sinä sekoitat ajallisen ja hengellisen valtakunna toisiinsa. Jumalan valatakunta on toki erehtymätön mutta se ei ole ajallinen seurakunta.
Ajallisen seurakunna tehtävänä ei ole hoitaa jäsenitään. Vaan sen tehtävänä on pitää esillä Jumalan sanaa. Uskovaista hoitaa yksin Jumala sanallaan.
"Jumalan valtakunnan olemus ei näy uskosta osattomille samalla tavoin kuin uskovaisille. Tämän todistaa Raamattukin."
Todistaa mitä? Mistä raamatusta on peräisin saaraäidinhoiva, seurakunta on totuuden patsas ja perustus jne... Tämän päivän vl on paljon sellaista jonka voimme perustella raamatulla vain iroittamalla asiat asiayhteyksistään.
Yksin armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen tähden. Siinä on vastaus, kenen sanaan voi luottaa Jumalan sanana. Se on yksin Jumalan työ, että me uskomme. Jumalan lapsi kuulee hyvän Paimenen äänen. Se on turha sinunkaan lähteä siitä pohdintoja pyörittelemään.
Mitä sinä pidät Jumalan sananana? En sitä mitä sinä vastasit.
Kaikki, mitä Pyhältä Hengeltä on vaikutettu. Kirjoitukset, puheet jne.
Pyhä Henki tekee myös kaiken eläväksi. Kirjoitettu Jumalan sana, Raamattu tulee yhä tuoreeksi ja eläväksi juuri meidän aikaamme sopivaksi, ruokkivaksi, virvoittavaksi ja vahvistavaksi Pyhän Hengen kautta.
"Onko tutkija valmis kyseenalaistamaan oman vakaumuksensa? Vai näkeekö tutkija asiat omaa vakaumustaan tukevina? "
Olet hyshys täysin oikeassa tuossa: akateemisessa tutkimuksessa _pitää_ juuri kiinnittää huomio tähän asiaan!
Ihmetyttää tuon Muistuttajan lausumat aiheesta, sanoo olevansa tutkija, mutta ei ole perillä lähdekritiikistä. Mikä tutkija se sellainen on????
Jotenkinhan sinun pitää määritää mikä on Pyhältä Hengeltä vaikutettua?
Kierrät edelleen kysymystä.
Ajattelisi että uskovaiselta raamatun mukaan edellytetäisiin sitä että tutkisi omassatunnossaan ja sydämmessään mikä on Jumalan sanaa.
Ajattelisi näin että tämän sinä voisit pitälti allekirjoitaa. Koska kaikkeahan emme voi Jumalan sanananan pitää. Eikö?
Olemme kysymyksen äärellä mikä on omatunto sinun mielestäsi? Ja mikä tuossa omassatunnossa on ajallisen yhteisön merkitys ja osa? Sinun mielestäsi?
Kuuntele omatuntosi ääntä! Niin teen minäkin. Jumala antakoo Pyhän Hengen hoitaa sitä omatuntoa. Jos tätä Henkeä ei ole, silloin omatunto on paatunut.
Lähdekritiikistä puheenollen tältä palstalta sitä saa oikein etsimällä etsiä. Niin tuntuu menevän läpi kaikki kirjoitukset.
Uskonnäkökulmasta ei naurata yhtään. Surullisena on todettava se valtava eksytyksen määrä, jota täällä saa kokea.
"Uskonnäkökulmasta ei naurata yhtään. Surullisena on todettava se valtava eksytyksen määrä, jota täällä saa kokea."
Oletko sinä valmis kyseenalaistamaan oman vakaumuksesi vai näetkö tutkimasi asiat omaa vakaumustasi tukevina?
Minua suorastaan itkettää tuo sinun liturgiasi. Etkö huomaa itse toistelevasi vl-iskulauseita?
Eksytystä?
>>Uskonnäkökulmasta ei naurata yhtään. Surullisena on todettava se valtava eksytyksen määrä, jota täällä saa kokea.
muihin kysymyksiin?
Mikä on seurakunnan (ajallisen) osuus ja rooli tässä kuviossa sinun mielestäsi?
Miten on mahdollista, että tiede, joka pyrkii totuuteen olisi ristiriidassa Jumalan valtakunnan totuuden kanssa? Jos siis tutkija on sitä mieltä, että 70-luvulla tehtiin vääryyksiä ja nöyryytettiin, niin miten se voisi olla ristiriidassa jumalan valtakunnan totuuden kanssa? Eikö siis sen jumalan valtakunnan totuuden mukaan nöyryytettykään?
Koeta nyt hyvä aloittaja muistaa, että järki ja usko eivät ole toistensa vastakohtia, vaan usko on epäuskon vastakohta ja järjettömyys on järjen vastakohta.
Tieteellä ei ole mitään tekemistä Jumalan edessä kelpaavan uskonvanhurskauden kanssa.
Yksin armosta, yksin uskosta ja yksi Kristuksen ansion tähden. Tämä uskonpuhdistuksen pääperiaatetta kuvaava ilmaisu ei anna tieteelle mitään arvoa.
Tiede ei kuitenkaan ole romukoppatavaraa. Päinvastoin se palvelee ihmistä kaikin tavoin, kun sitä toteutetaan Jumalan tahdon mukaisesti.
Järki ei ole uskon vastakohta kuten sanoit. Olen huomannut, kuinka niin usein herättää kiivasta keskustelua juuri tällainen terminologia ja monenlaiset käsiteympäristöt. Takerruttaan sanoihin juurikaan miettimättä, voisiko sanojan viesti kirkastua muulla tapaa. Tässäkin on yksi sellainen asia, joka saa aivan turhaa keskustelua aikaan netissä. On tullut mieleen, että oma kunniako on kyseessä vai miksi vaaditaan jokaiselta ihmiseltä juuri sellaisia keskustelulahjoja ja termejä kuin itselle sopii ja näkee parhaaksi. Me olemme kaikki niin eri lähtökohdista ja ympäristöistä, että ei voi mitenkään vaatia, että "kaikki ymmärretään savoa". Puhumattakaan, että palstalla ei keskustele ainoastaan esim.lapsuudesta saakka vl-kristillisyydessä eläneitä, joille monet sanonnat ovat ehkä selvempiä kuin muille.
sinusta puhdas käsiteistöllä pelailusta?
"Tiede ei kuitenkaan ole romukoppatavaraa. Päinvastoin se palvelee ihmistä kaikin tavoin, kun sitä toteutetaan Jumalan tahdon mukaisesti."
Mitä sinä pidät Jumalan tahtona? Mitä sinut on opetettu pitämään Jumalan tahtona? Onko sinua ylipäätään opetettu etsimään Jumalan tahtoa vai onko sinulle aina opetettu että jumalanvaltakunnasta (ajallinen yhteisö) löytyy kaikki tiedon ja taidon aarteet. = jumalan tahto.
Kasvaako vl lapsi etsimään Jumalan tahtoa vai yhteisön tahtoa. Koska yhteisön yhteistitoa/yhteistuntoa pidetään pitkälti Jumalan tahtona. Onko se sitä onkin toinen kysymys johon odotan vastaustasi.
Eikö vl juuri takerru sanoihin. Yksitäisiin moneen kertaan käänetyihin raamatun jakeisiin ja sanamuotoihin? Eikö nimenomaan vl hakemalla haet jakeita ja raamatun paikkaoja tukemaan omia opetuksia....
Kuten tällähetkellä on kovin pinnalla
- lähteä meitä ja Heraa Jeesusta seuraamaan...
Kyllä näin raamatussa lukee mutta asia vaaitii raamatuksen kokonaistuntemusta joka valoitaa tätä asiaa. Ei ole kyse ihmisten seuraamisesta vaan esimerkin seruaamisesta. Seurata esimerkkiä ja lähteä seuraamaan Kristusta.
Ja kuitenkin juuri tälläistä "kikkailua" käytetään tukemaan ajattelua kuinka tärkeää on kulkea tässä joukossa. Seurata enne uskoneitten lampaitten jäljissä. -> ajatus on raamatun vastainen vaikkaikin asiayhteydestään irrotamalla voimme löytää sille raamatullista tukea.
häntä koipien välissä tänne livahtanut Jaakko, vaikutat niin umpikuurolta ja -sokealta, ettei osu eikä uppoa, vaikka kuinka yrittää sanoa suomeksi (muka kaikki ei ymmärrä savoa).
Mitä meinaat, onko sillä väliä Jumalan edessä, jos on rehellinen? Entäpä kun SRK ei ole rehellinen, miten sille käy?
Järki ei ole uskon vastakohta eikä kissa ole koira. Mitä oikeastastaan tarkoittaa tuo vastakohta? Hyvän vastakohta on paha. Mielestäni usko on substanssi, joten sillä ei voi olla vaskohtaa. Ainoastaan aksiologiset eli arvoihin liittyvät seikat ovat sellaisia, joilla voi olla vastakohta. Liekö vastakohtaisuudessa siis todellakin kysymyksessä poissulkevuus. Sokea fundamentalistinen usko siis sulkee silmät havaitulta todellisuudelta eli koherenteilta uskomuksilta, jos ne ovat ristiriidassa aikaisempien uskomusten kanssa. Mämä aikaisemmat uskomukset voivat olla peräisin esimerkiksi Raamatusta tai jostakin muusta uskonnollisesta lähteestä.
Esim.
Alkuperäinen uskomus:
Raamatun mukaan Jumala on hyvä ja kaikkivaltias.
Ristiriita:
Pahuutta on olemassa.
Fundamentalistinen näkökulma:
Jumala voi olla hyvä, vaikka sallii pahuutta.
koherentti näkökulma:
Alkuperäinen uskomus on virheellinen, koska Hyvä ei salli pahuutta. Tästä voidaan siis loogisesti päätellä, että Jumala on vajaavaltainen, pahansuopa tai molempia jos oletetaan Jumalan olemassaolo.
Uskomus ei myöskään perustu havaintoihin, joten Jumalan olemassaolon olettaminen ei ole koherentisti oikeutettu eli ei perustu havaintoihin.
Etsi täältä sopiva oikeutusteoria väitteellesi, jonka mukaan "usko ei ole järjen vaskohta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeutusteoria
silmää noki, onhan se nähty.
Onpa sitten tutkija tai ei, mitään laajempaa ei pitäisi ohi Raamatun selitellä.
Jaakolta!
näin minäkin sen näin
Seppo Lohen vahoillislestadiolaisuutta koskevaa historiankirjoitusten objektiivisuutta ei kukaan historiantutkija allekirjoita.
Mutta hän on kyllä tehnyt hienoa työtä muutoin :)
Eihän se voi mitenkään olla objektiivinen, kun itse kuuluu liikkeeseen. Arvostettu tutkija hän kuitenkin on. Yleensäkin vl:ien julkaisuja on pakko lukea tietyllä kriittisyydellä.
Yskään tutkia ei voi todeta Jumalan Valtakuntaa, sillä se on ihmisten sydämessä, eikä tuolla tai tuolla ja jos sen vois todeta, ei se olisi uskoa, vaan tiedettä.
Seppo Lohi on todella tutkinut itse liikkeessä olevana hyvinkin objektivisti liikettä ja sen taustaa, joskin historiallinen kaari on hyvin lyhyt.
””Seppo Lohea on usein haastateltu ja hänen vastauksensa kuvaavat erityisellä tavalla tutkijan näkökulmaa kaikkeen. Tämä on otettava aina huomioon.””” Tässä olen täysin eri mieltä. Seppo Lohi ottaa kantaa, että näin meneteltiin oikein, eikä väärin usein ja ei halua kommentoida mm. hoitokokoustapahtumia. Tutkijan ei tarvitse ottaa, eikä saa ottaa kantaa, onko se oikein vai väärin, vaan miten se juuri silloin oli, siinä Tri Lohi on oppipoika.
Mitään faktaa hän ei esitä hoitokokouksista, vaan hajaannuksesta, joita kyllä voi vielä kommentoida jopa elossa olevat ihmisetkin.
””Jumalan valtakunta on todella vanhurskautta, iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä.””” Silloin jos tätä tutkii, ei riitä pelkkä Simojoki-varsi, pitää kiertää ympäri maailmaa, sillä kristittyjä ihmisiä on n. 2 miljardia.
””Jumalan valtakunnan osallisuuteen pääsee ja siinä osallisuudessa saa olla yksin Jumalan armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen ansion tähden. ”” Tätä ei pysty kukaan tutkimaan, koska se on uskon asia, ei tiedettä.
Tri ohi tutkii vain VL ihmisten vaiheita, jättäen hoitokokoukset väliin ja käsittelee vain niitä hajaannuksia, siinä on vain murto- osa koko liikkeestä.
”””!Nämä kirjoitin siksi, että tälläkin palstalla on ilmennyt hyvin paljon keskustelu liittyen esim. Seppo Loheen, jolla ei ole mitään tekemistä Jumalan valtakunnan olemuksen kanssa.””” Oikein, S Lohi on yksi niistä 2 miljardista ihmisestä jotka ovat uskossa.
Muuten, ihailen kuitenkin Seppo Lohen siviilirohkeutta, mutta varisnaisiin ongelmiin Hän ei pane näppejään, käy muuten kuten Stiven Naatuskelle.
Lohen tutkimus oli rajattu aikaan ENNEN hoitokokouksia, joten ei hän niitä voi tässä käsitelläkään. Taisi olla seuraava kirja joka on jo työn alla, missä käsitellään jo 70-lukua.
Historiantutkimus etenee kronologisesti, ymmärrätkös, Kempelainen?
kunhan saan tietoa.
Kiitos.
ei saanut 80-luvun materiaali kun olisi tutkinut NL:n ja Suomen suhteita.
>Historiantutkimus etenee kronologisesti
noin, vaan ohjaajien ja tutkijoiden mielenkiinnon sekä lähteiden saatavuuden mukaan - nyt kuitenkin srk:b arkistoihin pääseminen vaatisi vuosikokouksen enemmistön ja sitähän ei aivopestyllä porukalla ja "omien miesten" istuttamisella yhdistysten johtoon saada aikaan; muutamia tutkimuksia on jo ammuttu alas srk;n toimesta, kun on selvinnyt niiden varsinaiset aiheet otsikoinnin takaa - ei olisikaan ollut tiedossa hyssyttelyä, vaan "raakoja paljastuksia".
ET ilmeisesti ole historiantutkija, kun väität historiantutkimuksen aina etenevän kronologisesti?
Se on vain yksi vaihtoehto. Voidaan tutkimuksessa edetä systemaattisestikin. Ei kronologisuus ole historiankirjoittamisessa välttämättömyys. Se on vain yksi vaihtoehto.
Jumalan valtakunnasta = JV on pelkkä vanhoillislestadiolainen herätysliike on jyrkässä ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa.
SRK:n oppi Jumalan valtakunnasta = perkeleen oppi.
saamme, silloin kun tutkijat omia tutkimuksiaan ja ajatuksiaan selventäessään puhuvat itse itsensä pussiin.
Sanot: "Kaikessa tässä saattaa sitten ihmisille hämärtyä se, että Jumalan valtakunta ei ole tutkimusten tai tutkijoiden KIRJOITUKSISSA, heidän TYÖSSÄÄN, heidän PUHEISSAAN TAI MISSÄÄN, MITÄ HE TEKEVÄT."
Ja kohta perään:"Lopuksi on sanottava, että Seppo Lohi ON TEHNYT arvokasta ja hyvää TYÖTÄ. TÄMÄ NÄKYY SIINÄ, että veli ON SAANUT itse SÄILYTTÄÄ USKON kalliin lahjan ja hän on TYÖSSÄÄN halunnut pitää kirkkaimpana mielessä juuri tämän asian."
Kun esittämäsi väitteet ilmaisee käänteisessä järjestyksessä, voi kirjoitustasi lukea näin:" SL on tehnyt arvokasta ja hyvää työtä, joka työ näkyy siinä (ilmenee siten), että hänellä on tällä perusteella uskon kallis lahja. Koska SL:lla on uskon lahja, on hän halunnut pitää tämän kirkkaimpana mielessään, mutta usko, joka hänellä on, ei vaikuta hänen kirjoitustensa sisältöön."
Johtopäätös: Näkemyksesi Jumalan valtakunnan ja uskon suhteesta ei ole Raamatun mukainen.
Hyvä nimim. Muistutus! Kirjoitit:
>> On siis suuri vaara, että kaikenlainen tutkiminen teologian menetelmillä johtaa ihmisen sille tielle, jossa hän pyrkii ymmärtämään kaiken tai ainakin mahdollisimman paljon. Ihminen itse pyrkii luomaan käsitykset ja jopa luomaan itselleen juuri sellaisen Jumalan valtakunnan, joka hänen mieltään palvelee parhaiten.
SRK:n johtokunna ja työvaliokunna johdolla muokattu nykyoppi palvelee juuri ihmistä: te olette kehitelleet järkiopin jossa ihminen tulee sääntöjänne seuraten autuaaksi. Lisäksi olette päästäneet ihmisen pimeimmän vallankäytöstä huumaantuvan puolen rellestämään herätysliikkeessä ja repimään kallisarvoisia kiintymyssuhteita, sukulaisuus-, perhe- ja ystävyyssuhteita sekä keskinäistä huolenpitoa rikki.
Olette rikkoneet räikeästi Jeesuksen opetuksia ja kristinopin luterilaista ymmärrystä vastaan.
Ei se tee väärin, joka teidän harhaoppejanne tutkii janiistä kirjoittaa.
Ei pidä peiliä syyttää silloin kun vl-herätysliikkeen oma tominta on käännetty sairaaksi vallankäytöksi ja tekojen opiksi.
ja tauti eikun pahenee. Jumalan sana on korvattu ihmisten säännöillä, ja sen keksijöinä on SRK johtoporras.
...se, mitä sanoo, vaan miten sanoo. Siis tyyli, vaikuttavuus. Sillä voidaan suostutella yhtä hyvin valheen kuin totuudenkin puolelle. Tietäjät katsovat kuitenkin aina sanojen taakse, sillä sanat vain viittaavat ja osoittavat jotain. "Sana on kuin sormi, mikä osoittaa kuuta, mutta sormi ei ole kuu", sanoo viisaus.
vähän aikaa, niin havaitsee, että SRK ja vl-puhujat opettavat lukuisia törkeitä Raamatun vastaisia valheoppeja.
MOT.
kirjoitit seuraavaa:
" Ihminen itse pyrkii luomaan käsitykset ja jopa luomaan itselleen juuri sellaisen Jumalan valtakunnan, joka hänen mieltään palvelee parhaiten. "
Mutta juuri näinhän SRK tekee! Se pyrkii luomaan itselleen juuri sellaisen Jumalan valtakunnan joka sitä eniten palvelee! Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon: Vain me -oppi, ehkäisyn kieltäminen, jne.