Kertokaapas....niin rattimiehet,naiset,hitaat,kaikki. Miten ajattelette polttoaineen kulutuksen kiihdyttäessä esim liikennevaloista? Onko käsityksenne että mitä hitaammin niin sitä vähemmän löylyä kuluu? Ihmettelen joka päivä kun joudun jonkun perässä nutaamaan, että mikä mahtaa olla hitaaseen kiihdytykseen syy. Ei kiihdytyksen tarvitse urku auki tapahtua, mutta vois se nyt saman päivän aikana olla.
Kiihdyttäessä säästöä?
olis kiva tietää
13673
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sellainen 3/4 kaasulla tapahtuva kiihdytys kai on normaalisti se taloudellisin. Ei siis missään nimessä hitaasti, joka kasvattaa sekä omaa kulutusta, että kaikkien takanatulijoidenkin (ruuhkassa siis, ruuhka kertautuu aina kun joku töpeksii).
Ajelen nykyään dieselillä, jolla periaatteessa osakuormallakin pitäisi olla hyvä hyötysuhde, eli aivan samaa säästöä ei tehokkaalla kiihdytyksellä saisi. Siis teoriassa. Kai. Käytännössä eroa kyllä syntyy reilusti. Eli ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen on aina hyvä ratkaisu (ja tavoitenopeus on sitten se mikä vaihtelee riippuen siitä paljonko on matkaa niihin seuraaviin punaisiin valoihin).
Tälleen minäkin olen asia ymmärtänyt iha autokoulun penkiltä asti. Ja selväähä se on.....kiihdytys kun tuppaa kuluttamaan hetkellisesti paljon, niin miksi kiihdyttää pitkään ja repiä takana tulijoiden hermot, kun voi rivakasti nykästä haluttuun nopeuteen.
Rauhallisesti kiihdyttäminen, kaasua 2/3, vaihtaminen vääntöhuipun kohdalla, se on taloudellisin tapa.
Liikennevalokiihdytyksessä olellista on se, että onko edessä vielä liikennevaloja ja kuinka todennäköisesti ne ovat punaiset. Joissain tapauksissa rivakka kiihdytys saattaa jopa johtaa siihen, että seuraaviin valoihin on pakko hidastaa pysähdyksiin asti ja ihan tarpeettomasti sillä keinoin hidastaa myös muiden menoa. Polttoaineen kulutuksen kannallta tämä tapa on turmiollisin.
Jos edessä on vapaata kiihdytystä ilman liikennevaloja tai muita hidasteita, niin kulutuksen kannalta ei ole juurikaan merkitystä kiihdytetäänkö hitaasti vai nopeasti, kunhan kummastakaan ei valita sitä ääripäätä. Oleellisempaa on saada isompaa vaihdetta päälle riittävän ajoissa.
"Joissain tapauksissa rivakka kiihdytys saattaa jopa johtaa siihen, että seuraaviin valoihin on pakko hidastaa pysähdyksiin asti ja ihan tarpeettomasti sillä keinoin hidastaa myös muiden menoa."
Miten tämä hidastaa kenenkään menoa? Eikös se hidasta enemmän jos ei ehdi koko valoihin vielä seuraavillakaan vihreillä?
Mitä helvettiä hankitte autoa, jos niillä ei ole varaa ajaa.
Paras tapa oli edelleen kiihdyttää ripeästi tavoitenopeuteen ja pitää se sitten. Jos edessä on valoja, on tavoitenopeus vain pienempi. :)
Kummassakin tapauksessa (ripeä kiihdytys matalaan keskinopeuteen vs. hidas kiihdytys vähän kovempaan) on keskinopeus tuolla välillä sama, mutta takana pääsee ensimmäisellä tavalla useampi auto läpi samoista vihreistä...
Tietenkään jos ei tiedä milloin seuraavat valot vaihtuvat, pitää arvata. Ja sehän menee usein mönkään. Kokeilemalla oppii suurimpaan osaan valoista sopivan nopeuden (ja arvaamaan sinnekin minne ei opi).
"Miten tämä hidastaa kenenkään menoa?"
Onhan sillä eroa, onko vihreän syttyessä ensimmäinen auto pysähdyksissä vai esim 30km/h:n nopeudessa.
Oletko juuri niitä, jolla on varaa ajaa autoa mitään ajattelematta? Ei tärkeintä voi olla, että ehtii ajoissa seuraaviin liikennevaloihin, jotta niihin voi pysähtyä, ja vain koska on varaa siihen.
"...takana pääsee ensimmäisellä tavalla useampi auto läpi samoista vihreistä..."
Tai tosin sanottuna useampi ehtii seuraaviin punaisiin (jopa pysähtymään). Riippuu paljon tilanteesta ja paikasta, kannattaako/tarvitseeko kiihdyttää kaasu pohjassa. Mutta jos takana ei ole ketään valoista lähtiessä, niin aika omaan tahtiin voi säästellä, joko ripeästi tai vähemmän ripeästi.
Jos säästöstä aletaan tosissaan puhumaan, niin silloin pitäisi polttoainekulujen lisäksi ottaa huomioon myös renkaiden kuluminen. Sehän on heti seuraava asia, johon kuljettaja voi vaikuttaa. Vaikkei pilkuntarkasta taloudellisesta merkityksestä puhuttaisikaan, niin onhan se selvää, että kumpi säästää enemmän se, että renkaat kuluvat vaihtokuntoon 25tkm:n matkalla vai se, että renkaat kuluvat vaihtokuntoon 30tkm:n matkalla.
mulla on nyt NRHi kierros nielly kilometrejä 40tkm ja viä just ja just ens kesä menee. Ja mun ajotapa ei ole renkaita säälivä. Oikeasti kannattaa renkaisiin laittaa rahaa vähä enempi niin saa kestävämmät pullat ja sitä kautta tulee säästöö
Kesärenkaina on minulla Nokian Hakka H:t. Onkohan ne hyvät renkaat? Ominaisuuksiltaan ovat parhaat mitä minulla on ollut, mutta muutaman viikon ja n. 4tkm jälkeen ei vielä voi sanoa mitään kestävyydestä. (Miltei kaikkihan ovat sitä mieltä, että Michelin on kulutuskestävin.)
Edelliset oli NRHi:t ja kestivät hieman alle 30tkm. Eipä minunkaan ajotapa erityisesti ole renkaita säälivä, mutta raskas ja tehokas auto tuntuu kuluttavan renkaita jo pintakaasullakin.
Enkä minä aiemmin tarkoittanut, että minä olisin tiellä säästelemässä. Mieluummin olin kertomassa, mistä kulut muodostuu (, jos joku haluaa säästää tai vaan tietoa säästämisestä).
joo auton paino varmaan vaikuttaa paljon. Ja tietenki ohjauskulmat.
Kyllähän noiden nysväreiden ajotyyli johtuu velka-autosta ja polttoaineen hinnasta. Itselleni polttoaine on halpaa niin kauan kuin sitä vapaasti myydään ja auto on vain väline liikkumiseen.. nopeaan sellaiseen..
jossai tm:ssä tai tuulilasis oli joku juttu aiheesta muistaakseni. Jos auton moottorissa on kaasuläppä, niin vähiten vie keittoo ku kiihdyttää kaasu pohjassa kunnes kierroslukema on 2000rpm vai oliko 3000rpm. Perusteluna siihen oli, että kun kaasuläppä on kokonaan auki, moottorille ei synny niin paljon vastusta saada ilmaa. Kokeilin piruuttani pari tankillista ja ei se varmasti väärässä ole. Sata kilsaa enemmä pääsi tankilla, mutta vaikka pääsis tuhat kilometriä enemmän, niin ei niin hidasta kiihdytystä jaksa täysipäinen ihminen ja se on muiden autoilijoiden kiusaamista.