Kahlaillessani nettiä etsien tietoa meren pohjan liikkumiseen suhteessa meren pintaan jne. törmäsin tähän:
http://www.globalflood.org/papers/2003ICCcpt.html
John R. Baumgardner olikin nimenä jo aiemmin tuttu minulle. Hänhän mm. kritisoi erään toisen kreationistin Turkista löytämää "Nooan arkkia" luonnonmuodostumaksi.
Baumgardner on "hyväksytyssä" normaalitieteessäkin vaikuttava tutkija:
http://lcv.umd.edu/~palott/research/graduate/other/TERRA/
Katastrofinen laattatektoniikka olisi se mekanismi, jolla vedenpaisumus olisi tapahtunut Baumgardnerin mukaan. Geofyysikkona hän osannee esittää mallinsa siten, ettei maallikko löydä siitä vikaa sinänsä. Siis etteikö mekanismi sinänsä toimisi, mikäli alku/lähtöenergiaa olisi ollut tarjolla. Esim. kitkaenergia on otettu huomioon. Sen poistumiseen näytetään ehdotetun höyrysuihkuja. No, ehkäpä sitä lämpöenergiaa ei voi saada siirrettyä maan sisustaan päin? Siellähän on nyt sulaa kiveä, joka olisi voinut osaksi sulaa tästä kitkasta (maallikon mielipide ;-)
Raamatun tekstiin suhteutettuna ainakin osa laatasta pitänee jättää ehjäksi Pelegin aikaan asti, koska silloin maan sanotaan jakautuneen?
Joku visiin kaipaili kreationistitiedemiehistä esimerkkejä tällä palstalla joskus aiemmin. Tässä nyt on yksi, jonka minä laskisin aktiivisen tutkijan kategoriaan. Vähän vanhempaa polvea edustaa sitten tämä Robert V. Gentry, joka on tutkinut poloniumhaloja graniitissa. Varsinkin Gentry veti suoria johtopäätöksiä nopeaan luomiseen omista tutkimuksistaan. Täyttää siis mielestäni kreationismitieteilijän kriteerit monellakin tavalla.
http://www.globalflood.org/papers/2003ICCcpt.html
John R. Baumgardner olikin nimenä jo aiemmin tuttu minulle. Hänhän mm. kritisoi erään toisen kreationistin Turkista löytämää "Nooan arkkia" luonnonmuodostumaksi.
Baumgardner on "hyväksytyssä" normaalitieteessäkin vaikuttava tutkija:
http://lcv.umd.edu/~palott/research/graduate/other/TERRA/
Katastrofinen laattatektoniikka olisi se mekanismi, jolla vedenpaisumus olisi tapahtunut Baumgardnerin mukaan. Geofyysikkona hän osannee esittää mallinsa siten, ettei maallikko löydä siitä vikaa sinänsä. Siis etteikö mekanismi sinänsä toimisi, mikäli alku/lähtöenergiaa olisi ollut tarjolla. Esim. kitkaenergia on otettu huomioon. Sen poistumiseen näytetään ehdotetun höyrysuihkuja. No, ehkäpä sitä lämpöenergiaa ei voi saada siirrettyä maan sisustaan päin? Siellähän on nyt sulaa kiveä, joka olisi voinut osaksi sulaa tästä kitkasta (maallikon mielipide ;-)
Raamatun tekstiin suhteutettuna ainakin osa laatasta pitänee jättää ehjäksi Pelegin aikaan asti, koska silloin maan sanotaan jakautuneen?
Joku visiin kaipaili kreationistitiedemiehistä esimerkkejä tällä palstalla joskus aiemmin. Tässä nyt on yksi, jonka minä laskisin aktiivisen tutkijan kategoriaan. Vähän vanhempaa polvea edustaa sitten tämä Robert V. Gentry, joka on tutkinut poloniumhaloja graniitissa. Varsinkin Gentry veti suoria johtopäätöksiä nopeaan luomiseen omista tutkimuksistaan. Täyttää siis mielestäni kreationismitieteilijän kriteerit monellakin tavalla.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"John R. Baumgardner olikin nimenä jo aiemmin tuttu minulle. Hänhän mm. kritisoi erään toisen kreationistin Turkista löytämää 'Nooan arkkia' luonnonmuodostumaksi."
-tuttumies
Minä puolestani löysin itseni viikonloppuna ravintola Pikkuturkista, joka oli ilmeisesti muuttunut jonkinlaiseksi arkiksi - jokaista älytöntä luontokappaletta oli tietyn ravintola-annosmäärän ylityttyä siellä kaksi kutakin. Aamulla löysin itseni suihkukopista. Laatat ja vedenpaisumus. Tämä ei ollut missään tapauksessa luonnonmuodostuma, vaan "älykkään" suunnitelman optimaalinen toteutuma. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Mielenkiintoisen näköinen artikkeli. Varmaan ihan ensimmäisiä näkemiäni jossa on edes vähän yritystä.
En totisesti ole ko. alan asiantuntija, joten en ala itse asiaa kritisoimaan. Pari ulkopuolista havaintoa voin kuitenkin tehdä:
* Mikäli tiedettä tehdään lauseet kuten " therefore conclude that God has given His church..." pudottavat artikkelin uskottavuutta.
* Googlaamalla artikkelin nimellä, vasta-argumentteja alkaa löytymään mm Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology. Yksi vakuuttavimmista vasta-argumenteista on mm:
"Modern geology, and its sub-disciplines of earth science, geochemistry, geophysics, glaciology, paleoclimatology, paleontology and other scientific disciplines utilize the scientific method to analyze the geology of the earth ".
Artikkeli jatkuu osoittamalla yksinkertaisia esimerkkejä miksi esitetty malli ei toimi.
taivaan ikkunat ja SYVYYDEN LÄHTEET aukenivat, jokseenkin tolleensa kuitenkin...Jos siis laatat vähän repeili ja maan uumenista suihkus tulikuumaa vettä, vähän kuin geysireistä nykysin, ja sitten kun vielä maapalloa kenties peittänyt vesihöyryvaippa valahti alas, niin johan rupesi tuhoa syntymään...
Harmi ettei Raamattu kerro miten Jumala sai maapallon jäähtymään uudelleen noista venusmaisista olosuhteista. Tai yleensäkään noteeraa koko planeetan paistumista vedenpaisumuksen aikana. Tai sitten käännöksessä on kirjoitusvirhe, ja sen pitäisi olla "vedenpaistumus".
Kuinkahan paljon valoa on päästänyt läpi se höyryvaippa?