Tällä palstalla kinastellaan usein luomiskertomuksen paremmuudesta kehitysoppiin verrattuna ja päinvastoin.
Verrataan välillä kahta erilaista maailmankuvaa ja niiden välimuotoja.
Harva uskova näyttää tiedostavan, ettei hänen maailmankuvansa ole puhtaasti Raamatullinen/uskonnollinen.
Monikaan täällä kirjoittavista helluntailaisista ei varmaan kannata oppia maakeskeisestä maailmakaikkeudesta tai litteän maan oppia.
Puhdas uskonnollinen maailmankuva (kristinusko) lienee vain litteän maan kreationisteilla, joita helluntailaiset ilmeisesti eivät ole.
Monet helluntailaiset hyväksyvät myös evoluutioteorian, vaikkakin pitävät sitä Jumalan työvälineenä.
Helluntailainen maailmankuva on siis osittain tieteellinen ja osittain uskonnollinen. Uskonnollinen osuus on tietenkin huomattavasti suurempi.
Luterilaisissa on paljon niitä, joiden maailmankuva on pääasiassa tieteellinen, mutta jotka kuitenkin uskovat, ehkä hatarasti, jonkinlaisen jumalolennon olemassaoloon.
Puhtaat ateistit kannattavat tieteellistä maailmankuvaa ilman uskonnollisia vivahteita.
Jäkimmäisessä ääripäässä on luultavasti huomattavasti enemmän kannattajia kuin edellisessä (uskonnollisessa) ääripäässä.
Helluntailaiset eivät näytä hyväksyvän sitä tosiasiaa, että heidän oppirakennelmastaan osa on tieteellistä. Hehän väittävät olevansa likimain ainoa uskonsuunta, joka lukee Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Verrataan välillä kahta erilaista maailmankuvaa ja niiden välimuotoja.
Harva uskova näyttää tiedostavan, ettei hänen maailmankuvansa ole puhtaasti Raamatullinen/uskonnollinen.
Monikaan täällä kirjoittavista helluntailaisista ei varmaan kannata oppia maakeskeisestä maailmakaikkeudesta tai litteän maan oppia.
Puhdas uskonnollinen maailmankuva (kristinusko) lienee vain litteän maan kreationisteilla, joita helluntailaiset ilmeisesti eivät ole.
Monet helluntailaiset hyväksyvät myös evoluutioteorian, vaikkakin pitävät sitä Jumalan työvälineenä.
Helluntailainen maailmankuva on siis osittain tieteellinen ja osittain uskonnollinen. Uskonnollinen osuus on tietenkin huomattavasti suurempi.
Luterilaisissa on paljon niitä, joiden maailmankuva on pääasiassa tieteellinen, mutta jotka kuitenkin uskovat, ehkä hatarasti, jonkinlaisen jumalolennon olemassaoloon.
Puhtaat ateistit kannattavat tieteellistä maailmankuvaa ilman uskonnollisia vivahteita.
Jäkimmäisessä ääripäässä on luultavasti huomattavasti enemmän kannattajia kuin edellisessä (uskonnollisessa) ääripäässä.
Helluntailaiset eivät näytä hyväksyvän sitä tosiasiaa, että heidän oppirakennelmastaan osa on tieteellistä. Hehän väittävät olevansa likimain ainoa uskonsuunta, joka lukee Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
...vahvsti ennakkoasenteet. Jätetään ennakkoasenteet syrjään ja katsotaan hetki totuutta silmiin.
Luulen, että edustan keskiverto helluntailaista, enkä osu monesti lähellekkään näiden arvelujen raameihin.
1. Mitä tarkoitat sillä, että maailmankuva on puhtaasti raamatullinen?
Eli en usko mihinkään muuhun mitä raamatussa ei ole kerrottu? Vai tarkoitatko sitä, että vanhan testamentin ajan ihmiset kun ovat kuvanneet omaa maailmaansa sen ajan tiedon perusteella, että se nyt on raamatun ehdoton sanoma ja totuus. Raamatussa on asioita, mitkä kuuluvat osana sen ajan ihmisiin ja kuvauksiin. Raamatusta pitää sitten poimia se sanoma..ei takertua joihinkin toisarvosiin seikkoihin. Ja olen kyllä tietoinen vallitsevista nykyajan teoiroista, enkä poissulje sokeana tiedemiesten tutkimuksia. Ainoastaan jos ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa, on syytä epäillä sen toimivuutta heti.
2. Kiroitat tällasita: "Luterilaisissa on paljon niitä, joiden maailmankuva on pääasiassa tieteellinen, mutta jotka kuitenkin uskovat, ehkä hatarasti, jonkinlaisen jumalolennon olemassaoloon."
Siinäpä se..jos on luterilainen niinkuin valtaosa suomalaisista niin se ei lähellekään takaa, että uskoo Jumalaan. Luterilaisuushan kuitenkin pohjautuu raamattuun eikä todellakaan poissulje Jumalaa. Mutta silti luterilaiset eivät usko kirkkoonsa. Pistää miettimään mihin tarvitaan valtion kirkkoa enää?
3. "Helluntailaiset eivät näytä hyväksyvän sitä tosiasiaa, että heidän oppirakennelmastaan osa on tieteellistä. Hehän väittävät olevansa likimain ainoa uskonsuunta, joka lukee Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. "
Uskon vakaasti että monikin uskonsuunta on taivastiellä joistakin erimielisyyksistä huoplimatta. Toisekseen raamatun tarkoitus ei ole tieteellisesti todistaa kaikkea todeksi..siksipä raamattu ei voi olla ainut tiedon lähde mitä tieteeseen yleensä tulee.
ole puhtaasti uskonnollinen tai raamatullinen.
Jos ruvetaan halkomaan hiuksia, niin tänään ei löydy todella puhdasta raamatullista maailmankuvaa noudattavaa seurakuntaa/uskonsuuntaa/lahkoa, mutta helluntailaiset ovat kauempana tuosta optimista kuin nuoren maan kreationistit tai litteän maan kreationistit.
On sitä paitsi valheellista (helluntailaisilta) väittää, että he noudattavat Raamatun sanaa sellaisena, kun se on kirjoitettu. Sehän ei pidä ollenkaan paikkaansa, niin kuin itsekin todistat.
Enhän minä väittänyt, että kaikki luterilaiset (kirkkoon kuuluvat) suinkaan uskovat jumalaan. Otin vaan esimerkin. Monet luterilaiset uskovat jonkin yliluonnollisen jumalolennon olemassaoloon, vaikka eivät sinun mittapuullasi olekaan uskovaisia.
Sinä voit uskoa toisten "taivastiestä" mitä haluat. Et kuitenkaan voi muuttaa sitä näkemystä, joka on hyvin yleinen helluntailaisten keskuudessa: Ts. "vain uudelleensyntyneet (aikuiskastetut) pääsevät taivaaseen."
"--enkä poissulje sokeana tiedemiesten tutkimuksia. Ainoastaan jos ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa, on syytä epäillä sen toimivuutta heti."
Raamatun mytologioilla ei ole mitään yhteistä tieteen kanssa.
Olen samaa mieltä kanssasi, ettei helluntailaiset ole siinä täydessä raamatun tarkoittamassa linjassa. Eipä ole mikään muukaan liike maailmassa. Helluntailaiset ovat heikkoja ihmisiä siinä missä muutkin. Usko pois, että mäkin olen tehnyt Jumalan silmissä syntiä ja olen ollut Jumalan kirkkautta vailla. Mutta kiitos Jeesukselle, että Hän kuoli ristillä meidän vajavaisten ja heikkojen syntisten puolesta ja lunasti verellään meille mahdollisuuden pelastukseen ilman lakia ja ihmisten keinoja olla hyviä.
Osuit juuri asian ytimeen tekstissäs. Kukaan ihminen ei voi olla täydellinen, siksi Jeesus kuolikin puolestamme. Meille jää vain valita, että otammeko sen suuren armon vastaan ja uskommeko tämän maailman jälkeiseen elämään. Täytyy sanoa, että olo oli paljon levottomampi silloin kun en ollut vielä uskossa, sillä tiesin helvetin ja taivaan olevan olemassa.
Ja mitä raamatullisuuteen tulee, niin en ymmärrä miten nyt mun pitäis uskoa litteään maailmaan ja miten se liittyy uskoon Jumalaan? Olet varmaan kuullut, että raamattu on kuitenkin aikalaistensa ihmisten kirjoittama ja näin ollen he ovat kirjoittaneet ja kuvanneet maailmaa sen ajan suppean tietämyksen mukaan. Danielilla ei ollut tietoa edes lentokoneista joten hänen piti pyrkiä selittämään näkyään mhadollisimman tarkasti oman sananvarastonsa turvin.
Ja mitä tulee muuten kommenttiis siitä, että vain upotuskasteella (=aikuiskasteella) helluntailaisten mielestä vain pelastuisi. Ei pidä ollenkaan paikkansa omalla kohdallani tai tuntemieni muiden seurakuntalaisten osalta. Ei ollenkaan...juuri tietääkseni helluntailaiset painottavat sitä ihmisen omaa uskoa, eikä mitään yhteisöllistä uskoa ja yhteisöllisiä raameja kuin mitä muilla on. EN usko, että löydät kovinkaan montaa helluntailaista, joka uskaltais osoitella kuka mielestään pääsee taivaaseen ja kuka ei.