Anteeksi nyt että tungin tänne ateistien osastolle. Minä vain sitä ihmettelen, että kun kerran Jeesus itse on henkilökohtaisesti vastannut rukouksiini, niin miten voisin olla uskomatta Häneen?
Hän on tehnyt itsensä ja todellisuutensa minulle niin hyvin julki, että en näe syytä miksi en uskoisi Häneen.
Haluatteko esimerkkejä? Saatte toki:
1. Tultuani uskoon kysyin Häneltä: "olenko mä nyt siis mukana sun jengissäs?" Avasin Raamatun kohdasta johon olin siihen asti edennyt (Psalmit 16:9-11) ja vastaus tuli melkein silmille. Kehotan jokaista lämpimästi tutustumaan.
2. Tietokoneeni ei suostunut lukuisista yrityksistäni huolimatta toimimaan. Rukoilin Jeesusta korjaamaan sen. Kone toimi ensi yrityksellä moitteetta. Joo joo, tiedän että teitä naurattaa. En välitä.
3. Harrastan purjelentoa, ja ensimmäisen yksinlentoni koittaessa rukoilin Jeesusta avukseni. Kaikki aikaisemmat lentoni olivat joiltakin osin virheellisiä. Tällä kertaa lento sujui viimeistä yksityiskohtaa myöten hienosti.
4. Sain matematiikan kokeista nelosen. Rukoilin Jeesusta, jotta jaksaisin lukea uusintoihin. Tulos 8 ja opettajan kehut päälle.
Lisääkin todisteita on ja uskon, että lisää tulee.
Tämän viestin tarkoituksena ei siis ole loukata ketään, vaan herättää keskustelua. Pyytäisin, että loukkaavat ja perustelemattomat vastaukset jätettäisiin antamatta. Kiitän ajastanne. Toivotan hauskaa kesää ja Herran siunausta joka jannulle!
Hän on tehnyt itsensä ja todellisuutensa minulle niin hyvin julki, että en näe syytä miksi en uskoisi Häneen.
Haluatteko esimerkkejä? Saatte toki:
1. Tultuani uskoon kysyin Häneltä: "olenko mä nyt siis mukana sun jengissäs?" Avasin Raamatun kohdasta johon olin siihen asti edennyt (Psalmit 16:9-11) ja vastaus tuli melkein silmille. Kehotan jokaista lämpimästi tutustumaan.
2. Tietokoneeni ei suostunut lukuisista yrityksistäni huolimatta toimimaan. Rukoilin Jeesusta korjaamaan sen. Kone toimi ensi yrityksellä moitteetta. Joo joo, tiedän että teitä naurattaa. En välitä.
3. Harrastan purjelentoa, ja ensimmäisen yksinlentoni koittaessa rukoilin Jeesusta avukseni. Kaikki aikaisemmat lentoni olivat joiltakin osin virheellisiä. Tällä kertaa lento sujui viimeistä yksityiskohtaa myöten hienosti.
4. Sain matematiikan kokeista nelosen. Rukoilin Jeesusta, jotta jaksaisin lukea uusintoihin. Tulos 8 ja opettajan kehut päälle.
Lisääkin todisteita on ja uskon, että lisää tulee.
Tämän viestin tarkoituksena ei siis ole loukata ketään, vaan herättää keskustelua. Pyytäisin, että loukkaavat ja perustelemattomat vastaukset jätettäisiin antamatta. Kiitän ajastanne. Toivotan hauskaa kesää ja Herran siunausta joka jannulle!
Vastaukset 50
Vanhimmat
itse en usko jeesukseen enkä mihinkään muuhunkaan. kaikki tarinat ovat porsaanreikiä täynnä. tietenkin moni löytää tällaisista voimavaran ja sisältöä joka on ok, ajatus sinänsä hieno ettei kaikki olisi meidän käsissä. ihmisen "taivas" ja "helvetti" on omassa sydämmessä.
"Anteeksi nyt että tungin tänne ateistien osastolle. Minä vain sitä ihmettelen, että kun kerran Jeesus itse on henkilökohtaisesti vastannut rukouksiini, niin miten voisin olla uskomatta Häneen?
Hän on tehnyt itsensä ja todellisuutensa minulle niin hyvin julki, että en näe syytä miksi en uskoisi Häneen."
Jos jeesus on henk.koht. ilmestynyt sinulle, niin kyllähän häneen varmaan kannattaa uskoa.
"1. Tultuani uskoon kysyin Häneltä: "olenko mä nyt siis mukana sun jengissäs?" Avasin Raamatun kohdasta johon olin siihen asti edennyt (Psalmit 16:9-11) ja vastaus tuli melkein silmille. Kehotan jokaista lämpimästi tutustumaan."
Niin moni fundamentalisti kristitty on huitonut raamatullaan minua ja sen nimeen väittänyt idiootiksi ja saatanan äpäräksi, että taidan pidättäytyä lukemasta koko opusta elinaikanani. Puu tunnetaan hedelmistään ja moni raamatun hedelmä on haissut minun nenässäni paskalle. En halua maistamalla varmistaa sitä minkä hajuaistini jo todisti.
"2. Tietokoneeni ei suostunut lukuisista yrityksistäni huolimatta toimimaan. Rukoilin Jeesusta korjaamaan sen. Kone toimi ensi yrityksellä moitteetta. Joo joo, tiedän että teitä naurattaa. En välitä."
Ei naurata. En kiellä ihmeitä vaikka en uskokkaan niihin.
"3. Harrastan purjelentoa, ja ensimmäisen yksinlentoni koittaessa rukoilin Jeesusta avukseni. Kaikki aikaisemmat lentoni olivat joiltakin osin virheellisiä. Tällä kertaa lento sujui viimeistä yksityiskohtaa myöten hienosti."
Itsesuggestio ei käy vastaukseksi? En kyllä kiellä sitä, että jumala ei olisi ollu vaikuttamassa, vaikka edelleen en usko niin tapahtuneen.
"4. Sain matematiikan kokeista nelosen. Rukoilin Jeesusta, jotta jaksaisin lukea uusintoihin. Tulos 8 ja opettajan kehut päälle."
Jumala on hyvä motivoija? Ateistin neuvo: lue vähemmän ja laske enemmän. Ei oo tarvinu käydä uusinnoissa.
"Lisääkin todisteita on ja uskon, että lisää tulee."
Toivottavasti kuitenkin muistat, että ne ovat yksilöllisiä todisteita ja älä loukkaannu jos kaikki eivät käänny uskoon, koska jumala ilmestyi Sinulle. Itsekkin varmaan uskoisin jeesukseen jos minulla olisi riittävästi yksilöllisiä todisteita hänestä.
"Jos jeesus on henk.koht. ilmestynyt sinulle, niin kyllähän häneen varmaan kannattaa uskoa."
Olen samaa mieltä :-)
"Niin moni fundamentalisti kristitty on huitonut raamatullaan minua ja sen nimeen väittänyt idiootiksi ja saatanan äpäräksi, että taidan pidättäytyä lukemasta koko opusta elinaikanani. Puu tunnetaan hedelmistään ja moni raamatun hedelmä on haissut minun nenässäni paskalle. En halua maistamalla varmistaa sitä minkä hajuaistini jo todisti."
Olet törmännyt kiihkoilijoihin, jotka perustelevat Raamattua Raamatulla syyllistyen pahaan kehäpäätelmään. Ko. kirjassa kielletään ihmisten syyllistäminen ja tuomitseminen, koska sillä ei saavuta kuin pahaa, mikä näkyy sinunkin esimerkissäsi: Sinua haukutaan Raamatun sanalla; et pidä haukkumisesta; et pidä Raamatusta; et usko sen sanomaan. Lukemattomat kerrat ymmärtämättömät (jollei suorastaan tyhmät) kristityt ovat tehneet saman virheen.
Kaikille veljille ja sisarille tiedoksi: lopettakaa haukkuminen ja tuomitseminen. Alkakaa perustella faktoilla. Tulos on paljon parempi.
Mitä sinuun tulee, puu on hyvä mutta fundamentalistit onnistuvat pilaamaan totaalisesti sen hedelmät. Ystäväni, kirja on kyllä hyvä jos aloitat Markuksen evankeliumista. Vanhaa testamenttia kannattaa lukea vasta, kun on löytänyt uskon. Siihen asti pitäydy Uudessa testamentissa.
"Ei naurata. En kiellä ihmeitä vaikka en uskokkaan niihin."
Kiitos ymmärtäväisestä asenteestasi. Tunnut järkevältä kaverilta. Ihmettelen vain, että jos et usko ihmeisiin, niin etkös nimenomaan kiellä niiden olemassaolon? Vai tajusinko jotenkin huonosti mitä ajoit takaa?
"Itsesuggestio ei käy vastaukseksi? En kyllä kiellä sitä, että jumala ei olisi ollu vaikuttamassa, vaikka edelleen en usko niin tapahtuneen."
Minä taas en usko itsesuggestioon :-)
"Jumala on hyvä motivoija? Ateistin neuvo: lue vähemmän ja laske enemmän. Ei oo tarvinu käydä uusinnoissa."
Valitan. Lukuisista luku- ja laskutoimistani huolimatta saan huonomman tuloksen jos en pyydä Jumalaa apuun. Tästä on monta esimerkkiä todistuksessani.
"Toivottavasti kuitenkin muistat, että ne ovat yksilöllisiä todisteita ja älä loukkaannu jos kaikki eivät käänny uskoon, koska jumala ilmestyi Sinulle. Itsekkin varmaan uskoisin jeesukseen jos minulla olisi riittävästi yksilöllisiä todisteita hänestä."
Tottahan toki muistan. Yksilöjutut ovat aina yksilöjuttuja, näkeehän moni kummituksia ja ufojakin. Tosin ko. henkilöt harvemmin ovat olleet järjissään ennen tapausta ja/tai sen jälkeen :-)
En myöskään loukkaannu vaikka kukaan ei kääntyisi, sillä yksilönvapaus on suuri ja hyvä asia (no rikolliset ovat asia erikseen).
Ainahan voit kokeilla. Pyydä itseksesi Jumalaa todistamaan Sinulle olemassaolonsa. Ellei mitään kuulu, olet vain puhunut seinille eikä kukaan saa koskaan tietää. Yritys on riskitön: jos ei toimi, et menetä mitään. Jos toimii, saat hyvin paljon. Minäkin päätin kokeilla ja yllätyin kun sain vastauksen. Kokeile, ilmaista eikä tee terveydelle mitään toisin kuin päihteet :-)
"Olet törmännyt kiihkoilijoihin, jotka perustelevat Raamattua Raamatulla syyllistyen pahaan kehäpäätelmään. Ko. kirjassa kielletään ihmisten syyllistäminen ja tuomitseminen, koska sillä ei saavuta kuin pahaa, mikä näkyy sinunkin esimerkissäsi: Sinua haukutaan Raamatun sanalla; et pidä haukkumisesta; et pidä Raamatusta; et usko sen sanomaan. Lukemattomat kerrat ymmärtämättömät (jollei suorastaan tyhmät) kristityt ovat tehneet saman virheen."
En sanonut etten pidä Raamatusta. En ole lukenut kuin lainauksia kyseisestä kirjasta, joten en voi sanoa mielipidettäni siitä kokonaisuutena. Olen ymmärtänyt, että raamattu on eräänlainen elämän ohje -kokonaisuus. Jos raamattua tarkoin seuraavat väittävät minun, omistaan eroavia, näkemyksiä valheeksi sen paremmin perustelematta, en usko että voin oppia ko. kirjasta mitään hyvää.
Voi olla, että muita tuomitsevat ja väheksyvät kristityt ovat ymmärtäneet raamatun väärin, mutta jos niin moni uskovainen onnistuu ymmärtämään jumalan sanan väärin, miten ateisti voisi sitä ymmärtää? Miksi haluat minun lukevan Raamatun?
"Kiitos ymmärtäväisestä asenteestasi. Tunnut järkevältä kaverilta. Ihmettelen vain, että jos et usko ihmeisiin, niin etkös nimenomaan kiellä niiden olemassaolon? Vai tajusinko jotenkin huonosti mitä ajoit takaa? "
Uskon puute ei ole kieltämistä. Jonkin asian kieltämiseen vaaditaan todisteita. Minulla ei ole päteviä todisteita joilla voisin kumota ihmeet, joten en voi kieltää niitä. Uskon puute ei vaadi todisteita, vaan tarkoittaa, että en voi uskoa ihmeisiin todisteiden puutteessa.
Suuri osa ateisteista ei kiellä jumalan olemassaoloa, vaikka ei uskokkaan siihen.
"Minä taas en usko itsesuggestioon :-)"
Mutta et varmaan täysin kiellä sen mahdollisuutta?
"Valitan. Lukuisista luku- ja laskutoimistani huolimatta saan huonomman tuloksen jos en pyydä Jumalaa apuun. Tästä on monta esimerkkiä todistuksessani."
Ehkä asenteen muutoksella ja jumalan avustuksella saisit vielä parempia tuloksia?
"Ainahan voit kokeilla. Pyydä itseksesi Jumalaa todistamaan Sinulle olemassaolonsa. Ellei mitään kuulu, olet vain puhunut seinille eikä kukaan saa koskaan tietää. Yritys on riskitön: jos ei toimi, et menetä mitään. Jos toimii, saat hyvin paljon. Minäkin päätin kokeilla ja yllätyin kun sain vastauksen. Kokeile, ilmaista eikä tee terveydelle mitään toisin kuin päihteet :-)"
Voitko itse kokeilla olla uskomatta jumalaan, nyt kun jumala on todistanut olemassaolonsa sinulle? Yhtä helppoa minun on puhua jumalalle, kuin sinun on ruveta ateistiksi.
Iloista juhannusta.
"En sanonut etten pidä Raamatusta. En ole lukenut kuin lainauksia kyseisestä kirjasta, joten en voi sanoa mielipidettäni siitä kokonaisuutena. Olen ymmärtänyt, että raamattu on eräänlainen elämän ohje -kokonaisuus. Jos raamattua tarkoin seuraavat väittävät minun, omistaan eroavia, näkemyksiä valheeksi sen paremmin perustelematta, en usko että voin oppia ko. kirjasta mitään hyvää."
Ne, jotka seuraavat TARKOIN Raamattua, eivät varmasti tule sanomaan sinulle perustelematta että olet saatanasta ja elämäsi on mätä. Ne, jotka seuraavat huolimattomasti Raamattua ja lisäävät siihen reilusti omia virheellisiä kantoja, voivat niin tehdäkin. Mutta se ei ole Jumalan tahdon mukaista.
"Voi olla, että muita tuomitsevat ja väheksyvät kristityt ovat ymmärtäneet raamatun väärin, mutta jos niin moni uskovainen onnistuu ymmärtämään jumalan sanan väärin, miten ateisti voisi sitä ymmärtää? Miksi haluat minun lukevan Raamatun?"
Kyse ei läheskään aina ole siitä, että he ymmärtäisivät Sanan väärin. Kyse on yleensä siitä, että he eivät ole lukeneet sitä tarpeeksi tai eivät lue sitä lainkaan. Tällaiset tyypit saksivat Raamatusta muutaman lauseen tietyistä kohdista (vaikka Jumala nimenomaan sen kielsi!)ja toteuttavat lähinnä omia mielihalujaan.
"Uskon puute ei ole kieltämistä. Jonkin asian kieltämiseen vaaditaan todisteita. Minulla ei ole päteviä todisteita joilla voisin kumota ihmeet, joten en voi kieltää niitä. Uskon puute ei vaadi todisteita, vaan tarkoittaa, että en voi uskoa ihmeisiin todisteiden puutteessa."
Ahaa, nyt ymmärsin. Juu. Suoraan sanoen minulla on samaan kategoriaan menevä asenne: en usko Jumalan olemassaolemattomuuteen. En voi uskoa, että Jumalaa ei olisi olemassa. Älä nyt käsitä väärin, tarkoitus ei ole pilkata, vaan ihan vakavasti kertoa, että näin meilläkin.
"Suuri osa ateisteista ei kiellä jumalan olemassaoloa, vaikka ei uskokkaan siihen."
Tämä tuli yllätyksenä. Selvisipä sekin asia.
"Mutta et varmaan täysin kiellä itsesuggestion mahdollisuutta?"
En toki täysin kiellä, mutta asenteeni on suoraan sanoen sama kuin sinulla Jumalaan: en kiellä sen mahdollisuutta, mutta en voi uskoa siihen todisteiden puuttuessa. Jumalasta minulla sen sijaan on todisteita, vaikkakin lähinnä henkilökohtaisia.
"Ehkä asenteen muutoksella ja jumalan avustuksella saisit vielä parempia tuloksia?"
Olet yllättävin näkemäni ei-uskova. Kehotat minua kääntymään Jumalan puoleen, vaikka et itse usko Häneen. Toki asenteeni vaikuttaisi jotakin, mutta vaikka tykkään matikasta, sain nelosen silti. Kasi plussa tuli luultavasti asenteeni ja Jumalan yhteistyönä. Silti kunnia on Jumalan, sillä pelkkä asenne ei riitä, kuten ensimäisessä kokeessa jo nähtiin.
"Voitko itse kokeilla olla uskomatta jumalaan, nyt kun jumala on todistanut olemassaolonsa sinulle? Yhtä helppoa minun on puhua jumalalle, kuin sinun on ruveta ateistiksi."
Olen jo kokeillut. Olen ihan mielenkiinnosta yrittänyt joskus ajatella kuin ei-uskova, mutta se ei onnistu enää. Rakastan Jumalaa niin paljon etten halua luopua Hänestä hetkeksikään. Mutta pääasia että kokeilin. Kokeile siis sinäkin minun ehdotustani vastavuoroiseti. Kokeile edes minun mielikseni lausua pieni rukous Jumalalle. Pyydä Häntä osoittamaan olemassaolonsa vakuuttavasti. Painotan edelleen sanaa KOKEILE.
"Iloista juhannusta."
Kiitos samoin! On ilo keskustella mukavien ihmisten kanssa.
"Ne, jotka seuraavat TARKOIN Raamattua, eivät varmasti tule sanomaan sinulle perustelematta että olet saatanasta ja elämäsi on mätä. Ne, jotka seuraavat huolimattomasti Raamattua ja lisäävät siihen reilusti omia virheellisiä kantoja, voivat niin tehdäkin. Mutta se ei ole Jumalan tahdon mukaista."
Tiedätkö sinä Jumalan tahdon? Raamatusta on paljon erilaisia tulkintoja, ei kaikki ihmiset ymmärrä sitä samalla tavalla. Eihän raamattu olekkaan mikään tarkka tietokirja, vaan siinä on paljon vertauskuvallista aineistoa.
Et vielä kertonut miksi minun olisi hyvä lukea Raamattu?
"Ahaa, nyt ymmärsin. Juu. Suoraan sanoen minulla on samaan kategoriaan menevä asenne: en usko Jumalan olemassaolemattomuuteen. En voi uskoa, että Jumalaa ei olisi olemassa. Älä nyt käsitä väärin, tarkoitus ei ole pilkata, vaan ihan vakavasti kertoa, että näin meilläkin."
Ehei, ei tuo mitään pilkkaa ollut. En minäkään usko Jumalan olemattomuuteen. Tosin en voi Jumalan olemattomuutta kieltää, kuten sinä ehkä voit, koska minulla ei ole todisteita jumalan olemattomuuden puolesta saati vastaan.
"Olet yllättävin näkemäni ei-uskova. Kehotat minua kääntymään Jumalan puoleen, vaikka et itse usko Häneen. Toki asenteeni vaikuttaisi jotakin, mutta vaikka tykkään matikasta, sain nelosen silti. Kasi plussa tuli luultavasti asenteeni ja Jumalan yhteistyönä. Silti kunnia on Jumalan, sillä pelkkä asenne ei riitä, kuten ensimäisessä kokeessa jo nähtiin."
Minä en usko jumalaan, mutta se ei tarkoita, että jumala ei ole olemassa. Jos jumala auttaa sinua kun pyydät hänen apuaan, niin kannattaahan sitä apua pyytää.
"Olen jo kokeillut. Olen ihan mielenkiinnosta yrittänyt joskus ajatella kuin ei-uskova, mutta se ei onnistu enää. Rakastan Jumalaa niin paljon etten halua luopua Hänestä hetkeksikään. Mutta pääasia että kokeilin. Kokeile siis sinäkin minun ehdotustani vastavuoroiseti. Kokeile edes minun mielikseni lausua pieni rukous Jumalalle. Pyydä Häntä osoittamaan olemassaolonsa vakuuttavasti. Painotan edelleen sanaa KOKEILE."
Olen elämäni aikana rukoillut rehellisesti muutaman kerran, tämä tapahtui lapsuudessani, ja tietty parikymmentä kertaa erilaisissa tilaisuuksissa kunnioituksesta muiden uskontoa kohtaan. Tottakai voisin lausua rukouksen, mutta enää en voi rehellisesti yrittää puhua jumalan kanssa, joten en näe mitään syytä puhua itsekseni. Vaikka me ateistit olisimme eksyneitä lampaita, ei meidän ole sen helpompi jättää ateismia, kuin teidän kristittyjen on jättää kristinuskoa.
Pystytkö sinä rehellisesti väittämään ettei jumalaa ole olemassa? Suunnilleen samaa sinä pyydät minulta.
No mikäs siinä, jos se kerran toimii sulle noin.
kaiketi ;))))))))))
Tää on ihan päästä keksitty' joten älä ota tosissasi
Oletko varma että se oli jeesus joka vastasi rukouksiisi, jospa se olikin vanha vihtahousu
1. Jotta saatana saisi sinut puolelleen hän vaivihkaa ohjasi sinut avaamaan "pyhän" kirjan juuri oikeasta kohdasta.
2. Vanha vihtahousu kavereineen (Bill ja kumppanit) loivat mahtavan käyttöjärjestelmä jotta maailmassa tapahtuisi ihmeitä jotka saisivat ihmiset luottamaan heihin.
3. Rukoillessasi "jeesusta" joka aikaisemmin oli sinulle vastannut, teit sopimuksen tietämättäsi saatanan kanssa, että jos selviän purjelennosta hengissä annan sinulle sieluni.
4. Kysymys ei ollutkaan sinun kokeestasi, vaan opettajan sielusta, jonka hän oli myynyt saatanalle siitä hyvästä, että oppilaat saisivat parempia numeroita kokeista, jotta muut opettajat pitäisivät häntä hyvänä opettajana.
Perustelut edelliselle voisivat olla vaikka seuraavat. Et voi tietää kuka sinulle todellisuudessa on vastannut kun olet rukoillut. Voihan olla, että rukoilu on vain saatanan juoni, ettei oikea hyvä Jumala edes pidä rukoilusta.
Toinen salaliittoteoria on maallisempi. Joku naapurisi kadehtii sinun hienoa elämää ja laittaa juomaveteesi huumaavia aineita jotka saavat sinut näkemään ja kuulemaan hassuja asioita. Lopullisena tavoitteena naapurillasi on ajaa sinut hulluksi, ja näin ollen hän pääsee tuhoamaan sinun paremman elämän.
tää oli hyvä. tää koko systeemi on yksi suuri matrix!!!
"Tää on ihan päästä keksitty' joten älä ota tosissasi"
Jos olisin tosikko, olisin jo muualla. Viestisi oli ihan hauska :-)
"Oletko varma että se oli jeesus joka vastasi rukouksiisi, jospa se olikin vanha vihtahousu"
Valitan. Vihtahousu vihaa ja pelkää Jeesuksen nimeäkin, joten sen lausuminen saa Vihtahousun häipymään alta aikayksikön.
"1. Jotta saatana saisi sinut puolelleen hän vaivihkaa ohjasi sinut avaamaan "pyhän" kirjan juuri oikeasta kohdasta."
Luen kirjaa järjestyksessä. Sitäpaitsi Saatana ei halua koskeakaan mihinkään niin pyhään esineeseen kuin Raamattu.
"2. Vanha vihtahousu kavereineen (Bill ja kumppanit) loivat mahtavan käyttöjärjestelmä jotta maailmassa tapahtuisi ihmeitä jotka saisivat ihmiset luottamaan heihin."
Tämä oli jo parempi yritys, mutta noilla edellytyksillä tietokone/Windows tuhoutuisi joka kerta kun kirjoitan jotain Jeesuksesta.
"3. Rukoillessasi "jeesusta" joka aikaisemmin oli sinulle vastannut, teit sopimuksen tietämättäsi saatanan kanssa, että jos selviän purjelennosta hengissä annan sinulle sieluni."
Ristiriita: Saatana haluaa tappaa, Jeesus auttaa ja pelastaa. Jos olisin rukoillut Saatanalle, en olisi enää hengissä.
"4. Kysymys ei ollutkaan sinun kokeestasi, vaan opettajan sielusta, jonka hän oli myynyt saatanalle siitä hyvästä, että oppilaat saisivat parempia numeroita kokeista, jotta muut opettajat pitäisivät häntä hyvänä opettajana."
Menestykseni riippunee enemmän siitä, mitä minun pääkopassani on. Eihän sillä ole väliä, onko opettaja saatananpalvoja.
"Perustelut edelliselle voisivat olla vaikka seuraavat. Et voi tietää kuka sinulle todellisuudessa on vastannut kun olet rukoillut. Voihan olla, että rukoilu on vain saatanan juoni, ettei oikea hyvä Jumala edes pidä rukoilusta."
Jeesuskin rukoili Jumalaa ollessaan maan päällä. Luulisi Hänen tietävän.
"Toinen salaliittoteoria on maallisempi. Joku naapurisi kadehtii sinun hienoa elämää ja laittaa juomaveteesi huumaavia aineita jotka saavat sinut näkemään ja kuulemaan hassuja asioita. Lopullisena tavoitteena naapurillasi on ajaa sinut hulluksi, ja näin ollen hän pääsee tuhoamaan sinun paremman elämän."
Tähän asti olen muuttunut entistä järkevämmäksi. Logiikallasi minun pitäisi olla jo riippuvainenkin ko. aineista mutta pystyn silti elämään viikkokausia juomatta kraanavettä.
Että näin. Huumor, huumor :-)
Perusteluja, kiitos.
Vinkki: älä katso liikaa elokuvia :-)
mutta ihminen joka haluaa löytää"merkkejä" vaikkapa jeesukseen liittyen niitä varmasti löytää. siihen malliin kuin esim: horoskooppeihin syvästi hurahtaneet jotka alkaa itse muokkailemaan elämää sen tyyliseksi mitä horoskoopissa lukee. ja eikö vaikkapa mustasukkainen mies nää eukkonsa pälyilevän muita "sillä silmällä" vaikka niin ei olisi ja niin päin pois. silti mielestäni on hienoa että ajattelet noin kun ajattelet ,itse en siihen kykenisi.
kyse ei ollut siitä, että olisin jo valmiiksi lähtenyt sen ajatuksen pohjalta, että Jeesus tekee nyt ihmeen. Minä olen itse asiassa ollut kova skeptikko, mutta faktojen edessä on antauduttava.
Mitä tulee elämän muokkaamiseen, en ole edes tällä hetkellä elämältäni lähelläkään sellaista elämää kuin Jeesus eli. Mutta jos kaikki tekisivät kuten Jeesus, maailma ei varmasti olisi sellainen kuin nyt. Etkö sinäkin haluaisi olla hyvä lähimmäisillesi ja rakastaa ihmisiä?
et ymmärtänyt mitä tarkoitin silla horoskooppi-asialla, en tarkoittanut että muokkaat itsestäsi jeesus kakkosta. tarkoitin vain sitä että kuinka helposti vaikka minä voisin ajatella että kaikki positiiviset asiat mitä elämässäni tapahtuu on jumalan ansiota. se on ajattelutapa ei mihinkään totuuteen perustuva systeemi.
Nyt käsitin, kiitos.
Argumenttisi olisi pätevä, jos olisin tietokoneen tapauksessa toiminut seuraavasti: en rukoile, mutta silti kone yhtäkkiä toimii. Vedän hatusta perustelemattoman johtopäätöksen että Jumala teki sen.
Ei, en toiminut niin. Järjestys oli päinvastainen: ensin rukoilin ja uskoin että Jumala voi halutessaan korjata koneen. Sitten kone toimi. Nyt minulla ei ollut enää mitään syytä olla uskomatta ihmeen tapahtuneen. Vedin perustellun johtopäätöksen: Jumala toimi, koska pyysin Häntä apuun.
Ajattelutapoja on monia, mutta mielestäni omani perustuu koettuihin faktoihin.
entäpä tämä ajatus kuvio ,et koskaan saa tietää että jos sillä nimenomaisella kerralla olisit jättänyt pyytämättä jumalalta koneen korjausta olisiko se toiminut sittenkin. pätee myös muihin "kohtiin".jos se olisi toiminut, romuttuisivat sinun todisteesikin. kokeileppa joskus pyytää mielessäsi apua ,johdatusta vaikka siltä "naapurilta" ja jos jutut menee hyvin, siirtyykö "titteli"?
En usko että kone olisi lähtenyt toimimaan ilman rukousta. Enkä usko että olisin tehnyt kympin lennon yhtäkkiä ilman rukousta.
En halua pyytää johdatusta saati apua Saatanalta. Saatananpalvojien elämä on täynnä tuskaa, kärsimystä ja kuolemaa. Pitäydyn edelleen mieluummin Jumalassa.
Kivaa juhannusta!
et usko muttet tiedä. "naapuri" saatana???? ei kai sentään!! hyvää juhannusta sinullekkin!
oletkos muuten koskaan ajatellut että ihmiset ovat usein jääräpäisesti oman asiansa kannalla on kysymys asiasta mistä hyvänsä. olisi ihanaa kun kykenisit kirjoittamaan jotain joka murskaisi koko minun ajattelukuvion ,tulis sellainen olo että katsohan vaan näin se on ,olit oikeassa.
että pyydät apua mielessäsi keneltä tahansa vaikka lähikaupan myyjältä.
Ennen kuin pyydän lähikauppiasta apuun, koettelen ensin hänen jumaluutensa. Vaadin häntä luomaan tusina planeettaa sekunnissa ja muuttamaan kaikki maailman ristit, puolikuut ja buddhat hänen omiksi kuvikseen. Lisäksi hänen pitää luetella Sinuhe egyptiläinen kannesta kanteen sanasta sanaan oikein ekalla yrityksellä. Seuraavaksi hänen pitää vaihtaa Linnunradan ja Andromedan galaksien paikkaa sekunnissa. Lopuksi hän saa luvan luoda auringolle tyhjästä kaksoisolento ja nelinkertaistaa kuu ilman materiaa.
ja oli pakko vielä alkaa edelliseen lisäämään että aina kun olen ajatellut uskontoa , mieleeni tulee kaikki "paha" mitä maailmassa on ,esim: vaikka kehitysmaitten lapset jotka syntyy kaikenlaiseen kurjuuteen. miten "jumala" sallii tällaisen tapahtuvan??
Sano jos olen väärässä mutta eikö ateismi perustu juuri siihen että ihminen saa luoda oman totuuden ja jokainen elää tavallaan? Silloinhan ei ole hyvää eikä pahaa, vaan jokaisella on käsityksensä mikä on oikein. Älä siis valita, jos joku raiskaa sinut -jos se tuottaa hänelle mielihyvää. Anteeksi karkea esimerkki, en tarkoita mitään henkilökohtaista.
Sitten itse vastaus kysymykseesi. Se on muuten hyvä kysymys, ja vastaan mielelläni.
Luodessaan ihmisen Jumala antoi hänelle vapaan tahdon. Ihminen saa valita hyvän ja pahan väliltä. Jos Jumala pakottaisi valitsemaan aina hyvän, maailmassa ei ehkä olisi pahuutta, mutta me eläisimme todella julmassa diktatuurissa: ei minkäänlaista yksilönvapautta! Et kai sitä halua? Minä en ainakaan.
Ei Jumala pahuutta halua, vaan ihminen. Me valitsemme tietoisesti mitä haluamme tehdä. Jos Jumala päättäisi kaikesta, olisiko maailma sellainen kuin on? Ei varmaankaan.
Kysymys 1.
Kukakohan päättää tällä hetkellä, mitä ihminen tekee elämällään? Vastaus: ihminen itse.
Kysymys 2.
Saako Jumala hallita ihmistä, vai päättääkö ihminen itse omista asioistaan? Vastaus: ihminen päättää yleensä itse eikä anna Jumalan hallita.
Kysymys 3.
Ja kuka näinollen on syypää, kun jotain menee pieleen ja ihminen tai toiset ihmiset joutuvat kärsimään ihmisen ratkaisuista? Vastaus: ihminen.
Mieti tämän valossa hetki, mihin suuntaan syyttävän sormen tulisi osoittaa, kun maailmassa on kärsimystä. Jos me emme tahdo elää Jumalan tahdon mukaisesti, meillä ei ole oikeutta valittaa, kun kärsimme omien tekojemme mukaisesti.
Esimerkki: naapurisi lyö äkkiarvaamatta vaimoaan. Vaimo nostaa syytteen sinua vastaan kun et tullut estämään. Reilua?!?!?!? Mutta juuri näinhän me teemme kun syytämme Jumalaa kärsimyksistä, jotka itse olemme tuottaneet. Vai?
en tiedä mitkä on ateismin "kulmakivet" koska en luokittele itseäni sellaiseksi. kirjoittelen vain miten itse nään nämä asiat. sinulla sinänsä hyviä esimerkkejä mutta miten sovellat tuon "oman valinnan" vaikka juuri niihin kehitysmaitten lapsiin??? usko on hauska juttu tässä kun mietin ,jumala vois olla kuka tahansa vaikkapa tuo naapurin jaska kun ei mitään todisteita tarvitse kuin tarinan.
Ilmaisin itseni huonosti. Tarkennan: kehitysmaiden lapsien kärsimys ei välttämättä siis ole heidän vikansa, vaan kenties heidän vanhempiensa, kenties kylänvanhimpien, kenties hallinnon, kentis vihollismaan, kenties Venäjän, kyllä syitä löytyy. Jokaiselle kärsimykselle on syy.
Esimerkki 1: Zambian lapsi näkee nälkää.
Syy: viljasato tuhoutui.
Syy: vihamielinen naapuriheimo kävi hävittämässä sen.
Esimerkki 2: Hiroshimassa kuoli 100-200 tuhatta ihmistä yhtäkkiä.
Syy: sinne pudotettiin atomipommi.
Syy: jenkit halusivat voittaa sodan.
Joka tapauksessa kuitenkin syypää on ihminen. Kärsimyksen kohteeksi voi joutua ihminen itse ja/tai toinen ihminen.
Usko onkin perusteltava. Raamattua ei saa perustella Raamatulla, vaan historiallisilla faktoilla. Tähän asti moni Raamatun ennustus on pitänyt faktallisen historian mukaan täysin paikkansa, vaikka kirjoitukset ovat olleet tuhansiakin vuosia vanhempia kuin ennustettu asia. Esimerkki: Jeesus tiesi etukäteen että Jerusalemin temppeli tullaan hävittämään. Näin kävi; katsohan nyky-Jerusalemin karttaa niin näet ettei siellä näy ko. temppeliä.
Mikä tahansa usko tai epäusko on perusteltava tieteellisin tai historiallisin FAKTOIN. Minä yritän juuri sitä. Myös ateistin (en puhu sinusta) on perusteltava väitteensä, ettei Jumalaa ole. Pelkkä "en ole nähnyt Häntä!" ei riitä. Minäkään en ole nähnyt ikinä sähköä, mutta se on silti olemassa. Sähkön olemassaolo on perusteltava jotenkin.
Naapurisi Jaska saa luvan todistaa jumaluutensa: kysy häneltä mitä lukee Tuntemattoman sotilaan 78:nen sivun toisen kappaleen ensimmäisessä lauseessa. Jos Jaska on kaikkitietävä Jumala, hän tietää sen. Seuraavaksi ota Trivial Pursuit -peli ja vaadi Jaskaa vastaamaan joka kysymykseen oikein ensimmäisellä yrityksellä katsomatta taustatietoja mistään. Jos menee läpi, niin pane hänet telkkarin ääreen ja kysy, mitkä mainokset tulevat seuraavalla mainoskatkolla. Ne pitää mainita järjestyksessä takaperin. Mikäli Jaska onnistuu, vaadi häntä ilmoittamaan, kuka voittaa F1:en Span osakilpailun vuonna 2026. Jos menee oikein, voit tentata häneltä 1800-luvun Raamatun sanasta sanaan. Jos menee oikein, Jaska on todennäköisesti Jumala.
mutta eihän enää silloin "oma valinta" päde. ja jos jumala rankaisee sellaista joka ei ole itse "oma valinta" tyylillä ahdinkoaan aiheuttanut jumala ei ole oikeudenmukainen. mennäkseni jaska-kohtaan sinäkään et varmaan jumalaltasi saa ko. tyylisiä vastauksia. jos jaskalla onnistuisi seuraavat suoritukset hän voisi olla selvännäkijä ,ajatusten lukija ja taikuri ,mahtava velho ,coctail näistä kaikista ja ties mitä muuta.
Katsos kun ihmisten pahat teot saavat toisetkin kärsimään vieden heiltä valinnan vapauden. Valinnanvapaus on juuri se kallisarvoinen asia, joka meille on Ylhäältä annettu. Jos ihminen ottaa tämän mahdollisuuden toiselta ihmiseltä pois, tapahtuu suuren luokan vääryys ja IHMISARVON selkeä ja karkea LOUKKAAMINEN.
Miten kummassa pystyt koko ajan sotkemaan Jumalan mukaan ihmisten tekemiin vääryyksiin ja ihmisarvon loukkauksiin? Lue nyt tarkasti: Jumalalla ei ole osaa eikä arpaa kärsimyksiin, joita ihminen tietoisella valinnallaan aiheuttaa itselleen ja muille. Johan olen sen todennut moneen kertaan.
Vielä karkeampi esimerkki: ammut puolisosi. Sitten syytät Jumalaa tapahtuneesta. Reilua? Ei.
Nyt saat, ystävä hyvä kertoa, mitä Jumalan pitäisi tehdä että Hän olisi oikeudenmukainen ja hyvä Jumala? Kerro. Haluan ihan oikeasti kuulla.
Mitä Jaskaan tulee, käske häntä luomaan 52 uutta planeettaa kolmessa sekunnissa, hävittämään Los Angelesin ja Sydneyn tulipalloilla, nostamaan pilvenpiirtäjä paikaltaan ja paiskaamaan sen Etelänavalle ilman että se menee rikki ja niin ettei hän koske siihen. Nuo eivät onnistu enää gurultakaan ilman taustatietoja ja vuosisadoissa hankittuja taitoja.
vastaan myös kohtaan heh. sinä et ole ollut omin silmin todistamassa jumalan/jeesuksen ihmetekoja. joten et voi vetää asiaan todistamista, mitä kaupan myyjään ja jaskaan tulee. ajattelin että jumalla on sormensa pelissä tässä kuviossa että hän onkin sivusta seuraaja...mutta mitä hyötyä "turvata" jumalaan ellei hänestä ole kongreettista merkitystä??? auttaa ketä huvittaa ja milloin huvittaa riippuen myös siitä onko ympäristö antanut suotuisat olosuhteet.
ymmärsin mitä tarkoitat, ehkä olen käsittänyt uskonnon aivan väärin. mutta jos jumala on noin ulkopuolinen ,niin miten kiitos hyvästä voisi kuulua hänelle. esim. otat lottoa ,rukoilet jumalalta voittoa ,voitto tulee. et voi antaa jumalalle kiitosta ko. voitosta koska olisit yhtähyvin voinut jättää loton vetämättä. puhut kuitenkin että jumala on auttanut sinua, sitten seuraavaksi jumalalla ei ole osaa ,eikä arpaa.
erittäin karkea esimerkki siitä mistä sinä puhut. jumala on auttanut sinua ,kun olet pyytänyt, omat valintasi ja ympäristö missä olet(lue :kukaan muukaan epäedullisine valintoineen ole aiheuttanut ei ole estettä)on suotuisa. jumala voi auttaa!!! -pikkulapsi jolla on vaikka juopot vanhemmat jotka lyövät ja laiminlyönyt häntä ,itkee joka ilta itsensä uneen rukoillen jumalaa josta on kuullut pyhäkoulussa että jumala auttaisi häntä hänen maanpäällisessä helvetissään. auttaa ei voi !!! synnyit lapsi tänne epäedullisien tähtien alle. en syytä jumalaa, mutta jos jumala auttaa ,onko hän kenties välikoiva????
sinäkö testaisit jumaluuden tempuilla???? minun mielestä olisi parempi panostaa vaikkapa panostaa todelliseen ajatusten puhtauteen ja vaikka kätsastaisin sen tason hyvyyttä mitä en ole nähnyt kenessäkään toisessa.
Miten niin en ole ollut omin silmin todistamassa ihmetekoja? Keskusteluhan alkoi juuri siitä että rukouksiini on vastattu. Minulle ne ovat ihmeitä.
Kyllä Jumalasta on konkreettista merkitystä. Ainakin minulle se 8 oli erittäin tärkeä!
Jos Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietäväinen ja kaikkivoipa, niin ympäristön olosuhteet eivät aseta Hänelle ehtoja. Loogista, eikö?
Lottovoiton ollessa kyseessä antaisin varmasti kunnian Jumalalle. Epäilen silti, antaisiko Hän kyseisen voiton tulla. Rakastavana Taivaan Isänä Hän katsoo myös, mitkä asiat ovat hyödyllisiä/vahingollisia lapsilleen. Hän antaa voiton vain jos katsoo ettei siitä ole minulle vahinkoa.
Hohhoijaa, ilmaisenko taas itseni huonosti? Siis: Jumalalla on osansa kaikkeen hyvään. Mutta Jumalalla ei ole osaa ei arpaa mihinkään pahaan. Tässäkin kannattaa olla tarkkana, sillä hyvän ja pahan määrittelee Jumala itse. Hän ei silti ole mielivaltainen, vaan tahtoo aina samoja asioita. Se tekee niistä asioista hyvää.
Kaikkivaltias Jumala pystyy toimimaan missä vain miten vain olosuhteista riippumatta.
Esimerkistäsi: Jumala varmasti näkee kyseisen lapsiparan tilanteen. Erittäin suurella todennäköisyydellä Hän myös tekee asialle jotakin. Ellei tee, siihen on Jumalalla syynsä. Hän näkee tulevaisuuteen ja osaa toimia sen mukaan. Hän näkee myös kaikki vaihtoehtoiset tulevaisuudet: Hän tietää mitä olisi tapahtunut, jos viimeksi ruokakaupassa käydessäsi olisit kotimatkalla mennyt eri reittiä.
Jumala on viisas, ei valikoiva. Jokainen ihmisyksilö (aina siittiön ja munasolun kohtaamisesta lähtien) on Hänen lapsensa jolle Hän tahtoo hyvää.
Vielä esimerkistäsi: viimeinen vaihtoehto on se, että Jumala antaa tuon lapsen kuolla ja päästää taivaaseen. Tämä olisi armollisempaa kuin jättäminen alkoholistiperheeseen kärsimään. Vai? Minusta ainakin. Tämä on tosin äärimmäisen harvinaista, mutta se on viimeinen vaihtoehto jos muu ei auta kärsimyksen lopettamiseksi. Äläkä nyt käsitä väärin: Jumala ei tahdo kuolemaa kuin erittäin poikkeuksellisissa tapauksissa. Esimerkissäsikin Hän voi tehdä monen monta loistavaa sunnitelmaa lopettaakseen lapsen kärsimykset.
Ideasi on muuten loistava! Olen samaa mieltä: Hyvyydellä ja rakkaudellahan se mitataan kuka on todellinen, elävä Jumala.
Nytkin olen vilpittömän iloinen vinkistäsi. Näin se Jumala puhuu: Hän käytti sinua (ihmistä) ilmoittaakseen minulle (toiselle ihmiselle) jonkin viestin.
Etkö usko? Katso omaa viestiäsi. Kuin suoraan sen Jumalan suusta, joka Raamatussa on ilmoitettu. Jumaluus testataan nimenomaan hyvyydessä ja ajatusten puhtaudessa.
no, tämä keskustelu antoi ainakin aihetta ajatella. nähtäväksi jää että ymmärränkö tämän joku päivä samalla lailla kuin sinä vai enkö...jotenkin tuppaa pinnalle tällä hetkellä että minulla on eriäviä mielipiteita jumalan kanssa asioitten hoidosta eli pitäisi oppia ymmärtämään hänen ratkaisujaan.
Jokainen keskustelu antaa jotain kirjoittajalle ja lukijalle.
minusta on hienoa, että ihminen epäilee ja kyseenalaistaa Jumalan sanan ennekuin ottaa sen vastaan.Sillä tavalla vain ja ainoastaan saamme oikean mielen ja Jumalan tahdon mukaisen uskon.
Se, joka ottaan kyselemättä ja sinisilmäisesti vastaan kaiken mitä hänelle sanotaan on paljon todennäköisemmin myös kaikkien "pimeiden voimien" vietävissä.
Siksi epäilijä on paljon lähempämä Jumalaa kuin moni "kristityksi syntynyt".
En tarkoita, että jokaisen pitäisi löytää Jumala epäilysten ja vaikeuksien kautta, ei todellakaan , on myös niitä jotka syntyvät tuohon ihanaan uskoon ja pysyvät siinä.Mutta hekin varmasti jossain elämänsä vaiheessa kysyvät Jumalalta, mikä/kuka Sinä olet, mitä Sinä haluat että minä teen?
Jokainen ihminen, jolla on sydämmessä rauha ja rakkaus, on löytänyt Jumalan. Sydän ei syytä enää.
Jumala on täyttänyt sydämen. On hyvä olla.
aina aikaa toimia välikätenä :-).
"Tultuani uskoon"...
Epäilitkö viellä,etteet kuulu jengiin?
Eikö Raamatusta löydy vastaus jokaiseen uskovaisen kysymykseen, jos ei muuten, niin ainakin tulkitsemalla?
"Tietokone ei toiminut"....,
Vaikea todentaa missä vika,sähkökatkos? sinun valehtelu? (yleistä uskon todistuksissa) jne.
Noihin loppuihin sopii hyvin iseluottamuksen kohentuminen, joka auttaa kummasti kyseisissä asioissa.
Kun uskoo itseensä, tai "Jumalaan/jumaliin on tapana, että itseluottamus kohentuu.
On myös todisteita siitä,ettei rukous auta vaikka sadat teikäläiset yrittäisi sitä, joskus jopa menneet naurettavuuksiin asti eduskuntatalon portailla.
>>Anteeksi nyt että tungin tänne ateistien osastolle. Minä vain sitä ihmettelen, että kun kerran Jeesus itse on henkilökohtaisesti vastannut rukouksiini, niin miten voisin olla uskomatta Häneen?>>
Ongelma on siinä että et edelleenkään tiedä syytä kokemuksillesi. Teet vain uskon varassa sen_olettamuksen_että "näkymätön käsi" kuuluu olennolle joka vastaa mielessäsi elävää Jeesukseksi kutsuttua hahmoa.
>>1. Tultuani uskoon kysyin Häneltä: "olenko mä nyt siis mukana sun jengissäs?" Avasin Raamatun kohdasta johon olin siihen asti edennyt (Psalmit 16:9-11) ja vastaus tuli melkein silmille. Kehotan jokaista lämpimästi tutustumaan.>>
Keskustelin kerran kristityn ystäväni kanssa siitä kuinka Jumala Raamatussa käskee tappamaan viattomia lapsia ja eläimiä, ja halusin näyttää hänelle kohdan jossa puhutaan tästä amalekilaisten tapauksessa. Ja kun avasin Raamatun, se aukeni juuri siltä kohdalta! Käänsikö olkapäällä istuva saatana minulle oikean kohdan, vai johdattiko OIKEA jumala minua todistamaan hirviömäistä Jahvea vastaan, vai oliko se pelkkää sattumaa? Tälläiset kokemukset eivät ole mitään itsestäänselvyyksiä, vaan vaativat joka tapauksessa jonkin_tulkinnan_.
>>2. Tietokoneeni ei suostunut lukuisista yrityksistäni huolimatta toimimaan. Rukoilin Jeesusta korjaamaan sen. Kone toimi ensi yrityksellä moitteetta. Joo joo, tiedän että teitä naurattaa. En välitä.>>
Minullekin on tainnut sattua näin. Oliko se Jahve, oliko se telekineesia, kumpikin on toistaiseksi uskonvarainen tulkinta.
>>3. Harrastan purjelentoa, ja ensimmäisen yksinlentoni koittaessa rukoilin Jeesusta avukseni. Kaikki aikaisemmat lentoni olivat joiltakin osin virheellisiä. Tällä kertaa lento sujui viimeistä yksityiskohtaa myöten hienosti.>>
Rukoilin kerran (kun olin kristitty) päänsärkyäni pois, ja se hävisi siinä silmänräpäyksessä! Sitten aloin epäillä oliko se sittenkin vain itsesuggestiota, ja päänsärky alkoi hieman palata takaisin. Jumalan rangaistus epäilystä vai vilpittömän uskon suggestiovaikutuksen häipymistä? Jokainen tulkitsee samoja kokemuksia eri tavoin omassa kontekstissaan, koska itse kokemus ei todellisuudessa sisällä tarpeeksi infromaatiota sen kausaalisen syyn selvittämiseen.
>>4. Sain matematiikan kokeista nelosen. Rukoilin Jeesusta, jotta jaksaisin lukea uusintoihin. Tulos 8 ja opettajan kehut päälle.>>
Kerran aikoinaan koulureppuni vetoketju jumiutui, enkä saanut sitä millään auki. Rukoilin (vaivasin Jumalaa sellaisesta asiasta??), ja se aukeni heti! Tuliko apu siitä että rauhoutuin, enkä uudella yrittämällä vatvonut sitä samalla tavalla? En tiedä. Kyse ei ole kiittämättömyydestä, vaan rehellisyydestä. Kun olen Raamattua paljon lukenut, olen tullut siihen tulokseen että mistä tahansa näissä kokemuksissa onkin kyse, Jeesus-hypoteesi ei joka tapauksessa toimi. Se saattaa olla näennäisesti jopa ilmeinen vastaus kristityn kokemukseen, mutta valitettavasti se ei tarkemmin tarkasteltaessa oikeastaan missään suhteessa pidä vettä. Mieli kannattaa siis pitää avoimena muillekin mahdollisuuksille, senkin uhalla että saa kuuman kiven päähänsä sen käyttämisestä.
Heikki
Koetat yltiöpäisesti keksiä muita syitä kuin Jumalan/Jeesuksen apu näihin yllättäviin avunsaantitilanteisiin. Entä se rauhoittuminen, kun vetoketju juuttui, mistä se tuli? Tai tietokoneen korjaantuminen "sattumalta" heti, kun tarve oli suuri. Tai kirjan avautuminen oikealta kohdalta "sattumalta" heti, kun tietoa tarvittiin. Miksi oletat mieluummin Saatanan avanneen kirjan kuin Jumalan? Saatana johtaa harhaan, ei oikeaan. Jumala johtaa vain oikeaan.
Onhan noita tapauksia sattunut minullekin, aivan käsittämättömiä. Ajoin huolettomasti mutkaisella tiellä, kun "joku" äkkiä kertoi minulle, että nyt on syytä heti siirtyä niin reunaan kuin mahdollista. Ajattelin, että no siirrytään, eihän tästä asiasta muut tiedä kuin minä, en siis vaikuta naurettavalta, vaikka siirrynkin. Siinä hetkessä tuli kuorma-auto mutkan takaa keskellä tietä lujaa vauhtia. Pelästyin vasta ajettuani puoli kilometriä eteenpäin. Kuka pyysi minua siirtymään tien reunaan? Tällaista ei koskaan aikaisemmin ollut tapahtunut.
Ajoin tien risteykseen. Keli oli hyvin liukas.
Liikennevalot näyttivät minulle vihreää, takana oli jono. En päässyt mihinkään, kaasutin liikaa enkä päässyt eteenpäin. Harmistuin. Samassa pitkä rekka-auto ajoi päin punaisia valoja nenäni edestä, se ei liukkaalla voinut pysähtyä valoihin vaan paineli eteenpäin. Jos minä olisin saanut ajoneuvoni liikkeelle, olisin jäänyt rekan alle.
Tämän tajusin vasta muutaman kilometrin päässä, kun olin päässyt maltillisesti risteyksestä pois.
Kuka tai mikä minua esti? Paitsi liiallinen kaasun painaminen, kun jäin sutimaan? Yleensä minulle ei käynyt näin, olinhan ajanut jo vuosikausia.
Minua varjellaan kaikilla teilläni, kun joudun vaaraan. Niin muitakin, joiden ei ole vielä määrä lähteä.
Piti vielä oikaista, että ethän sinä sitä Saatana -tulkintaa tainnut esittääkään. Ja vielä se, että uskovaiset tulkitessaan näitä asioita ovat vakuuttuneita Jumalan avusta, kun taas muut jäävät ihmetyksen ja epävarmuuden tasolle. Siinä on ero.
>>Koetat yltiöpäisesti keksiä muita syitä kuin Jumalan/Jeesuksen apu näihin yllättäviin avunsaantitilanteisiin.>>
Kyse ei ole yltiöpäisyydestä, vaan vain siitä ettei niistä voi vielä tehdä varmoja johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Jos taas voi, niin millä perusteella tekisit tälläisen johtopäätöksen?
>>Entä se rauhoittuminen, kun vetoketju juuttui, mistä se tuli?>>
Rukoilemisesta.
>>Tai tietokoneen korjaantuminen "sattumalta" heti, kun tarve oli suuri.>>
Telekineesi, jumala vai jotain muuta? Miksi esim. se että mieleni olisi yliluonnollisella tavalla korjannut vian olisi jotenkin huonompi selitys kuin että yliluonnollinen jumalolento olisi tehnyt sen? Niin jumalan kuin telekineesinkaan olemassaoloa ei ole voitu vakuuttavasti demonstroida, joten ne ovat ainakin yhtä hyviä tai huonoja spekulaatioita. Mutta Raamatun jumalan, Jeesuksen tai saatanan olemassaolo on muutoinkin hyvin kyseenalaista.
>>Tai kirjan avautuminen oikealta kohdalta "sattumalta" heti, kun tietoa tarvittiin. Miksi oletat mieluummin Saatanan avanneen kirjan kuin Jumalan?>>
En oleta mitään_mieluummin_, vaan ainoastaan viittaan siihen etteivät näiden kokemusten alkuperät ole itsestäänselvyyksiä.
>>Saatana johtaa harhaan, ei oikeaan. Jumala johtaa vain oikeaan.>>
Mistä tiedät että saatana olisi olemassa? Ja mistä tiedät ettei jumala olisi se joka johtaa harhaan? Kysehän on uskomuksista joiden puitteissa pyrit tulkitsemaan havaintojasi valmiin kaavan mukaan, joka voi tuottaa vain jo edeltä määrättyjä johtopäätöksiä.
>>Onhan noita tapauksia sattunut minullekin, aivan käsittämättömiä. Ajoin huolettomasti mutkaisella tiellä, kun "joku" äkkiä kertoi minulle, että nyt on syytä heti siirtyä niin reunaan kuin mahdollista. Ajattelin, että no siirrytään, eihän tästä asiasta muut tiedä kuin minä, en siis vaikuta naurettavalta, vaikka siirrynkin. Siinä hetkessä tuli kuorma-auto mutkan takaa keskellä tietä lujaa vauhtia. Pelästyin vasta ajettuani puoli kilometriä eteenpäin. Kuka pyysi minua siirtymään tien reunaan? Tällaista ei koskaan aikaisemmin ollut tapahtunut.>>
Ehkä alitajunnallasi on kyky aavistaa tulevia?
>>Ajoin tien risteykseen. Keli oli hyvin liukas.
Liikennevalot näyttivät minulle vihreää, takana oli jono. En päässyt mihinkään, kaasutin liikaa enkä päässyt eteenpäin. Harmistuin. Samassa pitkä rekka-auto ajoi päin punaisia valoja nenäni edestä, se ei liukkaalla voinut pysähtyä valoihin vaan paineli eteenpäin. Jos minä olisin saanut ajoneuvoni liikkeelle, olisin jäänyt rekan alle.
Tämän tajusin vasta muutaman kilometrin päässä, kun olin päässyt maltillisesti risteyksestä pois.
Kuka tai mikä minua esti? Paitsi liiallinen kaasun painaminen, kun jäin sutimaan? Yleensä minulle ei käynyt näin, olinhan ajanut jo vuosikausia.>>
Hyvää onnea? Se että yhteensattumat saattavat olla meille hyvin merkityksellisiä ja poikkeuksellisia, ei estä niitä silti olemasta vain yhteensattumia. Oli asia miten tahansa, siitä voi olla todella kiitollinen.
Heikki
Voi olla, että olivat "vain" yhteensattumia. Jos ne olisivat olleet yhteentörmäyksiä, en olisi varmaankaan tässä kertomassa niistä. Tällaiset tapahtumat ovat kyllä omiaan herättämään kysymyksiä ylimääräisistä aisteista tai järjestelmistä, jotka toimivat tietämättämme. Äitini sanoisi (jos eläisi), että "Sinulla oli hyvä tyttö suojelusenkeli paikalla. Muistitko edes kiittää pelastumisestasi?"
>>Voi olla, että olivat "vain" yhteensattumia. Jos ne olisivat olleet yhteentörmäyksiä, en olisi varmaankaan tässä kertomassa niistä. Tällaiset tapahtumat ovat kyllä omiaan herättämään kysymyksiä ylimääräisistä aisteista tai järjestelmistä, jotka toimivat tietämättämme. Äitini sanoisi (jos eläisi), että "Sinulla oli hyvä tyttö suojelusenkeli paikalla. Muistitko edes kiittää pelastumisestasi?">>
Aivan, Jeesus, Krishna, enkeli, jokainen näkee asiat itselle tutun käsitteistön läpi. Ehkä joku on oikeassa, ehkei vielä kukaan.
Heikki
ettei ne olleet yhteensattumia.
Kun "Jumala" kerran näki tapahtmat etukäteen, mikä oli niiden tarkoitus?
Pitikö "Jumalan" todistaa sinulle olemassaolonsa tällä tavoin?
Eikö muuta tapaa olisi ollut?
Jos kerran näki etukäteen tapahtuman,eikö olisi voinnut vain pysäyttää rekkaa punaisiin valoihin, niin kuskikaan ei olisi saannut omantunnon tuskia ajosta punaisia päin, vai olisiko se juuri ollutkin tarkoitus?
Mutta jos "jumalan" tarkoitus oli "rangaista" rekkakuskia, kait hän olisi laittanut poliisitkin viellä paikalle kirjoittamaan sakot?
Tai tai...
Entäs tuo toisen tietokone vika, kaverilta menee tietokone rikki, eikun rukoilemaan ja sieltä "Jumala" rientää apuun, mutta jättää samaan aikaan auttamatta miljoonien ihmisten rukoukset ja avunpyynnöt nälkään janoon ja sairauksiin, aika epeli tuo "Jumala".
Täytyy sanoa, että harvat ihmiset ovat niin itsekkäitä ajattelutavoissan kuin uskovaiset, "kun minä pyydän, Jumala auttaa"
näkemys, ja tehän näätte joka asiassa "Jumalan" teot on kyllä itsekkyyden huippua:
Mistä tiedät, että rukouksiisi on juuri Jeesus henk.koht. vastannut? Jospa vastaaja onkin ollut joku/jokin tuntematon voima tai Saatana tai edesmennyt sukulainen? Tai jospa kyse onkin sattumasta? Tai ehkä vain kyse on omasta itsestäsi? Kaikki olisi mennyt hyvin ilman rukoustakin tai rukous on tavallaan plasebo-lääke. Silloin tietty voi sanoa, että rukous auttaa, kun se saa sinut uskomaan itseesi, niin että lento onnistuu, matikkaa tulee opiskeltua jne. Mutta kuitenkaan se ei ole oikeasti ollut se asia joka on saanut asiat sujumaan, vaan sinä itse olet saanut asiat sujumaan.
Paitsi, että se tietokone juttu on ollut sattuma. Koneet temppuilee ja "ihmeparanee" ilman rukouksiakin joskus, sen olen vanhojen autojen kanssa tullut monesti huomaamaan. Koskaan en ole rukoillut, joskus olen kironnut ja kas, auto onkin käynnistynyt jonain kertana yllättäin, vaikka sitä ennen ei ole hyrähtänyt käyntiin, vaikka on tullut yritettyä useana päivänä, useamman kerran. Ei siinä mitään suurempia voimia ole takana. Sattuman sanelema juttu.
Ärsyttävää ja ateistin mieltäni loukkaavaa tuollainen siunausten jakelu...
Koettakaa hyvät ateistit kestää vähän siunaamistakin, eivät kristityt sillä mitään pahaa tarkoita kenellekään. Siunausta.
Kuvainnolliset pirunsarvet nousevat siunailusta otsalle. Se vaan raivostuttaa suunnattomasti.
Kuten myöskin tämä: Radiosta tuli eräänä aamuna jonkun ilmeisesti pappismiehen aamuhartausjorinoita. Kertoi tarinaa jostain avioparista, joille oli tullut riitaa rahankäytöstä. No, lopulta sopivat riitansa, hyvä niin. Mutta pakosta tuli huuliltani lause: Ei helvetti, pitikö tohon taas Jumalat ja Jeesuksetkin mukaan vetää. Kas kun pappi jatkoi juttuaan: He eivät halunneet tehdä sovintoa vain keskenään vaan tekivät sovinnon myöskin Jumalan kanssa. rukoilivat yhdessä tms. jne...... Hohhoijaa.