Jokatalvisessa nastarengasväittelyssä jostain syystä nastojen aiheuttamat terveyshaitat tuntuvat olevan sivuseikka. Japanissa nastarenkaat on kielletty 90-luvun alusta lähtien, Kanadassa mm. miljoonakaupunki Toronto toimii ilman nastoja. Molemmissa paikoissa tunnetusti on ihan oikea talvi.
Ruotsissa vastikään arvioitiin USA:laisten tutkimusten perusteella, että vuosittain 1800 ihmistä, enimmäkseen astmaatikkoja, kuolee katupölyn seurauksena. Luku on moninkertainen liikenneonnettomuuksissa kuolleisiin verrattuna.
Samaan aikaan Suomessa toistellaan, että kitkarenkaat nostattavat pölyä enemmän kuin nastarenkaat. Mutta jos nastarenkaita olisikin murto-osa nykyisestä, ei olisi pölyä jota nostattaa?
Japanissa kansalaisliikkeet vaativat kieltoa 80-luvulla asfalttipölyn aiheuttamien terveyshaittojen takia, Kanadan Ontariossa 70-luvulla kielto tuli urautumisen ja tienhoitokulujen hillitsemiseksi. Ontariossa todettiin, että urista johtuvat vesiliirrot ovat suurempi riski kuin satunnaiset jääkelit. Siellä myös oltiin samassa tilanteessa kuin Suomi nyt: tienhoitomäärärahat eivät riitä nastojen aiheuttaman kulumisen korjaamiseen.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että nastarenkailla ajetaan lumella ja jäällä. Sitä vastaan on, että niillä ajetaan paljaalla asfaltilla.
Haluan vielä kokea sen talven, jolloin kaupungissa voi lumettomana päivänä kulkea omin voimin töihin ilman, että nenästä valuu mustaa räkää. Hirvittääkin ajatella, mitä tuo kivi-/bitumipöly tekee keuhkoille vuosikymmenten jälkeen. Haluan kokea senkin ihmeen, että valkoisena maahan satanut lumi on viikonkin päästä valkoinen - kaupungissa, ihmisten keskellä.
Ruotsissa vastikään arvioitiin USA:laisten tutkimusten perusteella, että vuosittain 1800 ihmistä, enimmäkseen astmaatikkoja, kuolee katupölyn seurauksena. Luku on moninkertainen liikenneonnettomuuksissa kuolleisiin verrattuna.
Samaan aikaan Suomessa toistellaan, että kitkarenkaat nostattavat pölyä enemmän kuin nastarenkaat. Mutta jos nastarenkaita olisikin murto-osa nykyisestä, ei olisi pölyä jota nostattaa?
Japanissa kansalaisliikkeet vaativat kieltoa 80-luvulla asfalttipölyn aiheuttamien terveyshaittojen takia, Kanadan Ontariossa 70-luvulla kielto tuli urautumisen ja tienhoitokulujen hillitsemiseksi. Ontariossa todettiin, että urista johtuvat vesiliirrot ovat suurempi riski kuin satunnaiset jääkelit. Siellä myös oltiin samassa tilanteessa kuin Suomi nyt: tienhoitomäärärahat eivät riitä nastojen aiheuttaman kulumisen korjaamiseen.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että nastarenkailla ajetaan lumella ja jäällä. Sitä vastaan on, että niillä ajetaan paljaalla asfaltilla.
Haluan vielä kokea sen talven, jolloin kaupungissa voi lumettomana päivänä kulkea omin voimin töihin ilman, että nenästä valuu mustaa räkää. Hirvittääkin ajatella, mitä tuo kivi-/bitumipöly tekee keuhkoille vuosikymmenten jälkeen. Haluan kokea senkin ihmeen, että valkoisena maahan satanut lumi on viikonkin päästä valkoinen - kaupungissa, ihmisten keskellä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus!
Kitkoilla pärjää kelillä kuin kelillä, se on vaan asenteesta kiinni. Ei se nastarengaskaan ole mikään kaikkivoipainen, liukuu sekin peilijäällä ja taas kolisee, jos ei osata ennakoida.
Jos on tarvetta ajaa esim. mökille jossa on tie sellainen ettei kitkalla meinaa pärjätä, niin sitten lumiketjua alle keski-Euroopan malliin!
Täytyykin viikonloppuna vaihtaa piikit alle, että pääsee mökille. Ja täytyykin laitaa nuo vanhemmat, kunnon nastarenkaat. Ei mitään nykyajan kevytnasta- versioita.
Kumi alkaa olla jo vuosien mittaan vähän kovettunutta, mutta kunnon piikeissä vastaavasti löytyy.
Ihan vaan kitkavouhottajien kiusaksi.
Varmasti kaikki pärjäisivät kelissä kuin kelissä autolla joka on varustettu alle 1,5l:n moottorilla, mutta silti jatkuvasti myydään jopa 3.0l:n moottorilla varustettuja autoja. Samoin ilman ilmastointia tulisi kaikki varmasti toimeen, mutta yhä enenevässä määrin niitä on uusissa autoissa. Isoa moottoria ja ilmastointiakin voi perustella turvallisuudella. Ja niin voi myös nastarenkaita.
Eikö kallonparantaja tajunnut pointtia? Urat tappaa, asfalttipöly tappaa ja tekee sairaaksi. Ei nastoja enää voidakaan perustella turvallisuudella vaan junttikansan pinttyneillä tavoilla ja olemattomilla ajotaidoilla.
Pointti oli juuri se, että nykynastarengas ei tee uria esi-isiinsä verrattuna juuri ollenkaan. Asfalttipöly tappaa, mutta niin tappaa myös esim hiekkapöly. Eikä ne auton pakokaasutkaan ole niin terveellisiä kuin ehkä kuvittelet.
Ja kyllä se hiekan ja suolan määrä olisi nykyiseen verrattuna ihan mahdoton, ellei nastarenkaita käytettäisi. Milloin viimeksi olet ollut sellaisella tiellä tai alueella, jolla ei ole käytetty nastarenkaita, eikä myöskään suolata tai hiekoiteta? Turvallisuus tulee sitten kaupanpäälliseksi, mikä tuskin sinunkaan mielestä on pahaksi.
Hiekallako ne Japanissa pidetään tiet ajettavina?
Siellä missä pärjää nastalla, pärjää kitkallakin, se on vaan korvien välistä kiinni. Ei ne pienet nystyrät NIIN paljon hyötyä tarjoa.
Toisekseen, mieluummin hengitän hiekkapölyä kuin asfaltti/bitumia.
Autojen renkaiden alla hieraantuva hiekoitussepelihän ei pölyä lain?
Missähän sitä "hiekoitussepeliä" mahdetaan tähän aikaan vuodesta käyttää ? Kun nastarengaskausi alkoi pari viikkoa sitten, on auto ollut kattoa myöten paskassa, vaikka ajelen märällä asfaltilla.
Tänäänkin vesimärällä kelillä valtateitä pitkin 450 km, ja lasit yltä päältä kurapaskassa. Niin ei käynyt koko kesänä yhtään kertaa. Maantiellä ei mitään "sepeliä" ole käytetty vuosikymmeniin, joten mistähän se kuravesi oikein mahtaa sinne näin syksyisin ilmestyä ?
Vihje: ripi, rapi, ripi, rapi, ripi, rapi....
Nastarenkaat saisi työntää lähimpään hanuriin.
Ajele joskus muuallakin kuin vain suolatuilla valtateillä. Jos niin olisit tehnyt jo tänä syksynä, olisit varmasti nähnyt hiekoitettuja teitä ja jopa ajanut sellaisella.
En minä ole sinulle nastoja tyrkyttämässä, ehkä jopa päinvastoin. Mutta älä sinäkään yritä ottaa niitä pois niiltä, jotka ajelevat myös sivuteitä.
kuuluu vielä dieselien aiheuttama pienhiukkasmäärä. Se se vasta tappavaa on.
Mutta jos tehtäiskin niin, että kielletään talvella kaikki nastattomat renkaat, jolloin ei tarvitsisi jäisilläkään keleillä kylvää sepeliä tielle. Nastoilla pärjää hyvin jäälläkin.
Silloin ei olis pahinta pölynaiheuttajaa jauhamassa pikeä irti tiestä ja jauhautumassa itse pölyksi ilmaan.
Ehkä Suomessakin olisi pitänyt kieltää 70-luvulla, tai 80-luvulla tai vielä 90-luvullakin. Mutta nyt eletään jo vuotta 2007. Nastarenkaiden kehitys on ollut viimeisen 15 vuoden aikana sen verran hyvää, että esim tien kulutus on vähentynyt neljännekseen ja pito-ominaisuudet ovat silti jopa parantuneet.
Mistä näitä nastarenkaiden vastustajia oikein sikiää? Ketjun aloittajakin on ilmeisesti joku jalkaliittolainen, joka ei ajattele kuin omaa persettään eikä tajua turvallisesta autoilusta hevon vittua.
Maalaisetkin olisivat aivan kusessa ilman nastarenkaita, kun eivät tahdo pysyä tiellä kesähelteelläkään.
Pk-seudulla on talvella jäätynyttä loskaa ja polanteita lumen sijasta, joten täälläkin on nastarengas ainoa oikea vaihtoehto, vaikka vajaaälyiset kitkarenkailijat muuta yrittäisivät väittää.
kun kuskien asenteena on ulosmitata renkaiden lisääntynyt pito. Nastarenkailla ajavat ovat syyllisinä liikenneonnettomuuksissa selvästi suuremmalla osuudella kuin nastarenkaita on kaikista autoista. Vaikka renkaat olisi kuinka turvalliset, niin mikään ei auta, kun niiden renkaiden lisääntynyt turvallisuus ulosmitataan. Nastarenkailla ajavat ovat selvästi vaarallisempia kuin kitkarengaskuskit. Syitä ei kannata miettiä - seuraukset ratkaisevat.
Kitkarengaskuskit osaavat ajaa olosuhteiden mukaan sopivaa nopeutta. On täysin mahdollista, että kesärenkailla ajettaessa turvallisuus ei yhtään huononisi. Kuskista se turvallisuus on kiinni, eikä renkaista tai mistään muustakaan varusteesta. Joka ei tätä tajua, vaarantaa liikenteen aina sinne mennessään!!!
Helppohan se noin on sanoa. Mutta kerro muutama esimerkki, jossa kuljettajat ovat muuttaneet asenteitaan, kun kyse on liikenneasioista.
Tarkoitan, että nastarengaskuskista ei tule kitkarengaskuskia pelkästään kitkoihin vaihtamalla. Eli jos nastarengaskuski on vaarallinen nastoilla, niin vielä vaarallisempi hän on kitkoilla.
Kyllä se on aika vaikeaa kaahata mutkaan kovaa, jos ajo on lipsuttelua jo pihasta lähtiessä. Vauhdit on väkisin pieniä. Siperia opettaa aika nopeasti. Kesärenkailla talviliukkailla vauhti olisi väkisin vielä hiljaisempaa ja turvallisempaa. Aika harvat liikenteessä kuitenkaan itsemurha-asenteella ajaa. Jos turvavarustuksen ansiosta luulee, että auto pysyy tiellä paremmin kuin se oikeasti pysyy, on eri asia kuin potentiaalinen itsemurhaaja? Eli, auto ilman turvavarustusta ja liukkailla renkailla allle, niin kyllä tulee fysiikan lait kuskille kuin kuskille. Ja hirveä vinkuminen, että ei tämmösillä renkailla ja ilman luistonestoa ja vakautusta olevalla autolla tee mitään, kun ei tällä pääse yhtä kovaa ja helposti... Voi-voi, molemmilla ajoneuvoilla pitäisi ajaa suunnilleen samaa vauhtia, joten moista vinkumista harrastavan kyytiin en todellakaan tule itse menemään, koska juuri tuollaiset kuskit ovat niitä vaarallisen asenteen omaavia.
Toki mainitun vaarallisen asenteen omaavan kuskin kyytiin voisin mennä, jos ne turvavarusteet puuttuu. Koska ko. asenne ei ole merkki itsetuhoisesta käytöksestä, niin kyllä se kuski oikeasti tajuaa aika nopeasti, mitä tarkoittaa normaali talvikeli. Jos siis ei ole todellisuutta hämärtävää teknologiaa valehtelemassa. Ja jos taidot ei riitä ajamaan ilman tegnologian valehtelua, niin ei-itsetuhoinen kuski siirtynee kuskin paikalta oma-alotteisesti pois. Tosin, ko. asenteella olevat kuskit ei monesti uskalla edes mennä toisenkaan ajamaan autoon kyytiin, jos autossa ei ole noita turvavarusteita, joita ilman ajaminen on "mahdotonta"???
En puhunut tietoisesta vaarallisesta asenteesta. Lähinnä asenne on sellainen, että luotetaan siihen aiempaan hyvään tuuriin. Eli moni luulee pärjäävänsä, koska aiemminkaan ei ole sattunut mitään. Loppujen lopuksi kyse on eräänlaisesta tiedon puutteesta tai ajattelemattomuudesta.
Mitä turvavarusteisiin tulee, niin sekin riippuu mihin jokainen asettaa oman rajansa vakiovarusteen ja turvavarusteen väliin. Johan hyvin toimivaa jousitusta ja iskunvaimennustakin voi pitää turvallisuuden perusteena. Ilman noitakin varmasti pärjäisi yhtä hyvin kuin ilman nastarenkaita.
Auto kulkee tiisselillä ja nastarenkaat alla.Kuolenko minä ja tuhoutuuko maapallo?
ja kyllä se maapallokin taitaa jossain vaiheessa tuhotutua.
suurimmat molopäät ovat ehdottomasti nelivetoisella dieselautolla ja nastaat alla ajavat saastuttajat. Mistä lähtien nelivetoiset autot on Suomen oloissa nastoja tarvinneet???
kaikki autot ovat jarruttaessaan nelivetoisia.
yleensä nastat hankitaan helpottamaan liikkeellelähtöä. Tiellä pysyminen on täysin ajotaidosta kiinni. Jarrutusmatkoissa otetaan aina huomioon alla olevat renkaat. Tosin nastoilla ajavat luulevat ajavansa aina kesäkeleissä!
päivää et koe kaupungissa ennenkuin dieselien käyttö kielletään taajamissa. Onhan dieseli, ennenkaikkea ne raskaat ajoneuvot, pahimpia saastuttajia kaupungissa.
Oletkohan koskaan edes katsonut, millaista jälkeä nykyaikainen, hiukkassuodattimella varustettu diesel jättää vastasataneen lumen pintaan? Aivan oikein, ei muuta kuin sulanutta lunta.
Mikä siinä niin paljon saastuttaa esimerkiksi bensa-autoon verrattuna?