Priorisoimalla rikkaat pois julkisen terveydenhuollon piiristä, julkinen terveydenhuolto tulee selviytymään.
Määritellään varallisuustaso, jonka täytyttyä kansalainen siirtyy pois julkisen terveydenhuollon piiristä. Tason alle jäävät köyhät saavat julkisen terveydenhuollon kuten tähän asti.
Rikkaille vakuutusyhtiöt luovat vapaaehtoisen vakuutuksen sairauden varalle. Tämän vakuutuksen rikkaat maksavat itse. Hyvityksenä tästä maksusta, rikkaat saavat vähentää sen valtionverotuksessa, joten siitä ei lopulta aiheudu rikkaille kustannuksia. Jos maksat summan x vakuutusmaksua, niin verotuksesi kevenee summalla x.
Kuntien tarvitsee ostaa sairaahoitopiireiltä vähemmän terveyspalveluita, kun käyttäjiä on vähemmän. Kunnan rahaa säästyy. Sairaanhoitopiirit saavat vähemmän töitä, josta syystä he voivat supistaa toimintojaan. Kasvava yksityinen sektori työllistää mahdollisesti saneerauksesta johtuvat irtisanotut. Yksityinen sektori saa vakuutuksien kautta lisää rahaa.
Toinen priorisointi-idea on eutanasian salliminen kuten esim. Hollannissa. Eräs sukulainen eli viisi vuotta tietämättä kuka hän oli tai missä hän oli puhumattakaan, että olisi tuntenut edes sukulaisiaan. Hän siis eli 24/7 ulkopuolisen avun varassa ja vaipoissa. Hänen hoitamisensa kustannukset olivat aivan turhia, sillä täydellinen dementia alzheimerin taudin seurauksena johti hänen kuolemaansa. Kyse oli siis iäkkäästä ihmisestä. Vielä, kun hän oli paremmassa kunnossa, hän toivoi, että ei tarvitsisi elää sitä viimeisintä vaihetta, vaan saisi arvokkaan lopun.
Kustannuksia voisi rajoittaa eutanasian salliminen parantumattomasti sairaiden kohdalla. Esim. Alzheimerin tauti tulee varmasti yleistymään kansakunnan vanhetessa ja se vaatii lopulta hoitoa 24/7. Myös monet vaikeasti halvaantuneet aiheuttavat paljon kustannuksia ja inhimillästä kärsimystä. Saattaa olla, että monet heistäkin toivoisivat arvokasta loppua, mielummin kuin elämää ilman toivoa paranemisesta.
Terveydenhuollolle on kuitenkin jotain keksittävä, jotta se voidaan säilyttää järkevän hintaisena sekä kunnille että omakustanushinnoiltaan käyttäjille. Monet elävät pienten eläkkeiden, työttömyystukien, sosiaalitukien tai pätkä- ja silpputöistä tienaamien, pienten tulojen varassa. Ei heillä ole varaa käyttää yksityisen sektorin terveydenhuoltopalveluita. Heillä on kaksi vaihtoehtoa eli joko mennä terveyskeskukseen tai olla menemättä olivat he sitten kuinka kipeitä tahansa. Yleensä, tietenkin, he menevät terveyskeskukseen ja se on heille turvattava järkevän hintaisena ja ylipäänsä olemassa olevanan palveluna. Työkykyinen silpputyöläinen on yhteiskunnalle parempi kuin työkyvytön silpputyöläinen!
Määritellään varallisuustaso, jonka täytyttyä kansalainen siirtyy pois julkisen terveydenhuollon piiristä. Tason alle jäävät köyhät saavat julkisen terveydenhuollon kuten tähän asti.
Rikkaille vakuutusyhtiöt luovat vapaaehtoisen vakuutuksen sairauden varalle. Tämän vakuutuksen rikkaat maksavat itse. Hyvityksenä tästä maksusta, rikkaat saavat vähentää sen valtionverotuksessa, joten siitä ei lopulta aiheudu rikkaille kustannuksia. Jos maksat summan x vakuutusmaksua, niin verotuksesi kevenee summalla x.
Kuntien tarvitsee ostaa sairaahoitopiireiltä vähemmän terveyspalveluita, kun käyttäjiä on vähemmän. Kunnan rahaa säästyy. Sairaanhoitopiirit saavat vähemmän töitä, josta syystä he voivat supistaa toimintojaan. Kasvava yksityinen sektori työllistää mahdollisesti saneerauksesta johtuvat irtisanotut. Yksityinen sektori saa vakuutuksien kautta lisää rahaa.
Toinen priorisointi-idea on eutanasian salliminen kuten esim. Hollannissa. Eräs sukulainen eli viisi vuotta tietämättä kuka hän oli tai missä hän oli puhumattakaan, että olisi tuntenut edes sukulaisiaan. Hän siis eli 24/7 ulkopuolisen avun varassa ja vaipoissa. Hänen hoitamisensa kustannukset olivat aivan turhia, sillä täydellinen dementia alzheimerin taudin seurauksena johti hänen kuolemaansa. Kyse oli siis iäkkäästä ihmisestä. Vielä, kun hän oli paremmassa kunnossa, hän toivoi, että ei tarvitsisi elää sitä viimeisintä vaihetta, vaan saisi arvokkaan lopun.
Kustannuksia voisi rajoittaa eutanasian salliminen parantumattomasti sairaiden kohdalla. Esim. Alzheimerin tauti tulee varmasti yleistymään kansakunnan vanhetessa ja se vaatii lopulta hoitoa 24/7. Myös monet vaikeasti halvaantuneet aiheuttavat paljon kustannuksia ja inhimillästä kärsimystä. Saattaa olla, että monet heistäkin toivoisivat arvokasta loppua, mielummin kuin elämää ilman toivoa paranemisesta.
Terveydenhuollolle on kuitenkin jotain keksittävä, jotta se voidaan säilyttää järkevän hintaisena sekä kunnille että omakustanushinnoiltaan käyttäjille. Monet elävät pienten eläkkeiden, työttömyystukien, sosiaalitukien tai pätkä- ja silpputöistä tienaamien, pienten tulojen varassa. Ei heillä ole varaa käyttää yksityisen sektorin terveydenhuoltopalveluita. Heillä on kaksi vaihtoehtoa eli joko mennä terveyskeskukseen tai olla menemättä olivat he sitten kuinka kipeitä tahansa. Yleensä, tietenkin, he menevät terveyskeskukseen ja se on heille turvattava järkevän hintaisena ja ylipäänsä olemassa olevanan palveluna. Työkykyinen silpputyöläinen on yhteiskunnalle parempi kuin työkyvytön silpputyöläinen!
Vastaukset 1
Vanhimmat
...koska varallisuusvero on poistettu eikä siitä tehdä mitään ilmoitusta. Joten se siitä ideasta.
Eutanasiaa harrastetaan Suomessakin hienovaraisesti kaiken aikaa - tavalla tai toisella. Kun sairas sukulaiseni vietiin sairaalaan, niin lääkäri kysyi miltei ensi töikseen että saako elvyttää jos tulee sydänpydähdys. Leikkauksen aikana näin tapahtui ja se oli siinä, koska lääkäri oli saanut kieltävän vastauksen. Potilaan tahto toteutui.