Ensiksi huomauttaisin, että esim. Britanniassa rasismirikoksiin syyllistyneet ovat lähes yhtä usein alkuperäisasukkaita kuin muunvärisiä. Siis rasismia voi esiintyä muidenkin kuin valkoisten parissa ja ehkä yleisemminkin.
Tästä näkökulmasta ajateltuna, onko johonkin vähemmistöön kuuluva etnojengi jo lähtökohtaisesti rasistinen, jos se valikoi jäsenistönsä ihonvärin perusteella? Vai tuleeko rasismi esille vasta, kun jengi käy jonkin toisenvärisen ihmisen kimppuun?
Matematiikkaa taitamattomille kerrottakoon, että enemmistöstä voi todennäköisemmin muodostua samanvärinen jengi kuin vähemmistöstä ilman ihon väriin perustuvaa valikointia.
Tästä näkökulmasta ajateltuna, onko johonkin vähemmistöön kuuluva etnojengi jo lähtökohtaisesti rasistinen, jos se valikoi jäsenistönsä ihonvärin perusteella? Vai tuleeko rasismi esille vasta, kun jengi käy jonkin toisenvärisen ihmisen kimppuun?
Matematiikkaa taitamattomille kerrottakoon, että enemmistöstä voi todennäköisemmin muodostua samanvärinen jengi kuin vähemmistöstä ilman ihon väriin perustuvaa valikointia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"onko johonkin vähemmistöön kuuluva etnojengi jo lähtökohtaisesti rasistinen, jos se valikoi jäsenistönsä ihonvärin perusteella?"
Riippuu tietysti jengistä. Ovathan Suomessakin skinit rasistisia, mutta Martta-kerho ei.
rajoittunut. Miksi et luettele Suomessa olevia rasistisimpia jengejä: Romanit, somalit, irakilaiset, iranilaiset, kurdit, turkkilaiset, jotkut venäläisjengit ja albaanit?
Siinä sulla on rasisteja, joita voit rauhassa arvioida ja arvostella. Vai olisiko niin, että toiseus on sinulle mannaa, vaikka siinä olisi sisäänrakennettuna silmitön rasismi, varsinkin alkuperäisasukkaita kohtaan?
"Miksi et luettele Suomessa olevia rasistisimpia jengejä: Romanit, somalit, irakilaiset, iranilaiset, kurdit, turkkilaiset, jotkut venäläisjengit ja albaanit?"
Koska ketjun aloittaja jo ystävällisesti . mutta ehkä rajoittuneisuutensakin - teki sen! Minä vain - osoittaen laajkatseisuuttani - täydensin häntä.
"Siinä sulla on rasisteja, joita voit rauhassa arvioida ja arvostella."
Teitä rasisteja on joka ryhmässä - mutta onneksi vain muutama prosentti.
"Vai olisiko niin, että toiseus on sinulle mannaa, vaikka siinä olisi sisäänrakennettuna silmitön rasismi, varsinkin alkuperäisasukkaita kohtaan?"
Olen sokea niin toiseudelle kuin yksydelle - toisin kuin esim. sinä, joka esittelet aivan vapaasti - ja laittomasti täällä raisteiksi kokonaisia ihmisryhmiä. Minua kiinnostavat vain ja ainoastaan ihmisoikeudet.
Täysin laillisesti. Se, että muutamalla marxilaisella juristilla on väärä käsitys rikoslain tulkinnasta ei muuta oikeustilaa.
Miksi vasemmisto pyrkii rajoittaamaan sanavapautta? Miksi haluatte tukahduttaa ihmisten mielipiteitä? Siihen on syy: kyse on totuuksista, kiusallisista totuuksista!!
"sinä, joka esittelet aivan vapaasti - ja laittomasti täällä raisteiksi kokonaisia ihmisryhmiä. "
"Riippuu tietysti jengistä. Ovathan Suomessakin skinit rasistisia"
Sanopa muuten esimerkki matxilaisesta juristista. Yksi riittää.
"Miksi vasemmisto pyrkii rajoittaamaan sanavapautta? Miksi haluatte tukahduttaa ihmisten mielipiteitä?"
Rasismilla ei ole sananvapauden kanssa mitään tekemistä.
"Siihen on syy: kyse on totuuksista, kiusallisista totuuksista!!"
Mikä totuus on kiusallinen?
Skinit pitävätkin sitä omana ohjenuoranaan. Sen sijaan kansanryhmät eivät.
Siinä on enemmistön - ja rasismin mentävä aukko.
olevasi ennakkoluuloinen kaljupäisiä miehiä kohtaan?
enkä edes pukinpartaisia ja korvarenkaallisia ja nahkatakkisia - mutta skinejä.
Ja se ei liene ennakkoluuloa. Hehän itse ylpeilevät rasistisuudellaan.
kriminalisoi rasistisen mielipiteen ilmaisun!!
Puumis ja eräs valtionsyyttäjä ovat vasureita selvästi..
suurin osa rasistisista rikoksista on maahanmuutajien tekemiä. Uhreina on siis kantaväestö. Tutustu poika esim. oikeusministeriön tilastoihin.
"Puumis ja eräs valtionsyyttäjä ovat vasureita selvästi.."
Eivätkö oikeistolaiset noudata lakia?
1. Mitä kiusallista siinä voisi olla, että suurin osa rasistisista rikoksista olisi maahanmuuttaien tekemiä - minähän olen kantasuomalainen?
2. Suurin osa rasistisista rikoksista (n. 70 % eli kaksi kolmesta) on kantaväestöön kuuluvan henkilön vastuulla.
Tällaisella palstalla käytävä keskustelu pitäisi olla vapaa kaikista "kiusallisuuksista". Kukaanhan meistä ei ole täällä minkään firman, instituution tms. edustajana (vaikka "siviilissä" ehkä onkin). Täällä pitäisi olla uskollinen ainoastaan "paremmalle tiedolle" - sille, joka tuntuu sillä hetkellä oikealta - ja myös tarvittaessa muuttaa käsityksiään - ja olla jopa kiitollinen siitä.
Mitä keskustelu on ilman sitä?
ole rikossäännös!! Ymmärrän ettet ole lakimies, mutta silti poika skarppaa vähän!!
uskovainen! Mokuilu on uskonto sulle. Ei logiikka ja järki merkkaa sulle mitään. Empiria on vain täynnä vääriä tietoja mielestäsi..
rikossäännöksiä.
Mutta kaikki lait pohjaavat niihin. Ja Suomen lainsäädännössä perustuslain pykälä 22 on niihin velvoittava.
Skarppaa vähän ja etsi itse pykäläsi lexuksesta, takuulla löytyy.
Sano yksi perusteeton väite, minkä takana olen.
If you will, olen ihmisoikeususkovainen - kunnes tulee parempi uskonto.
lapsellinen rakas muuveri..
tos!