Olen seuraillut tätä ryhmää jonkin aikaa, ja minua alkoi jo pian vaivata, miksi kreationistien epäjohdonmukainen suhtautuminen tieteen tuloksiin. Tarkemmin ottaen se, että he vuoroin hyökkäävät ja vuoroin tukeutuvat samoihin tieteenaloihin ja tutkimustuloksiin. On helppo ulkopuolisena sanoa, miksi he poimivat "rusinoita pullista", mutta minua kiinnosti miten kreationisti perustelee tämän itselleen.
Nyt luulen ymmärtäneeni tilanteen, ainakin alustavasti. Kreationistin maailmankuvan pohjanahan on Raamattu. Raamattua pidetään ehdottomana muuttumattomana totuutena. Ei siis ole mitään merkitystä, kuinka vanha mikin Raamatun kirja on, tai millaisia tarinoita se sisältää, se on ja pysyy totena. Kaiken muun luotettavuutta, jopa omien aistien kautta saadun tiedon, verrataan Raamatun absoluuttisen toteen sisältöön.
Tieteen maailma on kreationistille tämän vuoksi vieras. Tieteessä kaikkia selityksiä ja ennusteita verrataan havaittuihin tosiasioihin. Mikään kirjoitettu ei siis edusta absoluuttista totuutta, vaan totuus löytyy ympäröivästä maailmasta itsestään. Tämä poikkeaa kreationismin raamatullisesta fundamentalismista niin radikaalisti, ettei hän ymmärrä miksi tieteelliset kirjoitukset usein lakkaavat olemasta luotettuja ja väitteistä ja teorioista kiistellään uusien havaintojen myötä. Hänelle absoluuttinen, kiistaton totuus löytyy juuri kirjoituksista, ei havainnoista.
Tämän vuoksi kreationisti ei koe voivansa luottaa mihinkään, mitä tieteen tekijät kirjoittavat. Jokainen tutkimus on hänelle yhtä epäluotettava, riippumatta siitä miten hyvin havainnot sitä tukevat (sillä havainnoilla ei ole hänelle väliä). Niinpä kreationisti vertaa tieteen tuloksia oman maailmankuvansa ehdottomaan fundamenttiin, Raamattuun. Jos teoria tai tutkimus näyttää olevan Raamatun kirjoitusten mukainen, se on luotettava. Jos tutkimus tai teoria taas näyttää olevan ristiriidassa Raamatun kanssa, sen täytyy olla väärässä. Tällä perusteella kreationisti siis määrittelee, mikä hänestä on oikeaa tiedettä ja mikä virheellistä.
Niin kauan kun kreationisti pyörii omissa piireissään, kaikki menee hyvin, mutta kun hän tulee tieteellisesti ajattelevien pariin, yhteentörmäys on väistämätön. Kreationisti ei voi ymmärtää, miksi tieteellisesti ajattelevat voivat pitää luotettavina tieteen tuloksia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tieteellisesti ajattelevat taas eivät ymmärrä, miten kreationisti voi pitää tosina väitteitä, jotka ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Kumpikin osapuoli näyttäytyy toiselle typeränä tai epärehellisenä, koska maailmankuvat eivät kohtaa - eivätkä voi kohdata.
Muistakaa siis keskustellessanne se, että vastapuoli ei käsitä todellisuuden käsitettä samoin kuin te. Yhteisymmärrykseen ei siis voida päästä, vaikka heitettäisiin kuinka monta tieteellistä argumenttia peliin, koska vain toinen osapuoli käyttää tiedettä tieteen periaatteiden mukaan. Toiselle taas on turha puhua mitään siitä kuinka vanhentuneita jotkin tutkimukset - saati Raamattu - ovat, koska heille iällä ei ole merkitystä, vain sillä miten tekstin sisältö suhtautuu Raamatun absoluuttisena pidettyyn totuuteen.
Nyt luulen ymmärtäneeni tilanteen, ainakin alustavasti. Kreationistin maailmankuvan pohjanahan on Raamattu. Raamattua pidetään ehdottomana muuttumattomana totuutena. Ei siis ole mitään merkitystä, kuinka vanha mikin Raamatun kirja on, tai millaisia tarinoita se sisältää, se on ja pysyy totena. Kaiken muun luotettavuutta, jopa omien aistien kautta saadun tiedon, verrataan Raamatun absoluuttisen toteen sisältöön.
Tieteen maailma on kreationistille tämän vuoksi vieras. Tieteessä kaikkia selityksiä ja ennusteita verrataan havaittuihin tosiasioihin. Mikään kirjoitettu ei siis edusta absoluuttista totuutta, vaan totuus löytyy ympäröivästä maailmasta itsestään. Tämä poikkeaa kreationismin raamatullisesta fundamentalismista niin radikaalisti, ettei hän ymmärrä miksi tieteelliset kirjoitukset usein lakkaavat olemasta luotettuja ja väitteistä ja teorioista kiistellään uusien havaintojen myötä. Hänelle absoluuttinen, kiistaton totuus löytyy juuri kirjoituksista, ei havainnoista.
Tämän vuoksi kreationisti ei koe voivansa luottaa mihinkään, mitä tieteen tekijät kirjoittavat. Jokainen tutkimus on hänelle yhtä epäluotettava, riippumatta siitä miten hyvin havainnot sitä tukevat (sillä havainnoilla ei ole hänelle väliä). Niinpä kreationisti vertaa tieteen tuloksia oman maailmankuvansa ehdottomaan fundamenttiin, Raamattuun. Jos teoria tai tutkimus näyttää olevan Raamatun kirjoitusten mukainen, se on luotettava. Jos tutkimus tai teoria taas näyttää olevan ristiriidassa Raamatun kanssa, sen täytyy olla väärässä. Tällä perusteella kreationisti siis määrittelee, mikä hänestä on oikeaa tiedettä ja mikä virheellistä.
Niin kauan kun kreationisti pyörii omissa piireissään, kaikki menee hyvin, mutta kun hän tulee tieteellisesti ajattelevien pariin, yhteentörmäys on väistämätön. Kreationisti ei voi ymmärtää, miksi tieteellisesti ajattelevat voivat pitää luotettavina tieteen tuloksia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tieteellisesti ajattelevat taas eivät ymmärrä, miten kreationisti voi pitää tosina väitteitä, jotka ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Kumpikin osapuoli näyttäytyy toiselle typeränä tai epärehellisenä, koska maailmankuvat eivät kohtaa - eivätkä voi kohdata.
Muistakaa siis keskustellessanne se, että vastapuoli ei käsitä todellisuuden käsitettä samoin kuin te. Yhteisymmärrykseen ei siis voida päästä, vaikka heitettäisiin kuinka monta tieteellistä argumenttia peliin, koska vain toinen osapuoli käyttää tiedettä tieteen periaatteiden mukaan. Toiselle taas on turha puhua mitään siitä kuinka vanhentuneita jotkin tutkimukset - saati Raamattu - ovat, koska heille iällä ei ole merkitystä, vain sillä miten tekstin sisältö suhtautuu Raamatun absoluuttisena pidettyyn totuuteen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tätä samaa dilemmaa yritän valottaa itselleni tuossa avaamassani ketjussa.
Henk koht mun on mahdoton ymmärtää miten joku voi valikoida tieteen maailmasta paloja, ja pitää samaan pohjaan tukeutuvia muita juttuja sitten täysin mahdottomina.
Olis täysin ymmärrettävää, jos Fysiikassa esim olis kaksi erillistä aluetta, vaikkapa niemeltään "evoluutiota tukeva fysiikka" ja "reaalimaailman fysiikka" joiden tulokset eroaisivat täysin toisistaan. Tällä taustalla ei minullakaan olis hankalaa suhtautua uudelta kantilta tuloksiin. MUTTA KUN EI, fysiikan puolella ei erotella vaikkapa tuon oman ketjuni tään hetkisen keskustelun aiheen "geologian" ja muun tutkimuksen mukaan sitä, millaisia tuloksia annetaan. Jos jotakin vaikkapa ajoitetaan, menetelmä ja sen taustalla oleva fysiikka on täysin sama ja riippumaton tutkimuksen kohteesta. Ajoituksissa käytettävää metodiikkaa ja fysiikan lakeja ei ole erikseen keksitty miljoonia vuosia vanhaa maapalloa tukevien teorioiden tukemiseksi. Samat metodit ja fysiikan lait ja tutkimus mahdollistavat ydinvoimalat, lentokoneet, avaruuslennot, tietokoneet jne. jne.
En mitenkään pysty hahmottamaan miten henkilö keskellä maailmaa jossa jokapäiväinen elämä ja yhteiskunta on täynnä TOIMIVIA todisteita tieteen saavutuksista, pystyy väittämään että tutkimukset ovat tapauksesta riippuen joko toimivia tai täyttä paskaa. Huolimatta siitä että ne perustuvat samoihin teorioihin ja kokeellisesti havainnoitaviin ilmiöihin.
Vastauksia
1)Tiede on toki OK ja täyttä asiaa. Siksi ihmisellä on järki, että hän sitä käyttää ja tutkii Luojan suuria tekoja. Toisilla on vielä älykkyyttä ja järkeä tutkia sellaistakin, mikä näyttää toisista mahdottomalta.
2) Tulosten tulkinta on taas on niin metsässä kuin olla voi. Esim. maasta löydetään luun kappale -> se on "taas kerran" joku välimuoto -> ihminen on kehittynyt todistetusti ensin olemattomasta organismiksi ja siitä matelijaksi -> matelijasta apinaksi ja apinasta viimein ihmiseksi-> tiede todistaa, että Jumalaa ei ole. Tässä todistelussa on "ehkä hiukkasen oikaistu totuudellista ajattelutapaa".
Siispä tieteen tuloksia ei kai kukaan kiellä, mutta siltä pohjalta syntyneitä ateistisia johtopäätöksiä voi pitää hyvällä syyllä "löyhäpäisten" uskontoina.
Näetkö miten itse tulkitset asioita siitä lähtökohdasta, että Raamatun pitää olla oikeassa? Mielummin kyseenlaistat omasi ja muiden aistit sekä rehellisyyden (täydellinenkin luuranko muuttuu luun kappaleeksi) sekä vääristät mielessäsi sen mitä tiede sanoo (todisteiden puuttuminen Jumalalle muuttuu Jumalan olemassaolemattomuuden osoittamiseksi) jotta voisit suojella käsitystä, jonka mukaan vika on tieteen tekijöissä, ei Raamatussa.
Yksinkertaistan yhdeksi virkkeeksi, kun sinulla on vaikeuksia ymmärtää kijoitettua tekstiä, jossa niitä on useita:
"Siispä tieteen tuloksia ei kai kukaan kiellä, mutta siltä pohjalta syntyneitä ateistisia johtopäätöksiä voi pitää hyvällä syyllä "löyhäpäisten" uskontoina."
"Siispä tieteen tuloksia ei kai kukaan kiellä, mutta siltä pohjalta syntyneitä ateistisia johtopäätöksiä voi pitää hyvällä syyllä "löyhäpäisten" uskontoina."
eli olet sitä mieltä että esimerkiksi väite miljoonia vuosia vanhasta maapallosta on ateistien löyhäpäinen uskonnollinen keksintö?
Ei voi olla enää turhempää virkaa kuin laskea luille ikää, jota kukaan ei voi todistaa puoleen eikä toiseen.
Kyllä nuo tulkintojen antamiset ovat itsensä arvon korottamisen motiivilla tehdyt. Ja hulluja ne jotka siitä vielä palkkaa heille maksavat.
Ei nuo arviot ketään muuta auta kuin niiden tekijöitä.
Ei voi tyhjempää päätä olla, kuin sillä joka inttää noiden puolesta.
Lähimpänä totuutta on, kun sanoo jokaista arvausta emävaleeksi.
Ateismi ei ole tiedettä eikä tiede ateistista, mutta...
Aina kun uskonnot tunkevat luonnontieteiden tontille, on tieteellä myös mahdollisuus ottaa kantaa uskontojen käsityksiin. Et siis pääse siitä mihinkään, että tiede on osoittanut mm. lukuisia kohtia raamatusta virheellisiksi (mm. lajien synty ja vedenpaisumus) ja osoittanut muitakin jumalan olemassaolon puolesta esitettyjä todisteita joko potaskaksi tai sitten täysin luonnollisiksi ilmiöiksi.
Vaikka tiede ei olematonta jumalaa voi olemattomaksi osoittaa, niin on täysin relevanttia sanoa, ettei tieteessä ole mitään ateismin kanssa ristiriitaista.
Mihinkään sellaiseen asiaan, johon tieteellä ei ole perusteltua vastausta, ei myöskään uskonnoilla ole.
Kaltaisillesi uskonto on oiva väline. Juuri sinunlaisiasi varten uskonto on keksitty. Typerykset saadaan pysymään ruodussa viittaamalla yliluonnolliseen ja ikuiseen kadotukseen.
Koska kuitenkin oletan että jollain tasolla hyödynnät tieteen tuloksia vaikkapa elektroniikan tai lääketieteen kautta, niin ehkäpä olisi parempi vain olla hiljaa asioista joista et ymmärrä - etkä koskaan tule ymmärtämään.
Sinulla tuntuu olevan tosi outo käsitys tieteestä. Että tiede koostuu vain pelkistä havaintojen tekemisestä. Arkeologisessa tutkimuksessa siis vain kirjataan "Jaakko löysi ruukun ja kaksi luurankoa. Kalle löysi neliskulmaisia päällekkäin pinottuja kiviä. Jaana löysi sirpaleita ja jotain rautaisia juttuja." Paleontologi taas kirjoittaa tutkimukseen: "Löytyi luuranko. Se on 3 metriä pitkä." Astronomi puolestaan kirjaa tutkimukseensa "Iso välähdys näkyi. Tähti 18904 vaappuu."
On siis pelkkiä irtonaisia havaintoja asioista ja ilmiöistä, ei mitään yrityksiäkään selittää mitä ne tarkoittavat. Ja siinä samassa tuomiolle joutuvat myös kaikki kreationistien tekemät johtopäätökset, kun kerran johtopäätökset eivät sinusta sovi tieteeseen.
Mikset ota selvää jos sulla netti on?
Eivät tutkijat niitä luiden ikää sentään arvaile päästään kuten näköjään luulet, vaan laskevat.
Tässä suora lainaus wikistä jos et itse jaksa etsiä:
"Radioaktiivinen iänmääritys perustuu siihen, että jokin radioaktiivinen alkuaine tai isotooppi hajoaa toiseksi tietyllä nopeudella. Esimerkiksi jos puoliintumisaika on 6 000 vuotta niin 6 000 vuoden kuluessa aina puolet alkuperäisestä aineesta on jäljellä. Esimerkiksi 6 000 vuodessa 100 grammasta jää jäljelle 50 grammaa, 12 000 vuodessa 25 grammaa, 18 000 vuodessa 12,5 grammaa ja niin edelleen. Esineen ikä saadaan yksinkertaisesti mittaamalla tutkittavan radioisotoopin määrä tarkoin ja laskemalla matemaattisella kaavalla aineen ikä."
Että silleen.. Oliko muuta?
Ei tässä ole mitään epäselvää. Osa näistä (k)ressukoista kuuluu lahkoon joka uskoo raamatun kirjaimeen. Raamattu on jumalan sanaa, joten mikäli raamatussa on todistettava virhe, saa se epäilemaan myös jumalan sanaa.
Pääressukka - Supponen - on tämän todennut itsekin. Eräässä vastauksessaan hän jopa totesi että koko raamattu menettää merkityksensä mikäli virhe löytyy.
Tähän asti kaikki on hyvin loogista.
Epäloogiseksi tämän toiminnan tekee se, että raamattu on jo itsessään epäjohdonmukainen. Se sisältää virheitä (litteä maapallo) ja ristiriitaisuuksia.
Koska on siis jo näytetty toteen että raamattu ei tiukasti tarkasteltuna ole virheetön, seuraa tästä että jumalan sana on virheellistä. Tästä taasen seuraa, että se että raamattua ei voi tulkita kirjaimellisesti, vaan sen sanomaa pitää tulkita joka taas avaa ovet kaiken maailman saarnaajille.
Mitä taasen tekevät nämä onnettomat (k)ressukat: he asettavat itsensä (ja koko arvomaailmansa) naurettavaksi pyristellessään väistämätöntä vastaan. Asiaansa edistäessään he toimivat juuri omien saarnojensa vastaisesti: vääristelevät ja valehtelevat. Ramen!
Kummaa kun minä en ole löytänyt yhtään lausetta, jossa maa sanotaan litteäksi.
Miksi te sepitätte Raamatusta samalla tavalla kuin teette luistakin?
Teet lukemasi perusteella mielikuvituksessasi kivijumalan kuvan kun et muuta osaa!
Lopputulos on sinun oma tekeleesi.
"Kummaa kun minä en ole löytänyt yhtään lausetta, jossa maa sanotaan litteäksi."
Sananl.8:31 *maan kiekko*, kiekko on litteä, hepreassa pallolle on oma sanansa.
"Teet lukemasi perusteella mielikuvituksessasi kivijumalan kuvan kun et muuta osaa!
Lopputulos on sinun oma tekeleesi."
Hmm, ettet itse tekisi Jumalastasi oman ymmärryksesi mittaista ja näköistä?
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19 :
"On havaittu eksegeettisissä tutkimuksissa, että Raamatun kirjoittajien kosmologia on läheisesti samansuuntainen kuin israelilaisten naapureilla babylonialaisilla, sumereilla ja egyptiläisilläkin, joilla kaikilla oli käsitys maasta litteänä levynä."
"Eräitä esimerkkitekstejä Raamatun maailmankuvasta
1 Moos.7:11 .."puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
2 Kun.7:2,19 "...Herran kai avaa taivaan luukut"
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on
laskenut maan."
2 Sam.22:8 "Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan".
Job. 9:6 "Hän (Herra) koskettaa maata ja se järähtää paikoiltaan, ja sen peruspylväät horjuvat".
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani.."
Jes. 40:22 "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niin kuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi."
Job 26:5-7 "Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla, sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä. Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 37:18 "voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili"
Job 38:4-6 "...laskin maan perustukset...kuka veti mittanuoran sen yli...mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven..kuka sulki meren portit, kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta?"
Job 38:16-17,22 "...käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan? Nousiko eteesi tuonelan portit, saitko nähdä kuoleman varjon ovet?...Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?"
Ps.24:1-2 "Hän on perustanut sen [maan] merien päälle, kiinnittänyt lujasti virtojen ylle".
Ps.93:1 "Herra on kuningas! Mahti on hänen viittanaan, hän on vyöttäytynyt, kietonut vyötäisilleen voiman! Maanpiiri on lujalla perustalla, se ei horju" .
1 Aik. 16:30 "Vaviskoon koko maailma ja pelätköön häntä. Hän loi maan, joka pysyy eikä horju". "
"Heprealainen alkuteksti tukee litteää maata. Raamatun kirjoittajien esitieteellinen, myyttinen kosmologia
VT:n hepreassa maa on kuvattu nimen omaan pyöreänä ympyränä eli kiekkona (vrt. suomennoksen maanpiiri, eli levy joka on pyöreä kiekko) Jes. 40:22 paljon käytetty teksti kun fundamentalistit yrittävät lukea sisään Raamatun kirjoituksiin pallomaista maata: "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niin kuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi."
Sana "maanpiiri" on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä.
Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo."
Osa on Jobin ja hänen kumppaniensa sanoja, jotka siellä itse Jobin kirjassakin osoitetaan vääriksi!
Raamatun ikuiset totuudet ovat kaikkea muuta kuin temppelin rakentamisohjeita, vaikka nekin sieltä löytyvät.
Jumalan sanaa on ne asiat, joilla me itseämme rakennamme sisäistä itsen ymmärtämistä kohden. Ei ulkopuolisten asioiden oloa voi mitenkään kertoa todenmukaisesti muutenkaan.
Eihän tiedemiesten laskelmatkaan muistuta sitä mistä laskelmat ovat tehdyt!
Mielikuva ei ole koskaan itse puhutun asian olomuoto.
9:9 Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta." Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?
Tuokin lainattu kohta kuvaa oikeudellista yleisperiaatetta kuvakieli on kaukana siitä mitä kaikkea on mahdolliset käyttökohteet.
Oletko sitä mieltä että raamatun maininnat yksisarvisista ovat totta tai että valaan vatsassa voisi asustella.
Hauskaksi tämän mainitsemasi argumentin raamatun
"kuvakielestä" tekeekin se, että eri lahkot
tulkitsevat raamatun lauseita eri lailla - osa
teksteistä tulee ymmärtää kirjaimellisesti ja
toiset osat "kuvainnollisesti". Kaikki eri
tulkinnat ovat kuitenkin nimenomaisen lahkon
mukaan aina "oikeita", joidenkin mukaan jopa
"ainoita oikeita".
On helppoa todeta raamatun ristiriitaisuus ja
sen epätieteellisyys, kunhan vain lukee sitä ja
vertaa sitä sen kirjoitusajan tunnettuun
historiaan. Sait jo jopa heprean kielen kieliopista
ja heprealaisesta mytologiasta todisteita
käsitystäsi vastaan, mutta kumoat ne suoralta
kädeltä vetoamalla tulkinta-argumenttiin, joka
on ristiriidassa sen kirjoittajien tunnettuun
maailmankuvaan.
Jännää, että katsot tuntevasi raamatun tekstin
merkityksen paremmin kuin sen kirjoittajat.
Tämähän on tyypillistä toimintaa eri suuntausten
keskuudessa. Tiedetyt tosiasiat hylätään, jos ne
sotivat omaa tulkintaa vastaan = hihhulismia.
Valikoivasti silmänsä ja korvansa sulkemalla
siitä saa tietenkin juuri itselleen sopivan
linjan - juuri näinhän eri lahkot toimivat.
Valitsit Mooseksen laista aivan täsmällisen, konkreettisen kohdan.
"Älä sido puivan härän suuta" tarkoittaa juuri sitä, mitä sanookin. Härkiä ajettiin puimatantereella ympäri puitavan viljan päällä ja ne luonnollisesti haukkasivat suullisia mennessään. Ahneita kielletään sitomasta härän suuta, niin että se saisi oman osans tehdystä työstä.
Kyllä noin juuri on.
Kun tutkitaan niin tutkitaan ja todetaan se mikä on todistettavissa, Mutta satujen sepittäminen ei ole tieteen tekemistä.
"Kreationisti ei voi ymmärtää, miksi tieteellisesti ajattelevat voivat pitää luotettavina tieteen tuloksia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa."
-analyysiä
Ylipäänsä voidaan osoittaa, että suhde on paljon laajempi - ei vain tieteellinen ajattelu, vaan ajattelu ylipäänsä, on fundamentalistille vierasta silloin, kun se on ristiriidassa dogmiensa kanssa. Tästä löytyy kosolti esimerkkejä tieteiden, mutta myös filosofian saralta.
Kristillistenkin fundamentalistipiirien etenkin tällä hetkellä erään inhimillisen tragedian takia demonisoima filosofi, Friedrich Nietzsche, totesi, etteivät kristillinen moraali ja todellisuus kohtaa yhdessäkään pisteessä.
Jos ajatellaan hetkikin maailman vaikutusvaltaisinta miestä, kristittyä, voidaan havaita yli sadan vuoden takainen viisaus todelliseksi viisaukseksi tässä tapauksessa: Onko kristillisen moraalin mukaista valhetella kanssaihmisistä sodanlietsomismielessä, aloittaa valheellisesti motivoituja ristiretkiä, hylätä syyttömien vetoomukset aiheettomien kuolemantuomioidensa peruuttamiseksi, tuhlata "reaalipoliittisesti" rahaa oman kansansa hyvinvoinnin sijaan kaukomaiden "voiteluun", sabotointiin ja valloittamiseen, ajaa kristillisiä arvoja väkisin uskonnonvapaassa maassa sekä käydä armotonta huumeidenvastaista sotaa entisenä rappiojuoppona ja -narkkarina?
Jos tämä on "kunnon kristityn" toimintaa, Nietzsche ei ollut väärässä - viimeinen kristitty totisesti, totisesti minä sanon, kuoli ristillä pari vuosituhatta sitten. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.