ovat äärettömän helposti harhaanjohdettavaa joukkoa. No, muutenhan he eivät olisi uskovaisia.
Evoluutioteoria on uskovien päävihollinen.
Jatkuvasti täällä toistetaan kreationistien propagandaa, jonka mukaan evoluutioteoria on romahtamisen partaalla.
Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Jos kuvitellaan tilanne (joka on erittäin epätodennäköinen), että evoluutioteorialta putoaisi pohja, niin luomiskertomus ei silti nousisi kehitysopin tilalle.
Luomisoppihan ei ole missään määrin tieteellinen teoria, vaan uskoon perustuva rakennelma, jonka uskottavuus on romahtanut jo 150 vuotta sitten pääasiassa C. Darwinin toimesta.
Onneksi.
Evoluutioteoria on uskovien päävihollinen.
Jatkuvasti täällä toistetaan kreationistien propagandaa, jonka mukaan evoluutioteoria on romahtamisen partaalla.
Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa.
Jos kuvitellaan tilanne (joka on erittäin epätodennäköinen), että evoluutioteorialta putoaisi pohja, niin luomiskertomus ei silti nousisi kehitysopin tilalle.
Luomisoppihan ei ole missään määrin tieteellinen teoria, vaan uskoon perustuva rakennelma, jonka uskottavuus on romahtanut jo 150 vuotta sitten pääasiassa C. Darwinin toimesta.
Onneksi.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Äärimmilleen viety takapajuisuus voisi olla likimain oikea luonnehdinta näistä lahkolaisista. Maan pyöreys on sentään jo myönnetty uskovaispiireissäkin, vaikka se on selkeästi Raamatun maailmankuvan vastaista. Joitain satoja vuosia ovat kuitenkin tiedollisesti vielä ajastaan jäljessä.
täällä, vanhan testamentin uhraamiset pyörii päässä jatkuvasti, mutta ei ymmärrä että Jeesus tuli tänne ettei kenenkään tarvitse enää uhrata eläimiä.
Sitä sinä täällä jaksat vaahdota, elät todella takapajuista maailmaa. Tule joskus sieltä vanhasta pois ja näe että Jeesus oli uusi aikakausi kaiken keskelle.
hyötyi niistä Vanhan Testamentin eläin- ja ihmisuhreista?
Missäköhän kohtaa Raamatussa mainitaan että maapallo on litteä?
Mä olen jokusen kerran sen lukenut läpi? Ei oo osunut silmään. Mutta please, Työmies2, anna vinkki?
Mutta jospa oletkin niitä, jotka olettavat että se on raamatussa, koska joskus ihmisillä (sen ajan "tiedemiehillä") käsitys maailmankaikkeudesta hiukka erilainen.
sinullekin ehkä joskus vielä valkenee.
Lahkolaiset kun lukevat Raamattua "Pyhän Hengen avulla", jää sieltä ihmeesti monen monta kohtaa kokonaan lukematta.
Siis Työmies2!
Vastaa kysymykseen: missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että maapallo on litteä?
"Lahkolaiset kun lukevat Raamattua "Pyhän Hengen avulla", jää sieltä ihmeesti monen monta kohtaa kokonaan lukematta." -- Päinvastoin, jopa yhtä sanaakin voi jäädä tutkimaan...
Raamattu näet on hengellinen kirja ja siksi sitä voi tulkita vain Hengessä.
Koska ette saa Raamatun ristiriitaisuuksia, järjettömyyksiä ja raakuuksia selitettyä muutoin, viimeinen ja kaikenkattava keino on juuri tuo: Raamattu on salakirjoitettu ja vain meillä ainoilla oikeilla tosiuskovaisilla on purkamiseen tarvittava koodi.
Työmies2???
Katsohan esim 1Kor2:14 "Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava Hengellisesti." Ja vielä voit ajankuluksi etsiä itse 2 Pietarin kirje 1:20-21.
Mutta nyt voimme varmaan todeta yhdessä, ettei Raamattu puhu litteästä maapallosta. Sinä et ole sitä Raamatusta löytänyt eikä kukaan mukaakaan, koska RAAMATTU EI NIIN ILMOITA!
Sinä toki voit "Hengellä tulkitessasi" väittää litteää pyöreäksi, lintua nisäkkääksi tai sähköpylvästä kirahviksi, jos niin haluat.
Työmies2...
Mä uskon heti kun kerrot missä niin sanotaan Raamatussa, että maapallo on litteä. Ei tarvi sanoa kun: luku ja jae.
Pääsisit noista luuloistas...
Muuten katos Luukas 11:13 "Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljon ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat." Ajattele Työmies2, ei ole minkään "pikkusen joukon" etuoikeus, vaan sullekin mahdollista. Anna elämäs Jeesukselle, pyydä että Hän antaa sulle Henkensä. Ei tarvi enää luulotella ja potkia tutkainta vastaan! :)
että Hengellä väännettäessä litteästä saadaan kätevästi pyöreä ja vaikka neliöstä kolmio ja pallosta kuutio. Sama se, minkä kohdan sieltä etsisin: sinä pystyt väittämään, että henki puhuu sinulle siitä mitä puhuu. Te hihhulit toisin sanoen vääristelette selvää Raamatun sanaa.
Niin - Raamattuhan puhuu mm. maan tukipylväistä, maan joka kolkkaan asti näkyvästä puun latvasta, taivaan kannesta, maan piiristä yms. Ja mikäli satut vähääkään tuntemaan geometriaa, tiedät, ettei pallolla oli piiriä eikä puun latva voi teoriassakaan näkyä joka puolelle palloa.
> Luehen Raamattua, kyllä se sieltä sinullekin ehkä joskus vielä valkenee. >>
...Henkeä apuna tekstejä tulkitsemassa.
Niinpä onkin hyvä että sinä pystyt asian meille onnesta osattomille selittämään, kiitos.
montaa muutakaan asiaa. Esimerkiksi helluntailaisten hellimä aikuiskaste on vaan eräs tulkinta. Katoliset ovat käyttäneet lapsikastetta yli tuhat vuotta kauemmin.
Litteän maan oppi oli "oikea" 1300 vuotta. Miksi se ei siis olisi oikea raamatuntulkinta?
Litteän maan kreationisteja on edelleenkin runsaastai USA:ssa. Kysy heiltä, miten ovat tähän päätyneet.
Raamatuntutkijat sanovat, että Raamatussa pidetään maata litteänä.
http://www.parse-error.com/uskontokritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
Tuolta kun katsot sivu 61 alkaen, niin löydät perusteet litteän maan oppiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000030840986
Voi yksinkertaisuus! Kuule eipä toi sun linkkiskään kertonut että Raamatussa sanotaan että se on litteä! Siinä vaan koitti joku ateistisenuskontokuntaan kuuluva "raamatuntutkija" todistaa, että koska Raamattu ei selkeesti sano että maapallo on pyöreä, (se todella puhuu maanpiiristä ja niinkuin tossa linkissä oli että on eri vuorokaudenaikoja eri paikoissa) niin sillon Raamattukin on sitä mieltä että maapallo on litteä.
Kukas on Raamatuntutkija? Kuule minäkin pidän itseeni sellasena.
Kuule ei Raamattu muutu vallitsevien maailmanoppien mukaan. Ei edelleenkään löydy Raamatusta.
Lue itse edes Raamattua, niin tiedät mitä siinä on.
keksinyt litteän maan oppia enkä mitään muutakaan uskonnollista humpuukia.
Kun Raamattua kirjoitettiin 2000-3000 v sitten, asiat ajateltiin olevan niin kuin ne näyttivät.
Aurinko kiersi maata ja maa oli litteä lätty. Tässä ei ole mitään kummallista vaan se on täysin luonnollista. Tuon ajan kulkuvälineillä ja mittalaitteilla maan pyöreä muoto oli mahdoton havaita. Tässä asiassa ateistit olivat yhtä "tyhmiä" kuin uskovatkin uskonnosta riippumatta.
Maata pidettiin sitten litteänä keskiajalle saakka, jolloin viimeistään Kolumbuksen purjehdusten myötä kirkon oli pakko muuttaa käsitystään.
Tässä on kyse siitä, että jos Raamatun kirjoittamiseen olisi vaikuttanut jokin kaikkitietävä jumala, niin toki hän olisi ilmoittanut ihmiskunnalle, että maa onkin pyöreä ja kiertää aurinkoa.
Nyt ei ollut mitään järkeä korostaa maan muotoa, koska se oli sen aikaisten ihmisten mielestä päivän selvä asia. Miksi he olisivat todenneet: maa on litteä eikä pallon muotoinen?
Raamatusta ei löydy mitään sen aikaisesta tietämyksestä poikkeavaa viisautta. Mm. tämä todistaa vakuuttavasti, ettei Raamattu ole jumalallista alkuperää.
Tutki asioita itse, äläkä usko uskonnollista propagandaa. Tai jätä väittely asioista, joista et mitään tiedä.
Raamattua, ei ole Raamatuntutkija. Oikeat tutkijat eivät vetele johtopäätöksiä eikä tutkimustuloksia minkään valtakunnan henkien avulla, kuten sinä.
Täähän alkaa mennä jo hauskaksi.
>>Kun Raamattua kirjoitettiin 2000-3000 v sitten, asiat ajateltiin olevan niin kuin ne näyttivät.>Raamatusta ei löydy mitään sen aikaisesta tietämyksestä poikkeavaa viisautta. Mm. tämä todistaa vakuuttavasti, ettei Raamattu ole jumalallista alkuperää.>>
Kuule, Raamattu onkin ilmoitus Jumalasta ja tiestä Jumalan luoksee ja täynnä jumalallista viisautta. Se ei olekaan mikään tekniikan käsikirja tai anatomian aapinen.
>>Tutki asioita itse, äläkä usko uskonnollista propagandaa. Tai jätä väittely asioista, joista et mitään tiedä.
...kanssasi lähes yhtä mieltä, niin ateisti kuin olenkin.
Ne aikakautensa mittapuulla oppineet miehet jotka Raamatun alkutekstejä ovat kirjoittaneet, ovat sen tehneet oman tietämyksensä pohjalta, kulttuuriympäristönsä vaikutuksen alaisina.
Koska Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, ei sinne myöskään ole valittu saatavilla olevista teksteistä niitä, jotka ovat objektiivisimmin kuvanneet luontoa ja sen ilmiöitä. Valintaperusteet ovat Konstantinuksen kirkolliskokouksen voimahahmoille 300-luvulla oleet kokonaan toiset.
Senaikaiset uskonkäsitykset, legendat ja perimätieto ovat olleet kirjoittajille aivan yhtä konkreettista todellisuutta kuin jotkin sivumennen mainitut luonnonilmiötkin.
Onko kirjoittaja pitänyt maata pallona vai pannukakkuna on täysin yhdentekevää, mutta tietysti, jos hän olisi saanut Jumalaltaan tiedon, että se on pallo vaikka kaikki aikalaiset sitä litteäksi luulevatkin, olisi hän luultavasti tehnyt suuren numeron uudesta tiedostaan.
Niin ei yhdellekkään Raamatun kirjoittajista nähtävästi ole käynyt.
Noh, Darwinismi se ihmistä vasta johtaakin. Eikä sitä lukiossa lukiessa paljoa kyseenalaisteta. Eli se siitä helposti harjaanjohdettavuudesta vain uskovaisten keskuudessa. Darwinistis-ateistisen ajattelumallin ollessa vielä kymmenen kertaa kyhyempi historialtaan, kuin esim. kristinuskon.
pitäisi opettaa?
Pitäisikö kaikki uudet opit korvata vanhoilla, koska ne ovat olleet kauemmin olemassa?
Pitäisikö mahakipuihin syötää elohopeaa?
Pitäisikö kaatumatautia hoitaa ajamalla demonit tiehensä?
Pitäisikö vanhat naiset tappaa noitina, jos karjassa on utaretulehdusta?
Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Jos sitä ei opeteta lukiossa, niin mitä sitten?
Darwin ei ollut ateisti, mutta erittäin viisaana ihmisenä ja tiedemiehenä huomasi luomisopin mahdottomuuden.
Miten evoluutio teoria voisi uskovaisen vihollinen olla,uskovainenhan on jo kokenut Jeesuksessa syntien anteeksi antamuksen ja on matkalla taivaaseen.Evoluutio teoria on lähinnä pelastumattomien ihmisten vihollinen,yksi monista eksyttävistä tekijöistä
tämän ketjun kokonaan läpi, näet, minkälainen mörkö evoluutioteoria monelle uskovalle on.
Poikkeuksiakin on, tietenkin. Onhan uskovissa sentään järkeviäkin ihmisiä.
Mitäköhän mahdat tarkoittaa "ääriuskovaisella"?
No uskon Jeesuksen sovitustyöhön ja Raamattuun, joten uskon kuuluvani tarkoittamaasi ryhmään...
Joten: päättelet että "uskovat ovat äärettömän helposti harhaanjohdettavaa joukkoa, muuten ei oltaisi uskossa."
Vastaan: nyt vasta olen vapaa kaikesta harhaanjohtavasta elämästä, kun olen löytänyt Jeesuksen. En katsos itse ole aina ollut uskossa, ja Jumalan piti todella "todistaa" olevansa Elävä Jumala. Luulin, että usko on mielipide tai uskomus, vaan eipä, eipä...
Mutta tiedetään, tiedetään: olen ollut myös sinun asemassasi epäilemässä ja tappelemassa vastaan...
"Evoluutioteoria on uskovien päävihollinen."
Perustele? Uskovana mun pääviholliseni on vihollinen. Ja saat itse keksiä mitä se tarkoittaa.
Siinä olet oikeassa että luomisoppi ei ole tieteellinen teoria. Mutta toistaiseksi mikään tiede ei ole pysytynyt kumoamaan Raamattua tai todistamaan mitään vääräksi, valheeksi tai tapahtumattomaksi asiaksi.
Evoluutioteoria on uskonto myös.
Darwin muuten tuli uskoon vanhoilla päivillään...
Onneksi! :)
>> Evoluutioteoria on uskonto myös. >>
... sinulla on tuon väittesi tueksi ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
>> Darwin muuten tuli uskoon vanhoilla päivillään...>>
Entäpä todisteet Kallen uskoon tulosta ?
( Sinänsä täysin mahdollista, moni vanhus muuttuu kovin lapsekselliseksi eikä evoluutioteoria ole ateismia )
Evoluutio on uskonto, koska se perustuu olettamuksille. Sitähän kutsutaan evoluutioteoriaksi.
Tottakai lajit voi kehittyä luonnonvalinnan kautta ja muuttua, sehän nyt on jo nähtävissäkin. Mutta se että eläimestä voisi kehittyä jotain muuta esim ihminen... huh huh.
Darwinin vaimo Emma oli harras kristitty ja ehkä tämä vaikutti siihen että miehen silmät avautui ja hän näki kaikessa Jumalan kädenjäljen. Valitan en voi todistaa hänen uskoontulosta, kun en edes muista mistä kirjasta sen luin; en pitänyt sitä niin erikoisena asiana.
>> Perustelen sillä...Evoluutio on uskonto, koska se perustuu olettamuksille. Sitähän kutsutaan evoluutioteoriaksi. >>
...ei ikävä kyllä kerro yhtään mitään evoluutiosta, sensijaan jotain sinun halustasi ymmärtää mikä ero on tieteillä ja uskoon perustuvilla elämänkatsomuksilla.
>> Mutta se että eläimestä voisi kehittyä jotain muuta esim ihminen... huh huh. >>
Vaikeaahan sitä omasta erityisasemastaan luomakunnan kruununa kiinnipitävän ihmisen sulattaa, mutta niin siinä vain on päässyt käymään.
Koeta lohduttaa itseäsi sillä, että jos niin ei olisi käynyt niin eipä olisi kenenkään mieleen juolahtnut sepittää niin hyvää ja kaikenselittävää luomiskertomustakaan.
>> Valitan en voi todistaa hänen uskoontulosta, kun en edes muista mistä kirjasta sen luin >>
Olen minäkin jostain uskonnollisten väittämien standardi-kokoelmasta jotain sentapaista lukenut ja myös ateistisia vastaväitteitä joiden mukaan juttu olisi täyttä huuhaata.
Vaan liekkö tuolla suurtakaan väliä, levätköön Kalle rauhassa, evoluutio ei ole ateismiä.
Ei pitänytkään kertoa evoluutiosta vaan miksi pidän sitä uskontona.
Mulle on uskoa kaikki mikä ei ole varmaa tietoa ja faktaa. Esim. se on varma tieto että mä asun kotonani :).
Sensijaan sinä et taida tietää mitä tiede on ja mikä ero on teorialla ja faktalla.
Ja ota selvää siitä, mikä on jo faktaa. Esim ihmisen anatomia, DNAn rakenne ym niin huomaat että aikamoista uskoa vaatii se, että ihminen olisi apinasta kehittynyt!
erottuvia ihmisiä, jotka pyrkivät/väittävät lukevansa Raamattua siten kuin se on kirjoitettu. Ääriuskoville on tyypillistä, että he uskovat luomisoppiin, vedenpaisumukseen, Aatamiin ja Eevaan ym.. Äariuskova pitää kehitysoppia heti kohta romahtavana teoriana, joka ei sano mitään lopullista totuutta luomisesta.:)
Evoluutioteoria ei ole uskonto, muutenhan kaikki tieteelliset teoriat olisivat uskotoja. Mahdoton tilanne!
Minä luotan esimerkiksi, että suhteellisuus(uskonto) on hyvin perusteltu ja vakavasti otettava teoria.
Mikä olisi suhteellisuusteorian jumala? Einstein?
Uskonnot perustuvat uskomuksiin, joita ei voi todistaa tosiksi.
Tieteelliset teoriat, ml. kehitysoppi, ovat perusteellisesti tutkittuja ja testattuja. Kehitysoppia ei voi kaikin osin testata, mutta todisteet ovat kiistattomat.
Kehitysoppia on yritetty ampua alas uskovien toimesta yli 150v. Jos se olisi väärä, miksi kreationistit valtavien ponnistelujen jälkeenkään eivät pysty horjuttamaan sitä?
Onhan jotenkin mahdollista, että kehitysopin perusteet romahtavat, mutta tämä ei tarkoita sitä, että luomisoppi korvaisi sen. Muista se.
... halutaan, niin mikä ettei.
>> Mulle on uskoa kaikki mikä ei ole varmaa tietoa ja faktaa. >>
Et sinä evoluutiota uskoksi kutsunut vaan uskonnoksi.
Onko sekin uskonto, jos luulee marketissa olevan maitoa myytävänä ? Tietäähän sitä ei voi jos ei ole paikanpäällä, se on saattanut päästä loppumaan.
>> Sensijaan sinä et taida tietää mitä tiede on ja mikä ero on teorialla ja faktalla. >>
Tuo on taas yksi niistä sinun uskonnoistasi.
>> Ja ota selvää siitä, mikä on jo faktaa. Esim ihmisen anatomia, DNAn rakenne ym niin huomaat että aikamoista uskoa vaatii se, että ihminen olisi apinasta kehittynyt! >>
Ota selvää ihmisen resp. kääpiösimpanssin anatomiasta ja DNA-rakenteista, ja huomaat ettei edes usko riitä luulemaan muuta kuin että meillä on joskus ollut yhteinen kantamuoto.
Usko ei riitä, tarvitaan myös tehokkaita silmien sulkemislihaksia.
>>Onko sekin uskonto, jos luulee marketissa olevan maitoa myytävänä ? Tietäähän sitä ei voi jos ei ole paikanpäällä, se on saattanut päästä loppumaan.>>
Ei se ei ole vielä todellakaan tietoa, me tiedämme entuudestaan, että marketissa myydään maitoa. Mutta me emme tiedä että sitä on varmasti saatavilla, vaan me lähdemme uskossa liikkeelle kunnes tulemme markettiin ja huomaamme että näin on. Mieti, ajattele ja pohdi: näinhän se todella on, tiedon ja uskon ero.
Ja sama on vähän uskoontuloonkin. Me kuullaan Jumalan Sanaa, me ei olla varmoja onko Jumalaa vai ei, me teemme uskossa ratkaisun lähestyä Jumalaa ja hoplaa Jumala sanansa mukaan lähestyy meitä. Jaakobin kirje 4:8 "lähestykää Jumalaa, niin Hän lähestyy teitä." Ja sitten me TIEDETÄÄN että Jumala on ELÄVÄ JUMALA:
Tiedät varmaan mitä pienikin poikkeama DNAssa tarkoittaa? Joten sulla on varmasti pelkästään uskoa siihen, että esivanhempasi ovat kehittyneet apinasta. Se on uskoa, eikö? Et sinä voi sanoa olevasi varmasti(?) esikääpiösimpanssin jälkeläinen. :)
No minä uskon Jumalaan ja sinä siihen evoluutioteoriaan!!
>> Tiedät varmaan mitä pienikin poikkeama DNAssa tarkoittaa? Joten sulla on varmasti pelkästään uskoa siihen, että esivanhempasi ovat kehittyneet apinasta. Se on uskoa, eikö? >>
... mutta uskontoa se ei ole.
Usko uskonnollisessa mielessä ei käsittääkseni perustu verifioitavissa oleviin todisteisiin, vaan joko puhtaasti sellaisiin auktoriteetteihin joiden väitteitä ei edes teoriassa voi tarkistaa, tai sitten sisäisiin tuntoihin ja elämyksiin joiden luonnetta ja todenperäisyyttä sivullinen ei voi senenempää kumota kuin vahvistaakaan.
Myös ateisti uskoo auktoriteetteihin, kun muutakaan mahdollisuutta ei mattimeikäläisellä ole.
Useimmat uskovat esim. tiedeyhteisön enemmistön hyväksymään maailmankuvaan, ja ovat valmiita tarkistamaan käsityksiään asiasta kuin asiasta, jos lisääntyvä tieto ja paremmat tutkimusmenetelmät osoittavat jonkin aikaisemman teorian tai 'totuuden' harhalaukaukseksi.
Evoluutioterialle ei kaikesta vastustuksesta huolimatta ole näin käynyt, päinvastoin sitten Darwinin päivien on koottu valtavia määriä uutta aineistoa, joka vahvistaa perusteorian ja valaisee monin tavoin sen yksityiskohtia.
Täysin valmiiksi ja lopulliseksi ei teoria tule koskaan muodostumaan, 3-4 miljardin vuoden kehityksen jokaista vaihetta, sen kaikkia haarautumia ja umpikujia ei koskaan tulla saamaan epäilijöiden nähtäviksi.
Minulle riittää vähempikin, ainakin niinkauan kunnes joku esittää uskoon perustumattomat todisteet jonkin vaihtoehdon, esim. minkä tahansa uskonnon luomiskertomuksen paikkansapitävyydestä.
Voih, minä uskon Jumalaan ja sinä evoluutioteoriaan.
Sä et tainnut ymmärtää sitä markettijuttua! Usko perustuu aina tietoon. Meillä uskovaisillakin.
Meillä on tieto Jumalasta, johon me uskomme.
Uskonto on minulle oppi, kuten evoluutioteoria.
>> Meillä on tieto Jumalasta, johon me uskomme. >>
...uskovaisella on sellaista tietoa.
Epäselvyyttä onkin oikeastaan vain siitä, koskeeko tieto Kaikkivaltiasta, Kaikkitietävää Taivaan ja Maan Luojaa, vaiko sitä jumalhahmoa, jonka uskovainen ihminen on kasvatuksensa ja/tai myöhempien ympäristövaikutuksien seurauksena aivoihinsa muodostanut.
Me uskovat, uudestisyntyneet, uskomme siihen Jumalaan, jonka Raamattu ilmoittaa. Siitä ei ole meille epäselvyyttä. Jos sinulle onkin, ei minulle. Katsos minä "tiedän että minun Lunastajani elää".
Entäpä sinun uskosi? Kenen näkemyksiin se perustuu ja kenen lähtökohtiin? Monia eri "tieteenhaaroja" jotka kumoavat toistensa tutkimukset. Se on sullakin uskoa siihen.
Et sinä voi sanoa itsesi "tietävämpänä" uskosi suhteen, vaikka teoriasta puhutaankin tieteenäkin.
Mutta kuule, viimeistään silloin kun me kuolemme, tiedämme kumpi meistä oli oikeassa.
Vaikka jos sinä olet oikeassa, emme kumpanenkaan saa sitä tietää ja jos minä olen oikeassa, se on sulle liian myöhäistä. Eli jos sussa on tutkija-ainesta, kannattaa tutkia jospa Jumala onkin oikeassa. Koska totuus kestää myös kaiken tutkistelun. :)
>> Katsos minä "tiedän että minun Lunastajani elää". >>
... käytännössä tapahtuu ? Veikkaisinpa että aivoissa pyörivinä ajatuksina, muistikuvina, tunteina ja johtopäätöksinä. On vain nuo aivot niin valtavalla ylikapasiteetilla varusteut, ettei meistä kukaan pysty omansa toimintaa kontrolloimaan kuin hyvin rajoitetusti.
Tepposia pyrkivät tekemään isännilleen, useimmiten viattomia mutta joskus hyvinkin vakavia, niinkuin viimeaikaisista kohu-uutisistakin on jouduttu toteamaan.
>> Entäpä sinun uskosi? Kenen näkemyksiin se perustuu ja kenen lähtökohtiin? >>
Minun uskoni perustuu niihin auktoriteetteihin jotka kulloinkin sattuvat niskan päällä olemaan, kun erilaisten teorioiden puolestapuhujat todisteineen toisistaan mittaa ottavat.
Edellyttäen siis että asia minua edes jossain määrin kiinnostaa ja että asiantuntijat pystyvät teoriansa senverran kansantajuisesti perustelemaan, että meikäläinenkin heidän selityksistään jotakin ymmärtää.
Muussa tapauksessa en usko asiasta sitä enkä tätä.
>> Mutta kuule, viimeistään silloin kun me kuolemme, tiedämme kumpi meistä oli oikeassa. >>
En lottoa enkä veikkaa enkä katso syyllistyväni uhkapeliin viimeistä tuomiota ajatellenkaan.
Onnea kuitenkin pyrkimyksillesi, elä ihmisiksi täyttä varmuutta odotellessasi.
on ääriuskovaisuus? Miten se eroaa tavallisesta uskovaisuudesta?
>> Mitä on ääriuskovaisuus? >>
Sen kai jokainen määrittelee omalta kohdaltaan niinkuin parhaaksi näkee ?
Minun mielestäni ääriuskovaisia ovat:
A. Kreationistit, jotka väittävät Raamatun (tai jonkin muun uskonnon) luomiskertomusta kirjaimelliseksi totuudeksi.
B. AinoatOikeatUskovaiset, ne jotka väittävät että heidän uskontokuntansa/lahkonsa Raamatun tulkinnat ja jotkin heidän noudattamansa kaste, rippi tms. rituaalit ovat ainoa tie pelastukseen.
C. Ne jotka rakkauden sanoman levittämisen asemasta toteuttavat omaa uskontoaan ennustelemalla maailmanloppua ja/tai uhkailemalla toisinuskovia Helvetin tulella ja muilla kauheuksilla.
Onko mielestäsi ns. tavallisia uskovia ollenkaan? Jos on, niin minkälaisia he ovat, tai minkälaisia heidän pitäisi olla?
Onko mielestäsi ns. tavallisia uskovia ollenkaan?
... henkilökohtaisesti kovin monta uskovaista lähemmin tunnekkaan.
Karkealla mututuntumalla olettaisin korkeintaan 20% uskovaisiksi itseään kutsuvista täyttävän kriteerini ääriuskovaisesta, loput ovat sitten niitä ns. tavallisia, usein kiihkoilijoiden tapauskovaisiksi kutsumia.
>> Jos on, niin minkälaisia he ovat, tai minkälaisia heidän pitäisi olla? >>
Jokaisen usko on hänen yksityiasiansa, muuten uskovia koskevat samat vaatimukset kuin kaikkia muitakin.
** Elä ihmisiksi, äläkä ole pienille paha **
Darwin on kuollut, ja eoluutioteoria hänen mukanaan.
Sensijaan Jumala ja luomiskertomus on yhä hengissä, ja pysyvätkin.
Eikä evoluutioteroria ole mitenkään uskovien "vihollinen", päinvastoin, se tekee Jumalan yhäti vaan suuremmaksi ja todellisemmaksi. koska evoluutio ei koskaan saavuta elämän alkua, eikä eälämän ydintä, sitä salaisuutta joka on Jumalan kädessä.
Job sanoo. "Sydämen lyönnit on Herran kädessä."
>> evoluutio ei koskaan saavuta elämän alkua, >>
... olla oikeassa. Maapallo on melkoisen suuri koeputki ja miljardit vuodet käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja.
Elämän syntymisen aikaisista yksisoluisista ei ole juuri fossiileja säästynyt, eikä ole luultavaa että jossain laboratoriossa sattuisi muodostumaan juuri ne olosuhteet joita maapallon biologinen elämä on alkunsa saanut.
Lisäksi, jos todennäköisyys elämän syntymiselle juuri niissä olosuhteissa oli esim. 1/100000000/vuosi niin tarvitaan joko paljon aikaa tai hirveä määrä laboratorioita ennenkuin mitään mainittavaa tapahtuu. Tutkimusmäärarahat menevät helposti tuottavampiin tarkoituksiin.
Onneksi uudemmista tapahtumista on runsaasti todistusaineisto. Esim. ihmisen ja nykyapinoiden yhteisistä esi-isistä on fossiililöytöjä pilvin pimein.
Sekä aitoja että muutama väärennettykin, aivan niinkuin antiikkialalla tapana on.
apinat ovat fyysisesti paljon ihmisen kaltaisia, ja syövät lähes samaa ruokaa kuin ihmisetkin, ei silti ole apinalla ja ihmisellä mitään yhteistä rodullisesti.
Eikä ole ratkaisevaa " välimuotoa" koskaan löydetty, eikä löydetä, koska sitä ei voi olla olemassa, läheltäpiti apinoita kyllä löytyy, mutta ihmisapinaa ei, josta olisi voinut evo tehdä ihmisen. Ihan älytön teoria.
Kyllä Jumala loi ihmisen, ei ole mienkään mahdollista mikään evolutio.
Missä se muuten nyt luuhaa? Miksi se ei matele edelleen kaikissa meissä ja koko luomakunnassa, mihin se on päänsä pistänyt, puskaan varmaan häpeemään, kun asui Jumalan varpaille yrittäessään kumota Jumalan luoman luomakunnan, kaikkea sitä yritetäänkin???
>> Eikä ole ratkaisevaa " välimuotoa" koskaan löydetty, >>
... mitään ratkaisevaa välimuotoa ole koskaan ollutkaan. Onpahan vain hidasta, miljoonia sukupolvia kestävää kehitystä, lukemattomia haarautumia ja sukupuuttoon kuolemisia yhdessä, koko maapallon biologisen elämän käsittävän sukupuun pienessä oksassa.
Missä vaiheessa yhteisen kantamuodon erilleen joutuneet jälkeläiset olivat kehittyneen niin kauaksi toisistaan etteivät enää pystyneet saamaan yhteisiä jälkeläisiä on hämärän peitossa.
Jos haluat perehtyä tieteen tämänhetkiseen käsitykseen ihmissuvun kehityksestä, on Google hakusanalla Paleontologia varteenotettava vaihtoehto kreationistisille standardi-teoksille.
tietämättömyytesi. Vai valehteletko?
Toivottavasti et ole jonkinlainen saarnamies tai opettaja omiesi keskuudessa.
Jumala ei hyvällä katso valehtelijoita. Jodut vielä sinne kuumaan paikkan, jos jatkat.
Tiedemiehet ovat onnistuneet luomaan elämää pelkistä elottomista materiaaleista.
New Yorkin State Universityn tutkijat Eckhard Wimmer, Aniko Paul ja Jeronimo Cello valmistivat pelkistä kemikaaleista synteettisiä polioviruksia. Hankkeen rahoitti Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon, ja se liittyy biologiseen sodankäyntiin ja sen torjuntaan. Tutkijoilla oli polioviruksen aminohappojärjestyksen ja he valmistivat sen RNA:n emäs emäkseltä.
Tämä ei tietenkään todista, että elämä olisi saanut alkunsa juuri näin mutta se on osoittaa, että uusi havainto tukee teoriaa, jonka mukaan elämä maapallolla olisi voinut saada alkunsa itsestään (siis ilman erityistä luojaa).
Lisää:
http://www.bmj.com/cgi/content/full/325/7356/122/b
Tai hakkoneella: "Chemical synthesis of poliovirus"
Elämän perusaineksia, aminohappoja valmistettiin jo 50-luvulla laboratoriossa rikki- ja metaaniyhdisteistä, joista maan varhaisen ilmakehän arvellaan muodostuneen.
... vaikka minun perustietoni eivät riitäkkään olemaan tuon synteettisen polioviruksen 'luomisesta' oikeastaan mitään mieltä.
Ei uutinen kuitenkaan taida pahastikkaan horjuttaa evoluutioteoriaa, jota tässä olen parhaani mukaan yrittänyt Mohikaanin ja muiden asiantuntioiden hyökkäyksiä vastaan puolustella.
kuolevainen ihminen ei ole se ihminen, jonka Jumala omaksi kuvakseen hyväksyy, [Room.1:23] vaan se on Jumalan luonnekuva, jonka kaltaiseksi meidän pitäisi tulla:
2. Piet. 1:4
"joiden kautta hän on lahjoittanut meille kalliit ja mitä suurimmat lupaukset, että te niiden kautta TULISITTE JUMALALLISESTA LUONNOSTA OSALLISIKSI ja pelastuisitte siitä turmeluksesta, joka maailmassa himojen tähden vallitsee",
Tämä on jumalakuva:
Luuk. 6:36
"Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen".
Roomalaiskirje 1:23 sanotaan, että ihmiset "ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi".
Ps. 49:12
(49:13) "Mutta ihminen, mahtavinkaan, ei ole pysyväinen: hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat.
20 (49:21) Ihminen, mahtavinkin, on ymmärrystä vailla, hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat".
Jumalallinen ymmärrys, Kristus Jeesus, on se joka tekee meistä jumalakuvan!
Eihän sinun kirjoituksesti sivua mitenkään aloituksen väittämää.
Tainnut dementia iskeä?
puhuessaan Jumala on tarkoittanut asettamiaan "taivaan lakeja" sekä planeetojen liikeratoja sekä gravitaatiota, joista puhuminen kolmetuhatta vuotta sitten oleville kuulijoille olisi ollut tyhjään huutammista.
Nykyisinkin kuullaan sanottavan esim. valtioiden perustuslakeja jonkin maan "peruspylväiksi". Kun tiedemiehet kutsuvat tunnettua galaksia "linnunradaksi", niin miksi ei itse Jumala saisi käyttää kuvannollista puhetta?
Minä en löydä yhtäkään kohtaa, missä Raamattu sanoisi maata pannukakuksi tai littanaksi. On totta, että Raamattu puhuu "maan tukipylväistä" aikansa ihmisille samassa merkityksessä kuin vieläkin tähtitieteilijät puhuvat kansalle "Auringon nousu- ja laskuajoista" sekä "maan akselista", vaikka kaikki tietävät, että se on kuvaannollinen sanontoja.
Raamattu ei tarkemmin puhu mitään maan muodosta, sen sijaan se kysyy ihmisiltä: "Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata vallitsevat?" (Job 38:33). Siinä on selvä viittaus siihen, että taivaan lait hallitsevat maata, eikä päin vastoin. On makuasia, puhutaanko maan "tukipylväistä" vai maan "akselista", sillä tiedämme, että maa on aurinkoon nähden "kallellaan", joten sillä on määrätyt mangneetti- ja gravitaatiokentät "tukipylväinään."
Psalmin 104:1 mukaisesti maan pyörimisliike sekä kiertoliike Auringon ympäri ovat suhteellisen horjumattomia. Jes.24:20 mukaan sen sijaan maan oma olemus on horjuvaa kuin juopuneella: "Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut, huojuu niinkuin lehvämaja..." Ajankohtaiset tapahtuvat vahvistavat kahden näennäisesti ristiriitaisen raamatunkohdan paikkansa pitävyyden
Job 38:31, jae viittaa gravitaatiovoimiin: "Osaatko sinä solmia yhteen seulasten tähdet tai avata Orionin siteet? Jakeessa 24. Herra kysyy Jobilta: "Mitä tietä jakaantuu valo?" Tieteellisesti valon jakautumisen eri aaltopituuksille selvitti vasta 1700-luvun alussa Isaack Newton.
Jesaja 40:12 on myös mielenkiintoinen Herran tekemä kysymys Jesajalle: "...Kuka on kolmannesmittaan mahduttanut maan tomun?" Mainittu "kolmannesmitta" on noin 2 litraa, joka on Hiin-mitan (6,074 litraa), 1/3 osa. Noin kolmetuhatta vuotta vanhaksi tiedoksi tämä on mielestäni hämmästyttävän "aikaansa edellä" olevaa tietoutta "mustat aukot"-teorian esille tuloon verraten.
Miksi Peku ja Työmies eivät Raamatusta lainaa esimerkiksi seuraavaa totuutta?:
Job 26:7
"Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, RIPUSTAA MAAN TYHJYYDEN PÄÄLLE".