Ihan pakosta olis jo aika alkaa kattoon noita hommia, mutta mistähän niitä löytäs?? Nykyään kun naisetkin tappelee miesten työpaikoista ja samaanaikaan miesten hommia on lopetettu laman seurauksena tai muutettu globaalisoitumisen seurauksena kolmansiin maihin. Sitten nuo samat naiset vielä valittaa, kun niiden tarvii tehdä kaikki hommat kotona ja töissä eikä miehet tee mitään, eikä löydy edes kunnon miehiä enää jne. Luonto se on kuitenkin tämän asian niin luonut, että mies on mies ja jos ei kerran hommia löydy niin sitten ei tehdäkään mitään kotonakaan! Voisivat naisetkin nyt joustaa ja jäädä kotiin lapsia hoitamaan sekä hallitsemaan kotia. Sensijaan, nykyään ne haluaa kaiken uran, talon, lapset, matkustella ja olla vielä vapaa menemään tyttöjen kanssa. Kuka mies siihen nyt lähtee niitä passaamaan apupojaks, niin että saavat sitten ottaa eron, kun kyllästyttää.
Tai olkoot sitten sinkkuina ilman kakaroita ja stressaantuneina uranaisina. Sitähän ne halusivat vai haluavatko? Ei täällä kuitenkaan hommia löydy enää sekä miehille että naisille, ja jos pitää valita niin mielummin vaimot kotio lapsia hoitamaan, ainakin muutamaks vuodeks, niin riittäs miehillekin hommia ja olis mahdollisuus elättää myös perhettä. Pitäs varmaan perustaa miesasialiike, koska tuntuu niin pahalta monien perheellisten puolesta, jossa mies on työttömänä kotona ja akka hommissa. Vaan eiköhän tästä vielä aleta puhumaan, kun huomataan ongelmien seuraukset, sekä miehille että naisille..ei ole kumpikaan tyytyväinen.
Joten on tää maailma vaan mennyt ylösalaisin viime vuosien aikana, kun miesvaltasilla aloilla työpaikat on vähentyneet ja samaan aikaa naisvaltaisilla kasvaneet. Vai pitäiskö miesten nyt hakea hoitajiksi vanhainkoteihin jne. Eikai! En minä ainakaan lähde miksikään hoitsuks. Senlisäksi nuo heikommat esimiehet mielummin palkkaavat naisia alaisikseen kuin miehiä, koska pelkäävät omaan uransa puolesta ja tietävät että kilpailu muiden miesten kanssa on kovempaa ja niitä on vaikeampi hallita kuin naisia.
Siksi olikin ihan oikein, että tämä heikko mies Manninen erotettiin, koska pelasi pelejä toista miestä vastaan naisen eduksi vaalien aikaan.
Eli valitettavasti me miehet ollaan ajettu ittemme naisten apupoikien asemaan tai valitettavasti ollaan joko niin tyhmiä, nössöjä tai sitten vaan liian ylpeitä, että ollaan annettu tän nykyisen kehityksen tapahtua ihan huomaamatta, eikä olla pidetty puoliamme. Jaa niin mutta eihän me edes puhuta me vaan ryypätään tai hirtetään ittemme
Tai olkoot sitten sinkkuina ilman kakaroita ja stressaantuneina uranaisina. Sitähän ne halusivat vai haluavatko? Ei täällä kuitenkaan hommia löydy enää sekä miehille että naisille, ja jos pitää valita niin mielummin vaimot kotio lapsia hoitamaan, ainakin muutamaks vuodeks, niin riittäs miehillekin hommia ja olis mahdollisuus elättää myös perhettä. Pitäs varmaan perustaa miesasialiike, koska tuntuu niin pahalta monien perheellisten puolesta, jossa mies on työttömänä kotona ja akka hommissa. Vaan eiköhän tästä vielä aleta puhumaan, kun huomataan ongelmien seuraukset, sekä miehille että naisille..ei ole kumpikaan tyytyväinen.
Joten on tää maailma vaan mennyt ylösalaisin viime vuosien aikana, kun miesvaltasilla aloilla työpaikat on vähentyneet ja samaan aikaa naisvaltaisilla kasvaneet. Vai pitäiskö miesten nyt hakea hoitajiksi vanhainkoteihin jne. Eikai! En minä ainakaan lähde miksikään hoitsuks. Senlisäksi nuo heikommat esimiehet mielummin palkkaavat naisia alaisikseen kuin miehiä, koska pelkäävät omaan uransa puolesta ja tietävät että kilpailu muiden miesten kanssa on kovempaa ja niitä on vaikeampi hallita kuin naisia.
Siksi olikin ihan oikein, että tämä heikko mies Manninen erotettiin, koska pelasi pelejä toista miestä vastaan naisen eduksi vaalien aikaan.
Eli valitettavasti me miehet ollaan ajettu ittemme naisten apupoikien asemaan tai valitettavasti ollaan joko niin tyhmiä, nössöjä tai sitten vaan liian ylpeitä, että ollaan annettu tän nykyisen kehityksen tapahtua ihan huomaamatta, eikä olla pidetty puoliamme. Jaa niin mutta eihän me edes puhuta me vaan ryypätään tai hirtetään ittemme
Vastaukset 36
Vanhimmat
Suomessa on valtava yrittäjävaje. Työttömyttä ei hoideta naisia kotiin pakottamalla. Lisäksi syntyvyys on tällä hetkellä niin alhainen, että naisille ei kotona työtä riittäisikään.
Ainoa looginen ratkaisu työttömyysongelmaan on yrittäjyys tai ulkomaille työn perään muuttaminen. Naisilla asian kanssa ei juuri ole tekemistä.
Maailmassa on paljon tärkeitä naiselle soveltuvia hommia: siivooja, sihteeri, keittäjä, parkkipirkko jne. Ilman heitä Suomi pysähtyy. Ei kaikkia naisia voi kotiin laittaa,jonkun pitää hoitaa myös nuo miehille sopimattomat työt.
Hei Nainen25v ja kiitos hyvistä lomatoivotuksista - lomat olivat kivat.
Arvostaen sinun yrittäjätaustaasi, rohkenen äkillistä heittoasi "Miksi ette perusta yrityksiä" hieman kommentoida.
1. Suomi on yksi EU:n yrittäjäepäystävällisimpiä maita - varsinkin jos työllistää ulkopuolisia.
2. Ehkäpä yhteiskunnan olisi kuitenkin enemmänkin kiinnitettävä huomiota naisten suhteellisen vähäiseen osuuteen (yhä) yrittäjien joukossa - miehet ovat jo yrittäjistä prosentuaalisesti aika hyvin edustettuina (tarkkaa lukua en muista, mutta korjannette jos olen väärässä).
Naisten yrittämistä olisi siis ehkäpä jotenkin yhteiskunnan taholta syytä kannustaa, ja työllistämistä - yhä useampi duunarikutsumuksenkin omaava mies ja nainen pääsisi sitten töihin.
Toisaalta tällä hetkellä yrittäjyys on niin kokonaisvaltainen juttu, jossa pantataan talot, tavarat, ja usein jopa avio/avosuhteetkin, ettei kenenkään pidä liian kevyestikään lähteä yritystä perustamaan - varsinkaan kenenkään toisen yllytyksestä ilman tarkkaa harkintaa, muuten tulee konkursseja, avioeroja, itsemurhia vielä entistäkin enemmän (vrt. pankkikriisin luokaton hoito 90-luvulla, jossa kaadettiin hirveesti toimiviakin pienyrittäjiä, talouksia, ja avioliittoja siinä sivussa...).
Muuten tuosta työttömyysongelmasta osittain samaa mieltä.
Samoin, kuin on miehille soveltuvia töitä: rakennusmies, kirvesmies, nakkikioskinmyyjä, trukkikuski, ahtaaja, postinjakaja, bussikuski jne.
Myös nämä työt on hoidettava...
Ongelma on vain siinä, että mainitsemiesi matalapalkka-alojen naistyöntekijät ovat juuri niitä, joilla ei suuria kunnianhimoja työn suhteen ole, joten juuri he jäävät lasten kanssa kotiin ja usein tekevät paljon lapsia, jolloin juuri näillä aloilla on pula työnekijöistä.
Sitten ovat nämä korkeastikoulutetut naiset, ekonomit, juristit, diplomi-insinöörit yms, jotka ovat liian kunnianhimoisia ja menestyksenjanoisia kotiin jäädäkseen. Samanlaisia sieluja löytyy miehistä, ja tälläiset ihmiset ovat juuri niitä, jotka yhteiskunnan elättävät ja eniten veroja maksavat.
Emme me miehet ja naiset niin kauheasti loppujen lopuksi toisistamme eroa=)
Yrittäjyys Suomessa on vaikeaa, varsinkin PK-yrittäjyys, mutta parempi vaihtoehto sekin on, kuin ruikuttaminen toisen sukupuolen viemistä työpaikoista, kun ei itse pärjätä. Alkuperäinen kirjoittajahan halusi naiset pois miehisiltä aloilta kilpailemasta miesten työpaikoista.
samaa mieltä. jos mun homman vie pätevämpi nainen tai mies, niin saa viedä. Silloin pitää tehdä jotakin muuta.
Naisten mukana olo taistelemassa miesten aloilla luo eräreilua kilpailua. Heikot miehet, jotka haluavat turvata työpaikkansa tai uralla etenemisensä liittoutuvat naisten kanssa ja palkkaavat naisen miehen sijaan. He pelkää kilpailua toisen miehen kanssa varsinkin tänä taloudellisen epävarmuuden aikana omanedun nimissä. Siksi naisille on tullut miesvaltaisilla aloilla työelämässä ennalta-arvaamaton etu.
Hiukan fakta tietoa: Työttömien määrät ovat vuoden aikana selvästi vähentyneet terveydenhuolto- ja sosiaalialan sekä palvelualan töissä. Suurinta työttömyyden kasvu oli teknisissä töissä. Naisten työttömyys oli vuoden aikana laskenut 3,1 prosenttia. Miehillä työttömyys sen sijaan kasvoi 3,3 prosentilla.
Eli tarkoitatko, että miesten pitäisi perustaa yrityksiä alkamalla lähihoitajaksi tai lastenhoitajiksi? Eiköhän naiset osaa ne hommat paremmin jo geeniperimän takia. Ei edes feministit muuta sitä 30 vuodessa.
Elämme maassa, jossa jokainen voi vapaasti valita ammattinsa. Itse olen DI koulutukseltani ja teknisen alan pienyrittäjä ammatiltani.
Olet juuri esimerkki sellaisesta heikosta miehestä joka liittoutuu naisen kanssa ja ryhtyy heidän apupojaksi. Se on hyvin yleistä Suomessa, koska pojat eivät ole saaneet kunnon esimerkkiä isiltä vaan on kasvatettu akkamaisiksi Äitien helmassa.
Naisten, akkamiesten avustuksella, hylätessä heille perinteisesti kuuluvat hoitotyöt, tästä on seurannut juuri suuremmat ongelmat yhteiskunnassa, joka näkyy lasten häiriöinä ja tappeluina, sekä vanhusten heitteille jätöillä.
...on mahtavaa päästä esimerkiksi.
Eiköhän ne naiset edelleenkin tee valtaosan tuosta arvokkaasta hoitotyöstä - juoppohullujen miesten vastaanotto terveyskeskuksissa keskiyöllä tosin on mielestäni enempikin miesten työtä - ei vain tahdo olla siihenkään tekijöitä...
Osittain olen samaa mieltä siitä, että nykyajan materialismin ja egon ihannointi on syynä isoon osaan ihmisten ja etenkin lasten pahoinvointia. Riippumatta siitä, kuka siitä hoitotyöstä laistaa.
...oikeasti tohdi vielä marista ääneen, jos saat potkut sen takia, että nainen vie paikkasi.
Se kertoo enempi omasta tehottomuudestasi (etenkin jos ollaan yksityisellä sektorilla) kuin epäoikeudenmukaisuudesta.
Kiintiömaailmassa tosin voi käydä sitten niinkin, että oikeasti voi sukupuolen mukaan mennä heikommalla edelle.
Itse väitän osaavani hoitaa omia lapsiani vähintään yhtä hyvin kuin rouvanikin, joskin hän tekee sitä enemmän ja hän valitsi kotiin jäämisen. Ei se ole keeniperimästä kiinni.
Kolmekymmisenä tulet huomaamaan, mitkä ovat elämän perusarvoja, kun elät yksin ilman miestä ja lapsia katkeroituneena uranaisena. Sinun on joko nyt löydettävä mies ja tehtävä lapset tai et niitä enää tule saamaan. Kukaan mies ei lähden matkaasi siinä vaiheessa kun olet yli 30 varakas ja määräävässä asemassa suhteessa...paitsi akkamiehet. Mutta niitähän ei naiset arvosta. Eli tee valinta joko ura tai perhe.
Jokaisen kunnon miehen pitää hoitaa lapsensa ja olla esim. oikeista arvoista!! Muuten ei olekaan mies! Mutta yhteiskunnan arvoineensa pitää edistää, sitä ajatusta että ensisijaisesti miehellä on vastuu yhteiskunnassa perheen elättämisestä ei naisella. Naisella taas on ensisijaisesti paljon tärkeämpiä asioita hoidettavana niinkuin lapset ja vanhukset. Varsinkin lasten varaan tämän maan perustamme heitä ei sovi jättää heitteille kilpajuoksussa urasta ja rahasta. Hyvä esimerkki heitteille jätöstä on naapurissa...mitä siitä seuraa muutakun yhteiskunnan rappio, jonka feministit ovat kovaa vauhtia saaneet aikaiseksi tässä maassa.
Kun on jo mies, joka rakastaa minua juuri sellaisena, kuin olen.
Lapsia emme hanki vielä kymmeneen vuoteen ja yrittäjälle se muutenkin on liian vaikeaa. Ei pysty olemaan pois työelämästä edes sitä vuotta, mutta onneksi on vielä aikaa lasten tekoon vaikka kuinka:)
Väärin! Kolmevitosen mahdollisuus lasten hankintaan ensisynnyttäjänä on enää 15% joten ensimmäinen kannattaa kyllä tehdä ennen kolmekymppisiä varsinkin jos olet syönyt pillereitä kokoikäsi. Menestystä toivoen!
(Newsweek)...At heart, we’re the same animals we were 800 years ago. Which is to say we are status seekers. We may talk of equality and fraternity. We may strive for classless societies. But we go right on building hierarchies, and jockeying for status within them. Can we abandon the tendency? Probably not. For as scientists are now discovering, status seeking is not just a habit or a cultural tradition. It’s a design feature of the male psyche—a biological drive that is rooted in the nervous system and regulated by hormones and brain chemicals. The drive for dominance skews our perceptions, colors our friendships, shapes our moods and affects our health. But we’re not always worse off for it. Hierarchies can produce harmony as well as strife and injustice. And even if we can’t level them, there is no question we can make them more benign.
Why should males be more primed than females to jockey for dominant status? In reproductive terms, they have vastly more to gain from it. A female can’t flood the gene pool by commandeering extra mates; no matter how much sperm she attracts, she is unlikely to produce more than a dozen viable offspring. But as Genghis Khan’s exploits make clear, males can profit enormously by out mating their peers.
The power has become its own psychological reward. “It’s part of the male identity,” says University of Connecticut psychologist James O’Neil.
...powerlessness can be toxic. Scores of studies have linked male depression to problems with success, power and competition. A sudden loss of employment can be especially devastating, says University of Texas psychologist David Buss, costing men their marriages as well as their self-esteem. The stress of subordination may even cause physical illness. “Low socioeconomic status carries with it an enormously increased risk of a broad range of diseases,” says Stanford biologist Robert Sapolsky, “and this gradient cannot be fully explained by factors such as health-care access.” Animal studies suggest that low status can raise blood pressure, suppress the immune system and damage the heart.
Aivotutkimusten tulokset vaihtelevat. Välillä rekisteröidään eroja aivopuoliskojen välillä, välillä mitään eroa ei pystytä havaitsemaan. 10 vuotta vanha aivokurkiaistutkimus ei ole saanut vahvistusta missään myöhemmässä tutkimuksessa.
Toisaalta on huomattu, että hormonitoiminta on kaksisuuntaista. Mieshormoneja erittyy enemmän, kun pojilla hyökkäävää käytöstä hyväksytään ja kiellettäessä eritys vähenee.
Miksi ihmeessä ihmiset eivät voisi tehdä juuri itselleen sopivia töitä, oli sitten jalkojen välissä halkio tai ei? Miksi naisten pitäisi väistyä miesten tieltä? Olemmeko teille velkaa? Mikä naisten töissä on niin ala-arvoista, että miehet eivät niitä voisi tehdä? Individualismiin syyllistyvät yhtä lailla miehet, ehkä jopa vielä enemmän. Miksi perheiden rappio on naisten vika? Ovatko lapset kuitenkin naisten lapsia? Ja miksi? Mitä vikaa isyydessä mielestäsi on? Miksi yhteinen koti on vain toisen vastuulla? Vastaapa näihin!
...on vastuu molemmilla. Mun tapauksessa rahallisesti mulla, kun olen ollut tienestissä katkeamattomasti siitä asti kun pienet tuli. Vaimolla myös, tässä tapauksessa tehden hommia kotona oman valintansa pohjalta.
Toisaalta, jos kerran jossain perheessä vaimo elättää (ja kykenee luopumaan rahoistaan nalkuttamatta myös perheen hyväksi, kuten esim. omani kykeni suhteemme alkuaikoina hyväkseni ollessani suorittamassa asepalvelusta), niin mikäs siinä? Pääasia, että homma toimii.
Jos mies on työttömänä ja vaimolla on töitä, niin kyllä miehellä pitää sen verran olla selkärankaa, että sitten hoitaa lapset jne. Samoin kuin päinvastoin. Oudointa on että nykyisin työttömätkin roudaavat lapsiaan päivähoitoon - se on mielestäni todella kummallista käyttäytymistä.
Yhteiskunnan rappion saavat aikaan kaikki yhteistyökyvyttömät ja kapeakatseiset ihmiset, eivät pelkästään äärifeministit. (Joista, esim kun on Ruotsin kiintiö- ym keskusteluja katsonut, olen todella sitä mieltä, että sellainen homma rapauttaa yhteiskuntaa... onneksi suomessa tuntuu olevan astetta järkevämpiä feministejä, joista kaikkiin ei tuo etuliite "ääri" sentään sovi). Se, että naiset ajavat naisten asioita on luonnollista käytöstä, en minä ainakaan alkaisi sinänsä erityisesti naisasian puolesta itse vaahtoamaan. Kapea-alaista ajattelua on sitten tarpeenkin kritisoida erilaisista näkökulmista lähtien - niin kapea-alaista vanhanaikaisuutta sukupuolimallien suhteen kuin kapea-alaista feminismiäkin.
Se on totta erot vähenee mutta ikinä ei päästä siihen tilanteeseen, että ihmisluonto muuttaisi itseään ilman suuria ongelmia molemmille miehille ja naisille. Miehillä kehittyy pikkuhiljaa kommunikointi taito eri aivopuoliskojen välillä ja yhteisöllisyys. Sensijaan mieshormoonin tuotanto vähenee ruumiillisen työn vähetessä ja geeniperimään liittyvä hallinnan ja kilpailu vietti vaikeutuu työttömänä. Mikä taas vaikuttaa myös miehen pääkoppaan masentuneisuutena, alkoholisoitumisena ja siitä seuraavina alapääntoiminnaan häiriöinä yhä useammilla eli miehistä on tulossa tyttöjä, joka pahimmassa tapauksessa johtaa itsemurhiin.
Naisilla taas herkkyys ja naismaisuus vähenee(kasvaa munat) sekä stressi kasvaa, johon heidän sietokysy useinkaan ei riitä niin hyvin kuin miehillä, niinkuin ei myöskään looginen ajattelu. Vaan niin sanotut pelit ja pahansuopaiset juorut ihmisten välillä tulee kasvamaan jopa miesten välillä mitä ennen ei tapahtunut on yleistä tänäpäivänä työpaikoilla. Ämmämiehet eli ns. naismaiset miehet liittoutuvat naisten kanssa.
Naiset ovat hylänneet lapset ja vanhukset. Heistä on tullut miehiä niitä jotka metsästävät ja kilpailevat. He silti hakevat miehikseen vertaistaan eli menestyvää miestä. Valitettavasti näitä miehiä on yhä vähemmän ja vähemmän johtuen työttömyydestä ja aikaisemmin mainitsemistani muista syistä, jonka seurauksena usein nämä kolmekymmiset uranaiset jäävät tulevaisuudessa ilman vakituista mieskumppania ja lapsia, jolleivat niitä sitten ymmärrä tehdä jo nuorina ennen uranluontia sekä pillereiden ja ympäristömyrkkyjen aiheuttamaa hedelmättömyyttä.
Tätäkö te naiset haluatte? Enpä usko, jos kuuntelee usein esimerkiksi 30-40 vuotiaita katkeroituneita yksinäisiä uranaisia, jotka kertovat, että feminismi aate ja sen seuraukset yhteiskunnassa on tehnyt heille karhunpalveluksen ilman vaihtoehtoa.
Täysin ongelmattomasti viittaat aivojen eroihin, vaikka niitä ei pitävästi todennettu. Välillä sanot, että ihmiset eivät muutu, vaikka kuinka ajettaisiin tasa-arvoa. Nyt taas olet sitä mieltä, että biologisetkin erot vähenee?
Miesten ongelmat, kuten väkivaltaisuus, syrjäytyminen ja alkoholismi johtuu nimenomaan kilpailutilanteessa epäonnistumisesta, eli perimiehekkään käytöksen tavoittelusta. Miehille itselleen olisi siis hyötyä hylätä miehisyyden negatiiviset puolet ja suosia positiivisia puolia hoivalla tehostettuna. On näyttöä siitä, että naisia suojelee itsemurhalta nimenomaan miestä kiinteämpi vanhemmuus.
Miehen ongelmat eivät siis suinkaan johdu feminiinisten puolien lisääntymisestä/hyväksymisestä, vaan nimenomaan yli-inhimilliseen maskuliinisuuteen pyrkimisestä.
Naiset ovat tällä hetkellä helpommin stressaantuvia ja kärsivät stressistä enemmän, koska he ovat kasvaneet naisiksi, eli naisellisiksi. Mitä maskuliinisempi ihminen, sitä vähemmän hän stressaa (tai ainakaan näyttää stressiään). Eli stressiltä naisia suojelee maskuliinisempi ote asioihin.
Mitähän mahdat erityisesti tarkoittaa logiikalla ja miksi se ei naisilla toimi?
Miten lapset ja vanhukset kuuluvat naisille? Missä tästä asiasta on sovittu? Odotan myös vastauksia edellisessä kirjoituksessani esittämiini kysymyksiin.
Pillerit eivät aiheuta hedelmättömyyttä ja myrkyt taas aiheuttavat sitä jopa enemmän miehille. Minkälaista näyttöä sinulla on siitä, että menestyvä nainen jäisi yksin? Vai viljeletkö täällä stereotypioita, jotka ovat viimeinen yritys pelotella naisia menestymästä?
Mielenkiintoista. Miksi minun pitäisi vastata kysymyksiisi ja mistä olet oppinut tuon tavan kirjoittaa kuin Isä Jumala(En kysy vaan totean). Olet nainen siis hiukan nöyryyttä.
Kommunismi todettiin ihmisluonnon vastaisena karkeaksi yhteiskunnalliseksi virheeksi. Sama tullaan huomaamaan myös feminismistä. Näytät olevan kuin vanhakantaiset taistolaiset, jotka sokeasti uskoivat asiaansa eivätkä huomanneet ongelmia. Tässä tapauksessa feminismin aiheuttamia ongelmia yhteiskunnassa. Valitettavasti en voi auttaa.
Varmaankin olet tietoinen siitä, että kommunismi ei toteutunut Marxin tarkoittamalla tavalla missään kommunistisissa valtioissa.
"Olet nainen siis hiukan nöyryyttä." lauseessa ei ole juuri järkeä. Puuttuuko siitä välimerkkejä? Tyyliin : Armoa ei Siperiaan
Esitit kaikenlaisia väitteitä miehistä, naisista ja feminismistä. Jos mielipiteelläsi on perusteita, pystyt kevyesti vastaamaan jokaiseen niistä. Nyt oletan, että et ole pahemmin ajatellut koko asiaa, vaan hapuilet jotain, mitä ei ole edes olemassa.
Feminismi aiheuttaa kyllä ongelmia, sitä en ole kieltänyt. Tosin ongelmat eivät ole niitä, joita kuvailit, vaan liittyvät enemmänkin mieheyden käymistilaan. Uudenlainen naiseus vaatii myös miestä muuttumaan ja siihen liittyen yksi tärkeimmistä kysymyksistä: Onko se, että naisten emansipaatio aiheuttaa muutospakon perinteiseen mieheyteen syy naisille lakata vaatimasta muutosta? Eli pitäisikö naisten jäädä alistettuun, toissijaiseen asemaansa helpottaakseen miesten elämää ja miksi?
" Eli pitäisikö naisten jäädä alistettuun, toissijaiseen asemaansa helpottaakseen miesten elämää ja miksi?"
Tästähän juuri on kysymys! Ehkä naisten työelämässä kilpailu on vienyt miehiltä ilmaisen palvelijattaren ja nyt elämä ei heille olekaan aivan yhtä helppoa, kuin ennen. Tämä on ilmeisesti se feminismin aiheuttama yhteiskunnallinen ongelma.
Nainen 25lle. Sinä et ole vielä elänyt niin kauan, että feminismin haittapuolet olisivat ehtineet vaikuttaa elämääsi. Joten odottele 10 vuotta ja sitten tulet huomaamaan,...tai toivottavasti et, jos teet ne lapset jo nyt.
K 18. Niinkuin mainitsin jo aikaisemmin olet ajastasi jäljessä (ilmeisesti niitä 70-luvun tiedotusopin opiskelijoita, jotka ihannoivat utopistisia aatteita kommunismista ja ääri feminismistä naisten ylivaltana tai samaa sukua?) Anyhow tasa-arvo miesten ja naisten välillä on jo tapahtunut, jos et ole vielä huomannut ja tällähetkellä ollaan tilanteessa, että tasapaino on siirtymässä epätasapainon tilaan naistenylivallaksi esim. työmarkkinoilla aikaisemmin mainitsemallani tavalla. Yliopistoista valmistuneita naisia on jo huomattavasti enemmän kuin miehiä 70-luvulla tehtyjen painotusten johdosta kieliin, sekä pakottamalla pojat opiskelemaan samalla muotilla tyttöjen kanssa. Myöskin kaikenkattava sosiaaliturva suojelee naisia ja jos haluavat voivat käyttäytyä avioliitossa miten haluavat ja lähteä siitä ilman seuraamuksia. Tätähän nykytytöt käyttävät jo häikäilemättömästi hyväksi. Miehet on ajettu nurkkaan ja se näkyy oireiluna liiallisena alkoholin käyttönä ja itsemurhina sekä väkivaltana jopa naisia kohtaan.
En lähde kanssasi kinastelemaan siitä kummat ovat viisaanpia, koska sinulla näyttää siihen olevan suuntautunut näkemys, mutta siitä lähden onko miehillä oikeus olla miehisiä. Minusta miehillä pitää olla oikeus käyttäytyä luonnonluomalla tavalla miehisesti ja sitä ei edes äärifeministien pitäsi yhteiskunnallisin muutoksin tai lainsuojalla voida muuttaa tai hallita, koska tasa-arvo on jo saavutettu. Nyt kuitenkin maailman tapahtuvien aikaisemmin esittämien muutosten johdosta naisille on siirtymässä ylivalta niin kotona kuin työnsaannissa ja uralla etenemisisessä. Haluan kuitenkin estää ääriliikkeiden nousun miesten puolelta esim. Islamin uskonnon nousun tai fasistien. Tämän välttämiseksi naisten pitäsi ymmärtää, että Miehisyyden ja testastorine virtaaminen on monille naisille hyväksi eikä koittaa tätä estää. Tämän ovatkin jo edistykselliset naiset mielestäkin ymmärtäneet ja he haluavat miehisen miehen, joka luo turvallisuuden tunteen sanomalla esim. viimeisen sanan perheessä ja luomalla näin turvallisuuden tunteen kotiyhteisöön silloin kun siihen on tarvetta. Jos ei keittiössä voi olla kahta kokkia ei myöskään perheessä. Toki miehetkin ovat muuttuneet viime vuosien aikana esim. kasvava trendi on "The emancipation of men from stereotypical male roles of being macho and strong and showing them as nurturing dads and concerned husbands." Samaanaikaan kuitenkin naisetkin ovat huomanneet "The recognition that men and women act and think differently eli edistykselliset naiset huomaa ja arvosta miesten ja naisten välisiä eroja eikä niinkuin sinä näytät tekevän ihmisluontoa ymmärtämättömänä utopistisine ajatuksinesi.
Toivottavasti kohta on akkamiesten ja äärifeministien aika ohi.
Tuleepa pitkä juttu, jos tässä lähden selittämään feminismin eri aatesuuntauksia, esim. gynosentrisen ja postmodernin eroja. Itse olen postmoderni, enkä siis aja tai usko naisten ylivaltaisuuteen missään asiassa, enkä myöskään miesten. Minulle mieheys ja naisekkuus ovat yhteiskunnan tuotteita ja myös uusin aivo-ja käyttäytymistutkimus tukee väitettä.
Kuinka voimme puhua tasa-arvosta, kun maasta löytyy massoittain ihmisiä, joiden mielestä naisen pitäisi osoittaa alamaisuutta ja nöyryyttä miehille ja ymmärtää (miesten onnellisuuden takia) pysyä kotona? Mitä tasa-arvo sinulle oikein tarkoittaa? Että naisia kyllä arvostetaan, kunhan täyttävät paikkansa miesten maailmassa mukisematta?
Oikeus koulutukseen koski ensimmäisenä poikia, eikö ole järkevää, että tytöt joutuivat opiskelemaan poikien mallilla, eikä toisinpäin. Miksi pojilla on ongelmia koulussa? Koska käytöstavat höllenivät enemmän ja ensimmäisenä poikien kohdalla, tytöiltä taas on odotettu kiltteyttä, josta on hyötyä koulussakin.
Sama sosiaaliturva suojelee miestä, mikäli tämä ryhtyy yksinhuoltajaksi, mutta eipä taida kyseinen "herkku" maittaa useimmalle miehenpuolelle?
Väkivaltaa, itsemurhia ja alkoholismia on esiintynyt jo paljon ennen feminismiä (luepa vaikka Sillanpään Hurskas kurjuus tai Jotunin Huojuva talo, tai mikä tahansa Minna Canthin teos). Väitän edelleen, että patriarkaalisesta kilpailusta lipeäminen aiheuttaa miehille vajoamista.
Eikö sinun näkemyksesi sitten ole suuntautunut? Sitäpaitsi minä en lähde mollaamaan toisen sukupuolen kapasiteettia, kuten eräät melko vahvasti suuntautuneet...
Eikö naisilla sitten ole oikeutta olla naisia? Sinusta naiseus ehkä on pelkkää luopumista, nöyryyttä ja hoivaa, mutta onko tullut mieleen, että jos näin olisi, miksi miljoonat naiset olisivat yli sadan vuoden ajan pyrkineet tilanteeseen, missä naiset itse määrittelevät naiseutensa. Sen sijaan, että miehet määrittelevät, millainen nainen heitä hyödyttää eniten.
Naisten ylivaltaa kotona miehet voivat itse ehkäistä aktiivisella vanhemmuudella ja ottamalla sitä vastuuta. Niin kauan, kun miehet suostuvat olemaan "pikku-apureita", jatkuu myös naisten vastuu ja valta.
muiden lisääntymisistä.
Itse tunnen monia lähemmäs nelikymppisiä ensisynnyttäjiä, jotka sanovat olevansa onnellisia, etteivät lapsia vielä liian nuorina tehneet.
Itselleni töistä poissaolo olisi yrittäjänä mahdotonta, joten sääliksi kävisi pientä, kun sen nyt tekisin ja laittaisin kolmeviikkoisena toisten hoidettavaksi.
Kun ei voi olla kotona, niin ei voi...pakko pitää yritys pystyssä.
Onneksi ei kyllä minkäänlaista vauvakuumetta ole vielä ilmennyt, sen enempää minulla kuin miehellänikään.
Tottakai olen huolissani!! Aiheesta on alkanut olemaan vasta viimeaikoina kirjoittelua, kuinka naisia hämättiin luulemaan, että he voivat ensin luoda uraa kolmevitoseksi tai lähes neljäkymmiseksi ja vasta sitten alkaa lasten tekoon. Feministi aatteen eräs peruskivistä saada naiset mukaan urakilpailuun miehiä vastaan on tuonut monille surua lapsettomuuden seurauksena. Usko tai et, mutta ota ensi kuitenkin selvää. Katselin juuri live TV ohjelman aiheesta, jossa naiset itse kertoivat asiasta. Olen lisäksi seurannut ulkomaisessa lehdistössä julkaistuja artikkeleita, koska asia on ollut valitettavasti hyvin läheinen suvussani ja ystäväpiirissäni. En tiedä miksei tästä vielä Suomessa paljon puhuta??
Näyttää siltä, että olemme olennaisissa asioissa niin täysin erimieltä, että tätä on turha jatkaa. En tiedä mihinkä aivotutkimuksiin ajatuksesi perustuvat, mutta niillä ei nyt ole kuitenkaan merkitystä sen asian kanssa mitä minä olen koittanut kuuluttaa. Olen nimenomaan kuuluttamassa sitä, että yhteiskunta on muuttunut 2000-luvulla niin nopeasti laman, työttömyyden ja globalisoitumisen seurauksena, että varsinkin koulutetut keskiluokkaiset miehet ovat menettäneet miljoonia työpaikkoja samaan aikaan naisten vaikutuksen lisääntyessä. Tällä taas on ollut seuraksena useamminkin aikaisemmin mainitsemiani ongelmia mieheen psyykeeseen jne.... Nyt et näytä olevan samaamieltä kanssani tai olet sitä mieltä että so it be. Tälläinen tilanne on kuitenkin ensimmäistä kerta ihmishistoriassa, että koulutetut keskiluokkaiset miehet ovat kotona työttömänä hoitamassa lapsia tai muuten toimettomana, kun samaan aikaan heidän vaimot raatavat pitkää päivää koittaen elättää perheen. Monilta miehiltä on vedetty matto jalkojen alta ja he ovat kärsineet yllättävästi. Luulen, ettei kaikkia vaikutuksia ole vielä edes osattu arvioida ja ne tulevat ilmenemään vasta lähiaikoina, koska tilanne ei tule paranemaan nopeasti.
Nyt olenkin esittänyt, että naiset joustaisivat ja ottaisivat pienen sivuaskeleen pystyäkseen pitämään edes suurimman osan niistä saavutuksista, jotka he ovat itselleen saaneet feminismin huumassa ja jäisivät kotiin hoitamaan lapsia tai että siihen ainakin luotaisiin yhteiskunnan taholta mahdollisuus. Muuten ääriliikkeet varsinkin ääri-islamilaisuus, äärikonservatismi jne. tulevat ajamaan asiat takaisin 50-luvulle, jolloin naisen paikka oli vielä hellan ja nyrkin välissä.
Olen isa 36v ja Vaimoni uhrasi uransa lapsien vuoksi ja vaikka raataa kuin viimeista paivaa. 24/7.
Han on erityisen onnellinen valinnastan. Ja elama on helpointa nain. Mina huolehdin 32.5 tuntia toita/ viikko ja aikaa jaa lapsillekin.
ihmiset tekevet elamastansa vain monimutkaisempaa ja Arvostus sita kohtaan on aivan turhaa. Kylla sitten kolinvuoteella harmittaa, kun ei ole ketaan ja jos on tehty vanhana niin orpoja jaa.
Katsellessani monien muiden ottavan lasten hoitajia ja molempien vanhempien raatavan toissa. On huolestuttavaa nahda , kuinka haluttomia tyopaivan jalkeen vanhemmat ovat leikkimaan lapsiensa kanssa. Lapsien maailma kulkee "vieraitten" rakentamana ja sitten ihmetellaan kun ollaan vanhoja kun lapset ei kay...jne.
Oravanpyora (sorry aan pilkut puuttuu) jossa molemmat vanhemmat kay toissa vain rakentaa ihmisten valista kilpailua, nostaa asumiskustannuksia(Perheen tulotaso nostaa hinnat), riistaa mineraaleja, tuhoaa perheet jne....Oravanpyoran lista on kuin pii...paattymaton jana.
Itse aikoinani olin kaukana ajatuksesta tehda perhe ja pysahtya, mutta pysahtyessani ja pohtiessani ja elaessani oikeassa todellisuudessa voin vain todeta, etta akkia reika kortsuun ja vaikka puolipaivaiSEKSI...
Terveisin: Astorian Astuja.
Itseasiassa miesten työttömyys ei ole koskaan ylittänyt naisten työttömyyttä. Koulutetuillakin ihmisillä naiset ovat enemmän työttöminä ja tekevät enemmän pätkää, sekä koulutustaan alempiarvoista työtä.
Työttömyys on toki ongelma, mutta ongelma johtuu siis siitä, että silloin ei ole enää mukana patriarkaalisessa kilpailussa, ei ole enää mies (minä en ole sitä mieltä, mutta moni työtön on). Siksi tuntuu samalta, vaikka joisi ne viimeiset säästönsä ja häpeäraivo kasvaa...
Miksi naisten pitäisi mennä sinne koteihin? Olemmeko velkaa miehille? Vai perustuuko tämä siihen, että naisille se homma sopii jotenkin paremmin? Miksi miehet eivät voisi tehdä sitä joustoa ja ottaa vastuun käytännön hoivasta? Opitte vain nauttimaan siitä ja unohdatte moiset vallankumous uhkailut.
MItä vanhempana hankkii lapsia, sitä vähemmän heidän kanssaan ehtii olla... elämässään. Ei ehdi tukemaan lapsiaan, ei näe lapasenlapsiaan. Eikö mieleesi tullut ajatella asiaa lapsen kannalta? Viisikymppinen ensi-isä, joka kuukahtaa sydänkohtauksen 58 v, jättää lapsensa yksin. Eräs iltatähtiystäväni kertoi aina siitä,miten hän häpesi vanhoja vanhempiaan, jotka olivat kavereiden muumujen ikäkäisiä. He eivät myöskään saavuttaneet suuren ikäeronsa takia yhteyttä ystävääni.
Että kaverisi olisi ilmeisesti mielummin jäänyt syntymättä? Kasvatusta hänellä ei ainakaan ole, jos harrastaa ikärasismia omia vanhempia kohtaan, joille päinvastoin pitäisi osoittaa kiitollisuutta.
Nuorekkuus ei muuten ole iästä kiinni ja elämän pituuteensa voi vaikuttaa elintavoilla.
ikärasisti nuorempana, mutta en ole enää :)
Sinulta on näköjään jäänyt lapsuus ja murrosikä väliin, kun näet vanhempien häpeämisen epäinhimillisenä. Totuus on se, että vaikka olisit Rock-tähti, niin silti lapsesi pitävät sinua vanhana. Tässä tapauksessa silmiinpistävän vanhana. Tai sitten sinulta on jäänyt vahingossa yksi luku väliin siinä kasvatuskirjassassi. Siinä on varmaankin sellainen kappale, jossa kerrotaan kapinasta omia vanhempiaan kohtaan.
"Nuorekkuus ei muuten ole iästä kiinni ja elämän pituuteensa voi vaikuttaa elintavoilla"
Olen täsmälleen samaa mieltä ja tähän minunkin on pakko uskoa ;). Tosin olen myös huomannut, että nuoremmat eivät välttämättä näe sinua yhtä nuorena kuin itse. Tilastojen mukaan enemmistö yli 30 vuotiasta pitää itseään keskimääräistä nuorekkaampana. En muista lähdettä, tämä tuli luennolla esille. Jossakin vaiheessa vain se napapaita tai korvarengas näyttää naurettavalta. Et voi pakottaa lapsiasi ajattelemaan, että olet kuusikymppisenä kolmikymppinen. Jos elät terveesti, saatat elää 5-10 vuotta pitempään.
Mitä tekemistä muuten sillä on lasten hankkimisen kanssa? Jos elät terveesti, saat nauttia heistä 10 vuotta enemmän, koska elät vanhemmaksi. Jos elät terveesti ja hankit lapset 25 tai 45 vuotiaana, he ovat elämässäsi joko 20 vuotta enemmän tai vähemmän.
Oikeasti, vaikka olen trendikkäällä mainosalalla ja työtoverini/alaiseni 25-35 v. en ole ihan ensimmäisenä viimisimpien virtausten haistelijana. Jossakin vaiheessa ei jaksa enää innostua uusista asioista kuin ennen ja se näkyy ikäpolvikuiluna. Mitä vanhempi, sitä syvempi ja sille ei vain voi mitään. Siksi, mitä vanhempana lapset hankit, sitä vähemmän olet heidän elämässään.
Siksi että mies on mies ja nainen on nainen...eikä sitä tosiasiaa tule K-18 miksikään muuttamaan loputtoman tyhjillä kysymyksillään! Tai ehkäpä siellä K-Pax planetalla :)
Jos joku asia on liian vaikeaa ymmärtää, niin luonnollisesti helpointa on torjua koko ajatus. Olet vapaa tekemään niin, mutta silloin joudut sulkemaan silmäsi elävältä elämältä.
..ei kaikkien naisten tarpeena ole tehdä lapsia. Joillakin ei ole siihen minkäänlaista kutsumusta. Ja itse olet ajastasi jäljessä, jopa miesvallan puolestapuhujien ääriesimerkki Paavali (Raamatussa) kehottaa naisia pysymään sinkkuina ja perheettöminä koko elämänsä (samoin kuin miehiä).