Minä olen pedofiili ja raiskaaja. Nautin siitä ja minusta sille pitäisi hankkia laillinen oikeus. Inhoan sitä, kun uskovaiset sanovat minun olevan epänormaali tai riivattu. Keitä he ovat sanomaan mikä on oikein? Miksi en saisi vapaasti toteuttaa sitä mikä minusta on hyvää ja oikein? Saan kai tehdä sitä mitä pidän oikeana?
Jokaisella meistä on oma totuutensa. Minä uskon, että ihmisen elämäntehtävä on tuottaa itselleen mielihyvää niin paljon kuin mahdollista. Toivon, että saisin yhteiskunnallisen hyväksynnän. Antakaa minun pitää näkemykseni!
Okei, edellinen oli siis vitsi. Tarkoitukseni on vain osoittaa miten hataralla pohjalla on väite, että jokaisen totuus on oikea. Miettikääpä! Eikös vapaa-ajattelun linja ole juuri se, että jokainen saa muodostaa oman näkemyksensä ja katsoa sen oikeaksi totuudeksi? Älkääkä nyt kierrelkö ja vääristelkö, koettakaa seisoa sanojenne takana!
Jokaisella meistä on oma totuutensa. Minä uskon, että ihmisen elämäntehtävä on tuottaa itselleen mielihyvää niin paljon kuin mahdollista. Toivon, että saisin yhteiskunnallisen hyväksynnän. Antakaa minun pitää näkemykseni!
Okei, edellinen oli siis vitsi. Tarkoitukseni on vain osoittaa miten hataralla pohjalla on väite, että jokaisen totuus on oikea. Miettikääpä! Eikös vapaa-ajattelun linja ole juuri se, että jokainen saa muodostaa oman näkemyksensä ja katsoa sen oikeaksi totuudeksi? Älkääkä nyt kierrelkö ja vääristelkö, koettakaa seisoa sanojenne takana!
Vastaukset 13
Vanhimmat
No oli todella.
Mutta edelleen väitän, että jokaiselle on oma totuutensa. Meidän yhteiskuntamme moraali ja säännöt kertovat mikä on oikein ja mikä väärin.
Tälla hetkelläkin tapellaan homojen ja lesbojen oikeellisuudesta.
Väitän edelleen , että jokaisen usko ja totuus jos se perustuu moraalisesti oikeisiin ja hyväksyttyihin asioihin se on oieka totuus. Ei ole vain yhtä ainoaa oikeaa.
Tuossa esimerkissäsi menit äärimmäisyyksiin.
Tuskin yskikään joka sanoo, että jokaisen totuus on oikea tarkoittaa mitään rikollista ja moraalitonta toimintaa. Ei kukaan "normaali" ihminen perusta totuuttaan jollekin pedofiilialle tai murhalle. On niitäkin joiden totuutena on palvella tietoisesti pahaa ja tehdä pahaa. Se on hyväksyttävä tosiasia, asia on vaan että miten he joutuvta joskus tuomiolle teoistaan.
Jokainen tekee hän oiekin tai väärin saa joskus palkkansa.Onko se sitten kuoleman jälkeen vai jo tässä elämässä. Sitä en tiedä.Eikä tiedä kukaan.
Mikäs sinä olet sanomaan pedofiilille moraalista? Hänen moraalinsa on omasta mielestään erittäin hyvää ja korkeatasoista.
SINÄKÖ määrittelet "normaalin ihmisen"? Minkähänlainen supertyyppi sen pitäisi olla?
SINÄKÖ määrittelet hyvän ja pahan? Minusta hautakivien kaataminen on paha teko mutta kaatajan mielestä hyvä.
Se, että sinun moraalisi kieltää pedofilian ja raiskaamisen, ei poista sitä tosiasiaa, että pedofiilin ja raiskaajan moraali on hänen mielestään oikeaa ja hyvää. Valitan.
Yhteiskunnan yleiseen moraaliin on ihan turha vedota. Säälittävää. Katso historiankirjoja niin tiedät että eri yhteiskunnat ja lakikirjat ovat olleet ristiriidassa näkemyksiesi kanssa. Hitler ei tainnut olla niitä joiden näkemyksen katsot hyväksyttäväksi? Seiso sanojesi takana, ja myönnä että Hitlerkin teki oikein, koska jokaisella on oma totuus ja moraali.
kirjoitti, että koska Jumalaa ei ole
ihmisten täytyisi olla inhimillisiä
toisiaan kohtaan.
Moraalisuus on ihmisen tapa elää.
Inhimillisyys määrittelee hyvän ja pahan.
Se on universaalia jollakin tapaa, niinkuin
kissa syö hiiriä kaikkialla maailmassa.
Pedofiililläkin on peruskäsitys
hyvästä ja pahasta, pedofiili ei ymmärrä tekevänsä
pahaa vaan järkeistää käyttäytymisensä.
Näin hyvä ja paha ei ole suhteellista, vaan osa ihmisen kykyä tunne-elämään, joka on samankaltaista kaikkialla maailmassa.
Filosofisesti hyvyys on eri juttu.
ole huommannut, niin yhteiskunnassa on sitä varten olemassa lait,ettei jokainen voi noudattaa omaa totuuttaan ja moraliaan.
On maita joissa on voimassa vain "yhden totuuden" lait,en kyllä suosittele, mutta sinä varmaan sitten tykkäisit?
kymysys vapaa-ajattelussa, eli kenen näkökulma on oikea.
Vapaa-ajattelu on vapaata moraalisääntöjen
tarkastelua nykytiedon valossa.
Totuus ei ole pari tuhatta vuotta vanha.
Eikä totuus ole myöskään kiveen hakattu.
Mitä ihmeen väärää on esim. avoliitoissa
tai homoliitoissa tai vaikkapa naispappeudessa.
Olet varmasti toki itsekin jossain määrin
vapaa-ajattelija, etkä lue Raamattua ihan kirjaimellisesti. Onhan sinulla omatkin aivot,
etkä niele ihan kaikkea uskonnollista
propagandaa, mitä tämä vanha vapaa-ajattelun leimaaminen relativistiseksi kaiken hyväksyväksi
yhden aatteen ideologiseksi liikkeeksi edustaa.
Uskovainenkin voi olla vapaa-ajattelija.
Minulle Raamattu ei ole uskonnollista propagandaa, vaan elävän Jumalan sanaa. Kaikkea en silti ota kirjaimellisesti, sillä Raamattuhan on hyvin paljon myös vertauskuvallinen. Tämä ei silti muuta sitä tosiasiaa, että minun mielestäni se on ainoa järkeenkäypä totuus.
Sen sijaan pidän nimenomaan vapaa-ajattelua propagandana, sillä heidän tavoitteensa näyttää olevan se, että kukaan ei enää olisi uskossa. Vapaa-ajattelukaan ei anna ihmisen pitää totuuttaan, vaan koettaa keinolla millä hyvänsä saada kaikki vapaa-ajattelijoiksi.
Raamatun "elävän Jumalan sanaksi".
Koostuuhan se useista kymmenistä ja eri kirjoittajien teoksista?
Se, että se on sinun mielestä ainoa järkeen käypä totuus, ei viellä tee siitä ollenkaan järkevää totuutta.
Päin vastoin, siellä on paljonkin asioita joiden yhteydessä sana järkevä on jo fraasi.
Vapaa-ajatteliat tuskin ovat kiinostuneita kenenkään uskosta, vaan ymmärtääkseni enemmän asioiden oikeasta opettamisesta,Raamatun "totuuksien" ristiriitojen osoittamisista,siis nimenomaan kannustaa löytämään totuus siten,että se on todistettavissa järkevällä tavalla totuudeksi.
Ajattelu nyt yleensä on kannatettavaa,keinoksi siihen auttaa yleensä oikea tieto ei taikauskoisuus.
Ei me sua pilkata....
kuin myötätuntoa...
Minunkaltaisiltani saat niskalaukauksen...! Riippumatta rodustasi, kansalaisuudestasi, väristäsi, älykkyydestäsi, älyttömyydestäsi, lapsuudestasi, iästäsi!
Puhumattakaan nautinnostasi...
Sananvalinoista...
Olet perheen isä tai äiti, hyvin toimeentuleva nainen tahi mies.
Alistat lapsia, koska nautit alistamisesta.
Hurja hymy huulillasi vaellat pitkin katuja, kunnes...
Kiven sisällä takaamme tuskaisen totuuden.
Kuulimmeko nyt suvaitsevaisen vapaa-ajattelijan vai patavanhoillisen kiihkouskovaisen ajatuksia?
MUTTA millainen yhteiskunta tästä tulisi, jos kaikki toteuttaisivat hedonismia, kuten asian ilmaisit? Mikään ei pysyisi kasassa. Täydellinen kaaos.
Jos haluaa tuottaa itselleen mielihyvää, täytyy myös pitää mielessä ettei se saa satuttaa muita.
*************************
**************************
Mulkkku pää*****************
*********************************************
****************mulkkkku aivo*************
*******************************************
>Minä olen pedofiili ja raiskaaja. Nautin siitä ja minusta sille pitäisi hankkia laillinen oikeus.
Halua kaikessa rauhassa, jos harrastat pedoilua ja raiskauksia vain mielikuvituksessasi sinua kutsutaan vain sairaaksi(onglemallisesti poikkeavaksi) yksilöksi. JOS toimit niinkuin ajattelet, syyllistyt toisen ihmisyksilön vapauden riistoon ja/tai hyväksikäytöön. Yhteiskunta ei tule sitä hyväksymään missään tapauksessa.
>Inhoan sitä, kun uskovaiset sanovat minun olevan epänormaali tai riivattu. Keitä he ovat sanomaan mikä on oikein?
Kai uskovatkin jotenkin väiteensä perustelee? Pedofiili raiskaaja on yleisesti ottaen epänormaali ei siihen uskovaista tarvita sanomaan, mutta oikein "riivattu" :))?
>Miksi en saisi vapaasti toteuttaa sitä mikä minusta on hyvää ja oikein? Saan kai tehdä sitä mitä pidän oikeana?
Elät yhteiskunnassa joka rajoitaa vapauttasi toimia(ei ajatella), et siis ole vapaa. Joko sopeudut sääntöihin tai et.
>Jokaisella meistä on oma totuutensa. Minä uskon, että ihmisen elämäntehtävä on tuottaa itselleen mielihyvää niin paljon kuin mahdollista. Toivon, että saisin yhteiskunnallisen hyväksynnän. Antakaa minun pitää näkemykseni!
Saat pitää näkemyksesi ja toivoa sen hyväksyntää, mutta hellanlettas, jos alat toimia sen mukaan tavoilla jotka esitit... Seuraa vanha kunnon aitan taakse ja halosta kaloon.
>Okei, edellinen oli siis vitsi. Tarkoitukseni on vain osoittaa miten hataralla pohjalla on väite, että jokaisen totuus on oikea.
Mielestäni olet epäonnistunut. Sinun kristillinen totuutesi on minulle epätosi, sinulla on pari sekunttia aikaa siiryä puollustus asentoon ja väitää minun totuuttani vääräksi. Voit olla varma ettemme pääse yhtään eteenpäin.
>Miettikääpä! Eikös vapaa-ajattelun linja ole juuri se, että jokainen saa muodostaa oman näkemyksensä ja katsoa sen oikeaksi totuudeksi? Älkääkä nyt kierrelkö ja vääristelkö, koettakaa seisoa sanojenne takana!
Juuri niin jokainen tekee! Eli katsoo oman totuutensa oikeaksi. Etkö itse tee niin? Se että sanot kopioineesi totuutesi suoraan jumalan aivoista ei muuta totuutta siitä, että kristillinen oppi on sinulla juuri sinulle sopivassa muodossa. Ehdottaisin kuitenkin hieman pohdintaa: mistä tiedät arvojesi olevan juuri niitä jumlaisia? On hyvin itsekeskeistä väitää tuntevansa moraalisen totuuden, moraalisi on kultuurin perintöä ja täysin irrationaalista(lukuun ottamatta yhteiskunnan säilymiseen perustuvaa logiikkaa), mutta tämä totuus ei tee siitä tietenkään vähemmän merkityksellistä. Sinulla ja kristityillä yleensä on paljon arvoja jotka EIVÄT ole kristillistä perua vaikka eräät väittävätkin niitä kristillisiksi.
(Oletan sinut kristityksi tietyllä logiikalla, sori vaan jos et ole)