En ole vieläkään ymmärtänyt että nämä
uskovaiset jaksavat jankata vastaan
kaikesta ateistien väittämistä ( faktoista..).
Kellekkään uskovaiselle ei ilmeisesti ole
tullut mieleen että raamattu on ihmisen
kirjoittama kirja. Ja että nykyinen raamattu
on parsittu kasaan muutama sata vuotta
jälkeen mahdollisesti olleen henkilön
kuoleman jälkeen ( Jeesuksesta ei ole merkintöjä
muissa historiallisissa kirjoissa, paitsi,
tiedätte kyllä missä...) Karthagon kirkolliskokouksessa. Siis aikansa päättäjien
toimesta. Eli toisinsanoen kaikki osat
eivät kelvanneet sen aikaisten johtajien
tavoitteisiin ( lue: rahan lypsyyn.. ).
Eikö tuo jo horjuta uskoa koko kirjaan?
uskovaiset jaksavat jankata vastaan
kaikesta ateistien väittämistä ( faktoista..).
Kellekkään uskovaiselle ei ilmeisesti ole
tullut mieleen että raamattu on ihmisen
kirjoittama kirja. Ja että nykyinen raamattu
on parsittu kasaan muutama sata vuotta
jälkeen mahdollisesti olleen henkilön
kuoleman jälkeen ( Jeesuksesta ei ole merkintöjä
muissa historiallisissa kirjoissa, paitsi,
tiedätte kyllä missä...) Karthagon kirkolliskokouksessa. Siis aikansa päättäjien
toimesta. Eli toisinsanoen kaikki osat
eivät kelvanneet sen aikaisten johtajien
tavoitteisiin ( lue: rahan lypsyyn.. ).
Eikö tuo jo horjuta uskoa koko kirjaan?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Minusta vaikuttaa sille, että kristityt kyllä tietävät Raamatun olevan ihmisten kirjoittama kirja ja se on vain ylpeyden aihe. Raamatun kirjoittamiseen ei liity mitään kuvitelmaa siitä, että se olisi tiputettu taivaasta, kuten monien uskontojen pyhistä kirjoituksista väitetään :)
Halu elää ilman Jumalaa, on ihmiselle myötäsyntyistä. Jos Jumalaa ei olisi, kaikki olisi vain omissa käsissä ja olisi aina oikeus päättää mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ehkä silloin mieluiten sanoisi, ettei ole edes olemassa hyvää ja pahaa, on vain erilaisia toimintamalleja. Erilaiset toimintamallit johtavat erilaisiin tuloksiin ja yhteisön kannalta hyviltä vaikuttaisivat ne, jotka edistävät yhteisön edellytyksiä tulla yhä vahvemmiksi maailmassa. Sodat eivät ole kaukana tuosta ajatuksesta.
Itsessäänkin voi helposti nähdä halun elää ilman Jumalaa. Ilman auktoriteettia, joka lopulta päättää kaikesta. Se on kuin nuoren kapinallisen oppilaan halu elää ilman koulua ja ilman opettajaa. Olisi halu ajatella ymmärtävänsä itse kaiken paremmin. Opettajan ja kaikkien auktoriteettien vastustaminen on murrosiälle erityisen ominaista. Toisilla se menee ohi ja he ymmärtävät opetuksen merkityksen omalle kehitykselleen, toiset taas inhoavat niin opettajaa, kuin muitakin auktoriteetteja koko elämänsä. He valitettavasti, monenlaisista lahjakkuuksistaan huolimatta, usein jäävät heikosti koulutetuiksi, mutta se ei heitä haittaa. He silti kokevat olevansa itse oman elämänsä Herroja, usein sivullisetkin saavat huomata sen.
Itsenäinen ajattelu ei kuitenkaan ole ristiriidassa sen auktoriteetin kanssa, joka opettaa itsenäiseen ajatteluun. Jossain iässä vihataan opettajaa turhana auktoriteettina, jossain iässä Raamattua. Niin ajattelevat kaikkein yleisimmin ne, jotka eivät ole kuulleet opettajan opetuksia, tai ovat kuulleet ne vain omista ennakkoasenteistaan käsin. Samoin ajattelevat Raamatusta ne, jotka eivät sitä ole koskaan itse lukeneet, vaan ovat muodostaneet mielipiteensä omien asenteiden sanelemista lähtökohdista tai toisten kertoman turvin.
Itsenäisen ajattelun kanssa sillä ei ole tekemistä, mutta onhan hienoa omata vankka mielipide? Heitäkin on, nimittäin Suomessa on lähes 5% sellaisia ihmisiä, jotka aktiivisesti vastustavat uskontoja. Erityistä tuossa ryhmässä on se, että juuri he tuntevat uskontoja kaikkein vähiten.
Miksi ne vähemmistöt joutuvat ponnistelemaan torjuakseen sellaisen ihmiselle intuitiivisesti toden asian, kuin Jumalan olemassa olon? Sen käsittäminen kuuluu ihmisyyteen niin läheisesti, että sen kieltäminen vaatii paljon uskomattomampia selittelyjä, kuin Jumalan olemassa olon puolustaminen on koskaan joutunut esittämään.
Mutta kun keskeisiin opinkappaleisiin kuuluvat kymmenen käskyä ovat tippuneet taivaasta.
Vai onko se raamattu kopioitu naapurikansojen järjestelmistä, koska muissakin ja varhaisemmissa naapuriuskonnoissa käskyt ovat tippuneet.... (10) tulleet taivaasta.
Juutalais-kristillisessä uskonnossa on tietty erikoisuus, nimittäin sen mielenkiintoinen, vaikka myös monimutkainen ilmoitusluonne.
Jo kivikaudella tunnettu uskonto ei voi olla täysin vapaa kulttuurisista vaikutuksista. Kuitenkin on mielenkiintoista, että vaikka sen voidaan nähdä kuuluvan läheisesti kirjaisimiltaan, sanontatavoiltaan ja historialliselta kontekstiltaan lähi-idän muiden kulttuureiden kanssa yhteen, sillä on silti erittäin omaperäinen sisältö.
Siinä lähi-idän pronssikauden ja orastavan rautakauden läheisyydessä, jossa tekstejä on kirjoitettu, on tapahtunut jotain todellista. Sitä ei voida heittää nurkkaan sanomalla, että siihen aikaan ei mistään ymmärretty mitään, vaikka niin olisi vielä täällä pohjoisessa ollutkin. Lähi-idässä elettiin sivistyneessä kulttuurissa, jossa oli kirjoitus- ja lukutaito melko normaalia. Suomessa opittiin lukemaan kirkon "pakottamana" vasta toissa vuosisadalla yleisemmin, mutta toisin oli tuolla sivistyksen syntysijoilla.
Siellä oli myös naapurikansojen toimesta tehty sivistyksen kannalta mittavia urotekoja, mutta silti vain juutalaisten kulttuuri on säilynyt niin selkeänä. Numeriikallakin oli merkityksensä niin Mesopotamiassa, kuin jonkin verran Egyptissäkin. Silti luku kymmenen ei ole sellainen "pyhä luku", että käskyjen määrä olisi siihen rajoitettu.
Väite muiden tuon ajan kulttuureiden "kymmenestä käskystä" perustuukin enemmän johonkin luuloon siitä, että jos jollain toisella kansalla olisi ollut juuri kymmenen käskyä, niin Raamatun kymmenen käskyä olisivat jotenkin vähäarvoisemmat :) Tuollaiseen "numero magiaan" uskovat yrittävät vakuutella muistakin kansoista löytyvän juuri täsmälleen kymmenen käskyä, vaikka historiallisessa mielessä asialle ei olisi mitään perustetta.
Sivistymättömyytesi on megatasoa! Jokainen peruskoulun käynyt tietää, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, jonka välityksellä Jumala puhuu itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle. Syntyhistoria vei noin tuhat vuotta. Raamatussa on sekä jumalallinen että inhimillinen puoli.
Jumalallinen puoli merkitsee sitä, että Jumalan rakastava tahto ihmistä kohtaan kulkee punaisena lankana läpi Raamatun. Tämä näkyy erityisesti Jeesuksen sanoissa ja hänen ristinkuolemassaan. Jeesus on avain Raamatun ymmärtämiseen. Raamattuun tutustuminen on samalla tutustumista Jeesukseen. Lukeminen on vuorovaikutusta: sinä luet sanoja ja lauseita ja samalla sanat ja lauseet herättävät sinut pohtimaan omaa elämääsi kristittynä. Raamattua voidaan verrata kompassiin, joka näyttää oikeaa suuntaa, tai peiliin, joka paljastaa ihmisen elämän sellaisena kuin se on.
Raamatun inhimillisyys merkitsee sitä, että sen kirjoituksiin on tallennettu myös paljon ihmisten ja kansojen historiaa ja vanhoja tapoja. Niitä ei sellaisenaan voi siirtää meidän aikaamme. Raamatun kirjoittajilla oli oman aikansa kuva maailmasta ja tämä kuva poikkeaa meidän maailmankuvastamme. Raamattu on uskon oppikirja, ei biologian, maantiedon tai historian oppikirja. Moniin nykypäivän ongelmiin Raamattu ei anna suoria vastauksia.
uskoa johonkin vanhaan tarukokoelmaan perusteltavan älyn kaipuulla. Vai kuinka tuo otsikkosi "Äly hoi" pitäisi oikein ymmärtää?
"Jokainen peruskoulun käynyt tietää, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, jonka välityksellä Jumala puhuu itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle."
Jumalasta tai jumalista ei ole mitään havaintoja edelleenkään. Uutistoimistot välittävät varmaan tiedon, jos tulee tarvetta.
"Syntyhistoria vei noin tuhat vuotta."
Ottaen huomioon, että syytät aloittajaa "sivistymättömyydestä", niin haluaisin kuulla tarkat perusteet, sille että syntyhistoria on vain tuhat vuotta.
"Raamatussa on sekä jumalallinen että inhimillinen puoli."
Missähän se jumalainen puoli oikein makoilee? Ei se nyt niin järin hääviä proosaa ole, etteikö kuka tahansa hyvä kirjailija pääsisi nykyään kirkkaasti jumalaisemmaksi.
"Jumalallinen puoli merkitsee sitä, että Jumalan rakastava tahto ihmistä kohtaan kulkee punaisena lankana läpi Raamatun."
Ai niin, tämä olikin tätä samaa copypasteusta, joka on täällä ollut ennenkin. Ilman, että vastaväitteisiin olisi mitenkään kommentoitu. Parempi kun en minäkään jatka moisen paskan kommentointia enempää.
Hyvin perusteltu. Jeesus on TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ.
ajattelu tapaa.No jokainen taaplaa tyylillään.
"Herra , avaa sokean silmät".
huutelut eivät edelleenkään tee toistoista totuutta.
huutelua?
sokeita, etteivät näe, millä palstalla hihhuloivat. Heidän sokeuteensa ei auta edes tieto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokeus
http://www.eiransairaala.fi/index.php?k=7594
http://www.tahtioptikko.fi/index.asp?id=5B7511A199F04EC2AC6FF4A272226DE7
Jeesushihhulit pitävät pesäänsä yleistä uskonnosta palstalla, ateismipalstalla, jumaluuspalstalla ja ties millä muulla palstalla, vaikka kaikki kuuluisivat palstoille jotka ovat KRISTINUSKO otsikon alla.
suositella näitä.
www.netmission.fi
www.jeesus-on-herra.com
www.tv7.fi
Nämä nyt aluksi.
Markuksen evankeliumi 16:15-16 Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia KAIKILLE luoduille, se joka USKOO ja kastetaan se PELASTUU, mutta joka ei USKO on jo tuomittu kadotukseen.
SUOHON!!!!
myös hänen seuraajiaan myymään omaisuutensa.
No, onko omaisuutesi myyty?
kelle Hän sanoi.
jaksaa jeesustella.
Eli se mitä jeesus sanoi, ei koske teitä, koska se tapahtui silloin kauan aikaa sitten jollekin toiselle ihmiselle.
Olen aivan samaa mieltä, mutta minä olenkin ateisti.
näitä.
www.churchofsatan.com
www.pakanaverkko.fi
www.hindunet.org
www.islamopas.com
Nämä nyt aluksi.
itseään kutsuvia tarvitaan? Mitä he vastustavat ja aikaa tuhlaavat jos ei jne :)
No he juuri todistavat "viisaina" että Jumala on olemassa, eihän he viisaat tyhjää vastustaisi :) Eihän?
hulluutta, jos asia ei ole sinulle vielä selvinnyt.
Kristinusko on yksi hulluuden muoto, muitakin toki löytyy.
tarkoitus oli osoittaa, ettei ihminen kykene omin voimin pääsemään Taivasten valtakuntaan. Hän osoitti sekä rikkaalle miehelle että opetsulapsille, ettei ihminen omin teoin pääse Taivaaseen. Opetuslapset kysyivät, että kuka sitten voi pelastua? Jeesus vastasi, että se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista.
Rikas mies myös kyseli, että miten hän voisi ansaita IKUISEN ELÄMÄN. Hänen motiivinsa ei siis oikeastaan ollut pelastuminen ja Jeesuksen seuraaminen, vaan ikuinen elämä, jossa hän voisi nauttia rikkauksistaan ikuisesti. Kun hän käsitti, ettei kumpikin olisi mahdollista, hän valitsi mieluummin maallisen omaisuuden.
Kun ihminen tulee uskoon ja kokee pelastuksen, hän saattaa jopa tehdä tuon, että myy omaisuutensa ja antaa sen köyhille luottaen Jumalan huolenpitoon. Tiedän monia uskovia, jotka ovat antaneet koko sen hetkisen pankkitilinsä sisällön (satoja euroja) hyväntekeväisyyteen luottaen tulevansa toimeen tai lahjoittaneet autonsa pois sitä enemmän tarvitsevalle.
Omaisuudesta luopuminen ei siis ole pelastuksen ehto, mutta pelastuskokemus ja Jeesuksen rakastaminen saattaa aiheuttaa sen, että ihminen luopuu siitä ilolla.